Биярсланов Мугутдин Гереевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 апреля 2013 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Дадаева П.А,.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдулмуталипов М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Абдулмуталипова Магомеднаби Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, Абдулмуталипов М. в общественном месте, по адресу гор.Махачкала, пр. Степного поселка, возле памятника выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Абдулмуталипов М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил что, находился дома, общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался.

Выслушав Абдулмуталипова М., исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Абдулмуталипова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, доказана.

Согласно протокола об АП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулмуталипов М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вина Абдулмуталипова М. в совершении административного правонарушения, кроме протокола об АП подтверждается также след...

...ующими доказательствами:

- рапортом сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и

состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абдурахманова А. установлено алкогольное опьянение легкой степени.

- протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

При назначении Абдулмуталипову М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10., 4.1 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулмуталипова Магомеднаби Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дадаева П.А.

Дело № 1-290/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи ФИО31., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО19, подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7, защитников подсудимых ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника потерпевшего ФИО12 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ночи с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ФИО6 и ФИО7 путем взлома зубилой душку замка от входных ворот незаконно проник в помещение гаража, расположенный по <адрес>»а» <адрес> и оттуда тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>», в комплекте со сверлами стоимостью 24 тысячи рублей, болгарку «интерскол» стоимостью 2 тысячи рублей, болгарку «кировская» стоимостью 2 тысячи рублей, шуроповерт «интерскол» проводной стоимостью 1 тысяча рублей, динамометрический ключ стоимостью 12 тысяч рублей, омический мост Р-333 стоимостью 17тысяч рубле:":, прибор для замера заземления Р-416 стоимостью 4 тысячи рублей, мегаометр стоимостью 4 тысячи рублей, болгарку « <данные изъяты>» стоимостью 2 тысячи рублей, дрель «интерскол» стоимостью 1300 рублей, перфоратор « интерскол» стоимостью 230Орублей,электрофен « темп» стоимостью 2700 рублей, сварочный аппарат СГИ-201» стоимостью 8 тысяч рублей, пресс-клещи «шток» стоимостью 4200 рублей, ключи фирмы «Камацу» стоимостью 4 тысячи рублей, трансформатор тока ТЛМ-10 в количество 2 штуки, стоимостью 16 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 32 тысячи рублей, элек...

...трические автоматы ВА-630А,в количестве 3 штуки, стоимостью 10 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 30 тысяч рублей, кабель медный сечением 4x70, 28 метров, стоимостью 850 рублей за метр, общая сумма составляет 23 800 рублей, медный кабель 4x50, два куска по 10 метров каждая, стоимостью 700 рублей за метр, общая сумма составляет 14 тысяч рублей, четыре колеса б/у на ВАЗ-2109 с дисками, стоимостью 2500 рублей каждая, общая сумма составляет 10 тысяч рублей, принадлежащие ФИО21, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 198 тысяч 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1,в судебном заседании показал, что совершил кражу имущества у потерпевшего совместно с ФИО26 и ФИО6, но не по предварительному сговору, а все остальные обстоятельства в обвинительном заключении указаны правильно.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ночи с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и ФИО7 путем взлома зубилой душку замка от входных ворот незаконно проник в помещение гаража, расположенный по <адрес>»а» <адрес> и оттуда тайно похитил перфоратор « <данные изъяты>», в комплекте со сверлами стоимостью 24 тысячи рублей, болгарку «интерскол» стоимостью 2 тысячи рублей, болгарку «кировская» стоимостью 2 тысячи рублей, шуроповерт « интерскол» проводной стоимостью 1 тысяча рублей, динамометрический ключ стоимостью 10 тысяч рублей, омический мост Р-333 стоимостью 11тысяч рублей, прибор для замера заземления Р-416 стоимостью 4 тысячи рублей, мегоометр стоимостью 4 тысячи рублей, болгарку « <данные изъяты>» стоимостью 2 тысячи рублей, дрель «интерскол» стоимостью 1300 рублей, перфоратор «интерскол» стоимостью 230"Орублей,электрофен « темп» стоимостью 2100 рублей, сварочный аппарат СГИ-201» стоимостью 8 тысяч рублей, пресс-клещи «шток» стоимостью 4200 рублей, ключи фирмы «Камацу» стоимостью 4 тысячи рублей, трансформатор тока ТЛМ-10 в количество 2 штуки, стоимостью 16 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 32 тысячи рублей, электрические автоматы ВА-630А,в количестве 3 штуки, стоимостью 10 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 30 тысяч рублей, кабель медный сечением 4x70, 28 метров, стоимостью 850 рублей за метр, общая сумма составляет 23 800 рублей, медный кабель 4x50, два куска по 10 метров каждая, стоимостью 100 рублей за метр, общая сумма составляет 14 тысяч рублей, четыре колеса б/у на ВАЗ-2109 с дисками, стоимостью 2500 рублей каждая, общая сумма составляет 10 тысяч рублей, принадлежащие ФИО21, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 198 тысяч 300 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, незаконно приобрел у не установленного лица, в не установленное время, в не установленном месте и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис) массой 23,88 граммов составляющее крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурной части 0П-№ по Советскому району Управления МВД РФ по г.Махачкале работником полиции было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра с левого внутреннего кармана куртки надетого на него в газетном свертке.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал суду, что он и его товарищ по имени ФИО9 повезли на рынок по <адрес> для реализации приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО8 электрооборудование, где был задержан с поличным работниками полиции, то, что приобретаемое имущество краденное, он не знал. По поводу наркотических средств показал, что он наркотики никогда не употреблял и при нем, когда их доставили в РОВД, ничего не было.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ночи с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и ФИО7 путем взлома зубилой душку замка от входных ворот незаконно проник в помещение гаража, расположенный по <адрес>»а» <адрес> и оттуда тайно похитил перфоратор «Макита», в комплекте со сверлами стоимостью 24 тысячи рублей, болгарку «интерскол» стоимостью 2 тысячи рублей, болгарку «кировская» стоимостью 2 тысячи рублей, шуроповерт «интерскол» проводной стоимостью 1 тысяча рублей, динамометрический ключ стоимостью 10 тысяч рублей, омический мост Р-333 стоимостью 17тысяч рублей, прибор для замера заземления Р-416 стоимостью 4 тысячи рублей, мегоометр стоимостью 4 тысячи рублей, болгарку « БОШ» стоимостью 2 тысячи рублей, дрель «интерскол» стоимостью 1300 рублей, перфоратор «интерскол» стоимостью 230Орублей,электрофен « темп» стоимостью 2700 рублей, сварочный аппарат СГИ-201» стоимостью 8 тысяч рублей, пресс-клещи «шток» стоимостью 4200 рублей, ключи фирмы «Камацу» стоимостью 4 тысячи рублей, трансформатор тока ТЛМ-10 в количество 2 штуки, стоимостью 16 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 32 тысячи рублей, электрические автоматы ВА-630А,в количестве 3 штуки, стоимостью 10 тысяч рублей каждая, общая стоимость составляет 30 тысяч рублей, кабель медный сечением 4x70, 28 метров, стоимостью 850 рублей за метр, общая сумма составляет 23 800 рублей, медный кабель 4x50, два куска по 10 метров каждая, стоимостью 700 рублей за метр, общая сумма составляет 14 тысяч рублей, четыре колеса б/у на ВАЗ-2109 дисками, стоимостью 2500 рублей каждая, общая сумма составляет 10 тысяч рублей, принадлежащие ФИО21, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 198 тысяч 300 рублей.

Таким образом, ФИО7, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, незаконно приобрел у не установленного лица, в не установленное время, в не установленном месте и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис) массой 20,27 граммов в газетном свертке, составляющее крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурной части ОП-№ по Советскому району Управления МВД РФ по г.Махачкале работником полиции было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра с наружного верхнего кармана куртки с левой стороны надетого на него.

Таким образом, ФИО7, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО7, вину свою в совершении кражи признал и в содеянном раскаивается. По поводу наркотиков вину не признал, в судебном заседании показал, что совершил кражу совместно с ФИО6 и ФИО25 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, но наркотиков при нем не было, он их никогда не употреблял.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО15 в инкриминируемых ими преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего Магомедова P.M. следует, что ДД.ММ.ГГГГГ. он купил у ФИО3 гараж, расположенный в районе котельной по <адрес>. Он по роду деятельности занимается монтажом, пусконаладкой и испытанием электрооборудования. И имеет соответствующее оборудование в своей собственности, которую хранил у себя в гараже. Гаражом пользовались его коллеги ФИО9 Шамиль и ФИО4 и каждый имеет ключ от гаража. Вчера в гараж заходил за инструментом ФИО4 около 12 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему позвонил ФИО9 Шамиль и сообщил о том, что замок на воротах гаража вскрыт и пропали инструменты. Он сразу пошел к гаражу и увидел, что ФИО9 Шамиль и ФИО4 ожидают его. При визуальном осмотре установил, что с гаража похищено: перфоратор «Макита», иностранного производства стоимостью 24 тысячи в комплекте со сверлами, болгарка «интерскол», отечественного производства стоимостью 2 тысячи рублей, болгарка «кировская» отечественного производства стоимостью 2 тысячи рублей, шуроповерт «интерскол» проводной, отечественного производства стоимостью 1 тысяча рублей, динамометрический ключ г производство» Германия», стоимостью 10 тысяч рублей, омический мост Р-333, отечественного производства, стоимостью 17тысяч рублей, прибор для замера заземления Р-416,отечественного производства, стоимостью 4 тысячи рублей, мегоометр, отечественного производства, стоимостью 4 тысячи рублей, болгарка « БОШ», производство» Германия», стоимостью 2 тысячи рублей, дрель «интерскол» отечественного производства, стоимостью 1300 рублей, перфоратор «интерскол»,отечественного производства, стоимостью 230О рублей, электрофен «темп», отечественного производства, стоимостью 2700 рублей, сварочный аппарат СГИ-201»,отечественного производства, стоимостью 8 тысяч рублей, пресс-клещи «шток», отечественного производства, стоимостью 4200 рублей, ключи фирмы «Камацу», производство « Япония», стоимостью 4 тысячи рублей, трансформатор тока ТЛМ-10, отечественного производства, количество 2 штуки, стоимостью 16 тысяч рублей каждая, электрические автоматы ВА-630А, отечественного производства, в количестве 3 штуки, стоимостью 10 тысяч рублей каждая, кабель медный сечением 4x70, 28 метров, стоимостью 850 рублей за метр, отечественного производства, общая сумма 23 800 рублей, медный кабель 4x50, два куска по 10 метров каждая, стоимостью 700 рублей за метр, общая сумма 14 тысяч рублей, четыре колеса б/у на ВАЗ-2109 с дисками, стоимостью 2500 рублей каждая, отечественного производства, общая сумма 10 тысяч рублей, общая сумма похищенного имущества составляет 198 тысяч 300 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит признать по настоящему уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Из дополнительных показаний Магомедова P.M. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО4 о том, что он находясь на рынке по <адрес> заметил двух ранее незнакомых молодых ребят которые катили тачку с картонными ящиками и поверх которых лежал пресс-клещи-шток и он сразу опознал в нем похищенный инструмент и сообщил об этом ему. Он ему посоветовал убедиться и он подошел к этим ребятам и стал осматривать вещи и убедившись, что инструменты принадлежат им сообщил об этом работникам полиции. При задержании указанных ребят в багажнике автомашины были обнаружены и другие похищенные инструменты, которые опознали по степени износа. Так с участием следователя при осмотре багажника данной автомашины были изъяты следующие похищенные вещи: омический мост Р-333, отечественного производства, стоимостью 17тысяч рублей, мегоометр, отечественного производства, стоимостью 4 тысячи рублей, прибор для замера заземления Р-416,отечественного производства, стоимостью 4 тысячи рублей, динамометрический ключ, производство» Германия», стоимостью 10 тысяч рублей, электрические автоматы ВА-630А, отечественного производства, в количестве 2 штуки, стоимостью 10 тысяч рублей каждая, трансформатор тока ТЛМ-10,отечественного производства, количество 2 штуки, стоимостью 16 тысяч рублей каждая, пресс-клещи «шток», отечественного производства, стоимостью 4200 рублей, дрель «интерскол» отечественного производства, стоимостью 1300 рублей, перфоратор « интерскол»,отечественного производства, стоимостью 2300рублей, - шуроповерт «интерскол» проводной, отечественного производства стоимостью 1 тысяча рублей, болгарка «кировская» отечественного производства стоимостью 2 тысячи рублей, общая сумма возмещенного ущерба составляет 91 тысяч 800 рублей. Он просит взыскать с подсудимых имущественный вред на сумму 100500 руб.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 1 часа дня пошел на рынок по <адрес> для покупки запчастей для работы. Проходя по второму ряду рынка, где торгуют реле-фаз он заметил двух молодых людей которые катили тачку с картонными ящиками и поверх которых лежали пресс-клещи-шток. Он сразу опознал пресс-клещи-шток по потертости на железном ящике желтого цвета и сразу же позвонил сотруднику полиции и сообщил, что на рынке обнаружил похищенное оборудование. Сотрудник попросил по наблюдать за ребятами и дождаться его приезда. Он стал наблюдать за этими ребятами и в скором времени подъехали сотрудники полиции. ОН подошел к ребятам и стал интересоваться оборудованием, которое они хотели продать. Он открыл железный ящик пресс-клеши-штока и действительно убедился, что он принадлежит им так как ремень был надорван, кольцо самопально зажато и матрица болтается. Он вскрыл один из картонных ящиков и увидел внутри похищенные вещи из гаража. После чего сотрудники полиции задержали этих ребят с поличным и увезли в отделение полиции для разбирательства. Он остался на рынке с обнаруженным товаром до приезда сотрудников полиции, чтобы перевести обнаруженное в отделение полиции. Этих задержанных ребят он видел впервые и не знаком.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно выдал пресс-клещи-шток, мегаометр ЭСО-202/2 Г, электрические автоматы 2 штуки (ВА-5541 и А-37), прибор для измерения сопротивления контура заземления (М-416).

Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-2109 за r/н К 561 РН 05 рус от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в багажнике и задней части салона обнаружены и изъяты похищенные вещи: трансформатор токаТЛМ-10 две штуки, динаметрический ключ ( А 013 412), приводы (ПРВ-10) 4 штуки, кремневые колодки 1 штука, двигатель асинхронный 22 кв., муфта кабельная КНТП-10, привод 4 туки, омический мост, болгарка, миливалътметр, дрель, датчик ЖК, тиски станочные, шина алюминиевая АД -3101- 20 метров, шуроповерт «Интерскол», дрель « Интерскол», префератор «Интерскол», инструментальный ящик, кусок кабеля марки БВшвнт- 4x70 - 2 метра, элетролобзик, дрель, тросс буксировочный, тиски.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 17 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции Советского района УМВД РФ по г.Махачкала работниками полиции с <адрес> был доставлен для установления личности ФИО6 и ФИО7 В комнате для доставленных производился личный досмотр с участием понятых и доставленных ФИО6 и ФИО7 В ходе личного досмотра при них были обнаружены газетные свертки с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения, похожее на марихуану. Обнаруженное вещество было упаковано в белый целлофановый пакет и опечатан печатью № ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала с составлением протоколов личного досмотра за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ, где расписались все участники досмотра, кроме доставленных.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции по Советскому району г.Махачкала, где проходит пред дипломную практику в следственном отделе у старшего следователя ФИО24 Примерно в 11 часов к нему подошли работники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при досмотре доставленных ФИО6 и ФИО7. Он спустился в дежурную часть комнату разбора отдела полиции, где в присутствии него и второго понятого досмотрели ФИО6 и ФИО7, у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты газетные свертки с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения. Данное вещество было упаковано в белый целлофановый пакет и опечатан печатью № ОП по Советскому району г.Махачкала и скреплен подписями участников с составлением протокола досмотра. ФИО6 и ФИО7 отказались от подписи в протоколе досмотра.

Из протокола допроса ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции по Советскому району г.Махачкала по своим делам. Примерно в 11 часов так же принял участие в качестве понятого при досмотре доставленных ФИО6 и ФИО7. В дежурной части в комнате разбора отдела полиции, где в его присутствии и второго понятого досмотрели ФИО6 и ФИО7.А., у которых при личном досмотре были обнаружены и изъяты газетные свертки с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения. Данное вещество было упаковано в белый целлофановый пакет и опечатан печатью № ОП по Советскому району г.Махачкала и скреплен подписями участников с составлением протокола досмотра. ФИО6 и ФИО7 отказались от подписи в протоколе досмотра.

Из протокола личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра с участием понятых у доставленного гражданина ФИО6 обнаружено и изъято с внутреннего кармана с левой стороны куртки газетный сверток с веществом серо-зеленного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество массой 23,88гр., изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО6, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабисом).

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук гр-на ФИО6 имеются микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола -действующего начала марихуаны( каннабиса).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество массой 20,27гр., изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО7, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабисом).

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук гр-на ФИО7 имеются микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола -действующего начала марихуаны( каннабиса).

Таким образом суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана, действия ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО7 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ и действия ФИО6 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО17 в уголовном деле следует удовлетворить частично, т.е. в части взыскания не возмещенного ущерба – стоимости похищенного имущества, что составляет 100500 руб. и расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Иск о компенсации морального вреда в размере 100500 руб. не обоснован и не подлежит удовлетворению

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает характер совершенных преступлений, ими совершены преступления средней тяжести, ФИО1 и ФИО15 в части совершения ими кражи при указанных в деле обстоятельствах признали, в содеянном раскаиваются. ФИО6 не судим, характеризуется положительно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, они молоды и их перевоспитание возможно без изоляции от общества, с учетом мнения стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлении предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года и 6 месяцев лишение свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО6 не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале судебного заседания.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО7 не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск ФИО16 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу потерпевшего ФИО17 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 100500 рублей и возмещение расходов на услуги представителя 20000 руб., всего 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части отказать

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Якубова Н.Г.

Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Абдурахманова Ш.Я.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Алистановой Н.М., подсудимого Биярсланова М.Г. его защитников ФИО12 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО9 и ФИО3 при секретаре–Исамагомедовой Г.А. и Гаджиеве О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биярсланова Мугудтина Гереевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>,1,<адрес>, со средним образованием, холостого, нигде не учащегося и не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом РД по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к штрафу; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом <адрес> по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 голам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 годам; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ст.158 ч.1УКРФ к 3год. лишения свободы с отбыванием в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п.«в»; 158 ч.2 п.п.«б»«в»; 158 ч.2 п.п. «б»«в» УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов М.Г. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30мин., находясь в ночном клубе «Сова» расположенного по <адрес> «е», <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 отвлеклась, со стола похитил её сотовый телефон модели « SAMSUNG-GT 3300I...

...» стоимостью 3000рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, Биярсланов М.Г., совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Он же совершил кражу, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00час. находясь <адрес> <адрес>,, незаконно проник в комнату строящегося <адрес> откуда похитил сотовые телефоны «Нокия» - фонарики и «Нокия-С2» и деньги всего на общую сумму 4800рублей, принадлежащих ФИО4 причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Биярсланов М.Г., совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Он же совершил кражу, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30час. находясь по <адрес>, незаконно проник в кафе и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 всего на общую сумму 51тыс.руб. причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Биярсланов М.Г., совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Биярсланов М.Г., согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Биярсланов М.Г. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Алистанова Н.М. согласилась на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенные Биярслановым М.Г. преступления, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Биярслановым М.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО9 допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что не возражает и даёт своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, указав, что ущерб, причинённый ей Биярслановым М.Г., возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Магомедов М.И. допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что не возражает и даёт своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ему Биярслановым М.Г. возмещён не был, так же просил суд не назначать Биярсланову М.Г. наказание, связанное с лишением свободы.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший по делу ФИО4, в суд не явился, по телефону дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия, указав, что ущерб ему возмещён не был, просил взыскать сумму причинённого ему ущерба с подсудимого Биярсланова М.Г.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Биярсланову М.Г. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Биярслановым М.Г. относятся к категории средней тяжести.

Биярсланов М.Г. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Биярсланов М.Г. является его добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 является рецидив преступлений, так как подсудимый Биярсланов М.Г. ранее Советским райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 голам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и мировым судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что Биярсланов М.Г. на путь исправления не встал, после вынесения приговора мировым судьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до направления в места лишения свободы вновь совершил преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений. С учетом приведенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ в целях достижения цели наказания в исправлении и перевоспитании Биярсланова М.Г., наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биярсланова Мугудтина Гереевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п «в»; 158 ч.2 «б», «в»; и 158 ч.2 п. «б» и «в» УК РФ,

- по эпизоду от 28 декабря 2012г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи Советского района г.Махачкалы от 01.02.2013г. окончательно Биярсланову М.Г. назначить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду от 02 марта 2013г. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (рецидив) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по эпизоду от 14 марта 2013г. п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (рецидив) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложений наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с зачётом времени предварительного содержания Биярсланова М.Г. под стражей, т.е. с 29 марта 2013г.

Избранную в отношении Биярсланова М.Г.–мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Биярсланова Мугудтина Гереевича в пользу ФИО3 – 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Биярсланова Мугудтина Гереевича в пользу в пользу ФИО4 – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с ч.10ст.316УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Биярсланова М.Г не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Махачкала 20 мая 2013 г.

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района

г. Махачкала Кельбиханова В.З.,

осужденного Биярсланова Мугутдина Гереевича,

защитника в лице адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов Магомедовой Д.Р.,

представившего удостоверение № 1366 и ордер № 0001102 от 20 мая 2013 г.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биярсланова М.Г. на

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкала от 1

февраля 2013 г., которым

Биярсланов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Установил:

Биярсланов М.Г. признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02 2013 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в магазине по реализации парфюмерной продукции «Визаж» в <адрес>, с витрины тай...

...но похитил один флакон туалетной воды «Шанель аллюр спорт», объемом 100 мл, стоимостью 4200 рублей, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю Магомедову А.

В апелляционной жалобе осужденный Биярсланов М.Г, не согласился с указанным приговором, считая его чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтено, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он признал свою вину в совершении кражи, раскаялся в совершении преступления, оказал содействие органам следствия, ущерб им полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Виновность Биярсланова М.Г. в совершении преступления, установленного приговором суда первой инстанции, участниками процесса не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Квалификация действий Биярсланова М.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

131

Наказание осужденному Биярсланову М.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует принципам, указанным в положениях статей 6, 60 УК РФ и правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, назначая наказание, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и характеризующие данные о личности Биярсланова М.Г.

Рассмотрев на основании ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения Биярсланову М.Г. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкала от 29 июня 2012 г., мировой судья обоснованно не усмотрел для этого оснований, поскольку осужденный Биярсланов М.Г. совершил умышленное преступление в период испытательного срока и, руководствуясь требованиями этой части статьи, отменил назначенное условное осуждение.

Назначая окончательное наказание, мировой судья правильно применил правила, предусмотренные ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при назначении мировой судья учел признание Биярслановым М.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда.

Довод осужденного Биярсланова М.Г. о том, что он устраивался на работу, присматривал за родителями, суд отклоняет как неосновательный, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о намерении его трудоустройства и проявления заботы о родителях.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит

Решение о назначении колонии-поселения для отбывания наказания мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биярсланова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Отпечатано в совещательной комнате