Бизюк Игорь Анатольевич

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Бородиной К.Н.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении возмещения (выкупной цены) в аварийном жилом помещении и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации <адрес> (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении возмещения (выкупной цены) в аварийном жилом помещении и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии № (№) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>, на собственников ...

Показать ещё

...помещений дома возложена обязанность осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом.

Поскольку с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, то истец обратился в суд с настоящим иском, просит установить выкупную цену. Истец просит установить ответчику ФИО1 возмещение (выкупную цену) за спорное жилое помещение в размере 3 338 070 рублей, после перечисления ответчику ФИО1 возмещения (выкупной цены) за спорное жилое помещение; прекратить его право собственности на данное жилое помещение с прекращением права пользования данным жилым помещением, в том числе ФИО2, а также признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на данное жилое извещение, выселить ответчиков с возложением на них обязанности передать освобождённое жилое помещение департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи; взыскать с ответчиков в пользу департамента судебную неустойку и судебные расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Представитель истца Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил допросить в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, так как не согласен с выводами судебного эксперта, как по размеру выкупной цены, так и по определению даты проведения капитального ремонта дома.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя ФИО6.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании с выкупной ценой, отраженной Департаментом в иске не согласна, просит определить выкупную стоимость исходя из проведенной судебной экспертизы. С судебной неустойкой, которую Департамент просит взыскать, не согласны, поскольку это сумма завышена, просит её снизить, с учетом состояния здоровья ФИО1 и возраста ответчиков, являющихся получателями пенсии по старости и инвалидности, наличие кредитных обязательств. Кроме того, судебная неустойка может быть взыскана только после оплаты ответчику выкупной стоимости жилого помещения взамен аварийного, а не после даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учетом позиции представителя истца, представителя ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, установить выкупную стоимость по судебной экспертизе, судебную неустойку взыскать после выплаты ответчику выкупной стоимости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.3.2), по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2.4.4).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (№), многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу,

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены срок отселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного <адрес>, жилые помещения, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, также изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования Жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным Образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой Организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и Органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, права собственника жилого помещения, включенного в региональную программу, расширены при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственнику предоставлено право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аварийный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории <адрес> на 2019-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Согласно указанной программе обеспечение жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещением выкупной стоимости.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, ответчик имеет право только на получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в котором была собственнику предложена выкупная цена за жилое помещение в размере 3338 070 рублей.

Соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом инициировано обращение в суд с настоящим иском, в котором он просит определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3338 070 рублей.

С учетом данных положений, а также в связи с незаключением сторонами соглашения, отсутствием возражений ответчика на установление размера возмещения за аварийное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственника путем его выкупа в судебном порядке.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью определения размера возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ на дату первой приватизации жилого помещения в доме ДД.ММ.ГГГГ для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок проведения комплексного капитального ремонта наступил.

Вывод о потребности в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сделан на основании № «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава и характеристик конструктивных элементов зданий.

Год постройки рассматриваемого жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно № зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет. То же, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры составляет 8-12 (в среднем 10 лет).

С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение (материал ограждающих конструкций – кирпичные, материл перекрытий – деревянные, а также условия эксплуатации в районе Крайнего Севера), срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований не доверять указанному выводу у суда не имеется, несмотря на возражения Департамента.

Ведомственные строительные нормы № утвержденные Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые обоснованно ссылается эксперт, являются действующими по дату рассмотрения дела.

Департаментом никаких контраргументов, кроме возражений не приведено в данной части.

Для поддержания строительного фонда на должном техническом уровне и в исправном для жизнедеятельности состоянии принята система технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий, обеспечивающих безотказную и бесперебойную работу всех систем и конструктивных элементов объекта на протяжении всего эксплуатационного периода, а также полноценное функционирование объекта по назначению.

Каждый введенный в эксплуатацию строительный объект должен быть надежным, обеспечивать комфортные и безопасные условия для жизнедеятельности человека. Текущий и капитальный ремонты зданий и сооружений направлены на непрерывное поддерживание строений в исправном состоянии, своевременное устранение дефектов при их возникновении и обеспечение эксплуатационной пригодности:

- безотказного функционирования постройки согласно его прямого назначения;

- поддержания технологических характеристик на весь срок эксплуатации здания;

- должного уровня безопасности строений и комфорта пребывающих в них людей;

- безаварийного функционирования коммуникаций и инженерно-технических систем;

- благоприятного внутреннего микроклимата: влажности воздуха, температуры и других факторов;

- безукоризненного состояния объекта и придомовой территории, как того требуют действующие санитарно-гигиенические нормы;

Комплексный капитальный ремонт (ККР) является основным видом капитального ремонта жилого здания и предусматривает одновременное восстановление или замену изношенных конструктивных элементов, инженерного оборудования и повышение степени благоустройства в них. Комплексный капитальный ремонт производится обычно при постановке жилого дома на капитальный ремонт при наступлении сроков. Выборочный капитальный ремонт (ВКР) предусматривает замену отдельных изношенных конструкций, оборудования или их элементов, ремонт которых вызван значительным износом. Необходимость в выборочном капитальном ремонте может возникнуть вне зависимости от наступления срока постановки жилого дома на капитальный ремонт согласно нормативам.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, привело к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и существенно повлияло на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома.

Поскольку, если правильно организовать техническое содержание зданий, то это позволит обеспечить не только бесперебойную работоспособность всех инженерных систем, но также существенно продлить эксплуатационный период строительных объектов. Реальный срок эксплуатации зданий и сооружений зависит от качества строительных материалов и регулярности проводимых ремонтов. Капитальный ремонт, выполненный в нужное время и в необходимых объёмах, способен значительно продлить срок службы жилья. Однако если ремонт нужен, но по каким-то причинам не производится, то строения, начинают стремительно изнашиваться, и через какое-то время ремонт становится уже нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы № и № «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - №).

Пунктом 2.2 № предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1. №).

Согласно указанных ведомственных строительных норм капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения №» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Судом установлено, что подлежащая изъятию у ФИО1 квартира принадлежала ему с ДД.ММ.ГГГГ. Первая же приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес> согласно представленным договорам приватизации, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, и стороной истца таких доказательств суду не представлено. Такие сведения не отражены и в техническом паспорте <адрес>

Указанное свидетельствует о снижении уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 1277472 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нуждаемости многоквартирного дома в комплексном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в нем, неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта дома как на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, так и до его признания аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размер которого подлежит определению на дату проведения исследования и составляет 1277472 рубля.

Выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений (кадастровый №), с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 5374989 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов, которые отражены непосредственно в самом заключении. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на размер выкупной цены аварийного жилого помещения, включающий в себя убытки, связанные с арендой иного жилья, с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с поиском другого жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при применении которых эксперт основывалась на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах-аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на рыночную ситуацию.

Для сравнения цен на объекты-аналоги эксперт берет во внимания деревянные дома, со схожими годами ввода в эксплуатацию, конструктивами.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В данном случае рыночная стоимость спорного помещения, определенная судебным экспертом на основании исследования объектов-аналогов квартир с соответствующим месторасположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки с применением корректировки цен, является достоверной и может быть принята при определении размера выкупной стоимости жилого помещения, что согласуется с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что компенсация за изымаемое помещение должна отвечать критерию равноценного возмещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», руководствуясь указанными выше правовыми положениями, суд полагает необходимым установить выкупную стоимость за жилое помещение, принадлежащее ФИО1 в размере 5374 989 рубля, определенную в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы. Следовательно, взысканию с истца в пользу ФИО1 подлежит размер выкупной стоимости, включающий размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 6652 461 рубль (1 277 422 + 5374 989).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Так как требование истца об установлении возмещения (выкупной цены) за подлежащее изъятию жилое помещение признано правомерным, право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру после фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение подлежит прекращению в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

В связи со сменой собственника жилого помещения также подлежит прекращению право пользования ответчика жилым помещением, а ответчики ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению из квартиры с возложением на них обязанности по его передаче по акту приема-передачи департаменту.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчиков ФИО1, ФИО2 является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением ответчиками обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, принцип справедливости и разумности, суд полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 200 рублей отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям неисполнения решения суда, основанием для снижения суд не усматривает, в том числе по доводам представителя ответчиков, при этом, начисление ее следует производить со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и до дня фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления департамент в силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляла 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с перечислением в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3000 рублей с каждого.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» заявлено ходатайство об оплате стоимости работ по производству экспертизы, которая составляет 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 в связи с оспариванием размера выкупной цены было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, обосновывающих размер такого возмещения за изымаемое жилое помещение, в материалы дела представлен отчет об оценке объектов недвижимости без определения стоимости непроизведенного капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению путем взыскания с истца и ответчика ФИО1, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» при направлении в суд заключения эксперта ходатайствовал о взыскании стоимости работ за производство экспертизы в размере 60 000 руб..

Размер заявленных истцом требований составил 3 338 070 рублей.

Размер удовлетворенных требований составил 6652 461 рубль.

Таким образом, доля удовлетворенных требований истца составила 49,82% и именно из неё истец вправе требовать распределения в свою пользу судебных расходов, оставшиеся 50,18 % судебных расходов возлагаются на самого истца.

Следовательно, размер расходов за проведение экспертизы, приходящийся на сторону истца, составит 29 892 рублей (60 000 руб. х 49,82%), на ответчика ФИО1 – 30 108 рубля (60 000 руб. х 50,18 %).

Данные суммы подлежат взысканию в соответствующем размере со сторон спора в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему материалов, а также соглашения о выкупе жилого помещения, в общей сумме 146 рублей 90 копеек, что подтверждается списками внутренних почтовых оправлений.

Таким образом, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные почтовые расходы в размере 73 рубля 71 копейку (146,9 руб. х 50,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, удовлетворить частично.

Установить ФИО1 возмещение (выкупную цену) за жилое помещение – <адрес> в размере 6652 461 рубль, возложив на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) на жилое помещение – <адрес>

- признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на жилое помещение – <адрес>

- прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), жилым помещением – <адрес> и выселить из него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с возложением на них солидарной обязанности по его передаче департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку по 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 73 рубля 71 копейку.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 29 892 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 30 108 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть

КОПИЯ

89RS0005-01-2024-001739-86

Дело № 2-1491/2024

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 04 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М.,

с участием прокурора Еремина О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Бизюк Игорю Анатольевичу, Бизюк Татьяне Дмитриевне о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении возмещения (выкупной цены) в аварийном жилом помещении и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора Еремина О.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации <адрес> (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Бизюк Игорю Анатольевичу, Бизюк Татьяне Дмитриевне о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении возмещения (выкупной цены) в аварийном жилом помещении и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Бизюк И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 29 января 2013 г. На основании заключения межведомственной комиссии от 10 сентября 2020 г. № 29 (2189) многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 29 сентября 2020 г. № Р-1570 (с изменениями от 22 февраля 2023 г. № Р-76) указанный дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, на собственников помещений дома возложена обязанность ...

Показать ещё

...осуществить в срок до 14 марта 2023 г. отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 31 марта 2023 г. осуществить снос дома. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрация г. Ноябрьска 21 апреля 2023 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом. С собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения. Просил установить возмещение (выкупную цену) за спорное жилое помещение в размере 3 338 070 рублей, после перечисления возмещения (выкупной цены) за спорное жилое помещение, прекратить право собственности Бизюк Игоря Анатольевича на данное жилое помещение, прекратить право пользования данным жилым помещением Бизюк Игоря Анатольевича и Бизюк Татьяны Дмитриевны, а также признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности на данное жилое извещение, выселить ответчиков с возложением на них обязанности передать освобождённое жилое помещение Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи; взыскать с ответчиков в пользу Департамента судебную неустойку и судебные расходы в размере 146 руб. 90 коп.

Решением Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено возмещение (выкупная цена) за жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 6 652 461 руб., с возложением на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обязанности по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу Бизюк Игоря Анатольевича.

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение: прекращено право собственности Бизюк Игоря Анатольевича на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признано за муниципальным образованием город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право пользования Бизюк Игоря Анатольевича, Бизюк Татьяны Дмитриевны жилым помещением - квартирой 3, расположенной по адресу: <адрес>, Бизюк Игорь Анатольевич, Бизюк Татьяна Дмитриевна выселены из жилого помещенияс возложением на них солидарной обязанности по его передаче Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

Этим же решением постановлено взыскивать с Бизюк Игоря Анатольевича, Бизюк Татьяны Дмитриевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (судебную неустойку по 200 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда. Взысканы солидарно с Бизюк Игоря Анатольевича, Бизюк Татьяны Дмитриевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 73 руб. 71 коп.

Взысканы с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 29 892 руб.

Взысканы с Бизюк Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 30 108 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Бизюк Игоря Анатольевича государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск 3 000 руб.

Взыскана с Бизюк Татьяны Дмитриевны государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск 3 000 руб.

С решением суда не согласился истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Представитель Департамента Горбачева Д.Н. в апелляционной жалобе указала, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 11 октября 2024 г., которое суд положил в основу оспариваемого решения, является недостоверным доказательством в части выводов о компенсации за капитальный ремонт. Полагала, что на дату первой приватизации по дому дом не нуждался в капитальном ремонте, так как нормативный срок эксплуатации спорного дома 10-15 лет, обоснование применения именно 10-летнего срока оценщик не привел. Указала, что оценщик Разгоняева Т.В. в выводах о необходимости комплексного капитального ремонта сослалась на СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденные приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 г. № 1582/пр, которые введены в действие только в 2017 г., на дату первой приватизации по дому не действовали. Отметила, что указанные экспертом ВСН 58-88 (р), утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, действовавшие в спорный период, не содержат обязанности провести комплексный капитальный ремонт. Считала, что суд не поставил на обсуждение сторон и перед экспертом вопросы по установлению юридически значимых обстоятельств: нуждался ли дом на момент первой приватизации жилого помещения в проведении капитального ремонта и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При таких обстоятельствах полагала, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в размер выкупного возмещения. Считала также ошибочным определение размера компенсации за капитальный ремонт на момент проведения экспертизы, указала, что если такой размер должен быть определен, то на дату первой приватизации по дому. Указала, что суд первой инстанции не исследовал доводы Департамента о том, что оценщик при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт использовала сборник УПСС (Укрупненные показатели стоимости строительства объектов и сооружений) КО-Инвест, который отсутствует в свободном доступе, проверить выводы и размер рассчитанной компенсации невозможно, оценку этим доводам не дал. При этом указала, что экспертом применен сборник, не подлежащий применению, поскольку УПСС применяется для строительства новых домов, и не применен УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости домов). Не согласилась и с размером убытков по аренде жилого помещения и риэлтерских услуг. Указала, что оценщик Разгоняева Т.В. не привела нормативного обоснования применения 6 месяцев для аренды жилого помещения, привлечения агентств недвижимости, расположенных не в г. Ноябрьске. Считала, что оценщик дважды при определении выкупной цены спорного жилого помещения учел долю в земельном участке, что привело к искусственному увеличению выкупной цены жилого помещения. Полагала необоснованным отклонение ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. Выразила несогласие с выводом суда о взыскании с Департамента расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 29 892 руб. Просила проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, решение изменить в части возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, определить этот размер в сумме 3 338 070 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Бородина К.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, ответчики Бизюк И.А., Бизюк Т.Д., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения истцу и третьему лицу, телефонограммой ответчиков, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку существо спора касается не только прав собственности, но и жилищных прав ответчиков, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство представителя истца, в интересах законности выходит за пределы доводов жалобы и проверяет решение суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с 29 января 2013 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 2012 г. № 30369 (т. 1 л.д. 142) принадлежит Бизюк Игорю Анатольевичу на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-16, 57, 59).

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации города Ноябрьска от 10 августа 2017 г. № П-590, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.3.2), по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2.4.4) (т. 1 л.д. 11-12).

На основании заключения межведомственной комиссии от 10 сентября 2020 г. № 29 (2189) (т. 1 л.д. 17-18) Администрацией города Ноябрьска издано Распоряжение от 29 сентября 2020 г. № Р-1570 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, со сроком сноса многоквартирного дома до 14 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 19).

Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 22 февраля 2023 г. № Р-76 в Распоряжение от 29 сентября 2020 г. № Р-1570 внесены изменения в части срока сноса многоквартирного дома до 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 20-23).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией города Ноябрьска 21 апреля 2023 г. издано Постановление № П-663 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером 89:12:110505:31, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем жилых помещений (т. 1 л.д. 24).

08 июня 2023 г. Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в адрес Бизюк И.А. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В случае несогласия с выкупной ценой, определенной проектом соглашения, предложено представить отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости жилого помещения, в состав которой включить стоимость выполнения работ по изготовлению такого отчета (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 4 проекта соглашения о выкупе жилого помещения размер денежного возмещения за жилое помещение определен на основании отчета об определении рыночной стоимости ООО «Региональный экспертный центр» от 15 мая 2023 г. № 432/23 в сумме 3 338 070 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 28-29).

Из акта проверки факта проживания от 28 марта 2024 г. следует, что в спорном жилом помещении проживают Бизюк И.А., Бизюк Т.Д., которая является супругой Бизюк И.А. (т. 1 л.д. 38, 61).

В соответствии со справкой о регистрации от 27 октября 2020 г. Бизюк И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 26 сентября 1989 г., Бизюк Т.Д. - с 01 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 37).

Согласно сведениям из ОМВД России по г. Ноябрьску Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> с 21 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 50).

Соглашение между сторонами о выкупе аварийного жилого помещения не было достигнуто в связи с несогласием собственника с указанным в проекте соглашения размером возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку представитель ответчиков Демченко Ж.А., ответчик Бизюк И.А. выразили несогласие с размером предлагаемого Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска возмещения за жилое помещение, судом для установления размера выкупного возмещения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (т. 1 л.д. 51-53, 56, 74-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 11 октября 2024 г. выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, с учетом площади вспомогательных помещений, рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 5 374 989 руб.

Также экспертом сделан вывод о нуждаемости многоквартирного дома <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения (1995 г.) в проведении комплексного капитального ремонта. Несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, приводит к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и существенно влияет на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за спорное жилое помещение с учетом площади вспомогательных помещений, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения, в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 277 472 руб. (т. 2 л.д. 2-174).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, и пришел к выводу об установлении стоимости выкупного возмещения на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 11 октября 2024 г. в размере 6 652 461 руб., учитывая выкупную цену (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение в размере 5 374 989 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, но в рыночных ценах на дату проведения экспертизы, в размере 1 277 472 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращено право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение после фактической выплаты установленного судом возмещения, признано право собственности муниципального образования на спорное имущество, а также удовлетворены требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него Бизюк И.А., Бизюк Т.Д., с возложением солидарной обязанности по его передаче истцу по акту приема-передачи.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, принцип справедливости и разумности, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 200 руб. отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям неисполнения решения суда.

Распределяя судебные расходы об оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» пропорционально удовлетворенным требованиям, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в размере 29 892 руб., с Бизюк И.А. в размере 30 108 руб.

Также суд взыскал с Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска почтовые расходы в размере 73 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изъятия у ответчика жилого помещения путем выкупа, переходе права собственности, прекращении права пользования и выселении, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом первым статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт второй статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт третий статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер причитающегося ответчику выкупного возмещения суд первой инстанции установил на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 11 октября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок, стоимости убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 6 652 461 руб. (т. 2 л.д. 2-174).

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом Разгоняевой Т.В., имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами - аналогами на рынке недвижимости, прав собственников на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), поэтому стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Доля стоимости вспомогательных помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома, доля стоимости земельного участка не являются самостоятельными объектами на рынке недвижимости, следовательно, не имеют рыночной стоимости, следуют судьбе жилого помещения, в связи с чем учтены в составе рыночной стоимости жилого помещения.

Из совокупности вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме учитывается в составе рыночной стоимости жилья и не может устанавливаться отдельно от нее, включая долю в праве собственности на земельный участок. Указанные величины носят исключительно справочный характер и учтены в рыночной стоимости жилого помещения.

Также экспертом указано, что расчет рыночной стоимости земельного участка производится методом распределения, который предполагает расчет рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов и выделение из полученного результата рыночной стоимости оцениваемого земельного участка путем умножения на наиболее вероятное значение доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

Стоимость земельного участка выделена экспертом справочно, о чем указано на стр. 45 заключения и видно из представленных там расчетов.

Эксперт Разгоняева Т.В. указала выкупную цену за изымаемое жилое помещение в сумме 5 374 989 руб., при этом из исследовательской части заключения следует, что цена складывается из величины рыночной стоимости непосредственно самой квартиры 5 071 776 руб., в которую уже включены стоимость доли общего имущества, земельного участка (стр. 43-44 заключения), а также величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 303 213 руб. (стр. 49 заключения). Отдельно рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что оценщик дважды при определении выкупной цены спорного жилого помещения учел долю в земельном участке, что привело к искусственному увеличению выкупной цены жилого помещения, противоречат содержанию экспертного заключения и подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению расчет стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 303 213 руб. произведен экспертом с учетом средней стоимости услуг грузового транспорта для переезда в размере 7 400 руб., услуг грузчиков для переезда в размере 7 360 руб., стоимости услуг сборки/разборки мебели для переезда в размере 7 800 руб., стоимости аренды помещения в месте расположения объекта исследования в размере 183 600 руб., стоимости риэлтерских услуг на поиск аренды жилого помещения в размере 13 210 руб., стоимости риэлтерских услуг на поиск покупки жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи в размере 81 843 руб., оплаты услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 50).

В представленных Разгоняевой Т.В. письменных пояснениях указано, что расчет величины аренды временного жилья произведён экспертом с учетом данных о среднем времени согласно рыночным данным, необходимым для поиска постоянного жилья для покупки на основании Сборника корректировок для квартир НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию 01 апреля 2024 г.

Экспертом в заключении приведена Таблица 7. Средние сроки экспозиции жилых объектов, в которой указаны различные категории жилых объектов, отличающихся по срокам экспозиции, диапазону и средним значениям сроков экспозиции (единица показателя - календарный месяц) по основным категориям жилья.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится ко вторичному рынку, общей площадью до 70 кв.м, группе В, то величина аренды временного жилья 6 месяцев обоснованно определена экспертом, с учетом срока экспозиции в сегменте рынка объекта исследования, который также характеризует вероятный период времени, необходимый для поиска приобретаемого жилья.

Стоимость риелторских услуг по подбору жилого помещения для аренды, покупки и сопровождению сделки купли-продажи рассчитана экспертом на основании информации, находящейся в свободном доступе (источники информации указаны в Таблице 28, Таблице 29 и скрин-копии объявлений приведены в Приложении), с применением методологии сравнительного подхода. Вследствие ограниченного количества (недостаточности) данной информации в месте расположения объекта исследования, была проанализирована доступная информация по другим населенным пунктам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, экспертом отмечено, что большинство сайтов агентств недвижимости содержит информацию о факте предоставления услуги, например, по подбору жилого помещения для аренды, покупки и сопровождению сделки купли-продажи, но не содержат точной цены за оказание данной услуги, вследствие чего расчет средней стоимости риэлторских услуг производится с использованием только тех источников информации, где можно однозначно определить точную стоимость услуги.

В г. Ноябрьске имеется незначительное число данных в открытых источниках информации о стоимости услуг риелторов, в силу специфики региона ЯНАО, где населенные пункты зачастую незначительны по количеству населения в сравнении с другими городами России, риелторы, как и юристы или другие специалисты в сфере услуг, работают по многим населенным пунктам ЯНАО, о чем прямо указывают на своих интернет-страницах.

Из Таблиц 28, 29 следует, что стоимость услуг риелторов в г. Ноябрьске сопоставима с аналогичными услугами, оказываемыми в целом по региону, и их стоимость зависит не от населенного пункта, а от каждой конкретной компании, условий ее работы и качества оказываемых услуг.

Вопреки доводам жалобы, собственники аварийного жилья г. Ноябрьска не обязаны пользоваться услугами компаний, расположенных непосредственно в данном городе, если условия работы или качество услуг их не устраивает, и имеется возможность привлечения других специалистов, оказывающих подобные услуги в регионе.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о необоснованности включения в размер выкупного возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 г., предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 8).

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Приложением № 8 к Положению закреплен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда: 1. Обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). 2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). 3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. 4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей. 6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей). 7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш. 8. Авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой. 9. Технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда. 10. Ремонт встроенных помещений в зданиях.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, с учетом площади вспомогательных помещений, по состоянию на дату первой приватизации по дому определена в заключении экспертом Разгоняевой Т.В. в рыночных ценах на дату проведения оценки в размере 1 277 472 руб.

Оснований для установления выкупной цены без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом в заключении потребность дома в капитальном ремонте определена с учетом года постройки (1982 год), продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт зданий из кирпича, естественного камня с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях составляет 10-15 лет (при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры 8-12 лет (в среднем 10 лет).

При этом экспертом указано, что с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение (материал ограждающих конструкций - деревянные, материал перекрытий - деревянные, а также условия эксплуатации в районе Крайнего Севера), срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в 1992 г.

Вопреки позиции истца, указанный срок 10 лет является средним при агрессивных условиях эксплуатации, характерных для районов Крайнего Севера, а также минимальным при нормальных условиях эксплуатации, то есть при достижении 10 летнего срока эксплуатации с учетом региона его расположения дом должен ставиться на капитальный ремонт.

Соответственно, обоснованы выводы эксперта и суда первой инстанции о том, что на 1995 г. (дата первой приватизации жилого помещения в доме) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, нуждался в проведении комплексного капитального ремонта.

Положения пункта 3 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, не содержат категорического запрета на определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, который был использован экспертом при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Экспертом Разгоняевой Т.В. указано, что сроки проведения капитального ремонта существенным образом зависят от долговечности материалов основных конструктивных элементов жилых и общественных зданий, то есть от сроков службы как отдельных конструктивных элементов, так и от срока службы здания в целом.

В Таблице 31 экспертом приведена продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержден приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, вывод о потребности в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома сделан экспертом обоснованно на указанных ведомственных строительных нормах, содержащих сведения о продолжительной эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава и характеристик конструктивных элементов и обязанности проведения такого капитального ремонта, когда здание целиком ставится на капитальный ремонт.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Разгоняева Т.В. в выводах о необходимости комплексного капитального ремонта сослалась на СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденные приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 г. № 1582/пр, поскольку в заключении эксперта ссылок на указанный свод правил не содержится.

Экспертом были произведены необходимые расчеты величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, но в текущих ценах с учетом объема повреждений, возникших в связи с непроведением капитального ремонта дома, за счет включения современных материалов, используемых при строительстве зданий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения, а также необходимости определения основных причин снижения уровня надежности, которые привели к его аварийности (вопрос 2) (т. 1 л.д. 74).

Экспертом Разгоняевой Т.В. в заключении сделан вывод о нуждаемости многоквартирного дома <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения (1995 г.) в проведении комплексного капитального ремонта, а также указано, что несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, приводит к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и существенно влияет на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 70-71).

Таким образом, экспертом были произведены необходимые расчеты величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме на дату первой приватизации, но в текущих ценах с учетом объема повреждений, возникших в связи с непроведением капитального ремонта дома, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в заключении эксперта, расчет компенсации за непроизведенный капитальный производится на основании сервиса U-DATA.NET, работающего на базе справочников «КО-ИНВЕСТ». Вопреки доводам жалобы о непроверяемости расчета, выбор методик и используемых программ относится в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к исключительной компетенции эксперта. Доказательств того, что истцу отказано в доступе к сервису, равно как и доказательств неправильного расчета, истцом не приведено, ходатайства об участии в производстве экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах доводы истца о непроверяемости расчета подлежат отклонению как недостоверные.

Вопреки позиции Департамента, экспертом применен электронный справочник, содержащий укрупнённые показатели стоимости капитального ремонта (УПСКР) различных конструктивных элементов по четырём типам домов. Так, в Таблице 34 левая часть содержит укрупненные показатели стоимости капитального ремонта (УПСКР) различных конструктивных элементов по четырем типам домов, а правая часть содержит расчет необходимого количества замен конструктивных элементов дома в зависимости от нормативного и фактического срока эксплуатации согласно ВСН 58-88(п).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным установленный судом первой инстанции размер выкупной стоимости за изымаемое у Бизюк И.А. жилое помещение в размере 6 652 461 руб., определенном в соответствии с требованиями части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Направленные на оспаривание составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В. экспертного заключения от 11 октября 2024 г. доводы жалобы являются несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

При этом закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера выкупного возмещения в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 15 мая 2023 г. № 432/23, составленным ООО «Региональный экспертный центр», отклоняются судебной коллегией, поскольку отчет составлен на досудебной стадии, с выкупной ценой, указанной в этом отчете (3 338 070 руб.) не согласился ответчик, в связи с чем, учитывая, что размер выкупной стоимости жилого помещения в таком случае устанавливается судом, и была назначена судебная экспертиза. При составлении отчета, представленного истцом, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поскольку размер выкупного возмещения определяется судом на день вынесения решения, отчет ООО «Региональный экспертный центр», утратил свою актуальность и не может отражать реальную стоимость объекта оценки.

Поскольку изъятие жилого помещения в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности на спорную квартиру ответчика и признания на него права муниципальной собственности, что позволит органу местного самоуправления осуществлять мероприятия по сносу аварийного дома.

Обоснованы и выводы суда о прекращении права пользования и выселении ответчиков после выплаты выкупного возмещения, поскольку согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом права Бизюк Т.Д. производны от прав Бизюка И.А., являющегося в настоящее время собственником спорного жилого помещения, и в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника подлежат прекращению.

Обоснованным представляется и взыскание судебной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка, начисление которой следует производить со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Размер такой неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, будет стимулировать ответчиков к своевременному исполнению решения суда, оснований для его снижения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. солидарной обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, в решении суда не приведено нормативного обоснования передачи жилого помещения по акту приема-передачи органу местного самоуправления. Нормы права, на которых основывает Департамент свои требования в этой части, в исковом заявлении не приведены.

Отсутствуют между сторонами спора и договорные отношения, предусматривающее обязанность Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. передать спорное жилое помещение по акту-приема-передачи истцу, проект соглашения об изъятии квартиры таких положений также не содержит.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчиков обязанности передать квартиру по акту приема-передачи не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования о возложении на Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. солидарной обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при распределении судебных расходов об оплате услуг эксперта пришел к правильному выводу об их взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в размере 29 892 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска были удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимость обращения с иском в суд у Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска возникла в связи с несогласием ответчика с изъятием у него жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене в размере 3 338 070 руб.

При этом судом первой инстанции была установлена иная выкупная стоимость в размере 6 652 461 руб.

Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу ответчика, так и в пользу истца, что подтверждается указанием в резолютивной части решения на удовлетворение иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в части.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пропорция удовлетворенных требований истца составит 50,18%, исходя из размера выкупной цены, заявленной в иске и размера возмещения, установленного судом (3 338 070 : 6 652 461 х 100).

Следовательно, отказано истцу в удовлетворении исковых требований на 49,82% (100%-50,18%).

Из счета на оплату ООО «Центр независимой оценки экспертизы и оценки «Арус» от 11 октября 2024 г. № 215 следует, что расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции составили 60 000 руб. (т. 2 л.д. 177).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов сумма взыскиваемых с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска расходов на оплату услуг эксперта составит: 60 000 руб. х 49,82% = 29 892 руб.

На Бизюк И.А. приходятся расходы по оплате экспертизы в размере 30 108 руб. (60 000 руб. х 50,18%).

Вместе с тем, правильно распределив расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о солидарном взыскании с Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. почтовых расходов в размере 73 руб. 71 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом были заявлены требования о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении возмещения (выкупной цены) в аварийном жилом помещении и признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по заявленным требованиям не установлена, ответчики солидарными должниками не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правоотношение, из которого возник спор, не предусматривает возникновение солидарной обязанности, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением Бизюк И.А. проекта соглашения об изъятии жилого помещения в размере 66 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 36 оборот), а также по направлению Бизюк И.А., Бизюк Т.Д. копии искового заявления в размере 80 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 44).

Поскольку копия искового заявления была направлена как в адрес Бизюк И.А., так и в адрес Бизюк Т.Д., размер почтовых расходов на каждого ответчика составит по 40 руб. 20 коп. (80 руб. 40 коп. : 2).

Как указано выше, удовлетворены исковые требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к Бизюку И.А. на 50,18% (100%-49,82%).

Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов сумма взыскиваемых с Бизюк И.А. почтовых расходов составит: (66 руб. 50 коп. + 40 руб. 20 коп.) х 50,18% = 53 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к Бизюк Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме, то с последней подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме - в размере 40 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2024 г. отменить в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи и изменить в части взыскания почтовых расходов.

Из абзаца 6 резолютивной части решения суда исключить возложение на Бизюк Игоря Анатольевича, Бизюк Татьяну Дмитриевну солидарной обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска.

Абзац 7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска понесенные истцом почтовые расходы: с Бизюк Игоря Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) в размере 53 руб. 54 коп., с Бизюк Татьяны Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) - в размере 40 руб. 20 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина

Свернуть