Благочинов Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ 2-2347/14

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

с участием ст.пом.прокурора Юлдашева Р.Р., при секретаре Голыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благочинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИФЖС-Снаб» о восстановлении на работе в должности юриста, возмещении заработной платы на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, выплате морального ущерба в размере 50000 руб.

Благочинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе в должности юриста, возмещении заработной платы на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, выплате морального ущерба в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство.

Истец уточнил иск, пояснил, указал, что уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., не работает с ДД.ММ.ГГГГ., просил восстановить на работе юристом в ООО ПКФ Метстрой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец Благочинов Н.Н. иск поддержал.

Представителем ответчиков ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатова Э.Р. с иском не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к с...

...ледующему.

Благочинов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» в должности юриста с тарифной ставкой 12937,5 руб. Был принят на работу юристом по совместительству в ООО «ИФЖС-Снаб» по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор №№. Был принят на работу юристом в ООО «ПКФ «Метстрой» (основное место работы) по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор № с тарифной ставкой 2063 руб. В служебные обязанности входило составление и сопровождение договоров, оформление страховых полисов на автотранспорт.

В связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Благочинов Н.Н. быз вызван в кабинет директора ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатова Р.Н. В ходе беседы директор попросил Благочинова Н.Н. покинуть кабинет, что Благочинов Н.Н. рассудил как увольнение, и ушел с работы до конца рабочего дня.

С 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. работник Благочинов Н.Н. не появлялся на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером Нафиковой З.А. были сделаны звонки истцу, в ходе которых выяснилось, что Благочинов Н.Н. не находится на больничном, и на работу не придет.

Офис-менеджером Нафиковой З.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте по основному месту работы ООО «ПКФ «Метстрой»: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула).

Офис-менеджером Нафиковой З.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте по совместительству ООО «ИФЖС-Снаб»: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула). Также, офис-менеджером Нафиковой З. А. ДД.ММ.ГГГГ. была написана Докладная на сотрудника Благочинова Н.Н. по причине неявки на работу и отказа дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п.а п.6 ст. 31 ТК РФ за прогулы приказ № №.

Благочиновым Н.Н. были поданы иски в Прокуратуру Ленинского района г.Уфы, Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам проверки обе организации нарушений не выявили - копии Актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии в действиях ООО «ПКФ «Метстрой» нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатов Р.Н. в сопровождении сотрудников организаций в количестве трех человек по рекомендации сотрудника Государственной инспекции труда в РБ, посетили Благочинова Н.Н. по адресу, указанному в Трудовом договоре, для выяснения обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте. Благочинов Н.Н. сообщил, что согласен на увольнение по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, на все дни отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Благочинов Н.Н. просил в заявлении предоставить административный отпуск без сохранения заработной платы.

Благочинов Н.Н. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ПКФ «Метстрой» по приказу № № (ст.77 п.1 ТК РФ) на основании Соглашения о расторжении трудового договора №№, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Из ООО «ИФЖС-Снаб» Благочинов Н.Н. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № № (ст.77 п.1 ТК РФ) на основании Соглашения о расторжении трудового договора №№.

На все дни отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Благочинову Н. Н. был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПКФ «Метстрой», и административный отпуск без сохранения заработной платы по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИФЖС-Снаб»

В соответствии со ст.140 ТК РФ и ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. работодатель директор Худайдатов Р.Н. выдал Благочинову Н.Н. трудовую книжку и произвел окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику.

Расчет с Благочиновым Н.Н. был произведен в день увольнения, номер платежной ведомости в ООО «ИФЖС-Снаб» - № от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ПКФ «Метстрой» - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного лишения возможности трудиться, все действия были произведены согласно ТК РФ. По Соглашению сторон № к Трудовому договору стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств принуждения к увольнению, или незаконного увольнения Благочиновым Н.Н. суду не представлено.

На основании изложенного суд считает иск Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб», ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ 2-2347/14

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

с участием ст.пом.прокурора Юлдашева Р.Р., при секретаре Голыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благочинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИФЖС-Снаб» о восстановлении на работе в должности юриста, возмещении заработной платы на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, выплате морального ущерба в размере 50000 руб.

Благочинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе в должности юриста, возмещении заработной платы на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, выплате морального ущерба в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены в одно производство.

Истец уточнил иск, пояснил, указал, что уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., не работает с ДД.ММ.ГГГГ., просил восстановить на работе юристом в ООО ПКФ Метстрой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец Благочинов Н.Н. иск поддержал.

Представителем ответчиков ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатова Э.Р. с иском не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к с...

...ледующему.

Благочинов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» в должности юриста с тарифной ставкой 12937,5 руб. Был принят на работу юристом по совместительству в ООО «ИФЖС-Снаб» по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор №№. Был принят на работу юристом в ООО «ПКФ «Метстрой» (основное место работы) по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор № с тарифной ставкой 2063 руб. В служебные обязанности входило составление и сопровождение договоров, оформление страховых полисов на автотранспорт.

В связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Благочинов Н.Н. быз вызван в кабинет директора ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатова Р.Н. В ходе беседы директор попросил Благочинова Н.Н. покинуть кабинет, что Благочинов Н.Н. рассудил как увольнение, и ушел с работы до конца рабочего дня.

С 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. работник Благочинов Н.Н. не появлялся на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером Нафиковой З.А. были сделаны звонки истцу, в ходе которых выяснилось, что Благочинов Н.Н. не находится на больничном, и на работу не придет.

Офис-менеджером Нафиковой З.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте по основному месту работы ООО «ПКФ «Метстрой»: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула).

Офис-менеджером Нафиковой З.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте по совместительству ООО «ИФЖС-Снаб»: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула). Также, офис-менеджером Нафиковой З. А. ДД.ММ.ГГГГ. была написана Докладная на сотрудника Благочинова Н.Н. по причине неявки на работу и отказа дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.п.а п.6 ст. 31 ТК РФ за прогулы приказ № №.

Благочиновым Н.Н. были поданы иски в Прокуратуру Ленинского района г.Уфы, Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам проверки обе организации нарушений не выявили - копии Актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии в действиях ООО «ПКФ «Метстрой» нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» Худайдатов Р.Н. в сопровождении сотрудников организаций в количестве трех человек по рекомендации сотрудника Государственной инспекции труда в РБ, посетили Благочинова Н.Н. по адресу, указанному в Трудовом договоре, для выяснения обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте. Благочинов Н.Н. сообщил, что согласен на увольнение по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, на все дни отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Благочинов Н.Н. просил в заявлении предоставить административный отпуск без сохранения заработной платы.

Благочинов Н.Н. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ПКФ «Метстрой» по приказу № № (ст.77 п.1 ТК РФ) на основании Соглашения о расторжении трудового договора №№, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Из ООО «ИФЖС-Снаб» Благочинов Н.Н. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № № (ст.77 п.1 ТК РФ) на основании Соглашения о расторжении трудового договора №№

На все дни отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Благочинову Н. Н. был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПКФ «Метстрой», и административный отпуск без сохранения заработной платы по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИФЖС-Снаб»

В соответствии со ст.140 ТК РФ и ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. работодатель директор Худайдатов Р.Н. выдал Благочинову Н.Н. трудовую книжку и произвел окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику.

Расчет с Благочиновым Н.Н. был произведен в день увольнения, номер платежной ведомости в ООО «ИФЖС-Снаб» - № от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ПКФ «Метстрой» - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного лишения возможности трудиться, все действия были произведены согласно ТК РФ. По Соглашению сторон № к Трудовому договору стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств принуждения к увольнению, или незаконного увольнения Благочиновым Н.Н. суду не представлено.

На основании изложенного суд считает иск Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Благочинова Н.Н. к ООО «ИФЖС-Снаб», ООО «ПКФ «Метстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу

дело № 2-6264/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием истца Благочинова Н.Н., представителя истца Нурмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благочинова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благочинов Н.Н. (в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он проработал в «Частная охранная организация «Мир-Центр» с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года в должности охранника. Однако, трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 14000 рублей в месяц, часть заработной платы ему выдавалась на руки, а часть перечислялась на карту Сбербанк. Работодатель выплатил ему заработную плату за период с 12 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 92487 рублей, из них на карту было перечислено 47007 рублей, остальная сумма выдана на руки. Впоследствии, после многочисленных обращений, ему была выплачена сумма в размере 13400 рублей. Сумма задолженности по оплате труда составила 30783 рубля 87 копеек. Просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях. с ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» в период с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года, возложить обязанность на ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» в...

...нести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 января 2015 года на должность охранника и об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2015 года, взыскать с ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 30783 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 ноября 2015 года по 07 июля 2016 года в размере 1729 рублей, с 08 июля 2016 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате по 11 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести отчисления в пенсионный фонд.

В судебном заседании Благочинов Н.Н. и его представитель по доверенности Нурмухаметова А.А. от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд - отказались; исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Истец Благочинов Н.Н. суду пояснил, что с ним был заключен договор оказания услуг, при котором ему сообщили, что это временно и потом оформят трудовой договор. Им было подписано два экземпляра договора, а на втором сотрудница отдела кадров попросила его расписаться в получении его экземпляра, что он и сделал, будучи уверенным, что ему выдадут второй экземпляр. После этого кадровик сообщила ему, что оба экземпляра договора останутся у нее, а экземпляр Благочинова Н.Н. ему выдадут позже.. Подписанный экземпляр договора ему так и не был выдан. Основным местом работы Благочинова Н.Н. был торговый центр «Планета» по адресу: <адрес>. Перед тем как приступить к работе, прошел медосмотр, письменные результаты которого были переданы работодателю. Благочинов Н.Н. работал по графику сутки через двое, взысканий и замечаний от руководства не получал, на больничные, в отпуск и отгулы не выходил. Оплата заработной платы производилась нарочно или перечислением на банковскую карту Сбербанка, иногда с задержкой. За полученные нарочно денежные средства расписывался в ведомостях. При трудоустройстве Благочинову Н.Н. обещали выплачивать заработную плату в размере 14 000 рублей в месяц. Работодатель выплатил ему зарплату за период с 12 января по 31 июля 2015 года в размере 92 487, 00 рублей, из них на карту Сбербанка было перечислено 47 007,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, а остальная сумма 45 480, 00 рублей была выдана на руки. Работодатель. зарплату за август, сентябрь и октябрь 2015 года не выплатил. После его многочисленных обращений к работодателю о выплате задолженности по зарплате, 18 ноября 2015г., уже после увольнения ему на банковскую карту было перечислено 6700, 00 рублей, оставшаяся задолженность составляет 30 783, 87 рублей (14000 руб.+14000рублей+ 9 483, 87 рублей.) В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы Благочинов Н.Н. был вынужден неоднократно обращаться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, откуда были получены письменные ответы о проведенных проверках, Узнав о жалобах Благочинова Н.Н. ответчик вынудил его уволиться с работы по собственному желанию. Датой увольнения Благочинова Н.Н. является 21 октября 2015г. В его просьбе выдать экземпляр договора он получил письменный отказ от работодателя. При увольнении Благочинова Н.Н.с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, полный расчет за отработанное время не сделали.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он переживал, испортились отношения с супругой, семья жила только на ее зарплату.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.. По адресу регистрации юридического лица в <адрес>, <адрес> ответчик отсутствует, направленная судом телеграмма возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. По адресу фактического местонахождения почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Благочинова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (статья 66 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Пунктом 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что трудовой договор между Благочиновым Н.Н. и ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» в установленном ТК РФ порядке не заключался, однако ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен. Факт наличия трудовых отношений между сторонами суд считает нашедшим полное подтверждении в ходе судебного следствия.

Истец предоставил суду платежные поручения АО «Сбербанк России», согласно которым ответчик производил оплату на лицевой счет № открытый в этом же банке на имя Благочинова Н.Н. с назначением платежа «Выплата заработной платы» и «Компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск» :08.04.2015 г. 3140 рублей;23.04.2015 г. - 9900 рублей; 23.03.2015 г.- 12860 рублей; 18.08.2015 г. -6904 рублей; 18.08.2015 г. - 6903 рублей;17.08.2015 г. - 7300 рублей;18.11.2015 г. 3300 рублей и 3400 рублей, на общую сумму 47000,00 рублей.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Из представленных в суд ответов Государственной инспекции труда в РБ, а также платежных поручений и справки о состоянии вклада за период с 01 января 2015 года по 20 октября 2015 года, достоверно подтверждается факт работы Благочинова Н.Н. у ответчика в период с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года, в должности охранника., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» в период с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года, обязании ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр» внести в трудовую книжку Благочинова Н.Н. записи о приеме на работу с 12 января 2015 года на должность охранника и об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2015 года - судом удовлетворяются.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец отработал у ответчика с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года. При трудоустройстве размер ежемесячной заработной платы составил 14000 рублей в месяц.

Исходя из доводов истца о получении им части заработной платы нарочно, факта перечисления на карту Сбербанка 47007 рублей, перечисленных в ноябре 2015 г. на карту Сбербанка в размере 6700 рублей, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по 21 октября 2015 составляет 30783 рубля 87 копеек (Август 2015 года - 14000 рублей; Сентябрь 2015 года - 14000 рублей; С 01 октября 2015 года по 21 октября 2015 года - 9483 рубля 87 копеек)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность по заработной плате в размере 30783 рублей истцу не выплачена до настоящего времени. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 октября 2015 года по 07 июля 2016 года составит:

30783 рубля: * 0,0275% * 98 дней = 1729 рублей.

С 08 июля 2016 года подлежит начислению указанная компенсация по день фактической выплаты задолженности по заработной плате по 11 рублей 30 копеек в день..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 20 января 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах, суд, признавая заявленный истцом размер несоразмерным ко взысканию, определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - в размере 9000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уклонения от заключения трудового договора с истцом и уклонения от выплаты причитающейся заработной платы, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, длительности нарушения трудового права, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 1265 рублей 39 копеек и по неимущественным исковым требованиям - 300 рублей, всего: 1565 рублей 39 копеек.

Истец Благочинной Н.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Частная охранная организация «Мир-Центр», предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части и прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 39,220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благочинова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Благочинова Н.Н. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» в период с 12 января 2015 года по 21 октября 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» внести в трудовую книжку Благочинова Н.Н. запись о приеме на работу с 12 января 2015 года на должность охранника и запись об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» в пользу Благочинова Н.Н.

задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 30783 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 ноября 2015 года по 07 июля 2016 года в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять), с последующей выплатой с 08 июля 2016 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате по 11 рублей 30 копеек в день.

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей,

в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Принять отказ Благочинова Н.Н. от исковых требований к Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Благочинова Н.Н. от исковых требований к Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир-Центр в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы - 12 июля 2016 года.

Судья Р.Х.Шарифуллина

дело №2а-6136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.

при секретаре Усмановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Благочинову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №2 по РБ обратилась в суд с административным иском к Благочинову Н.Н. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 412 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог, в связи с чем начислена пеня в размере 412 рублей 14 копеек.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способност...

...ь налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Благочинову Н.Н. на праве собственности принадлежали автотранспортные средства, указанные в представленной выписке.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закон Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 года N 365-з "О транспортном налоге", действовавшим на период направления налогового уведомления « …Налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, налог уплачивается ежегодно в виде авансового платежа, рассчитанного исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по состоянию на начало текущего года и с учетом произошедших изменений в течение налогового периода в количестве объектов налогообложения и налоговой базы, в сроки проведения государственного технического осмотра транспортных средств.

В случае регистрации транспортного средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения транспортных средств в вышеуказанном порядке, но не позднее 30 дней со дня вручения им налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок не позднее 90 дней со дня регистрации транспортного средства…..Налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налоговым органом в срок не позднее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

2. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Из искового заявления следует, что задолженность Благочинова Н.Н. по пени по транспортному налогу составляет 412 рублей 14 копеек.

Однако, за какой период образовалась указанная задолженность, истцом не указано. Из представленного в суд требования следует, что задолженность образована за период с 2010-2012 годы. Доказательства направления налоговым органом в адрес ответчика налогового уведомления в установленный срок – к административному исковому заявлению не приложено.

17 августа 2012 года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени за №№ от 10.08.2012 г., суду приложена незаверенная копия реестра почтовых отправлений от 17.08.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года), в соответствии с которым указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период 2010-2012 годы ответчику было впервые направлено 17.08.2012 г., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период, налоговое уведомление не направлялось вовсе. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование - в суд административным и истцом не представлены.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявила, наличие уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления - не обосновала.

Судом установлено, что Благочинов Н.Н. был обязан оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, в то же время инспекция обязана была вручить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а при неуплате – направить в адрес Благочинова Н.Н. налоговое уведомление не позднее трех месяцев. В то время как налоговым органом уведомление в адрес ответчиком было направлено 17.08.2012 г.

В порядке приказного производства административный истец к мировому судье не обращался, в порядке искового производства обратился в суд 22 марта 2016 года.

Частью 5 статьи180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по пени по транспортному налогу, начисленной в связи с неуплатой данного налога в размере 412 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан к Благочинову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать, за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.Х.Шарифуллина