Благодарев Сергей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием истца Русановой И.В., ответчика Благодарева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русановой Инны Владимировны к Благодареву Сергею Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности в порядке наследования.

Из искового заявления следует, что истица является дочерью Благодарёвой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день смерти умершей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в фамилии матери допущена опечатка и указано вместо ФИО2 – ФИО2. Кроме того, умершая при жизни не зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700кв.м., из категории земель населенных пунктов, предназначен...

...ный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 26:35:020601:136; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав материалы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежало при жизни недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных судом документах.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 2487 от 12.12.1992 года ФИО1 решением п.к.Заветы Ильича от 26.04.1979 года №13 для ведения личного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельному участку по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер 26:35:020604:42. Площадь земельного участка 1400кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации <адрес> жилой дом, общей площадью 47,8кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по <адрес> принадлежит ФИО1. Выписка дана на основании записей в похозяйственных книгах за 1997-2017г.г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДН №890038, актовая запись о смерти №117.

Из материалов наследственного дела №120 от 2008 года нотариуса по Кировскому нотариальному округу Ставропольского края следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежал при жизни земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 27. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных судом документах.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю №2486 от 12.12.1992года, ФИО2 решением п.к.Заветы Ильича от 15.10.1988 года №15 для ведения личного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 007га.

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 700кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Правообладатель земельного участка – собственник ФИО2Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными свидетельства о смерти II-ДН № 830937, выданного администрацией МО <адрес>. Актовая запись о смерти №25.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО2 являются истец Русанова И.В. и ответчик Благодарев С.С., который своим письменным заявлением нотариусу отказался от вступления в наследство.

Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является дочерью Благодарёвой Т.И., и ее наследником первой очереди по закону. Факт родственных отношений установлен из представленных истцом документов.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наследство было фактически принято ее дочерью ФИО2., что подтверждается справкой нотариуса №519 от 10.04.2008 года и свидетельством о праве на наследство. Но при жизни Благодарёва Т.И. не оформила свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Часть 2 вышеуказанной статьи ГК РФ закрепляет положение о единстве наследственной массы и устанавливает правило, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, Русанова И.В. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения с признанием за ней в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русановой Инны Владимировны к Благодареву Сергею Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Русановой Инной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

-на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:35:020601:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения яличного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

-на жилой дом, общей площадью 47,8 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, земельный участок, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения яличного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 06 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О. В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Б.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд из Отдела ММД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Б.С..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 50 мин. на <адрес>, гр. Б.С., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан размахивал руками, вел себя возбужденно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, им нарушен общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.С., в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ себя признал.

Суд, выслушав Б.С., т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и необходимости привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный вывод суда основан на совокупности фактических обстоятельствах ...

...дела, установленных в судебном заседании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 50 мин., на <адрес>, гр. Б.С., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан размахивал руками, вел себя возбужденно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, им нарушен общественный порядок, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей Б.Т., И.Н., И.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома в 17 час. и услышали на улице шум и крики. Когда вышли во двор увидели как гр. Б.С., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя возбужденно. На просьбы успокоиться, он не реагировал.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях Б.С., содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Б.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в отношении Б.С., наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-19.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на .......

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола о его административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гавриленко О.В.

Дело № 5-16/2021

УИД (26RS0016-01-2020-001951-87)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П.,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, гр. ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п.п. «а,б» п. 3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №) находился в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия). Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не...

... явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение указанным лицом требований п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (в редакции Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в силу п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №), лица, находящиеся на территории <адрес>, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 АВ №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 26 АВ №6 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, принимается за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вина установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт нарушения правил требований о нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении 26 АВ №6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ГУУП и ДН ОП <адрес> ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3

Таким образом, полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 марта 2021года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., подсудимого Благодарева С.С., его защитника Зинченко Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Благодарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119, ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто, проживающего по адресу:<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Благодарев С.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества снезаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Благодарев С.С., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неоднократно проникал в хозяйственные постройки и жилые помещения домовладения № по <адрес>, принадлежащегоЧупиной В.П.,откуда тайно похитил имущество на сумму 34980рублей, причинив Чупиной В.П. значительный материальный ущерб.Так, в период с сентября 2018 года до начала весны 2019 годаБлагодарев С.С., действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, проник на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего Чупиной В.П.,где, путем повреждения навесного замка незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «LG» с 3 колонками стоимостью4000 рублей, алюминиевую кастрюлюстоимостью 1500 рублей, 2 набора ключей стоимостью по 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, после чего, продолжая действовать с единым преступнымумыслом, путем повреждения замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил швейную машинку со столомстоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имуществоЧупиной В.П. на сумму 8500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.Кроме того, Благодарев С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имуществаЧупиной В.П., в период с начала весны 2019 года до ДД...

....ММ.ГГГГ повторно проник на территорию домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил прицеп для легкового автомобиля стоимостью 21 700 рублей, металлический засовстоимостью 80 рублей, а также металлические изделия (2 металлических ведра, фрагмент сетки «рабицы», обрезки труб), не представляющие материальной ценности для потерпевшей Чупиной В.П. Кроме того, Благодарев С.С., с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения замка входной дверинезаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил отопительную батарею стоимостью 200 рублей, металлическую ванную стоимостью 800 рублей, насос для воды стоимостью 500 рублей, телевизор сдиагональю 40 см стоимостью 2500 рублей, отопительную батарею стоимостью 200 рублей, комод стоимостью 500 рублей, в которым хранились детские вещи, не представляющие материальной ценности для Чупиной В.П. Тайно похитив имущество, принадлежащее Чупиной В.П. на общую сумму 34980рублей,Благодарев С.С. распорядился им по своему усмотрению, причинив Чупиной В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34980 рублей.

Подсудимый Благодарев С.С.в судебном заседаниивину признал в краже имуществаЧупиной В.П. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Благодарева С.С. на предварительном следствии, в которых он показал, чтовесной 2019 года он собирал металлолом в <адрес>. Проходя по <адрес> он обратил внимание на домовладение, которое выглядело заброшенным. Он зашел на территорию домовладения, где стал собирать металлолом, старые ведра, сетку, трубы, стол от швейной машинки. Затем он сбил замок входной двери в гараж, из которого взял музыкальный центр с тремя колонками серого цвета, алюминиевую кастрюлю, два набора ключей. После этого, он открыл дверь сарая, на которой было запирающее устройство в виде болта с гайкой, откуда взял швейную машинку. Затем, через окно он осмотрел жилой дом, в который решил проникнуть позже с целью хищения. В мешки он положил музыкальный центр с колонками и швейную машинку, с которыми покинул двор. Алюминиевую кастрюлю с наборами ключей он оставил во дворе домовладения, поскольку не мог сразу забрать. По дороге домой, у рынка станицы он увидел ранее незнакомых ему молодых людей, которым продал за 2000 рублей музыкальный центр с колонками и швейную. После чего забрал алюминиевую кастрюлю, наборы ключей, которые принес к себе домой. На следующий день он сдал алюминиевую кастрюлю и наборыключейскупщикам металла, получив за них 1500 рублей.

В начале сентября 2020 года в послеобеденное времяон занимался сбором металлолома в <адрес>, и снова зашел в дом по <адрес> дворе он увидел прицеп от легкового автомобиля, в который сложил металлические изделия, которые обнаружил во дворе. Затем он сломал ручку входной двери жилого дома, открыл дверь и зашел в дом с целью кражи. Из ванной комнаты он оторвал чугунную батарею, насос для воды и ванну, которые отнес к прицепу, из комнаты он взял телевизор, который отнес в прицеп. Поскольку некоторые вещи были тяжелые, он отправился в сторону центра <адрес>, чтобы найти скупщиков металла, которые должны приехать к дому для погрузки. На одной из улиц станицы он увидел автомашину скупщиков металла, которым предложил металл, пояснив, что надо проехать к нему домой. Вместе с ними он возвратился в домовладение по <адрес>, где погрузили металлическую ванну, прицеп, телевизор серого цвета и одну чугунную батарею. За эти вещи ему заплатили 5000 рублей. На эти деньги он приобрел продукты питания. В этот же день, примерно в 22 часа он взял фонарик, и возвратился в домовладение по <адрес>, с целью кражи детских вещей, которые ранее обнаружил в доме. В одной из комнат дома он взял пластмассовый комод сине-белого цвета с детскими вещами, а в другой комнаты сорвал отопительную батарею. Эти предметы он вынес во двор. Поскольку батарея была тяжелая, он отправился домой, где взял старую детскую коляску, с которой возвратился в дом по <адрес>. В коляску он загрузил батарею с комодом, который привез домой. На следующий день он сдал батарею на пункт приема металла в <адрес>, комодотдал за спиртное лицам цыганской национальности, а детские вещи оставил дома (т. 1 л.д. 215-219)

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Благодарева С.С. в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшейЧупиной В.П. в судебном заседании, о том, что она является собственником домовладения № по <адрес>. С 2018 года она с семьей временно стала проживать в <адрес>, периодически приезжая в <адрес>. Дверь в дом она закрывала с помощью замка. В 2019 году она обнаружила кражу музыкального центра из гаража, швейной машинки и стола под нее из сарая, но не обратилась в полицию. В августе 2020 года она и ее муж приехали в <адрес>, и муж обнаружил, что автомобильный прицеп перемещен с привычного места двора дома. Поскольку они торопились, то сразу уехали в <адрес>. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что дверь в дом вырвана, отсутствуют в доме батареи. Когда она с мужем приехала в <адрес>, то обнаружила кражу из дома телевизора, ванной, двух батарей, счетчика воды, тумбочки синего цвета с детскими вещами, из гаража двух наборов ключей, засова, кастрюли алюминиевой. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 34980 рублей, который для нее значительный, и до настоящего времени не возмещен.

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что

домовладение в <адрес> № его семья прибрела

5-6 лет назад. В 2020 году они обнаружили кражу из дома и гаража отопительных батарей, прицепа, двух наборов ключей, музыкального центра, комода с детскими вещами.

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Благодарева С.С. В его присутствии Благодарев С.С. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества из домовладения № по <адрес>.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Благодарева С.С. В его присутствии Благодарев С.С. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества из домовладения № по <адрес>. Так, находясь около указанного домовладения, Благодарев С.С. показал, что похитил из гаражамузыкальный центр с колонками, алюминиевую кастрюлю, наборы ключей, швейную машинку, с территории двора автомобильный прицеп, из дома металлическую ванну, 2 отопительные батареи, телевизор, комод с детскими вещами (т. 1 л.д. 183-186)

ФИО9, о том, что она проживает в <адрес>, и по просьбе своей знакомой иногда выполняет работу на пункте приема металла, расположенном в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема пришел ранее ей знакомый Благодарев С., который принес чугунную батарею белого цвета. Она приняла батарею, и сделала запись в тетрадь (т. 1 л.д. 193-194)

Вина подсудимого Благодарева С.С.в краже также подтверждается;

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Чупиной В.П.. В ходе осмотра жилого дома установлено отсутствие отопительной батареи в кухне, ванны в ванной комнате, телевизора на тумбочке в жилой комнате, а также, отопительной батареи. В ходе осмотра гаража установлено отсутствие музыкального центра, набора ключей. Кроме того, в ходе осмотра в жилой комнате изъяты следы рук с тумбочки, в хозяйственной постройке след обуви (т. 1 л.д. 6-17)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Благодарева С.С., который находясь у <адрес>, указал на данное домовладение и пояснил, что совершил из него кражу имущества (т. 1 л.д. 93-97)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пункта приема металла по адресу: <адрес>, в котором обнаружена рабочая тетрадь с записью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Благодарев Сергей сдал отопительную батарею белого цвета, весом 36 кг. (т.1 л.д. 98-103)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором проживает Благодарев С.С. В ходе осмотра Благодарев С.С. выдал похищенные детские вещи (т. 1 л.д. 105-109)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детские вещи, изъятые у БлагодареваС.С.в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125)

получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Благодарева С.С. получены следы рук (т. 1 л.д. 151)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт со следами рук (т. 1 л.д. 166-169)

проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благодарев С.С., находясь домовладения № по <адрес>,рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 176-182)

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 изъята тетрадь с записями приема металлолома у Благодарева С.С. (т. 1 л.д. 200-202)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, тетради с записями приема металлолома (т. 1 л.д. 203-205)

заключения судебных экспертиз:

заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 49-53)

заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки Благодарева С.С. (т.1 л.д. 158-163)

заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость музыкального центра марки «LG» с 3 колонками составляет 4000 рублей, двух отопительных батарей 400 рублей, засова 80 рублей, швейной машинки и стола от швейной машинки 2 000 рублей, телевизора 2 500 рублей, металлической ванны 800 рублей, насоса для воды 500 рублей, двух наборов ключей 1 000 рублей, алюминиевой кастрюли1 500 рублей, комода, выполненного из полимерного материала 500 рублей, прицепа для легковых автомобилей 21 700 рублей (т.1 л.д. 131-134)

иными документами:

заявлениемЧупиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее домовладения отопительные батареи, музыкальный центр, засов, прицеп, швейную машину, телевизор (т. 1 л.д. 4)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Благодарев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, краже двух отопительный батарей, музыкального центра, прицепа, швейной машины, телевизора, чугунной ванны, в период с весны 2019 года по сентябрь 2020 года из домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 87-88)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшей Чупино В.П., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, а также, показаниях Благодарева С.С.на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку размер похищенного значительно превышается размер прожиточного минимума, а из показаний потерпевшей следует, что размер ущерба для нее значительный.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу, что Благодарев С.С.виновен в хищении имущества у Чупиной В.П., и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.3, п. «а» УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь ст. 61, ч.1, ч.2 УПК РФ, находит признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.Суд, обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом сведений, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ.При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимомуБлагодареву С.С.наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 73, ч.1 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Благодарева С.С. без реального отбывания наказания, находя основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренное, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): детские шапочку, майку, джинсовый комбинезон, кофту, олимпийку, возвратить потерпевшей.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Благодарева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, не покидать место проживания в период с 23 часов до 5 часов в весенне - летнее время и с 22 часов до 6 часов в осенне- зимнее время, за исключением выполнения трудовой функции по трудовому договору либо обращения за медицинской помощью, пройти индивидуальную консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 97, ч.2 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде Благодареву С.С. оставить без изменениядо вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): детские шапочку, майку, джинсовый комбинезон, кофту, олимпийку, возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько