Благодарный Василий Юрьевич

Судья: Малород М.Н. Дело №2-241/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк к Благодарному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Благодарного В.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк», 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий признания части сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster обратился Благодарный В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,3 Заявления).

Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 13.07.12, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в за...

Показать ещё

...лог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Совершение ЗАО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию с Ответчиком 13.07.12 «Заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля», открытие счета в соответствии с Заявлением на комплексное банковское обслуживание от 13.07.12 и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, закона при заключении договора.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 вышеуказанного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 558341 руб. 20 коп. на срок до 13.07.17.

За счет указанных средств Ответчик приобрел у ООО «Формула-Р» автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № C013321, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. также был заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Банку приобретенный автомобиль.

Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог Истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог».

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом Ответчик ежемесячно обязан уплачивать Банку проценты по ставке 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 13283 руб. (п.2.10 вышеуказанного договора от 13.07.12).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

Изначально ответчик полностью выполнял условия кредитного договора. Однако, в последствии, в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п.2.5.2 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору от 13.07.12 представленным Банком задолженность Благодарного В.Ю. составляет 510789 руб. 26 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу- 447495 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10414 руб. 38 коп.;

- штрафные проценты – 44067 руб. 48 коп.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 8811 руб. 87 коп.

Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако со стороны ответчика сумма долга погашена не была.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 314, 813, 819 ГК РФ, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510789 руб. 26 коп.;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 8307 руб. 89 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый, принадлежащий Благодарному В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 596625 руб.

Не признавая исковых требований Банка со стороны Благодарного В.Ю. был предъявлен встречный иск к Банку, в котором он просил признать недействительными условия кредитного договора:

- о страхование жизни и трудоспособности (п. 2.17.1 и п.п. 2 п. 6 оферты);

- о сервисном обслуживание и ремонте (п. 2.17.2 и п.п. 3 п. 6 оферты);

- о страховании КАСКО (п. 7 оферты, п.п. 8, 9, 10, 11 п. 2.5.1 общих условий);

- о праве банка в одностороннем порядке изменять общие условия договора (п. 8.6 оферты, п. 4.1.2 общих условий);

- о праве банка досрочно истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по кредиту (п. 2.5.2, п. 2.5.3 и п. 3.8 общих условий);

- о порядке исполнения денежного обязательства (п. 2.7.2 общих условий), в том числе, по имущественным правам при наступлении страхового случая (п. 2.7.4 и п. 3.7.2 общих условий);

- о переложении рисков существенного изменения обстоятельств на потребителя и освобождении банка от обязательств (п. 4.3 общих условий);

Также просил применить последствия признания части сделки недействительной и взыскать с Банка в его в пользу:

- 45216 руб. 20 коп. – комиссию за страхование;

- 9500 руб. 00 коп. – комиссию за обслуживание и ремонт;

- 9761 руб. 05 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ на комиссию по страхованию;

- 2050 руб. 81 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ на комиссию за обслуживание и ремонт;

- 10000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Также просил взыскать с Банка в его пользу убытки, причинённые потребителю навязыванием услуг о страховании жизни и трудоспособности, о сервисном обслуживание и ремонте и о страховании КАСКО (ст. 16 Закона № 2300-1), а именно – в виду включения комиссий за такие услуги в кредит, а именно из следующего расчета: при заключении договора в состав кредита включили комиссию за страхование в размере 45216 руб. 20 коп. и комиссию за сервисное обслуживание и ремонт в размере 9500 руб. 00 коп. Таким образом, при заключении договора Банк включил в стоимость кредита 54716 руб. 20 коп., на которые начислял проценты в размере ставки, установленной договором, а именно за период с 13.07.12 по 21.05.2015 года, т.е. за 1029 дней Банк начислял проценты по ПСК, которая установлена п. 2.6 договора в размере 23 %, а соответственно убытки потребителя составили: 54716,20х1029х23/36000= 35971 руб. 34 коп.

Благодарный В.Ю. потребовал Банк вернуть ему незаконно удержанные суммы комиссии. Однако прошло уже более 44 дня, а Банк так и возвратил ему денежные средства. Между тем, согласно Закону «О защите прав потребителя» такое требование должно было быть удовлетворено в течении 10 дней, а с 11-го дня на эти суммы подлежит начисления неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки (ст. 31), но не более чем сама эта сумма (п. 5 ст. 28), т.е. в пределах 100 % от этой суммы. Поскольку с 11-го дня после неудовлетворения этих требований прошло более 34 дней, размер неустойки превысил 100 %, а более того, она взыскана быть не может, в связи с чем, Благодарный В.Ю. также просил суд взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» неустойку в размере незаконно удержанных комиссий, которые он просил вернуть добровольно, т.е. в размере 54716 руб. 20 коп.

Свои требования Благодарный В.Ю. обосновал положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая не только запрещает продавцам (исполнителям услуг) навязывать потребителям дополнительные услуги, но и предусматривает, что если в процессе исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объёме.

Полагает, что, оспариваемые им условия кредитного договора являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 428 ГК РФ, кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) исполнялся потребителем, при этом банк начислял проценты на всю сумму, в том числе – на сумму незаконно удержанных комиссий, а поэтому эти убытки подлежат взысканию с лица, нарушившего права потребителя, т.е. с Банка (л.д. 143-153 окончательно уточенные встречные требования).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Чекалова М.В. требования иска Банка полностью поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на иск Благодарного В.Ю., встречный иск Благодарного В.Ю. не признала.

Благодарный В.Ю. и его представитель Соломахин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.ст. 35, 54 ГПК РФ, поддержали встречный иск, не признавая требований Банка. При этом не отрицали наличие задолженности перед Банком. Однако полагали, что сумма задолженности должна быть меньше с учетом недействительности части пунктов кредитного договора. Также просили в случае удовлетворения иска Банка применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.В., поддержав свое заключение относительно имевшей место быть сделки, рассмотрение дела по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска Благодарного В.Ю.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 3 Заявления).

Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 13.07.12, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Совершение ЗАО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ «Заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля», открытие счета в соответствии с Заявлением на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, закона при заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 вышеуказанного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 558341 руб. 20 коп. на срок до 13.07.17.

За счет указанных средств Ответчик приобрел у ООО «Формула-Р» автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. также был заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Банку, приобретенный автомобиль.

Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог Истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог».

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом Ответчик ежемесячно обязан уплачивать Банку проценты по ставке 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 13283 руб. (п.2.10 вышеуказанного договора от 13.07.12).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

Изначально ответчик полностью выполнял условия кредитного договора.

Однако, в последствии в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по Договору от 13.07.12, чем нарушил п.2.5.1 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог».

В соответствии с п. 2.5.2 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ представленным Банком задолженность Благодарного В.Ю. составляет 510789 руб. 26 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу- 447495 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10414 руб. 38 коп.;

- штрафные проценты – 44067 руб. 48 коп.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 8811 руб. 87 коп.

Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако со стороны ответчика сумма долга погашена не была.

Т.к. в судебном заседании факт наличия задолженности у Благодарного В.Ю. перед Банком нашел свое подтверждение, то требования Банка в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, начисленных по текущей ставке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания с Благодарного В.Ю. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме– 8811 руб. 87 коп., суд не усматривает, т.к. законом не предусмотрено двойное взыскание процентов.

Что касается штрафных процентов в сумме 44067 руб. 48 коп., то с учетом требований ст. 333 ГК РФ и представленных Благодарным В.Ю. документов, подтверждающих его имущественное и материальное положение, суд полагает возможным взыскать данную сумму уменьшив ее размер до 18000 руб. 00 коп.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд и приходит к выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога Залогодержатель вправе потребовать в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1 в редакции от 06.12.11, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 13.07.12, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как уже было указано выше, согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в «Письме-извещение о принятии автомобиля в залог», подписанная 13.07.12, составляет 596625 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый, принадлежащий Благодарному В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 596625 руб.

Благодарный В.Ю. указывает, что Банк не представил доказательств неоднократного нарушения заемщиком условий договора и не может заявлять об обращении взыскания на предмет залога.

Однако данный довод суд полагает необоснованным. Из представленных Банком расчета задолженности и Выписке из лицевого счета видно, что Благодарным В.Ю. неоднократно нарушались обязательства об оплате кредита ежемесячно по 13 календарным дням месяца (13 случаев просрочки). При этом, во всех случаях просрочки погашения задолженности на 13 календарную дату месяца на счете заемщика отсутствовала полная сумма в размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора 13283 руб.

Кроме того, после поступления в Банк платежа ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № на сумму 13500 руб. 00 коп. от 22.11.13), следующий платеж заемщиком совершен 13.03.14 (платежное поручение № 240 на сумму 13000 руб. 00 коп. от 13.03.14), т.е. практически через 4 месяца.

Также после поступления платежа в Банк 13.03.14 (платежное поручение № 240 на сумму 13000 руб. 00 коп. от 13.03.14), следующий платеж заемщиком совершен 28.05.14 (платежное поручение № 182 на сумму 20000 руб. 00 коп.. от 28.05.14), т.е. практически через 2,5месяца.

Последний платеж в счет погашения долга заемщик осуществил 28.05.14, исковое заявление подано Банком в суд 12.12.14.

Суд полагает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» доказал неоднократные нарушения заемщиком условий договора в части его обязанности производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в суд Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7959 руб. 00 коп.

Что касается встречных требований Благодарного В.Ю., то, как уже было указано выше, они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже было указано выше Благодарный В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился именно в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster.

13.07.12 между Банком и Благодарным В.Ю. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении кредита. Договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster от 13.07.12. (п. 1,2,3 Заявления). Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 13.07.12, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Благодарный В.Ю. имел возможность обратиться в любой Банк с заявлением о выдаче кредита, выбрать иные условия для получения кредита. Однако Истец по встречному иску решил обратиться именно в ЗАО «ЮниКредит Банк», приняв условия на получения кредита именно ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с Заявлением заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.07.12 Договор о предоставлении кредита заключается на условиях, указанных в п. 2 настоящего Заявления и установленных Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Данный факт подтвержден подписью Благодарного В.Ю. При обращении в ЗАО «ЮниКредит Банк» он согласился именно с этими условиями.

При выдаче ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита Благодарному В.Ю. у последнего не возникло никаких вопросов, никаких претензий. То есть в данном случае Благодарный В.Ю. выразил свою волю в получении кредита у ЗАО «ЮниКредит Банк» на указанных в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, доводы Благодарного В.Ю. об отсутствии у него сведений об Общих условиях ввиду отсутствия его подписи несостоятельны.

Также на момент получения кредита шрифт напечатанных сотрудником Банком документов никаких замечаний и нареканий со стороны Благодарного В.Ю. не вызывал, в связи с чем указанный довод Благодарного В.Ю. суд не принимает во внимание.

Благодарный В.Ю. во встречном иске указывает, что не давал согласия на перечисление оплаты за страховую премию и за сервисное обслуживание, не имел возможности отказаться от таких услуг, в связи с этим просил признать п.2.17.1, п.п.2 п.6, п.2.17.2, п.п.3 п.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Благодарный В.Ю. выбрал для покупки автомобиль марки Renault Duster в ООО «Формула-Р», т.е. в соответствии со ст.1 ГК РФ осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Он выбрал для приобретения в собственность определенную марку автомобиля именно в ООО «Формула-Р».

ДД.ММ.ГГГГ между Благодарным В.Ю. и ООО «Формула-Р» заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым покупатель (Истец по встречному иску) приобрел у ООО «Формула-Р» автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый (л.д.43-48 – копия договора купли-продажи).

На момент заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Благодарный В.Ю. согласовал все условия с ООО «Формула-Р». При этом, ЗАО «ЮниКредит Банк» не является стороной в данном договоре. Сделка была совершена задолго до заключения кредитного договора (13.07.12).

В соответствии с п. 3.1.5 Приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец принял на себя обязательства по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Р» выставил счет № на оплату в счет предстоящих услуг по программе Renault Extra на приобретаемый автомобиль идентификационный номер (VIN): №.

Данный счет Благодарный В.Ю. предоставил в ЗАО «ЮниКредит Банк» и поручил Банку в соответствии с п. 6 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.07.12, подписанного им собственноручно, в дату зачисления суммы кредита на счет, осуществить перевод в ООО «Формула-Р» по счету № от 09.07.12 суммы в размере 503625 руб. 00 коп., а также по счету № от 09.07.12 суммы в размере 9500 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за Благодарного В.Ю. по счету № от 09.07.12 за сервисное обслуживание и ремонт».

Также Благодарный В.Ю. поручил Банку в соответствии с п. 6 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.07.12, подписанного им собственноручно, в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № RNFNew17460 от 13.07.12 суммы в размере 45216 руб. 20 коп.

Кроме того, при получении кредита, в договоре самим Благодарным В.Ю. указано, что дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности в размере 45216 руб. 20 коп. (п.2.17.1 заявления) и оплата сервисного обслуживания и ремонта в размере 9500 руб. 00 коп. (п.2.17.1 заявления).

В данном случае никто не препятствовал Благодарному В.Ю. не давать распоряжения Банку произвести оплату счетов за страховую премию и сервисное обслуживание и ремонт.

Из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика произвести оплату счетов за страховую премию и сервисное обслуживание и ремонт, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Благодарному В.Ю. не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суду не представлено.

Довод о том, что Благодарному В.Ю. не предоставлен документы, касающиеся отношений между Банком и Страховщиком, не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, т.к. именно сам заемщик указал и поручил Банку в своем заявлении от 13.07.12, в какую страховую компанию перечислить оплату по договору страхования жизни и трудоспособности № № от 13.07.12.

Доказательств тому, что при заключении договора Благодарному В.Ю. было отказано в ознакомлении с этими документами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Благодарный В.Ю. выразил свою волю, что не противоречит ст.431 ГК РФ. Суд полагает, что включение суммы оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 45216 руб. 20 коп. (п.2.17.1 заявления) и оплаты сервисного обслуживания и ремонта в размере 9500 руб. 00 коп. (п.2.17.1 заявления) в общую сумму кредита, при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, прав и законных интересов Благодарного В.Ю. не нарушает.

Благодарный В.Ю. во встречном исковом заявлении указывает, что ему навязана Банком услуга страхования КАСКО в ООО «СК Оранта», также утверждает, что размер незаконно списанной комиссии Банк скрывает, в связи с этим просит признать п.7 кредитного договора от 13.07.12, а также п.п. 8,9,10,11, 2.5.1 Общих условий недействительными.

Согласно ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Банку автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый.

Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог Истцу, 13.07.12 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Благодарным В.Ю. подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог».

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 13.07.12, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ (в действующей редакции от 22.10.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ (в действующей редакции от 22.10.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ (в действующей редакции от 22.10.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» не нарушил закон и права Благодарного В.Ю. положениями п. 7 Кредитного договора от 13.07.12, и п.п. 8, 9, 10, 11, 2.5.1 Общих условий, согласно которым Заемщик обязуется обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению Автомобилем, в течение всего срока действия Договора о предоставлении Кредита и надлежаще исполнять свои обязанности по договорам страхования, указанным в подпунктах 8, 9 пункта 2.5.1 Общих условий.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из представленных суду документов следует, что Благодарный В.Ю. заключил договор страхования с выбранной им компанией, заплатив лично по квитанции сер.01 № ООО «СК Оранта» сумму страховой премии в размере 32110 руб. 36 коп. Никаких обращений, претензий, заявлений по страхованию ответственности КАСКО на момент оформления кредитного договора со стороны Благодарного В.Ю. не поступало. Из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика провести страхование гражданской ответственности именно в ООО «СК Оранта».

Таким образом, доводы Истца о включении в состав кредита суммы комиссии по договору КАСКО также несостоятельны, положения п. 7 Кредитного договора от 13.07.12, и п.п. 8, 9, 10, 11, 2.5.1 Общих условий закону не противоречат, прав и законных интересов Благодарного В.Ю. не нарушают.

Благодарный В.Ю. во встречном исковом заявлении указывает, что расчет задолженности выполнен неправильно. Однако свой вариант расчета задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, к иску не прилагает.

В приложении к иску суду ЗАО «ЮниКредит Банк» приложил расчет задолженности и Выписку из лицевого счета заемщика, в которой отражены все суммы, поступившие от заемщика в счет погашения долга.

Благодарный В.Ю. также просит признать недействительным право Банка в одностороннем порядке изменять общие условия договора (п.п. 4.1.2 Общих условий). Однако правового обоснования своих требований не приводит и не ссылается на норма права.

Согласно п. 8.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в одностороннем порядке изменить общие условия, однако положения п. 4.1.2 Общих условий дополняют п.8.6 Кредитного договора от 13.07.12: «Условия, содержащиеся в Общих условиях и не затрагивающие объем платежных обязательств Заемщика по Договору о предоставлении Кредита, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, при этом Банк не менее чем за тридцать календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.unicreditbank.ru. Любые изменения Условий становятся обязательными для Заемщика с даты вступления их в силу.»

То есть Положениями п.4.1.2 Общих условий четко обозначены границы изменений, а именно - Условия, содержащиеся в Общих условиях и не затрагивающие объем платежных обязательств Заемщика по Договору о предоставлении Кредита, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Ст. 29 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 (в редакции от 29.12.14) "О банках и банковской деятельности" устанавливает запрет банков на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Однако запрет на изменение услуг, оказываемых банком, тарифов, действующим законодательством не установлен.

Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность, в том числе, и кредитных организаций, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, в данном случае действия Банка не противоречат закону и актуальную информацию об услугах, оказываемых банком, тарифов любой желающий может получить на информационных стендах в операционных залах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.unicreditbank.ru.

Данные положения п. 8.6 Кредитного договора от №, п.п. 4.1.2 Общих условий носят уведомительный характер и не являются доказательством ущемления прав потребителя.

Таким образом, положения п. 8.6 Кредитного договора от 13.07.12, и п.п. 4.1.2 Общих условий закону не противоречат, прав и законных интересов Благодарного В.Ю. не нарушают.

Благодарный В.Ю. во встречном иске также просит признать недействительным право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту (п. 2.5.2, 2.5.3, 3.8 Общих условий).

Однако и в данной части требований Благодарный В.Ю. не указывает правового обоснования указанных требований, и не ссылается на нормы права. Ранее суд уже указал на законность требований Банка в данной части.

Также, суд полагает необходимым дополнительно указать на следующее. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение положений п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий, как условие кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 N 16 “О свободе договора и ее пределах” указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае не нарушен баланс интересов сторон, так как ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнил условия договора по выдаче кредита, а обязанностью заемщика является выполнение взятых обязательств по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора от 13.07.12.

А в случае нарушения обязанности заемщика по оплате кредита в установленный срок, Банк в соответствии с договором в рамках действующего законодательства (ст.811 ГК РФ) имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению п.3.8. Общих условий Банк вправе обратить взыскание на Автомобиль в судебном порядке в случаях:

- 3.8.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении Кредита (в полном объеме или в части);

- 3.8.2 Предъявления Банком требования о досрочном погашении Задолженности по Кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком.

Благодарный В.Ю. во встречном иске просит признать недействительным положения п.3.8. Общих условий.

Однако как уже было указано выше ГК РФ предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита.

Согласно п.1 ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также в соответствии с п. 1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что целью получения на основании кредитного договора Благодарным В.Ю. денежных средств с целью приобретения им автотранспорта, который в обеспечение исполнения обязательств передан Банку в залог, залогодержателю законом предоставлено право при грубом нарушении залогодателем обязанностей, создающих угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.343 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 N 16 “О свободе договора и ее пределах” указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).»

Таким образом, положения п.п. 2.5.2, 2.5.3, 3.8 Общих условий закону не противоречит, прав и законных интересов Благодарного В.Ю. указанные пункты не нарушают.

Благодарный В.Ю. во встречном иске просит признать недействительным порядок исполнения денежного обязательства, в том числе, по имущественным правам при наступлении страхового случая (п.п. 2.7.2, 2.7.4, 3.7.2 Общих условий). Однако и данные требования Благодарного В.Ю. являются необоснованными.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положение п 2.7.2 Общих условий не противоречит действующему закону.

Согласно п. 2.7.4 Общих условий, в соответствии с которым при утрате или полном уничтожении Автомобиля получить удовлетворение из суммы страхового возмещения Автомобиля в пределах суммы задолженности по Договору о предоставлении Кредита.

Согласно п. 3.7.2 Общих условий, в соответствии с которым в случае получения Банком как выгодоприобретателем по договору страхования (полису), заключенному в соответствии с Договором о предоставлении Кредита и Договором о залоге, или по договору добровольного страхования, заключенному Заемщиком с установлением Банка Выгодоприобретателем, от страховой компании суммы страхового возмещения последняя направляется в первую очередь на погашение Задолженности Заемщика по Кредиту, а после погашения Задолженности Заемщика по Кредиту часть суммы, превышающей Задолженность Заемщика по Кредиту, направляется Банком Заемщику в течение пяти рабочих дней с даты получения страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 13.07.12, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 13.07.12 Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Кроме того, предусмотренные положения п.п. 2.7.4 и 3.7.2 Общих условий о получении Банком удовлетворения из суммы страхового возмещения Автомобиля в пределах суммы задолженности по Договор и о том, что после погашения Задолженности Заемщика по Кредиту часть суммы, превышающей Задолженность Заемщика по Кредиту, направляется Банком Заемщику не нарушают права заемщика, а являются его гарантией получения Банком страхового возмещения в пределах суммы задолженности и возвращения заемщику суммы, превышающей Задолженность Заемщика по Кредиту.

Таким образом, положения п.п. 2.7.2, 2.7.4, 3.7.2 Общих условий закону не противоречат, прав и законных интересов Благодарного В.Ю. не нарушают.

Необоснованно и требование Благодарного В.Ю. в части признания недействительным порядка переложения рисков существенного изменения обстоятельств на потребителя и освобождении Банка от обязательств. (п 4.3 Общих условий).

Согласно п.4.3. Общих условий «все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора о предоставлении Кредита и Договора о залоге, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора о предоставлении Кредита и/или Договора о залоге».

ЗАО "ЮниКредит Банк" полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив кредит в полном размере на счет Истца в Банке в соответствии с Кредитным договором от 13.07.12.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.5.1. Общих условий Заемщик обязался возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке предусмотренном Кредитным договором.

Условиями Кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора Заемщиком или его расторжение до исполнения своих обязательств по договору Заемщиком.

Указание Истца на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, отнеся к ним изменение материального положения суд не принимает во внимание, считает не обоснованным и надуманным. По сути, указанный довод сводится к освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что нарушает свои обязательства не Банк, а Благодарный В.Ю., не погашая своевременно суммы кредита и процентов за его пользование.

Кредит им был полностью использован. Он понимал, что кредит является процентным (платным) и что в случае нарушения условий по погашению кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, существенные изменения обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора о предоставлении Кредита и Договора о залоге (ухудшение материального положения заемщика, изменение места работы или местожительства, изменение состава семьи и др.) не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. При заключении кредитного договора, заемщик должен разумно рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Необоснован и довод Благодарного В.Ю. в части того, что он не давал согласия на использование его персональных данных и его согласия на уступку прав требования, в связи с чем, он просит признать п.10, п.11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Благодарный В.Ю. выразил свое согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с решением учредителя Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Благодарного В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475909 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 447495 руб. 53 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10414 руб. 38 коп., штрафные проценты – 18000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 7959 руб. 00 коп., а всего 483868 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2012, цвет – светло-серый, принадлежащий Благодарному В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 596625 руб.

В остальной части иска ЗАО»Юникредит Банк» к Благодарному В.Ю. отказать

Отказать Благодарному В.Ю. в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть

Судья: Малород М.Н. Дело №2-598/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Благодарному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Благодарному В.Ю. и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В силу п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправ...

Показать ещё

...е начислить. А заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1 кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит путем зачисления сумм кредита на текущий счет заемщика №.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик воспользовался денежными средствами. Кроме того, производил частичное погашение задолженности по кредиту до декабря 2013 года. Однако после указанной даты ответчик обязательства по возврату кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда г. Москва от 04.03.14 АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и процентов, со стороны конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика было направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, данное Требование оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 809 ГК РФ, а также п.п. 4,7 ч.3 ст. 189.78 ФЗ РФ «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда конкурсный управляющий просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, настаивая на иске (л.д. 45).

В отношении ответчика Благодарного В.Ю. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу его регистрации, подтвержденному в том числе справкой адресного бюро. Однако, за почтовой корреспонденций ответчик не явился. Конверт с почтовой корреспонденцией возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Благодарным В.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В силу п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить. А заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1 кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит путем зачисления сумм кредита на текущий счет заемщика № (л.д.10-18 – копия кредитного договора, копия графика погашения кредита, копия извещения о полной стоимости кредита).

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик воспользовался денежными средствами. Кроме того, производил частичное погашение задолженности по кредиту до декабря 2013 года (л.д.19-22 – копия Выписки из лицевого счета).

Однако после указанной даты ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 671861 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – 21226 руб. 19 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 445370 руб. 62 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.6-8 – копия расчета задолженности).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-32 – копии судебных постановлений).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и процентов, со стороны конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика было направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23-24). Однако, данное Требование оставлено ответчиком без внимания.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик Благодарный В.Ю. действительно нарушил условия договора, до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска и взыскания требуемой в иске суммы с Ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Благодарного В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть