Благодир Сергей Леонтьевич

Дело {Номер изъят}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Бородина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

БСЛ, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 114 часов 20 минут БСЛ находясь в общественном месте, а именно по адресу: {Адрес изъят} во 2 подъезде на 1 этаже, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании БСЛ вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился, в содеянном раскаялся.

Вина БСЛ в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями БСЛ объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании.

Действия БСЛ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так...

...же данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является раскаяние в содеянном (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая данные о личности виновного, задержанного сотрудниками полиции {Дата изъята} в 15 час. 15 мин., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд назначает наказание в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не имеется, полагая данный вид наказания соразмерным его целям, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

БСЛ, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 15 час. 15 мин. {Дата изъята}.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Бородина

Дело № 1-357/2024 (12401330001000157)

43RS0001-01-2024-003653-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимого Благодира С.Л.,

защитника – адвоката Коваленко А.И., представившего удостоверение № 920 и ордер № 042629,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЛАГОДИРА Сергея Леонтьевича, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении Благодир С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024 года. Административный арест отбыт 02.03.2024 года.

06.03.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут Благодир С.Л., находясь в состоянии опьянения возле дома по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» и, самостояте...

...льно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}. 06.03.2024 года в 23 час. 18 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, данный автомобиль под управлением Благодира С.Л. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1

06.03.2024 в 23 час. 55 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Благодир С.Л. находится в состоянии опьянения, инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Затем инспектором Благодиру С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» 07.03.2024 года в 00 час. 05 мин. у Благодира С.Л. установлено состояние алкогольною опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,362 мг/л. С данным результатом Благодир С.Л. согласился, о чем 07.03.2024 года был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании данного акта инспектором Свидетель №1 07.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1, прекращено в связи с вынесением в отношении Благодира С.Л. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Благодир С.Л. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам, подтвердив, что именно в указанное время, в указанном месте он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, впредь такого не повторит.

Кроме полного признания Благодиром С.Л. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 и Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 42-44, 45-47 и соответственно, из которых установлено, что 06.03.2024 года в 23 час. 18 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак Е 076 АЕ 18, VIN под управлением Благодира С.Л., который представил документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Данная информация подтвердилась при проверке по базе ФИС ГИБДД. При общении с Благодиром С.Л. они выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вместе с ним прошли в патрульный автомобиль, где для фиксации освидетельствования на видеозапись включил видеокамеру. Далее Благодиру С.Л. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Благодир С.Л. расписался. Затем Благодиру С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После этого 07.03.2024 года в 00 час. 05 мин. при помощи прибора в выдыхаемых Благодиром С.Л. парах воздуха было установлено наличие этанола в количестве 1,362 мг/л. Данный факт был зафиксирован в Акте, с чем Благодир С.Л. согласился, где поставил свою подпись. Далее в отношении Благодира С.Л. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль, которым тот управлял был помещен на территорию специализированной стоянки. При проведении проверки личности Благодира С.Л. по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.02.2024 года тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Так как в действиях Благодира С.Л. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом был составлен соответствующий рапорт, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, виновность Благодира С.Л. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по {Адрес изъят} выявлен водитель с признаками опьянения.

л.д. 3

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому выявлен нетрезвый водитель на автомобиле марки «ВАЗ 2114» { ... }.

л.д. 4

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, выявлен водитель, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 6

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому 06.03.2024 года в 23 час. 18 мин. по адресу: {Адрес изъят}, выявлено транспортное «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» подложный государственный регистрационный знак Е { ... }, под управлением Благодира С.Л. в состоянии опьянения; в действиях Благодира С.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 8

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 09.04.2024 года, согласно которым был произведен осмотр: протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от 07.03.2024 года; протокола {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2024 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № {Номер изъят} от 07.03.2024 года; распечатки алкотектора Юпитер от 07.03.2024 года; протокола {Номер изъят} о задержании транспортного средства от 07.03.2024 года; постановления о прекращении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года.

л.д. 57-66

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью по факту остановки и составления административного материла в отношении Благодира С.Л. за 06.03.2024 года и 07.03.2024 года.

л.д. 48-55

Протоколом выемки от 11.03.2024 года, согласно которому Благодир С.Л. добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN { ... }.

л.д. 96-97

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.03.2024 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN { ... }, принадлежащий подозреваемому Благодиру С.Л.

л.д. 99-100

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 22.02.2024 года, согласно которому Благодир С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024 года.

л.д. 34-36, 116-118

Информацией изолятора временного содержания УМВД России по {Адрес изъят} от 25.03.2024 года, согласно которой Благодир С.Л. отбывал у них административный арест с 22.02.2024 по 02.03.2024.

л.д. 144

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности на проезжей части, расположенный вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 9-11

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Благодира С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей – очевидцев преступления – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 и Свидетель №2, из которых судом достоверно установлено, как, когда и при каких обстоятельствах Благодиром С.Л. было совершено инкриминированное ему преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ и в полном объеме подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется в связи с чем они признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Все указанные доказательства в полном объеме подтвердил в ходе судебного следствия и сам подсудимый Благодир С.Л., пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением.

На основании изложенного, суд считает вину Благодира С.Л. в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что в действиях Благодира С.Л. достоверно установлен и доказан факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения преступления подсудимый действительно являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 22.02.2024 года.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Благодира С.Л., суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, { ... }

Оснований для признания Благодиру С.Л. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку никаких достоверных сведений о таком активном способствовании суду не представлено. Наличие в материалах уголовного дела признательных показаний подсудимого при очевидности совершенного им преступления, а также добровольная выдача автомобиля, на котором было совершено преступление, находящегося на штрафной стоянке, не может быть в данном случае признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Благодиру С.Л., принимает во внимание то, что он не судим { ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание Благодира С.Л. возможны без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что Благодиром С.Л. были совершены очевидные для него нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым и справедливым в соответствии со ст. 47 ч. 2 УК РФ назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При этом, определяя подсудимому размер основного и дополнительного наказаний, суд в полной мере учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, установленные в ходе судебного заседания.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 11.03.2024 года, на автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN { ... }, наложен арест (л.д. 107-108).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль принадлежит Благодиру С.Л. на праве собственности. Исходя из обстоятельств обвинения, с которыми согласился подсудимый, указанный выше автомобиль был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Коваленко А.И. в размере 5 678 рублей 70 копеек, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Благодира С.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЛАГОДИРА Сергея Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Благодира С.Л. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью по факту остановки и составления административного материла в отношении Благодира С.Л. за 06.03.2024 года и 07.03.2024 года; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от 07.03.2024; протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № {Номер изъят} от 07.03.2024 года; распечатку алкотектора Юпитер от 07.03.2024 года; протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства от 07.03.2024 года; постановление о прекращении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN { ... } – конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить до осуществления конфискации арест, наложенный на имущество Благодира С.Л. - автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN (ХТА 21140064210596).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с Благодира Сергея Леонтьевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Коваленко А.И. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек за его участие в ходе дознания по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2765

05 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мокрушиной А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Мокрушиной А.М.:

взыскать с Благодира С.А. в пользу Мокрушиной А.М. в счет компенсации морального вреда 40000 руб., убытки 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2120 руб.;

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Мокрушиной А.М., в том числе к Гребневой Н.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокрушина А.М. в суд с исковым заявлением к Благодиру С.Л., Гребневой Н.Н. о возмещении вреда. Указала, что <дата> около 11.00 час. при переходе Мокрушиной А.М. проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес> на нее наехала автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Благодира С.Л. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести. Благодир С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Гребнева Н.Н. В связи с полученными повреждениями истец испытывала физическую боль, неуд...

...обства в быту, испытала сильный шок, не могла полноценно ухаживать за своим маленьким ребенком. В связи с изложенным Мокрушина А.М. просила суд взыскать солидарно с Гребневой Н.Н. и Благодира С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по уходу за ребенком в размере 7000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Мокрушина А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гребневой Н.Н. Указала, что Благодир С.Л. при управлении транспортным средством <дата> совершил ДТП, будучи лишенным водительских прав. Гребнева Н.Н. как собственник источника повышенной опасности не надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, передала его лицу, не имеющему законного права на управление автомобилем. В связи с этим Гребнева Н.Н. должна отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред как его владелец.

В возражениях на жалобу Гребнева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании заключение прокурора Новиковой И.В., поддержавшей ее доводы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11.00 час. Благодир С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Мокрушиной А.М., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд автомашины «<данные изъяты>» на пешехода Мокрушину А.М., пешеход получила телесные повреждения: <данные изъяты>, который по заключению эксперта от <дата> отнесены к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2017 Благодир С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась Гребнева Н.Н. Согласно страховому полису ОСАГО от <дата> лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, не ограничены.

Из объяснений Благодира С.Л. и Гребневой Н.Н. следует, что последняя переда свой автомобиль своему брату Гребневу А.Н., который предоставил его своему знакомому Благодиру С.Л. для поездки в магазин, отдав ему свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от машины.

Обращаясь в суд с иском, Мокрушина А.М. просила возместить за счет Гребневой Н.Н. и Благодира С.Л. солидарно причиненный ей в связи с полученными травмами моральный вред, выразившийся в физических страданиях и неудобствах, в сумме 50000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг Шишкиной А.С. по уходу за малолетним ребенком истца в сумме 7000 руб.

Суд возложил обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда и убытков на Благодира С.Л., придя к выводу о том, что он на момент ДТП управлял, владел и пользовался автомобилем «<данные изъяты>» на законных основаниях. В удовлетворении иска к Гребневой Н.Н. как ненадлежащему ответчику судом отказано.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы. Решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова от 12.1.2016 Благодир С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление <дата> автомобилем «<данные изъяты>» будучи лишенным права управления транспортным средством. На основании постановления мирового судьи от 28.07.2016 Благодир С.Л. был лишен водительских прав сроком на <данные изъяты> месяцев. Сведения об этом имелись в материалах гражданского дела при рассмотрении иска Мокрушиной А.М.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен прямой запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности владения Благодиром С.Л. источником повышенной опасности в момент ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком Гребневой Н.Н., которая в момент ДТП являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности. Благодир С.Л. управлял ее автомобилем без законных на то оснований, владельцем источника повышенной опасности признан быть не мог.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гребнева Н.Н. как собственник автомобиля допустила его передачу лицу, лишенному права управления транспортным средством, что противоречит закону и повлекло нарушение прав истца.

Правовых оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда и убытков с Благодира С.Л. и Гребневой Н.Н. не усматривается.

С учетом степени физических страданий, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Мокрушиной А.М. с Гребневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к Благодиру С.Л. следует отказать. Обоснованность и размер понесенных истцом убытков ответчиками не оспаривалась.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо применять п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная Мокрушиной А.М. при подаче иска государственная пошлина в сумме 2120 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании ст. 103 государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за требование о взыскании 7000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Мокрушиной А.М. с Гребневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Гребневой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Мокрушиной А.М. к Благодиру С.Л. о возмещении вреда отказать.

Председательствующий Судьи