Благовестова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-32/2020

УИД64RS0019-01-2019-001039-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.П. к Благовестовой Т.Е. о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

14.12.2012 года между Благовестовой Т.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истцом и банком был заключен договор поручительства.

Благовестова Т.Е. свои обязательства перед банком не исполнила, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.08.2014 года с Благовестовой Т.Е. и Соколовой С.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства с истца в пользу банка была взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, а также исполнительский сбор в размере 16292,10 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 338352,04 руб., в счет возврата погашения задолженности по кредитному договору 232744,29 руб., исполнительский сбор взыскано из заработной платы 199582,45 руб., из пенсии 1360007,40 руб., го...

...сударственную пошлину по решению суда 2762,64 руб., судебные расходы по данному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.08.2014 года с Благовестовой Т.Е. и Соколовой С.П., как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 14.12.2012 года между Благовестовой Т.Е. и ОАО «Россельхозбанк», в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., проценты по день исполнения решения суда (л.д.12-13).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., а также исполнительский сбор в размере 16292,10 руб., о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, проценты по день исполнения решения суда не начислялись (л.д.14-19).

Таким образом, судом установлено, что Соколова С.П., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Благовестовой Т.Е. и ОАО «Россельхозбанк» исполнила обязательства перед банком за Благовестову Т.Е. в размере: задолженность по кредитному договору 232744,29 руб., государственная пошлина 2762,64 руб., исполнительский сбор 16292,10 руб.

В связи с чем, и с учетом ст. 365 ГК РФ, истец вправе требовать от Благовестовой Т.Е. возмещения указанных выше расходов.

Доводы истца о взыскании с ответчика 338352,04 руб., не состоятельны, поскольку как указано выше и следует из представленных доказательств, а также ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, к которым относятся взыскание исполнительского сбора.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1480 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб.

Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины истцом оплачена государственная пошлина в размере 1420 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета не доплаченная госпошлина.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1480 руб.

На основании ст.ст. 361,363,365 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благовестовой Т.Е. в пользу Соколовой С.П. денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 251799,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1420 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1480 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Благовестовой Т.Е. в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4298 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина

Дело № 2-74/2020 УИД64RS0019-01-2020-000032-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Благовестовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 477950 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке права (требования) по указанному кредитному договору.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 718381,47 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 10383,81 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 477950 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых (л.д.7-13,20-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке права (требования) по указанному кредитному договору (л.д.32-42).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет задолженность по основному долгу -477950 руб., проценты по договору - 240431,47 руб. (л.д.33-34,36-37).

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств возврата кредита ответчиком также не представлено.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Благовестовой Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718381,47 руб., а также государственную пошлину в размере 10383,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина

Дело № 67RS0003-01-2022-006079-09

Производство № 2-1715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Благовестову Владиславу Александровичу, Благовестовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, истец), уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 16.05.2023, л.д. 158) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2017 между АО Банк «Советский» и Благовестовым В.А. заключен смешанный договор кредита № 55001681-17/519, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 605 010 руб., на срок до 12.02.2022 под 28,5 % годовых. В силу п. 11, 24 Оферты кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», № модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №. На основании п. 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670 000 руб.

28.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 01/2018 Банк уступил АО Автовазбанк право требование задолженности по кредитному договору к ответчику. 25.12.2018 АО Автовазбанк на основании договора уступки прав (требований) № 2018-0955/8 уступило Агентству право требование задолженности по ...

...кредитному договору к ответчику. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части возврата кредита и процентов по нему, на лицевом счете ответчика образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 17.10.2022, составляет 1 150 596,54 руб., из которых: 514 648,78 руб. - (основной долг), 635 947,76 руб. (проценты за пользование кредитом).

При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком Благовестовым В.А. автомобиль был продан, с 12.08.2020 (сведения об этом размещены на сайте ГИБДД) собственником автомобиля является ответчик Благовестова Т.Е. Истец полагает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, была размещена информация о том, что залогодателем автомобиля является ответчик Благовестов В.А., и сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.04.2017 под номером 2017-001-280220-732, до того, как с 12.08.2020 собственником автомобиля стала Благовестова Т.Е. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствие добросовестного поведения ответчика Благовестовой Т.Е. при приобретении прав собственника на автомобиль и на отсутствие оснований для прекращения залога в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика Благовестова В.А. сумму задолженности по рассматриваемому кредиту в размере 1 150 596,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (514 648,78 руб.), начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий ответчику Благовестовой Т.Е., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Благовестова В.А. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 953 руб., с ответчика Благовестовой Т.Е. – 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеназванными требованиями, Благовестова Т.Е. предъявила встречное исковое заявление к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Благовестову Владиславу Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SOUL», VIN – №. В обоснование встречного иска указывает, что, на основании договора купли-продажи от 18.07.2020, названное транспортное средство было передано в собственности Благовестовой Т.Е., договор содержит все существенные условия и не оспаривается сторонами. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 180 000 руб., факт оплаты наличных денежных средств также подтверждается договором. В установленном законом порядке Благовестова Т.Е. обратилась в регистрирующий орган, поставила транспортное средство на учет и беспрепятственно им пользовалась, не скрывая факта приобретения.

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявления Благовестовой Т.Е. о признании добросовестным приобретателем, из которых усматривается, что ответчик Благовестов В.А. распорядился автомобилем в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 12.1.8 Общих условий потребительского кредитования, поскольку согласия на отчуждение автомобиля у истца не получал. Ответчик Благовестова Т.Е., в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18.07.2020 между Благовестовым В.А. и Благовестовой Т.Е. было произведено неосмотрительно. Доводы о добросовестности, разумности, осмотрительности действий ответчика Благовестовой Т.Е. не подтверждаются материалами дела. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Благовестов В.А., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика – Панченко С.А. требования истца не признавал, просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности. Указывал также, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшихся договорах цессии, копии указанных договоров не получал. Вызывает сомнения и факт получения ответчиком досудебной претензии от 07.10.2021, поскольку ответчик не помнит получение таковой претензии, отрицает ее получение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Благовестовой Т.Е. (протокол судебного заседания от 04.05.2023, л.д. 154) – Осин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что Благовестова Т.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Благовестовой Т.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 между АО Банк «Советский» и Благовестовым В.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №55001681-17/519, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 010 руб., под 28,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с учетом погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных платежей в размере 19 020,40 руб.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №

На основании п. 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670 000 руб. (п. 24.9).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет № 40817810255000032429 и перечислив на него денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получении денежных средств у суда не имеется и сторонами не представлено.

На основании договора № 01/2018 уступки права (требований) от 28.06.2018 АО Банк «Советский» передало АО Автовазбанк свои права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, и которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права на иные платежи.

По данному договору АО Автовазбанк переданы права требования, в том числе в отношении задолженности по вышеуказанному договору кредитования, заключенного с Благовестовым В.А.

25.12.2018, на основании договора № 2018-0955/8 уступки права (требований), АО Автовазбанк уступило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требование, в том числе в отношении задолженности по вышеуказанному договору кредитования, заключенного с Благовестовым В.А.

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.

О состоявшейся уступке права требования Благовестов В.А. уведомлен (л.д. 33-36).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам допускается (л.д. 63 оборотная сторона).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Благовестов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2022, образовалась задолженность в размере 1 150 596,54 руб., из которых: 514 648,78 руб. – задолженность по основному долгу, 635 947,76 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Ответчик Благовестов В.А., возражая против требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичное условие содержится и в п. 9.2 Общих условий кредитования (л.д. 54-62).

Как установлено судом, датой формирования заключительного требования является 07.10.2021 (кредитный договор являлся действующим на указанную дату), а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 25.11.2021 (л.д. 28). Указанное требование получено Благовестовым В.А. 15.10.2021 (л.д. 29-32).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.10.2021 и заканчивается 16.10.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ответчика Благовестова В.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а также доказательств частичного погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом истец неоднократно направлял а адрес суда письменные дополнительные пояснения по делу, в которых указывал, что размер задолженности не изменился.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает Благовестова В.А. в пользу истца задолженность по договору в размере 1 150 596,54 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга (514 648,78 руб.), начиная со дня, следующего за днем расчета (18.10.2022), по дату фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки, в том числе до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Благовестова В.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 514 648,78 руб., начиная со дня, следующего за днем расчета (18.10.2022), по дату фактического исполнения данного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 13 953 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата денежных средств, Банком принят залог (ипотека) движимого имущества – автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – KNAJG553397090289, модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, ПТС 77 УЕ 496793.

В связи с неисполнением Благовестовым В.А. обязательств по возврату кредита, Агентство обратилось с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Ответчик Благовестова Т.Е. заявила встречное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем рассматриваемого автомобиля.

Так, по делу установлено, что 18.07.2020 между Благовестовым В.А. (продавец) и Благовестовой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – № Цена договора составила 180 000 руб. Данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства (л.д. 151-153).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 12.18 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка, ответчик Благовестов В.А. обязался без получения предварительного письменного согласия банка не отчуждать автомобиль и не совершать какие-либо иные сделки с автомобилем, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля, не обременять автомобиль иными правами и обязанностями третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем рассматриваемого автомобиля является ответчик Благовестов В.А., сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.04.2017 под номером 2017-001-280220-732 (л.д. 24), т.е. до того, как с 12.08.2020 собственником автомобиля стала Благовестова Т.Е., что указывает на отсутствие добросовестного поведения Благовестовой Т.Е. при приобретении прав собственника на спорный автомобиль, и на отсутствие оснований прекращения залога в силу требований п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом ответчик Благовестов В.А. распорядился автомобилем в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 12.1.8 Общих условий кредитования, поскольку согласия на отчуждения автомобиля не получал.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Благовестовой Т.Е. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи с Благовестовым В.А., по идентификационному номеру автомобиля, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Таким образом, Благовестова Т.Е., в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога у автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18.07.2020 между Благовестовым В.А. и Благовестовой Т.Е. было произведено неосмотрительно.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Благовестовой Т.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Благовестовой Т.Е. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, независимо от того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Благовестовой Т.Е., истец, как залогодержатель, не утрачивает право обратить на него взыскания по кредитному обязательству, поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита.

В этой связи суд считает требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более семи лет, то данная цена продажи предмета залога должна быть определена в ходе исполнительного производства, на основании оценки проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Благовестова Владислава Александровича (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) задолженность по кредитному договору от 12.02.2017 № 55001681-17/519 в размере 1 150 596 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, равную 514 648 руб. 78 коп., начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA SOUL», VIN – № модель и номер двигателя – D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Благовестовой Татьяне Евгеньевне (паспорт 6621 085277, выдан УМВД России по Смоленской области 13.12.2021), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Благовестовой Татьяны Евгеньевны (<данные изъяты>)в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Судья Коршунов Н.А. № 33-3444/2023

Дело № 2-1715/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006079-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Благовестову Владиславу Александровичу, Благовестовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами Благовестова Владислава Александровича и Благовестовой Татьяны Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилась в суд с иском к Благовестову В.А. и Благовестовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и Благовестовым В.А. заключен смешанный договор кредита № 55001681-17/519, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 010 руб. под 28,5 % годовых на срок до 12 февраля 2022 г. для приобретения автомобиля «KIA SOUL», VIN – № модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №. На основании пункт...

...а 10 Оферты, автомобиль был передан в залог Банку с определением его залоговой стоимости в 670000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. № 01/2018 <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требование задолженности по кредитному договору к ответчику.

25 декабря 2018 г. между <данные изъяты> и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требований) № 2018-0955/8, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Неисполнение заемщиком условий договора в части возврата кредита и процентов по нему привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 1150596,54 руб., включая: основной долг - 514 648 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 635947 руб. 76 коп.

При этом Благовестов В.А. продал автомобиль, находящийся в залоге, и с 12 августа 2020 г. собственником этого транспортного средства является Благовестова Т.Е. Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, была размещена информация о том, что залогодателем автомобиля является Благовестов В.А., сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732, то есть до отчуждения Благовестовой Т.Е. указанного транспортного средства, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на отсутствие добросовестного поведения ответчика Благовестовой Т.Е. при приобретении прав собственника на автомобиль и на отсутствие оснований для прекращения залога в силу требований подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По указанным основаниям ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила взыскать с Благовестова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150596 руб. 54 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (514648 руб. 78 коп.), начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий Благовестовой Т.Е., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Благовестова В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19953 руб., с Благовестовой Т.Е. – 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Благовестова Т.Е. предъявила встречное исковое заявление к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Благовестову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SOUL», VIN – №

Согласно доводам встречного иска, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2020 г. названное транспортное средство было передано в собственность Благовестовой Т.Е., договор содержит все существенные условия и не оспаривается сторонами. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 180 000 руб., факт оплаты наличных денежных средств также подтверждается договором. В установленном законом порядке Благовестова Т.Е. обратилась в регистрирующий орган, поставила транспортное средство на учет и беспрепятственно им пользовалась, не скрывая факта приобретения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск Благовестовой Т.Е. не признал, указав, что Благовестов В.А. распорядился автомобилем в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пункта 12.1.8 Общих условий потребительского кредитования, поскольку согласия на отчуждение автомобиля у истца не получал. Ответчик Благовестова Т.Е., в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога автомобиля, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18 июля 2020 г. между Благовестовым В.А. и Благовестовой Т.Е. произведено неосмотрительно. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Благовестов В.А. и его представитель Панченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ранее проведенном по делу судебном заседании представитель ответчика Панченко С.А. иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указал, что ответчик не был своевременно уведомлен о состоявшихся договорах цессии, копии указанных договоров не получал.

Ответчик (истец по встречному иску) Благовестова Т.Е. в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя Осина И.В., который иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, сославшись на то, что Благовестова Т.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен:

- с Благовестова В.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2017 г. № 55001681-17/519 в размере 1150 596 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, равную 514 648 руб. 78 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13953 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Благовестовой Т.Е., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- с Благовестовой Т.Е. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований Благовестовой Т.Е. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Благовестову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Благовестов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отсутствием договора залога, пропуском срока исковой давности и признаков наличия злоупотребления правом.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Благовестов В.А. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2023 г., вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Представитель ответчика находился в служебной командировке, не знал о дате судебного заседания и не смог предъявить встречный иск о признании договоров цессии недействительными.

Благовестов В.А. также утверждает, что в конце июня 2018 г. он погасил всю имевшуюся задолженность по кредитному договору, однако за давностью времени у него не сохранились подтверждающие документы.

Кроме того, Благовестов В.А. указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (требований) ни по одному договору цессии, в связи с чем он был лишен возможности оспорить эти договоры, так как на момент их заключения задолженность по кредитному договору у Благовестова В.А. отсутствовала.

Поскольку Благовестов В.А. не помнит факта получения досудебной претензии, якобы направленной в его адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», он отрицает получение указанного документа.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – 9 ноября 2022 г., срок исковой давности по заявлению Благовестова В.А. подлежал применению по всем платежам, в том числе процентам, начисленным за период с июня 2018 г. по 8 ноября 2019 г. Соответственно, оснований для взыскания всей суммы задолженности без учета срока исковой давности у суда не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) Благовестова Т.Е. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы Благовестовой Т.Е., суд первой инстанции, обращая взыскание на спорное транспортное средство, не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие реального характера сделки купли-продажи, заключенной между Благовестовым В.А. и Благовестовой Т.Е., на основании которой Благовестова Т.Е. вправе считать себя собственников и добросовестным приобретателем автомобиля «KIA SOUL».

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Благовестов В.А., ответчик (истец по встречному иску) Благовестова Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из положений статей 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского проценты на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и Благовестовым В.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 55001681-17/519, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 010 руб., под 28,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с учетом погашения основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем погашения ежемесячных платежей в размере 19020 руб. 40 коп.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки «KIA SOUL», VIN – №, модель и номер двигателя – №, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС №

На основании пункта 10 Оферты, автомобиль передается в залог Банку. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 670000 руб. (п. 24.9).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет № № и перечислив на него денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств Благовестов В.А. не оспаривает.

28 июня 2018 г. между <данные изъяты> (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, на основании которого <данные изъяты> перешли права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, по которым возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права на иные платежи.

По данному договору <данные изъяты> переданы права требования, в том числе в отношении задолженности по договору кредитования, заключенному с Благовестовым В.А. (л. д. 40-47).

На основании договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, заключенного 25 декабря 2018 г. с <данные изъяты>, ГК «Агентство по страхованию вкладов» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору № 55001681-17/519, заключенному 12 февраля 2017 г. с Благовестовым В.А. (л. д. 37-39).

28 января 2019 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Благовестова В.А. направлено уведомление об уступке прав требования на основании договора, заключенного с <данные изъяты> в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (том № 1: л. д. 33-36).

Обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов исполнялись Благовестовым В.А. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17 октября 2022 г. исчислен кредитором на сумму 1150596 руб. 54 коп., включая: основной долг в размере 514648 руб. 78 коп., проценты в размере 635947 руб. 76 коп.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – №, заключенный 18 июля 2020 г. между Благовестовым В.А. (продавец) и Благовестовой Т.Е. (покупатель). Цена договора составила 180000 руб. Данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортного средства (том № 1: л. д. 151-153).

7 октября 2021 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Благовестова В.А. досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, исчислив общую сумму задолженности по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 999903 руб. 15 коп. (л. д. 28).

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии ГК «Агентство по страхованию вкладов», в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установив факт заключения 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и Благовестовым В.А. смешанного договора кредита на приобретение автомобиля № 55001681-17/519, переход права требования по указанному договору к ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 810,819, 329,330 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Благовестова В.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1150596 руб. 54 коп., а также процентов за пользование кредитом, из расчета 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 514648 руб. 78 коп., начиная со дня, следующего за днем расчета (18 октября 2022 г.), по дату фактического исполнения данного судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Благовестова В.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 13953 руб.

Разрешая заявление Благовестова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 196, 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также условие, содержащееся в пункте 9.2 Общих условий кредитования, указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку датой формирования заключительного требования является 7 октября 2021 г. (кредитный договор являлся действующим на указанную дату), указанное требование было получено Благовестовым В.А. 15 октября 2021 г., а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в этом требовании, являлось 25 ноября 2021 г., суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 октября 2021 г.

Учитывая, что окончание срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты, заканчивается 16 октября 2024 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2022 г., то есть в пределах указанного срока, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Благовестова В.А. и применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с него в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» всю сумму задолженности в размере 1150596 руб. 54 коп.

Установив размещение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, информации о том, что залогодателем автомобиля является Благовестов В.А., сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732, то есть до заключения 12 августа 2020 г. договора купли-продажи автомобиля, суд отметил отсутствие признаков добросовестного поведения Благовестовой Т.Е. при приобретении прав собственника на спорный автомобиль, и, соответственно, отсутствие оснований прекращения залога в силу требований подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с тем, что Благовестов В.А. распорядился автомобилем в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пункта 12.1.8 Общих условий кредитования, не получив от залогодержателя согласия на отчуждение автомобиля, суд по правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на спорное транспортное средство, отметив, что поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более семи лет, то данная цена продажи предмета залога должна быть определена в ходе исполнительного производства, на основании оценки, проводимой в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что, отклонив ходатайство Благовестова В.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в силу приведенных норы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о досрочном возврате суммы кредита (займа) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом (займом) срок исполнения по которым еще не наступил на момент направления кредитором такого требования.

При этом требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) не изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения по которым на момент направления такого требования уже наступил (просроченная задолженность).

Условия рассматриваемого смешанного договора кредита на приобретение автомобиля, заключенного 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и Благовестовым В.А., предусматривают срок возврата кредита в течение 60 месяцев с уплатой 60 ежемесячных платежей (включающих возврат основной суммы долга и возврат начисленных процентов) в размере 19020 руб. 40 коп. согласно прилагаемому графику погашения кредита. При этом первый платеж в размере 19620 руб. 40 коп. подлежал уплате заемщиком в срок до 12 марта 2017 г., заключительный платеж в размере 16409 руб. 86 коп. – 12 февраля 2022 г. (том № 1: л. д. 63-69).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, Благовестов В.А. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 12 июля 2018 г., не внеся в указанный срок ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 19020 руб. 40 коп.

Учитывая, что заключительное требование, сформированное 7 октября 2021 г., было получено заемщиком Благовестовым В.А. 15 октября 2021 г., кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств заемщика, подлежащих внесению им в период с 12 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г., но не срок исполнения по периодическим платежам, срок исполнения по которым уже наступил на дату направления такого требования.

Поскольку с настоящим иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратилось в суд 8 ноября 2022 г., исходя из вышеприведенных положений закона, следует признать, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению Благовестовым В.А. в период с 12 июля 2018 г. по 12 октября 2019 г.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно графику погашения к смешанному договору от 12 февраля 2017 г., в состав ежемесячного платежа включалась как основная сумма долга, так и сумма в счет возврата начисленных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 12 ноября 2019 г. остаток основной суммы долга по договору, за вычетом платежей за период с 12 марта 2017 г. по 12 октября 2019 г., составлял 384367 руб. 08 коп. (остаток основного долга на 28 июня 2018 г. (согласно расчету задолженности) – 514648 руб. 78 коп. - платежи в счет возврата основной суммы долга с 12 июля 2018 г. по 12 октября 2019 г. на общую сумму 130281 руб. 70 коп. (в том числе: 12 июля 2018 г. – 6 964 руб. 90 коп.; 12 августа 2018 г. – 6731 руб. 69 коп.; 12 сентября 2018 г. – 6 894 руб. 75 коп., 12 октября 2018 г. – 7447 руб. 30 коп., 12 ноября 2018 г. – 7241 руб. 64 коп., 12 декабря 2018 г. – 7 791 руб. 40 коп., 12 января 2019 г. – 7605 руб. 58 коп., 12 февраля 2019 г. – 7789 руб. 72 коп., 12 марта 2019 г. – 9046 руб. 80 коп., 12 апреля 2019 г. – 8197 руб. 37 коп., 12 мая 2019 г. – 8738 руб. 50 коп., 12 июня 2019 г. – 8607 руб. 19 коп., 12 июля 2019 г. – 9144 руб. 70 коп., 12 августа 2019 г. – 9036 руб. 85 коп., 12 сентября 2019 г. – 9255 руб. 71 коп., 12 октября 2019 г. – 9787 руб. 60 коп.).

Соответственно, расчет процентов, подлежащих взысканию с Благовестова В.А. за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г. (дата, указанная в иске), начисленных исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 28,5 % годовых, будет составлять 319688 руб. 57 коп., в том числе: за период с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 50 дней: 384367 руб. 08 коп. * 28,5 % годовых = 13586 руб. 32 коп.; за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (366 дней) – 109729 руб. 11 коп.; за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (365 дней) – 109429 руб. 31 коп.; за период с 1 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. (290 дней) – 86943 руб. 83 коп.

Вследствие изложенного, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию Благовестова В.А., подлежит изменению с определением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Благовестова В.А. в пользу истца, за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г. в размере 704055 руб. 65 коп. (384367 руб. 08 коп. (основной долг) + 319688 руб. 57 коп. (проценты), в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % на сумму основного долга, составляющую 384267 руб. 08 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, а также и в части подлежащей взысканию с Благовестова В.А. государственной пошлины.

Одновременно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Благовестова В.А. о том, что в июне 2018 г. он в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив в указанный срок всю имеющуюся у него задолженность, так как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагается не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из предмета рассмотренного судом спора, обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагалась на истца, а на ответчика, ссылающегося на полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов за нее – обязанность доказать эти обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки приведенной нормы процессуального закона, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение Благовестовым В.А. всей имеющейся у него задолженности по кредитному договору в июне 2018 г., им не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия признает безосновательным и утверждение Благовестова В.А. о незаконности заключенных договоров цессии по мотиву отсутствия у него момент заключения этих договоров задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2017 г., так как факт неисполнения им обязательств по кредитному договору не опровергнут, подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 12 февраля 2017 г. между <данные изъяты> и Благовестовым В.А., предусмотрена возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (том № 1: л. д. 63, оборот).

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ представленных в материалы дела договоров уступки требования (цессии), заключенных 28 июня 2018 г. между <данные изъяты> (первоначальным кредитором) и <данные изъяты>, а также 25 декабря 2018 г. между <данные изъяты> и ГК «Агентство по страхованию вкладов» позволяет прийти к выводу об их соответствии положениям статей 382, 384 ГК РФ, поскольку при их заключении сторонами согласовывались все существенные условия договора, в том числе предмет, цена, а также права и обязанности сторон. Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором заемщика Благовестова В.А. и вправе предъявить к нему свои требования о выполнении всех обязательств в полном объеме по кредитному договору, в том числе о выплате не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые будут начислены позже, а также о выплате неустойки.

О состоявшейся переуступке прав Благовестов В.А. уведомлен 28 января 2019 г. (том № 1: л. д. 33-36).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на не предоставленную ему возможность предъявления встречного иска о признании незаконными (недействительными) перечисленных договоров цессии вследствие отсутствия у его представителя достаточного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве, судебной коллегией также не может быть принята во внимание.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленным законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Материалами дела подтверждается, что первоначально, 2 декабря 2022 г. настоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, которое было отменено по заявлению Благовестова В.А. определением суда от 20 марта 2023 г. При этом представитель Благовестова В.А. Панченко С.А. ознакомлен с материалами дела, включая и представленные истцом договоры цессии, 1 марта 2023 г. и 24 июля 2023 г., а затем принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 11 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 6 июля 2023 г. (том № 1: л. д. 108-110, 116, 127, 141, 154, 176, 185).

25 июля 2023 г. представителем ответчика Панченко С.А. суду представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 25 июля 2023 г., в связи с намерением предъявить встречный иск, разрешая которое суд в судебном заседании объявил перерыв до 7 августа 2023 г., а затем до 15 августа 2023 г., однако в указанный срок встречный иск к ГК «Агентство по страхованию вкладов» Благовестовым В.А. предъявлен не был (том № 1: л. д. 189-190, 218-219).

Изложенное свидетельствует о том, что с представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов» договорами цессии сторона ответчика была ознакомлена 1 марта 2023 г. и суд первой инстанции в полной мере обеспечил сторонам условия для реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в том числе для предъявления стороной ответчика встречных требований. Несмотря на это, право на предъявление встречного иска Благовестовым В.А. реализовано не было.

Ответчик Благовестов В.А. надлежащим образом извещался судом о всех перечисленных судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, с направлением в его адрес заказной почтовой корреспонденции, в том числе и о дате судебного заседания, которое было назначено судом на 25 июля 2023 г., а затем продолжено после объявленных перерывов, соответственно, 7 августа 2023 г. и 15 августа 2023 г. Судебное извещение, направленное в адрес Благовестова В.А., возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи (том № 1: л. д. 197-200), что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. В силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Доводы Благовестова В.А. о том, что досудебная претензия ГК «Агентство по страхованию вкладов» им получена не была, поскольку он не помнит получение этого документа, опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 8 октября 2021 г., а равно и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанный документ вручен адресату 15 октября 2021 г. (том № 1: л. д. 28-32). Доказательств получения в указанную дату иного документа от ГК «Агентство по страхованию вкладов» Благовестовым В.А. не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Благовестовой Т.Е., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Органы ГИБДД регистрацией залогов не занимаются и в паспортах транспортных средств соответствующие отметки не проставляются.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» и сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в указанный реестр 10 апреля 2017 г. под номером 2017-001-280220-732 (том № 1: л. д. 24), то есть до заключения 18 июля 2020 г. между Благовестовым В.А. (продавцом) и Благовестовой Т.Е. (покупателем) договора купли-продажи транспортного средства «KIA SOUL», VIN – №

По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

На основании пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФНП обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего Благовестова Т.Е. могла беспрепятственно установить находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лижет на его приобретателе, Благовестова Т.Е. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте ФНП. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, Благовестова Т.Е. необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных оснований для признания Благовестовой Т.Е. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказе в удовлетворении ее встречного иска, а равно и об обращении взыскания на указанное имущество, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам материального права и оснований для иной правовой оценки указанным обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы Благовестовой Т.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иной части решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. изменить, определив к взысканию с Благовестова Владислава Александровича (паспорт: серия № номер №, выдан <данные изъяты> <дата> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198):

- задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2017 г. № 55001681-17/519, образовавшейся за период с 12 ноября 2019 г. по 17 октября 2022 г., в размере 704055 руб. 65 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равную 384367 руб. 08 коп., начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб.

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Благовестову Владиславу Александровичу отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Благовестова Владислава Александровича и Благовестовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Кастерина Л.В., рассмотрев исковое заявление Соколовой С.П. к Благовестовой Т.Е. о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Соколова С.П. обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку имелись недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

В срок, указанный судом, недостатки не устранены.

В связи с чем, и в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, поскольку оснований для продления срока исправления недостатков не имеется.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению

На основании изложенного, ч.2ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Соколовой С.П. к Благовестовой Т.Е. о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Судья Л.В. Кастерина

Производство № 2-1295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца/третьего лица Благовестовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001059-02) по иску Семеновой Валентины Даниловны к Благовестову Владиславу Александровичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова В.Д. обратилась в суд с иском к Благовестову В.А. о выселении, сославшись на то, что является собственником жилого дома <адрес> в котором проживает вместе со своей дочерью - Благовестовой Т.Е., бывшим зятем - Благовестовым В.А. и двумя несовершеннолетними внуками. Семейные отношения между ее дочерью и ответчиком были прекращены в 2008, брак между ними расторгнут 16.07.2008. Однако до настоящего времени Благовестов В.А. продолжает проживать в принадлежащей ей жилом доме, при этом ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно занимался рукоприкладством в отношении ее дочери в присутствии детей. В 2007 году ответчик без ее согласия зарегистрировал свою фирму по ее домашнему адресу. С октября 2019 года не производит оплату коммунальных платежей. Также ответчик самостоятельно, без ее разрешения частично разрушил внешнюю стену дома. Кроме того, Благовестов В.А. имеет в собственности жилое помещение по <адрес>, где зарегистрирован. Она является пожилым человеком, инвалидом 3 группы, диабетиком, недавно перенесла операцию под наркозом по замене тазобедренного сустава. Из-за аморального поведения Благовестова В.А. не может спокойно восстанавливаться после операции в собств...

...енном доме. Ее просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Просит суд прекратить право пользования Благовестовым В.А. жилым помещением – домом, расположенным по <адрес>, с выселением.

В судебном заседании представитель Семеновой В.Д./третье лицо – Благовестова Т.Е., исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Благовестов В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2011 Семенова В.Д. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 11). Право собственности истицы на спорный жилой дом никто не оспаривает, таких сведений суду не представлено.

Как указала истица, в спорном жилом доме проживает вместе со своей дочерью - Благовестовой Т.Е., бывшим зятем - Благовестовым В.А. и двумя несовершеннолетними внуками Б1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20).

Семенова В.Д. настаивает на своих требованиях о выселении Благовестова В.А., поскольку оплату коммунальных платежей он не производит, членом ее семьи не является, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14, в п.11 семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Поскольку указанные обстоятельства во взаимоотношениях сторон отсутствуют, а, напротив, как указывала Семенова В.Д., у нее с ответчиком неприязненные отношения, общее хозяйство они не ведут, членом семьи Семеновой ответчик не является.

Как было установлено, никаких соглашений между собственником и проживающим в доме Благовестовым В.А. об условиях дальнейшего проживания в спорном жилье, не заключалось, напротив, истица предлагала ему выселиться, в том числе, путем направления письменной претензии (л.д.9а – 10).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, Благовестов В.А. имеет в собственности жилое помещение по <адрес> (л.д.13-17).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Семенова В.Д. является собственником спорного жилого помещения, а поэтому она должна иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц.

Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора, но не обязан этого делать. Истец с ответчиком к соглашению о порядке пользования жилым помещением не пришли, и обязывать истицу к заключению соглашения, у суда нет законных оснований.

Никаких возражений, требований от ответчика в адрес суда не поступило, хотя ответчик имел для этого достаточно времени и реальную возможность, в связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения.

Учитывая, что Благовестов В.А. членом семьи Семеновой В.Д. не является, никаких обязательств у истицы перед ответчиком не имеется, соглашения по порядку пользования жильем между ними не заключались, суд считает, что требования истицы о прекращении право пользования жилым помещением и выселении Благовестова В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Валентины Даниловны удовлетворить.

Прекратить право пользования Благовестова Владислава Александровича жилым помещением по <адрес>, и выселить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская