Блажко Семён Анатолеьвич

Дело № 1-474/14 (№

Поступило в суд 22.08.2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2014 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М., при участии представителя государственного обвинения – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., защитника Блажко С.А. - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Шевниной Т.Н.., предоставившей удостоверение № 748, ордер № 10638, подсудимого Блажко С.А., при секретаре Суровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Блажко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Сибирский пластик» контролером-укладчиком, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый фио на территории <адрес> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2014 года около 00 часов Блажко С.А., находясь в садовом некоммерческом товариществе «Сибиряк-1» (СНТ «Сибиряк-1), расположенном в и. <адрес> проходил мимо дачного участка №. Там у Блажко С.А. возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего - фио, с незаконным проникновением в помещение. В осуществление своего преступного умысла, Блажко С.А., действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, перепрыгнул через забор и подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № СНТ «Сибиряк-1». Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Блажко С.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, разбил стекло в окне дачного дома, при этом повредив деревянный подоконник. Ущерб от повреждения стекла составляет 700 рублей, ущерб от повреждения деревянного подоконника составляет 800 рублей. Через образовавшийся проем в окне, Блажко С.А. незаконно проник в помещение дома. Находясь в дачном доме, Блажко С.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступл...

Показать ещё

...ения, <данные изъяты> похитил из прихожей удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей. После чего, Блажко С.А. через тоже отверстие в окне вылез из дома и в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной на территории дачного участка № СНТ «Сибиряк-1», где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> похитил тюль, белого цвета, длиной 6 метров, стоимостью 200 рублей за метр, а всего на общую сумму 1200 рублей. Далее, Блажко С.А. в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, с территории дачного участка №, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: металлическую решетку-гриль, стоимостью 300 рублей, пластиковый подвесной умывальник, стоимостью 500 рублей.

А всего было похищено имущества на общую сумму 2300 рублей, чем причинил потерпевшей фио незначительный материальный ущерб. Общий ущерб от хищения с учетом повреждений окна составил 3800 рублей. С похищенным имуществом Блажко С.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Блажко С.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Блажко С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Блажко С.А. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий, перечнем и оценкой похищенного.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения Шадрин И.А. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Шевнина Т.Н. и потерпевшая фио также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Блажко С.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блажко С.А., суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача-психиатора не состоит.

По месту жительства, месту работы Блажко С.А. характеризуется положительно.

Принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, против частной собственности, являющейся объектом особой охраны государства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей фио, не настаивающей на наказании в виде лишения свободы, и полагает правильным с целью исправления Блажко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде исправительных работ с их отбыванием по основному месту работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Блажко С.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку он подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым Блажко С.А.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блажко Семена Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Блажко С.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей фио удовлетворить, взыскать с Блажко С.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Черных

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-474/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»________________2014 г.

Судья Т.М. Черных

Секретарь Е.Д. Сурова

Свернуть

Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 16 июня 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого Блажко Семёна Анатольевича,

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Блажко Семёна Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 08 часов 00 минут 01.07.2019 до 10 часов 40 минут 27.02.2020, более точное время не установлено, у Блажко С.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), для личного употребления, без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, Блажко С.А., в период с 08 часов 00 минут 01.07.2019 до 10 часов 40 минут 27.02.2020, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», взяв с собой полимерный пакет, прошел на участок местности, расположенный на удалении около 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, Блажко С.А. незаконно приобрел, сорвав без цели сбыта для личного употребления, части растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии не менее 250 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подле...

Показать ещё

...жащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Сразу же после этого, то есть в период с 08 часов 00 минут 01.07.2019 до 10 часов 40 минут 27.02.2020, более точное время не установлено, незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии не менее 250 граммов, Блажко С.А. незаконно, храня при себе, без цели сбыта, перенес в чердачное помещение квартиры по адресу: <адрес>, где до 12 часов 00 минут 27.02.2020 продолжил незаконно хранить разными частями без цели сбыта.

27.02.2020, в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, при проведении осмотра места происшествия в чердачном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота незаконно приобретенные и хранимые Блажко С.А., без цели сбыта, части растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 250 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств Блажко С.А. не имел.

В судебном заседании Блажко С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, согласно показаний Блажко С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 04 марта 2020 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний, последний пояснил, что в июле 2019 года, в вечернее время, точную дату не помнит, находясь дома по адресу: <адрес> <адрес> он захотел употребить коноплю путем курения с целью получения удовольствия. С целью приобретения конопли, взяв по месту жительства большой полимерный пакет, находясь на работе в ООО «Маяк» на конюшне, в вечернее время около 23 часов, в один из дней июля 2019 года, он прошел на ранее ему известный участок местности, расположенный за конюшней ООО «Маяк», на удалении около 500 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, руками нарвал полный полимерный пакет сухих частей, стебли растения дикорастущей конопли и перенес их по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Он понимал, что части растения дикорастущей конопли являются наркотическими средствами, а приобретение и хранение наркотических средств, запрещено уголовным законом. Части и стебли дикорастущей конопли он стал хранить в чердачном помещении квартиры, в которой он проживает. Одну часть хранил в деревянном ящике, а вторую часть хранил на решетке на полу чердачного помещения. Пакет выкинул, так как он порвался. Нарванную им коноплю он частями употреблял путем курения, приготавливая каждый раз «химку». То есть в металлическую чашку, в которой находились части конопли, он заливал ацетон. Через некоторое время он его сцеживал и выпаривал его на костре в металлической чашке до полного испарения ацетона. Оставшееся вещество он перемешивал с табаком, и употреблял путем курения, с помощью бульбулятора, который изготовил из верхнего фрагмента полимерной бутылки и фрагмента фольги от пачки сигарет. Выжимки от конопли он сжигал в печи за ненадобностью. Оставшуюся массу конопли он хранил в чердачном помещении своей квартиры, фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть) он хранил в помещении бани, а фрагмент фольги хранил в помещении хозяйственной постройки.

27.02.2020 в дообеденное время сотрудники полиции, предложили ему произвести осмотр его квартиры и хозяйственных построек на предмет нахождения у него похищенного имущества у Т. по <адрес> на что он согласился и расписался в протоколе. Следователь предложила ему добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, но он пояснил, что таковых у него по месту жительства не имеется. О дикорастущей конопле, хранившейся у него он решил не сообщать, так как думал, что ее не найдут.

В ходе осмотра с его участием в чердачном помещении квартиры были обнаружены части растения конопля в деревянном ящике и на решетке. Части растения конопля из деревянного ящика были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полипропиленовый мешок, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, где он и все участвующие поставили свои подписи. Вторая часть растений конопля с решетки были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет и упакованы аналогичным образом, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.

В помещении предбанника бани сотрудниками полиции был обнаружен фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть), который был изъят и упакован в его присутствии в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, где он и все участвующие поставили свои подписи. При осмотре хозяйственной постройки сотрудниками полиции на стеллаже слева от входа, на полке был обнаружен фрагмент фольги, который был ими изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, где он и все участвующие поставили свои подписи.

Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались в нем. О том, что он употребляет коноплю путем курения, он никому не рассказывал, об этом никто не знал. Употреблял коноплю он в отсутствии жены и детей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Согласно показаний Блажко С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23 марта 2020 года (л.д. 100-102) и в ходе проверки показаний на месте от 19.03.2020 (л.д. 88-93), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний, последний дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый Блажко С.А. в судебном заседании полностью подтвердил. Также Блажко С.А. показал, что наркотики не употребляет. Пройти курс лечения может самостоятельно.

Кроме полного признания вины подсудимым Блажко С.А. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования 20 марта 2020 года он показал, что 27.02.2020 около 10 часов 30 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №2 и УПП Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №3, работали по факту квартирной кражи в <адрес> и отрабатывали на причастность к ней Блажко С.А., проживающего по адресу: <адрес>. С согласия Блажко С.А. следователем с его участием, участием сотрудников полиции и понятых был произведен осмотр жилища и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра следователь разъяснил права всем участникам следственного действия. Блажко С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, но он пояснил, что таковых у него по месту жительства не имеется.

В ходе осмотра в чердачном помещении квартиры были обнаружены части растения конопля в деревянном ящике и на решетке. Части растения конопля из деревянного ящика были изъяты и помещены в полипропиленовый мешок, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттисками печати, где все участвующие поставили свои подписи. Части растения конопля, которые лежали на решетке, были изъяты и помещены в полимерный пакет, который в свою очередь был помещен в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязаны нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттисками печати, где все участвующие поставили свои подписи.

Далее при осмотре бани в помещении предбанника был обнаружен фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть), который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттисками печати, где все участвующие поставили свои подписи.

Далее при осмотре хозяйственной постройки в хозяйственном дворе усадьбы по вышеуказанному адресу был обнаружен фрагмент фольги, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттисками печати, где все участвующие поставили свои подписи.

После составления следователем протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица с ним ознакомились и расписались в нем (л.д. 26-28).

В судебное заседание свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 21 марта 2020 года, и свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 22 марта 2020 года, последние дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д. 29-31, 32-34).

В судебное заседание свидетель Свидетель №4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования 16 марта 2020 года он показал, что 27.02.2020 в дообеденное время его и ранее ему знакомую Свидетель №5 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>, с участием Блажко Семёна. Перед осмотром места происшествия, следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После этого, следователь предложила проживающему по вышеуказанному адресу Блажко Семёну Анатольевичу выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но он пояснил, что ничего запрещенного у него по месту жительства нет. С согласия и с участием Блажко С.А., следователь с его участием (Свидетель №4) и Свидетель №5, сотрудников полиции произвела осмотр жилища и надворных построек двора дома по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции были обнаружены:

- части растения с характерным пряным запахом, которые были изъяты сотрудниками полиции, помещены в присутствии всех участвующих лиц в полипропиленовый мешок, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, где он и все участвующие поставили свои подписи;

- части растения с характерным пряным запахом, которые были изъяты сотрудниками полиции, помещены в присутствии всех участвующих лиц в полимерный пакет, который в свою очередь был помещен в другой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, где он и все участвующие поставили свои подписи.

В ходе осмотра бани, на полу в помещении «предбанника» был обнаружен фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть). Данный фрагмент полимерной бутылки был изъят сотрудниками полиции и упакован в присутствии всех участвующих лиц в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, где он и все участвующие поставили свои подписи.

При осмотре хозяйственной постройки, расположенной в хозяйственном дворе, на полке, расположенной слева от входа в хозяйственную постройку, был обнаружен фрагмент фольги с налетом зелено-коричневого цвета, который был изъят сотрудниками полиции и упакован в присутствии участвующих лиц в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, где он и все участвующие поставили свои подписи.

В ходе изъятия вышеуказанных предметов и веществ, Блажко пояснял, что части изъятых растений - части растения дикорастущей конопли, которую он собирался употребить путем курения, а фрагмент полимерной бутылки и фольги - это «бульбулятор».

Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, они все с ним ознакомились и расписались в нем (л.д. 35-37).

В судебное заседание свидетель Свидетель №5 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования 16 марта 2020 года она дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 (л.д. 38-40).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 27 февраля 2020 года, согласно которого на чердаке, расположенном в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в деревянном ящике, а также на решетке были обнаружены и изъяты части растения с характерным пряным запахом. При осмотре бани, расположенной по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть). В хозяйственной постройке в хозяйственном дворе усадьбы был обнаружен и изъят фрагмент фольги с налетом зелено-коричневого цвета. Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет №1, №2, №3, №4, горловины пакетов обвязаны нитью, концы которых опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №73» Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, снабженной пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 10-18);

- заключением эксперта №140 от 28 февраля 2020 года, согласно которого части растений, представленные на исследование в упаковках №1, №2 являются частями растений, содержащих наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила по упаковкам: упаковка №1 – 210 граммов, упаковка №2 – 40 граммов (л.д. 44-46);

- заключением эксперта №2435 от 17 марта 2020 года, согласно которого на внутренней поверхности фрагмента бутылки, представленной в упаковке №1, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

На поверхности фрагмента фольги, представленного в упаковке №, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

На поверхностях фрагментов ногтевых пластин, представленных в упаковке №3, каннабиноидных компонентов не обнаружено;

На тампонах, представленных в упаковке №4-6, каннабиноидных компонентов не обнаружено (л.д. 51-54);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.02.2020 года от 19 марта 2020 года (л.д. 65-68, 72-75), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.02.2020 года, от 19 марта 2020 года (л.д. 69, 76), согласно которых изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: части растений, содержащих наркотические средства – конопля (растение рода Cannabies), общей массой 250 граммов; фрагмент бутылки, на котором обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; фрагмент фольги, на котором обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Блажко С.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Блажко С.А., так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Блажко С.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола следственного действия проверки его показаний на месте видно, что подсудимый Блажко С.А. сам указал место сбора частей дикорастущей конопли. Его показания о том, что собранные части дикорастущей конопли он хранил на чердаке квартиры по месту своего проживания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Подтверждаются его показания также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей, как с подсудимым, так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого Блажко С.А. оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, согласно которых, вещества растительного происхождения, представленные на исследование в упаковках №1, №2 являются частями растений, содержащих наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила по упаковкам: упаковка №1 – 210 граммов, упаковка №2 – 40 граммов (л.д. 44-46). На внутренней поверхности фрагмента бутылки и поверхности фрагмента фольги обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанные заключения не установлены.

Подтверждается вина Блажко С.А. и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, указанными выше.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым Блажко С.А. частей растений, содержащих наркотические средства – конопли (растение рода Cannabis), высушенного до постоянной массы, по упаковкам: 210 граммов и 40 граммов, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым Блажко С.А. сорвал части растений дикорастущей конопли, которые стал хранить на чердаке по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Так, Блажко С.А. были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Блажко С.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства совершенные в крупном размере.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Блажко С.А. от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства, так как, наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при осмотре места происшествия и изъято.

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый, подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, изьятие наркотических средств имело место в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия после сообщения в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности Блажко С.А. по данному основанию.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого Блажко С.А. в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что на срезах с ногтевых платин с рук подсудимого, а также контрольном ватном диске, представленном на исследовании, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Блажко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд признает и учитывает, что Блажко С.А. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, на момент совершения преступления не судим.

Как личность Блажко С.А. по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется посредственно (л.д. 107-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Блажко С.А. суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении 2 несовершеннолетний детей, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме, перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения Блажко С.А. явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение Блажко С.А. дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи, с чем у суда не имеется оснований для признания объяснения Блажко С.А. явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блажко С.А., суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого Блажко С.А., характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Блажко С.А. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку отягчающих наказание Блажко С.А. обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Блажко С.А., судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» №114 от 03.03.2020 года подсудимый Блажко С.А. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116).

Согласно акту судебной наркологической экспертизы от 04 марта 2020 года подсудимый Блажко С.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, I стадии. Наркоманией не страдает. Нуждается в лечении и наблюдении у психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (л.д. 58).

В судебном заседании подсудимый Блажко С.А. пояснил, что наркотические средства не употребляет, лечение от алкогольной и наркотической зависимости может пройти самостоятельно, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти в медицинском учреждении обследование на предмет наркотической зависимости и лечение от нее.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №172 от 13 марта 2020 года Блажко С.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00). Блажко С.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Блажко С.А. в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохраненность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 62-63).

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов, а поэтому суд признает вышеуказанную экспертизу допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании поведение подсудимого Блажко С.А. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно - следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает подсудимого Блажко С.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Блажко С.А. не поступало, он находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, сведений, о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления старшего следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Буренок А.Д., представлявшему интересы Блажко С.А. выплачено вознаграждение в сумме 6000 рублей (л.д. 135).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Буренок А.Д. за участие в судебном заседании составляет 1500 рублей.

Таким образом, с Блажко С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блажко Семёна Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блажко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Блажко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Обязать Блажко С.А. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства к врачу наркологу для осуществления наблюдения.

Меру пресечения осужденному Блажко С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: части растений, содержащих наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis), общей массой 250 граммов; фрагмент бутылки, на котором обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; фрагмент фольги, на котором обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с Блажко Семёна Анатольевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов

Свернуть