Блажко Татьяна Николаевна

Дело № 2-175/2023 (2-1420/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-002082-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 29 марта 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

ответчика Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ Бакуменко Татьяны Борисовны к Андреевой Ольге Владимировне, ИП Главе КФХ Блажко Татьяне Николаевне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бакуменко Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой О.В., о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок и просит суд признать сделку по купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.13 га в структуре ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 11, контур 11024, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего Андреевой Ольге Владимировне на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010г., серия № №), заключенной между Андреевой Ольгой Владимировной и Бакуменко Татьяной Борисовной, состоявшейся; Признать право собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.13 га в структуре <адрес> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего Андреевой Ольге Владимировне на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, серия № №) за ФИО1;

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней, Бакуменко Т.Б. (далее - истец), Андреевой О.В. (далее - ответчик), 14.09.2018 года была достигнута договоренность по купле-продаже принадлежащего Андреевой О.В. на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.13 га в структуре <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

Право собственности, а также, владение и пользование указанным земельным участком подтверждается Приложением № к договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.06.2022 года, согласно которого земельный участок, принадлежащий Андреевой О.В. бы передан в аренду ИП Главе КФХ Блажко Т.Н.

В соответствии с самим договором аренды земельного участка, а также, с указанным приложением к нему, сведения, подтверждающие право собственности в отношении спорного земельного участка, представленные ответчиком Арендатору, указаны следующие: Свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010г., серия № №.

В подтверждение состоявшейся договоренности по сделке, Андреевой О.В., при получении от истца денежных средств в размере 400000 рублей, была написана собственноручно расписка, согласно текста которой, она получила от нее денежные средства в размере 400000 рублей в счет продажи земельного пая, площадью 5.13 га.

Указанные выше доводы, подтверждают фактическое волеизъявление Андреевой О.В. по отчуждению указанного земельного участка в собственность Бакуменко Т.Б.

Однако, в соответствии с указанным выше договором аренды, земельный участок обрабатывался арендатором ИП Главой КФХ Блажко Т.Н. Упомянутый договор аренды был заключен сроком на 6 (шесть) лет и прекратил свое действие в мае 2022 года.

По истечению срока действия указанного выше договора аренды земельного участка от 12.05.2016 года, истцом 01.10.2022 года было составлено и вручено нарочно ответчику уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик приняла указанное уведомление и собственноручно поставила отметку о получении данного уведомления 03.10.2022 года.

Однако, до настоящего времени ответчик по неизвестным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и оформления в установленном законом порядке перехода права в отношении земельного участка на ее имя.

Истец считает указанное поведение ответчика недобросовестным, нарушающим ее гражданские права, и причиняющим ей материальные убытки.

Из содержания расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи земельного участка. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за земельный участок, их принятие в качестве расчета за его продажу.

В предварительном судебном заседании было установлено, что 20.09.2018 года Андреева О.В., заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ИП Главой КФХ Блажко Т.Н., по устному согласованию с Бакуменко Т.Б., которая ей пояснила, что поскольку земельный участок находится в аренде у ИП Главы КФХ Блажко Т.Н., то договор будут заключать именно с ИП Главой КФХ Блажко Т.Н., но, поскольку деньги Андреевой О.В. передавала Бакуменко Т.Б., то расписка была написна на ее имя, при этом в предварительном судебном заседании Бакуменко Т.Б. подтвердила указанные Андреевой О.В. обстоятельства, а также пояснила, что знала о заключенном между Андреевой О.В. и ИП Главой КФХ Блажко Т.Н. договоре о купле-продаже спорного земельного участка, на протяжении нескольких лет она, совместно с ИП Главой КФХ Блажко Т.Н., обрабатывала данный земельный участок, пользовалась им.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически имеется спор между ИП Блажко Т.Б. т ИП Главой КФХ Блажко Т.Н., то есть установлено наличие экономического характера спора, что относится к компетенции Арбитражного суда (данный факт не оспаривается представителями сторон в судебном заседании).

В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Щелкунова Т.А., Отришко А.В., Бражан И.А., Будлянский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В судебное заседание истец ИП Глава Бакуменко Т.Б. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в случае рассмотрения вопроса о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края, не возражает против его передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, 28.03.2023 года от него в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому он не возражает против передачи дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание ответчик ИП КФХ Блажко Т.Н не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Андреева О.В. не возражала против передачи дела в Арбитражный суд.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для разрешения вопроса о компетентном суде по конкретному делу необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец с 07.08.2015 года является ИП, фактически данный спор возник между истцом ИП Главой КФХ Бакуменко Т.Б. и ответчиком ИП Главой КФХ Блажко Т.Н. и вытекает из их экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие экономического характера спора, что относится к компетенции Арбитражного суда.

Согласно части 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае суд установил, что данный, спор возник по вопросу признания сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, а именно, истец просит суд признать сделку по купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.13 га в структуре ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 11, контур 11024, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Племзавод «За мир и труд» состоявшейся, а также признать право собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, то есть вытекает из использования недвижимого имущества, используемого в экономической деятельности (земельных участков сельхозназначения), а ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что данный спор вытекает из экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, данное гражданское дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-175/2023 (2-1420/2022) УИД 23RS0039-01-2022-002082-37 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Бакуменко Татьяны Борисовны к Андреевой Ольге Владимировне, ИП Главе КФХ Блажко Татьяне Николаевне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

Дело №2-365/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Ю.В.Мухортовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Н. к ИП «В.А.А.» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «В.А.А.» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в отдел торговой сети. В период работы нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. В день фактического увольнения полный расчет с ней произведен не был. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсацию отпуска в размере <данные изъяты> руб., сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес> в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, в связи с тем, что и...

...стец изначально неправильно указала адрес нахождения ответчика. ИП В.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В подтверждение приложена копия паспорта ответчика.

Ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Б.Т.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороной ответчика в суд представлена копия паспорта ответчика, согласно которой В.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к территории <адрес>. Таким образом, исковое заявление необоснованно принято к рассмотрению <адрес> городским судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29 п.6 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по иску Б.Т.Н. к ИП «В.А.А.» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Рудничный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец СКПК «Фермер» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №/Р00000739, по условиям которого истец выдал ФИО1 заем в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора обязалась ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, в соответствии с графиком гашения займа, однако своих обязательств не выполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатила: 1737 рублей основного долга, 2550 рублей компенсации за пользование займом, 2963 рубля пени, 6100 рублей членских взносов. С июля 2015 года ответчик платежей не производила, чем не исполнила свои обязанности, предусмотренные договором займа.

В целях своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму займа в размере 28 263 рубля; проценты за пользование займом в размере 9 562 рубля; проценты за пользование займом, исходя из 20 % годовых, подлежащих начислению на ...

...сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; сумму членских взносов в размере 5600 рублей; сумму повышенной компенсации в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не предоставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство, залог и неустойка являются способами обеспечения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа «Доступный» №/Р00000739, по условиям которого истец выдал ФИО1 заем в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить заем, уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых в порядке, установленном графиком гашения займа, и членские взносы в размере 1,5% от суммы займа до дня возврата суммы займа (л.д.9-11).

Факт получения ФИО1 от истца заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Фермер» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №/Р00000739 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКПК «Фермер» заключено соглашение об уплате членских вносов №/Р00000741, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить членский взнос в размере 5400 рублей (л.д.14).

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, с июля 2015 года ответчик платежей в погашение долга не производила, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.8) и не оспаривается ответчиками, поэтому истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Согласно п. 4.3 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 10 дней.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,50% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по договору займа 2014/Р00000739 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 28263 рубля; проценты за пользование займом - 9562 рубля; сумма членских взносов - 5600 рублей; сумма повышенной компенсации - 8 000 рублей (л.д.8).

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиками доказательств неправильности установленного размера задолженности не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств по ежемесячному возврату суммы долга и уплате процентов, суд с учетом положений вышеизложенного законодательства, а также условий договора займа и поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа – 28263 рубля; процентов за пользованием займом – 9562 рубля.

Истцом с учетом ст.333 ГК РФ заявлена к взысканию повышенная компенсация в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований и ходатайств о снижении повышенной компенсации в суд ответчики не представили.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сумма займа по договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исходя из 20 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Что касается взыскания членских взносов, то они не могут быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков, поскольку являются обязательствами личного характера ФИО1 перед истцом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СКПК «Фермер».

Согласно Положению о правилах предоставления займов СКПК «Фермер», займы предоставляются только членам кооператива.

Согласно Положению об уплате членских взносов СКПК «Фермер», пайщик, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5 % в месяц от суммы займа. Членский взнос уплачивается пайщиком за каждый месяц фактического пользования займом. Членский взнос может вноситься в рассрочку либо единовременно в полном объеме.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляет 5600 рублей, которая подлежит взысканию с последней.

Поскольку при обращении с иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет <адрес> на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Исковые требования на сумму 45825 руб. удовлетворены в солидарном порядке с ответчиков (28263 руб. + 9562 руб. + 8000 руб.). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1552 рубля 97 копеек (45825 руб. х 1742,75 руб./ 51425 руб.), то есть по 776 рублей 48 копеек с каждого (1552,97 руб./2). Оставшаяся часть госпошлины в размере 189 рублей 78 копеек (1742,75 руб. – 1552,97 руб.) подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 28 263 рубля; проценты за пользование займом в размере 9 562 рубля; сумму повышенной компенсации в размере 8 000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из 20 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 5600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину по 776 рублей 48 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 189 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

Гражданское дело № 2-322/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000016-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажко Марины Николаевны, Блажко Татьяны Николаевны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности,

установил:

Истицы Блажко М.Н., Блажко Т.Н. обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности, мотивируя тем, им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждой принадлежит земельный участок, площадью 2 160 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке истицами за свой счет и своими силами возведен жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м. Между истицами заключено соглашение о разделе земельного участка. При этом, фактически жилой дом разделен на два блока, имеющие самостоятельные выходы на земельные участки. При возведении жилого дома были соблюдены требования СНиП и СанПиН, а также правила пожарной безопасности. Согласно техническому заключению все несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, мероприятия по его возведению выполнены технически грамотно, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей. В результате возведения жилого дома образовался новый объект недвижимости, а жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, так как построено на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, однако без получения разрешительных документов, поскольку самовольные строения возведены с отклонениями от проекта. Указанные обстоятельства лишают возможности истцов зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022, подготовленному ООО «Новая экспертиза», эксперт приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома с образованием двух блоков жилого дома блокированной застройки технически возможен, с учетом сложившегося порядка пользования. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, в...

...спомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. С учетом уточнения исковых требований, просили признать за собой право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2022; признать жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность Блажко Марины Николаевны - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., санузла, площадью 5,9 кв.м, котельной, площадью 3,2 кв.м., кухни, площадью 16,3 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м., гардеробной, площадью 4,9 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 12 кв.м.; выделить в собственность Блажко Татьяны Николаевны - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., кухня, площадью 16,3 кв.м., котельная, площадью 3,2 кв.м., санузел, площадью 5,9 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м,, жилой комнаты, площадью 12 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., санузел, площадью 5,1 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м, жилая комната, площадью 18,9 кв.м.

Истицы Блажко М.Н., Блажко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении, направленном через приемную суда, представитель истцов по доверенности Соседова А.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представители ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции объекта недвижимости, необходимо получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного требования приводит к тому, что созданный объект становиться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец вправе требовать признания права собственности на домовладение в судебном порядке, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцам Блажко М.Н., Блажко Т.Н. на праве собственности общей долевой собственности по ? доли в праве каждой принадлежит земельный участок, площадью 2 160 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На вышеуказанном земельном участке истицами за свой счет и своими силами возведен жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., что подтверждается материалами инвентаризационного дела, а также техническим паспортом по состоянию на 19.05.2022. Сведений о правообладателях жилого дома в ЕГРН не внесено.

Между истицами заключено соглашение о разделе земельного участка от 20.12.2022, а также подготовлен межевой план от 14.09.2022 для реального раздела земельного участка.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости не предоставлено. Таким образом, в связи с возведением жилого дома образовался новый объект права собственности.

Довод стороны истца о том, что эксплуатация принадлежащего им жилого помещения возможна и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует из материалов гражданского дела.

В подтверждение указанного истцом представлено экспертное заключение № от 21.06.2022 по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, все мероприятия по возведению Лит. А выполнены технически грамотно, соблюдены все строительные и градостроительные нормативные требования. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 127, 130 СанПиН 2.1.23684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемичесих (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 06.07.2022 № в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обратились с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, им было отказано, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Как следует из правовых позиций, выраженных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Каких-либо доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно градостроительному плану, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находится в территориальной зоне Ж 1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

Сторона ответчика, третьи лица о наличии обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на жилой дом, не заявила.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольного строения, суд принимает во внимание, что возведение спорного жилого помещения не повлияло на какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности иных объектов. По делу не имеется доказательств, подтверждающих, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности прав смежных землепользователей. Данные о наличии каких-либо претензий к возведенному истцом строению со стороны иных лиц отсутствуют. Сторона ответчика возражений по поводу иска также не представила.

Иного правового механизма установления за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется. Единственным способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на спорное жилое помещение на основании судебного решения.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истицами право общей долевой собственности по ? доли вправе за каждой на жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2022.

Разрешая требование стороны истца о признании жилого дома, домом блокированной застройки суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 26.12.2012 № 149 определено, что блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, разделенных между собой стенами без проемов (брандмауэрами), каждая из таких квартир имеет доступ на отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования (улицу, проезд). Основные виды разрешенного использования в зоне Ж1 - жилая усадебная застройка, основной тип дома: одно-, двухквартирный, размер участка 0,05 - 0,30 га (минимальные и максимальные размеры земельных участков принимаются в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения), возможно применение блокированных домов с приквартирными участками при каждой квартире.

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный жилой дом, расположен на земельном участке вид разрешенного использования для размещения блокированной жилой застройки.

Согласно материалам инвентаризационного дела, технического паспсорта по состоянию на 19.05.2022 в настоящее время данный жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений № и №, имеющих общую стену без проемов между помещениями, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

При этом, жилой блок № имеет общую площадь 113,7 кв.м., жилую площадь 69,3 кв.м., состоящит из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., санузла, площадью 5,9 кв.м, котельной, площадью 3,2 кв.м., кухни, площадью 16,3 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м., гардеробной, площадью 4,9 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадь 10,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 12 кв.м.; жилой блок №, имеет общую площадью 113,7 кв.м., жилую площадь 69,3 кв.м., состоит из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., кухня, площадью 16,3 кв.м., котельная, площадью 3,2 кв.м., санузел, площадью 5,9 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м,, жилой комнаты, площадью 12 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., санузел, площадью 5,1 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м, жилая комната, площадью 18,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022 по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза» блоки жилого дома по адресу: <адрес> имеют между собой общую стену без проемов и имеют отдельные выходы на приусадебную территорию. Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилы блоком чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001).

Экспертом разработан технически возможный вариант раздела жилого дома, с образованием двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Перепланировка и переоборудование по вышеуказанному варианту реального раздела не требуется. Данный вариант раздела соответствует сложившемуся между истцом и ответчиком порядку пользования домом.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.06.2022, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. При этом, земельный участок находятся в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-1), в которой возможно размещение блокированных домов с приквартирными участками при каждой квартире.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неделимости данного земельного участка, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом существа заявленных истицами требований, суд считает возможным признать жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность Блажко М.Н. - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., санузла, площадью 5,9 кв.м, котельной, площадью 3,2 кв.м., кухни, площадью 16,3 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м., гардеробной, площадью 4,9 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 12 кв.м.; выделить в собственность Блажко Т.Н. - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., кухня, площадью 16,3 кв.м., котельная, площадью 3,2 кв.м., санузел, площадью 5,9 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м,, жилой комнаты, площадью 12 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., санузел, площадью 5,1 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м, жилая комната, площадью 18,9 кв.м.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Блажко Мариной Николаевной, Блажко Татьяной Николаевной право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2022.

Признать жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Блажко Марины Николаевны - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., санузла, площадью 5,9 кв.м, котельной, площадью 3,2 кв.м., кухни, площадью 16,3 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м., гардеробной, площадью 4,9 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 12 кв.м.

Выделить в собственность Блажко Татьяны Николаевны - Блок №, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., состоящий из: по I этажу: коридора, площадью 5,6 кв.м., гостиной, площадью 27,5 кв.м., кухня, площадью 16,3 кв.м., котельная, площадью 3,2 кв.м., санузел, площадью 5,9 кв.м., по II этажу: коридора, площадью 3,4 кв.м,, жилой комнаты, площадью 12 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., санузел, площадью 5,1 кв.м., кладовая, площадью 4,9 кв.м, жилая комната, площадью 18,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 14.03.2023.