Блажнов Семен Михайлович

Копия

№ 48 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2020 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Ибятулова Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.02.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием Блажнова ФИО9 и его защитника адвоката Проскурина ФИО10, действующего на основании ордера № № от 02.02.2021г.,

представителя ОГИБДД МВД РФ по Красноярскому району Самарской области Кулькова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блажнова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 19.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Блажнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 19.11.2020г. Блажнов ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Блажнову ФИО15 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, Блажнов ФИО16 указывает следующее.

Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Не оспаривает, что 07.08.2020г. на момент составления протокола выпил безалкогольное пиво на даче и управлял транспортным средством <данные изъяты>. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством являлось обстоятельство, что при общении Блажнова ФИО17. с инспектором ИДПС, последним было предложено заявителю пройти освидетельствование на месте, поскольку от Блажнова ФИО18. исходил запах алкоголя. Протокол освидетельствования Блажнов ФИО19 подписал по указанию инспектора. При этом права и обязанности ему никто не разъ...

...яснял. Блажнов ФИО20 был не согласен с показанием алкотестера, что подтверждает его отказ от подписи в протоколе о задержании транспортного средства. Блажнов ФИО21 просил инспектора провести дополнительное медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Настаивает на том, что он действительно выходил из магазина и садился на пассажирское сиденье указанной автомашины, а затем пересел на водительское сиденье. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Блажнов ФИО22 и его защитник адвокат Проскурин ФИО23 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд жалобу удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи. Также указывали, что инспектор на момент составления материалов, был уведомлен Блажновым ФИО24 о принятии лекарственных препаратов, принимаемых в качестве профилактики от Covid 19, что было оставлено без внимания и в дополнительном медицинском освидетельствовании Блажнову ФИО25. было отказано. Кроме того ссылались на техническую неисправность прибора, использованного инспектором при освидетельствовании.

Представитель ОГИБДД МВД РФ по Красноярскому району Самарской области ФИО26. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Блажнова ФИО27 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 07.08.2020г. в 21.10 час. по адресу: <адрес>, Блажнов ФИО28. допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Факт управления Блажновым ФИО29 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Протоколом № от 07.08.2020г. об административном правонарушении, протоколом № от 07.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, видеозаписью.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Блажнова ФИО30 послужили - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2020г., у Блажнова ФИО31. 07.08.2020г. время 21.33 час, установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспекторы ИДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО32., ФИО33., ФИО34., подтвердили факт управления 07.08.2020г. Блажновым ФИО35 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. Свидетели указали, что основанием полагать, что водитель Блажнов ФИО36 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Блажнов ФИО37 дал согласие пройти освидетельствование на месте, согласно показаниям прибора у Блажнова ФИО38 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.

Таким образом, Блажновым ФИО39 допущено нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности Блажнова ФИО40 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что Блажновым ФИО41 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Блажнова ФИО42 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Блажнова ФИО43 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и не оспаривается Блажновым ФИО44 что результат освидетельствования был определен и продемонстрирован Блажнову ФИО45 с результатом он согласился, о чем имеется подпись Блажнова ФИО46 в Акте.

Довод жалобы о проведении процедуры освидетельствования Блажнова ФИО47 на состояние алкогольного опьянения неисправным прибором судом отклоняется, как надуманный. Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, Актом № освидетельствования Блажнова ФИО48. на состояние алкогольного опьянения, где имеются технические характеристики используемого прибора, показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей.

Блажнов ФИО49 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, с актом освидетельствования был ознакомлен. Возражения относительно технического состояния прибора в Акте отсутствуют, на момент проведения освидетельствования такие возражения от Блажнова ФИО50 не поступали.

Доводы Блажнова ФИО51 что в момент проведения освидетельствования он принимал медицинские препараты от Covid 19, содержание спирт, что могло отразиться на результатах показания прибора, судом отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Блажнов не указывал на то, что принимал какие-либо лекарственные средства.

Кроме того, употребление спиртосодержащего лекарственного средства, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Наказание Блажнову ФИО52. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности Блажнова ФИО53 в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Блажнова ФИО54 - оставить без изменения, жалобу Блажнова ФИО55 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№2020 (12-№2021) УИД №