Литвякова Елена Сергеевна

Судья Логинов Д.В.

№ 33- 1496/2020

Дело № 13-123/2020

60RS0020-01-2018-000135-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Сладковской Е.В. при секретаре Мищанчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (****) по иску Литвяковой Е.С. к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

по частной жалобе Литвяковой Е.С. на определение Псковского районного суда Псковской области от 10 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского районного суда от 21 мая 2020 года по делу (****) с ООО «ЭГЛЕ» в пользу Литвяковой Е.С. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ООО «ЭГЛЕ», ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строите...

...льства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", обратилось в Псковский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 мая 2020 года сроком до 01 января 2021 года.

Определением Псковского районного суда от 10 июля 2020 года ООО «ЭГЛЕ» предоставлена отсрочка исполнения решения Псковского районного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу (****) до 01 января 2021 года.

В частной жалобе Литвякова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского районного суда от 21 мая 2020 года.

В обоснование доводов указывает, что положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в данном случае не применимы в силу ст.422 ГК РФ, поскольку ее обращение в суд с иском к ООО «ЭГЛЕ» имело место до принятия данного нормативного акта

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского районного суда от 21 мая 2020 года по делу (****) с ООО «ЭГЛЕ» в пользу Литвяковой Е.С. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2020 года.

Принимая обжалуемое определение и предоставляя ООО «ЭГЛЕ» отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, указав, что, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления N 423, установленный данным Постановлением мораторий по исполнению решения судов в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве, является основанием для удовлетворения заявления общества.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.

В силу абз. 7 п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 г.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2019 года Литвякова Е.С. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, которая обществом была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, 24 января 2020 года она вынуждены была обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления N 423.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 мая 2020 года вышеназванные требования норм права были соблюдены, разъяснения по их применению учтены.

Предоставляя ООО «ЭГЛЕ» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд также обоснованно предоставил отсрочку и в отношении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что обращение в суд с иском имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решении суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылку в частной жалобе на ст. 422 ГК РФ следует признать несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с действующими правилами при заключении договора, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литвяковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к * о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к * о взыскании неустойки в размере 119 162 рублей 46 копеек, штрафа в размере 59 518 рублей 23 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 228 680 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года между Л. и * заключен договор уступки по договору на инвестирование долевого строительства * от *, в соответствии с которым она приняла в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие * как участнику долевого строительства, возникшие по обязательствам из договора на инвестирование долевого строительства, заключенного между * и ООО * в отношении объекта долевого строительства – квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: *.В соответствии с п. 3.1.2 договора на инвестирование долевого строительства от *, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до *. Данное обязательство застройщиком не исполнено. В декабре 2019 года Л. было получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на *. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке был перенесен на 177 дней, что является существенным нарушением условий договора. * истцом ответч...

...ику направлена претензия, на которую ответа не получила. Квартира приобреталась Л. для личных нужд. Из-за просрочки передачи квартиры в запланированный срок, ее семья оказалась в тяжелом материальном положении.

В суде истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Я. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Э. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, заявили об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что истца за переуступку прав-требования за объект долевого строительства уплатила сумму меньше, чем в договоре *

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 304-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Судом установлено, что * между * и * заключен договор * в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, СП «Завеличенская волость», д. Родина, *, впоследствии, при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства *, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 5-11).

Пунктом 3.1.2 договора * от * предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в техническом состоянии, предусмотренном п. 1.5 договора, по акту приема-передачи в срок до *, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Как следует из п. 3.3. договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 6.3 договора * на инвестирование долевого строительства от * сторонами согласовано, что в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

* между * и Л. заключен договор уступки права-требования, в соответствии с которым * уступил, а Л. приняла в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие * как участнику долевого строительства, возникшие по обязательствам из договора * на инвестирование долевого строительства от *, заключенного между * и * в отношении объекта долевого строительства – *, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: *

Указанный договор уступки-права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области *.

Таким образом, с * права (требования) по договору * на инвестирование долевого строительства от * в отношении передачи квартиры, расположенной по адресу: * перешли к Л.

В нарушение п. 3.1.2 договора * на инвестирование долевого строительства от *, застройщик в срок до * не передал вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства – Л.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 29-31).

Данная претензия получена адресатом *. Однако ответа на данную претензию не последовало, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь * застройщик направил Л. уведомление о переносе срока ввода многоквартирного жилого * в эксплуатацию (срок завершения строительства) на *, срок передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого *, не позднее *. В связи с этим участнику долевого строительства предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого *, расположенного по адресу: *

* * направило Л. уведомление о переносе срока ввода многоквартирного жилого * в эксплуатацию (срок завершения строительства) на *, срок передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого * не позднее *. В связи с этим, Л. предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого *, расположенного по адресу: *

Таким образом, ООО «ЭГЛЕ» в одностороннем порядке изменило условия договора * на инвестирование долевого строительства от * относительно срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства. К тому же, застройщиком нарушен срок направления участнику долевого строительства уведомлений о невозможности окончить строительство в согласованный в договоре срок.

При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), а согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Сведений о том, что между Л. и * были заключены дополнительные соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, исключающие ответственность застройщика за нарушение первоначальных сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на * объект долевого строительства Л. не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, а также то, что истец не заявляет требований о расторжении договора, вследствие чего он не утрачивает право на передачу ему квартиры по договору * на инвестирование долевого строительства от * после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку до 100 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание, что Л. за передачу прав требования долга в соответствии с договором уступки права-требования от * уплатила * сумму в размере *. Вследствие этого, неустойка подлежит начислению именно исходя из данной суммы, а не суммы инвестиционного взноса в размере *, подлежащего уплате * по договору * от *.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципов разумности и справедливости в размере 25 000 рублей

В суде интересы истца Л. представляла Я. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от * (л.д. 49-50).

За оказание юридической помощи истец уплатила Я. 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от * (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеназванных правовых норм, поскольку иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание небольшую сложность и объем данного гражданского дела, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с * в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л. к * о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу Л. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 182 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Логинов Д.В.

Дело № 2-1651 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Н.В. обратились в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней дочери Х.Е., в обоснование которого указала, что с <дата> по <дата> её дочь Х.Е. <дата> г.р. находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «БОДБ» с диагнозом <данные изъяты> <дата> при проведении ребенку врачом – интерном парабульбарной инъекции препарата АТФ в отсутствие лечащего врача, был произведен прокол левого глаза иглой шприца, и занесена инфекция, в результате чего состояние здоровья ребенка резко ухудшилось. <дата> Х.Е. выписали по месту регистрации для дальнейшего амбулаторного лечения, несмотря на жалобы, с диагнозом <данные изъяты>, назначив лекарства. <дата> после резкого ухудшения состояния здоровья, истец повторно обратилась к ответчику для оказания ребенку медицинской помощи. По результатам осмотра ребенок был признан нуждающимся в срочной госпитализации и хирургическом лечении в условиях «МНИИ ГБ им. Гельмгольца». В отделении травматологии, реконструктивной хирургии и глазного протезирования МНИИ ГБ им. Гельмгольца несовершеннолетней Х.Е. была оказана медицинская помощь в виде трех операций и курса терапии, однако зрение левого глаза сохранить не удалось. При выписке поставлен диагноз: <данные изъяты>. При прохождении МСЭ ребенку установлена инвалидность категория «ребенок – инвалид», что подтверждается справкой ФКУ МСЭ по Брянской области от <дата> серии МСЭ-2013 №.... По мнению истца, последствия в виде вреда здоровью Х.Е. наступили в результате некачественно и несвоевременно оказанной медицинск...

...ой помощи врачами ГБУЗ БОДБ, в том числе, при повторном обращении <дата>. 24.11.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный вред в размере <...>. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. В возбуждении уголовного дела по факту действий врачей ГБУЗ БОДБ, отказано. Как указывает истец, в результате действий врачей ГБУЗ БОДБ, несовершеннолетней Х.Е. причинены тяжелые нравственные и физические страдания - установлена инвалидность, потеряно зрение в левом глазу, перенесены три операции, идет подготовка к четвертой операции, нарушена психика ребенка, что подтверждается заключением врача – психолога.

Ссылаясь на требования ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 6, 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1087, 1095, 1099 – 1101 ГК РФ, Хомякова Н.В. просила суд взыскать с ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в пользу несовершеннолетней Х.Е., <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере <...>, материальный ущерб <...>.

Определением суда от 07.04.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.09.2016 года производство по делу возобновлено. Заключение экспертов комплексной судебно – медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № а022.16 от 06.09.2016 года.

Истец Хомякова Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что исковые требования заявлены ею в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и не оказанием своевременной медицинской помощи. Согласилась с заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы. Полагала, что имеется причинная связь между действиями врачей ГБУЗ БОДБ, связанными с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, установлением инвалидности.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по доверенности Копылов А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно экспертного заключения <данные изъяты>, диагностированный у ребенка, не имеет травматического происхождения. В связи с чем, наличие причинной связи между действиями врача – интерна и поставленным диагнозом не имеется. Стандарт медицинской помощи больным конъюктивитом предусматривает условие оказания амбулаторно – поликлинической помощи. Полагал необходимым привлечение к участию в деле лечащего врача П., зав. Офтальмологическим отделением ГБУЗ БОДБ. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным. Просил в иске отказать.

Представитель ТФ ОМС Брянской области по доверенности Горячок Г.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области Кузовкова Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей Ж., З., данные в судебном заседании 22.03.2016 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе, и на материальное возмещение в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Х.Е. <дата> г.р. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Брянская областная детская больница» с <дата> по <дата> по поводу дегенеративной <данные изъяты>. Назначено лечение в виде параокулярных инъекций. <дата> восьмая по счету инъекция проводилась врачом – интерном Г. в отсутствие лечащего врача П.. В медицинской карте стационарного больного Х.Е. жалоб на боли и кровотечение из левого глаза <дата> и <дата> не зафиксировано. <дата> Х.Е. осмотрена зав. офтальмологическим отделением П., состояние удовлетворительное, жалобы на покраснение левого глаза, объективно: <данные изъяты>. Выявлены признаки воспаления поверхностной оболочки левого глазного яблока, поставлен диагноз <данные изъяты>, ребенок выписан по эпидемиологическим показаниям на амбулаторное лечение с рекомендациями по лечению.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья, при повторном обращении Хомяковой Н.В. и Х.Е. в офтальмологическое отделение ГАУЗ БОДБ <дата> врачом Я. установлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день Х.Е. была госпитализирована в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. <дата> проведена операция <данные изъяты>. <дата> ревизия витреальной полости, тампонада силиконовым маслом 5000, эндолазеркоагуляция левого глаза, антибактериальная, противовоспалительная, рассасывающая, репаративная терапия. Диагноз при выписке: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного ГАУЗ БОДБ, историей болезни №... ФГБУ «МНИИ им Гельмгольца» Минздрава России, выписками из истории болезни (л.д. 15, 16).

<дата> Х.Е. установлена группа инвалидности категория «ребенок – инвалид» сроком на один год, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серии МСЭ-2013 №... от <дата> (л.д. 17).

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хомяковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности медсестры и врача офтальмологического отделения ГАУЗ БОДБ за халатность, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 8-14).

Согласно медицинского заключения Брянской областной психиатрической больницы №... от <дата> у Х.Е. <дата> г.р. установлено посттравматическое стрессовое расстройство, назначено лечение (л.д. 18).

24.11.2015 года Хомякова Н.В. обратилась к ответчику с претензией по качеству оказания медицинской помощи несовершеннолетней Х.Е. и наступившими последствиями, в виде <данные изъяты>, в результате некачественно проведенной инъекции, потери зрения на левый глаз, установлением инвалидности, психической травмой ребенку. Просила в досудебном порядке возместить вред в размере <...> (л.д. 23-25).

Как следует из акта проведения проверки по факту заболевания ребенка Х.Е. <дата> г.р. (л.д. 62-65), комиссия Департамента здравоохранения Брянской области пришла к следующим выводам: лечение ребенку Х.Е. назначено в соответствии с установленным диагнозом и федеральными клиническими рекомендациями по проведению указанной процедуры. Инъекции проводились врачом – интерном Г., имеющей достаточный практический опыт работы по проведению указанной процедуры. На момент осмотра врачом П. патогномических признаков проникающего ранения глазного яблока не было. Диагноз <данные изъяты> является правомочным при наличии гиперемии конъюктивы. Ребенок был выписан на амбулаторное лечение – по эпидемиологическим показателям с рекомендациями по лечению. При обращении <дата>, врачом Я. предприняты меры к направлению ребенка в «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца» на стационарное лечение для оказания экстренной помощи. Согласно данным специализированной литературы по офтальмологии развитие <данные изъяты> наиболее часто происходит на 2-3 сутки после травмы глазного яблока. Диагностировать <данные изъяты> <дата> (1-е сутки после предполагаемой перфорации глазного яблока) не представляется возможным…».

Как следует из ответа на претензию истца, 17.12.2015 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии Хомяковой Н.В. (л.д. 26-29).

Согласно Стандарта медицинской помощи больным конъюктивитом, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2006 № 704, при указанном заболевании предусмотрены условия оказания амбулаторно - поликлинической медицинской помощи.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) по поручению Брянского филиала ОАО «РОСНО МС» от <дата>, эксперта качества оказания медицинской помощи А., выявленные дефекты медицинской помощи: Замечаний нет. Выводы: помощь оказана в достаточном объеме, соответственно патологии (л.д. 66).

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от <дата>, составленного экспертом качества медицинской помощи А., лечение: медикаментозное, соответствует патологии. Преемственность: соответствует патологии. Заключение эксперта качества медицинской помощи: помощь оказана в достаточном объеме соответственно патологии…» (л.д. 67).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское бюро судебно – медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Воронежской области № а022.16 от 06.09.2016 года следует, что согласно выводов судебных экспертов по вопросу № 1, лечебно – диагностический процесс (его содержание и порядок реализации во времени) в отношении конкретного пациента не может быть стандартизирован (то есть однозначно определен в нормативно – правовом акте) в силу индивидуальности организма и многообразия вариантов течения болезненных процессов и их комбинаций. Термин «стандарт медицинской помощи» в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» определяется как «усредненный показатель частоты предоставления и кратности применения» и не является пошаговым алгоритмом и перечнем действий, обязательных для применения. Оценка медицинской помощи с точки зрения соответствия её полному перечню возможных (но не всегда показанных) медицинских мероприятий не дает представления о том, соответствует ли оказанная медицинская помощь потребностям состояния здоровья пациента, а неполнота проведения предусмотренных стандартами медицинских мероприятий, сама по себе не является основанием для вывода о наличии причинно – следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившим вредом здоровью. По убеждению экспертов, для установления характера вреда здоровью ребенка, а также установления причинно – следственной связи между медицинской помощью и причиненным вредом, необходима оценка медицинской помощи с точки зрения соответствия её потребностям состояния здоровья пациента и соответствия общепринятому (либо регламентированному существующими нормативными документами) в медицине подходу. Следуя сформулированной выше позиции, эксперты пришли к выводу, что один из аспектов медицинской помощи, а именно – решение о выписке ребенка <дата> под амбулаторное наблюдение при наличии у него признаков воспаления глазного яблока не соответствует потребностям состояния здоровья ребенка, противоречит общепринятым в медицине нормам и «Общим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (СП 3.1/3.2.3146-13), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 65 от 16 декабря 2013 года.

Согласно выводам судебного эксперта по специальности «офтальмология» Щ. – зав. клинико – экспертным отделом БУЗ «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», доктора медицинских наук, доцента, врача – офтальмолога высшей категории, имеющей стаж по специальности «Офтальмология» (сертификат специалиста №... от <дата>), стаж работы с 1979 года: по вопросам № 2,3: <данные изъяты>, диагностированный у Х.Е., не имеет травматического происхождения, так как признаков травмирования глазного яблока не описано в медицинской документации и не выявлено при обследовании Х.Е. в рамках настоящей экспертизы.

Исходя из того, что версия о повреждении глазного яблока основана лишь на сведениях о проведении инъекции, её болезненности и наличия кровотечения из инъекционного отверстия, она является не более чем предположением, логичным, но не подтвержденным объективными данными.

Установить причину <данные изъяты> ретроспективно, по имеющимся медицинским документам, не представляется возможным, в рассматриваемом случае, исходя из особенностей клинической картины, можно лишь полагать, что он наиболее вероятно является результатом вирусного или бактериального воспалительного процесса, развитие которого возможно при попадании возбудителя даже на неповрежденную конъюктиву.

<данные изъяты> в рассматриваемом случае не следует трактовать как самостоятельный первопричинный процесс. В этом термине заключен объем воспалительных изменений глазного яблока, по сути – стадия инфекционного процесса, зародившегося до формирования эндофтальмита и появления его признаков. Эксперт считает особо важным подчеркнуть, что <данные изъяты> предшествуют менее выраженные, но без труда выявляемые признаки воспаления и проведение лечебных мероприятий требуется не после диагностирования <данные изъяты>, а значительно раньше, на ранних стадиях инфекционного процесса.

Учитывая, что при экспертизе не было выявлено оснований утверждать о повреждении глазного яблока иглой при проведении инъекций, а также тот факт, что лечебные мероприятия необходимо проводить не при развитии <данные изъяты>, а значительно раньше, вопрос о сроках его развития и появления признаков лишен практического смысла. По убеждению эксперта определяющим в оценке медицинской помощи и возможностей предотвращения наступившего исхода является тот факт, что ко времени выписки <дата> у ребенка Х.Е. были зафиксированы признаки воспалительного процесса конъюктивы, наличие которых, несмотря на отсутствие <данные изъяты>, являлось основанием для уточнения природы воспаления (бактериальное, вирусное, аллергическое), наблюдение в стационарных условиях и назначения необходимого лечения. При этом, исходя из стадии процесса <дата>, он был предотвратим, то есть при оставлении ребенка под наблюдением и назначения необходимого лечения имелась возможность прервать развивающийся патологический процесс и предотвратить наступивший исход.

К <дата>, когда был диагностирован <данные изъяты>, развившиеся изменения уже не были полностью обратимы, а перспективы лечения, исходя из возможностей современной офтальмологии, были ограничены лишь минимизацией последствий развившегося воспаления.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов по вопросу 4, оснований для вывода о повреждении глазного яблока иглой шприца, а следовательно о привнесении инфекции извне за счет повреждения оболочек глаза, экспертами не выявлено. <данные изъяты> развился в результате инфекционного процесса, начало которому положило попадание возбудителя инфекции на конъюктиву, то есть наружную оболочку глаза.

В связи с этим, с медицинской точки зрения оказанное Х.Е. профессиональное пособие не является причиной развития у неё <данные изъяты>.

Тем не менее, в социальном аспекте, смысл которого подробно изложен в разделе «Оценка результатов исследования», между выявленным недостатком медицинской помощи (выпиской ребенка под амбулаторное наблюдение при наличии признаков воспаления глазного яблока) и развитием <данные изъяты> (и его исходом) имеется необходимая причинно – следственная связь, поскольку оставление ребенка в стационаре и проведение необходимых ему лечебных мероприятий закономерно позволило бы прервать развивающийся патологический процесс на той стадии, когда он был обратим.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленные акт проведения проверки по факту заболевания ребенка, заключения качества оказания медицинской помощи от <дата>, заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское бюро судебно – медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Воронежской области № а022.16 от 06.09.2016 года в их совокупности, признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что должностными лицами лечебного учреждения ГАУЗ «Брянская областная детская больница» медицинская помощь несовершеннолетней Х.Е. оказана с существенными недостатками проведения диагностирования природы воспаления глазного яблока (бактериальное, вирусное, аллергическое) и лечения ребенка. Следствием выписки ребенка под амбулаторное наблюдение и лечение при наличии признаков воспаления глазного яблока, явился развившийся <данные изъяты> в результате инфекционного процесса. Таким образом, Х.Е. была выписана при наличии признаков процесса воспаления на амбулаторное лечение, что привело к неблагоприятному для ребенка исходу. <дата> когда был диагностирован <данные изъяты>, развившиеся изменения уже не были полностью обратимы, что привело к экстренной госпитализации в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца в г. Москва.

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, суд полагает, что решение о выписке Х.Е. под амбулаторное наблюдение <дата> при наличии у неё признаков воспаления глазного яблока не соответствовало состоянию здоровья ребенка, противоречило общепринятым в медицине нормам и «Общим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (СП 3.1/3.23146-13), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 65 от 16.12.2013 года.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества вреда здоровью несовершеннолетней Х.Е., что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений стандартов оказания медицинской помощи больным при конъюктивите, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку действия врача при выписке больного ребенка противоречили общепринятым в медицине нормам и «Общим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (СП 3.1/3.23146-13), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 65 от 16.12.2013 года.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лечащего врача зав. офтальмологическим отделением П., судом отклонено, т.к. указанное должностное лицо заявлялось ответчиком к вызову и допросу в качестве свидетеля. Врач был вызван в судебное заседание 07.04.2016 года. По вызову суда не явился, в связи с убытием в командировку. Таким образом, о наличии данного спора в суде П. известно, волеизъявление на участие в деле не выражено. Оснований для привлечения П. к участию в деле в качестве третьего лица после проведения судебной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий, в данном случае для ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями ребенка Х.Е., её возраст, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, в связи с чем, полагает возможным определить его размер в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с материальными затратами на проезд к месту лечения и обратно, приобретением лекарственных средств и специальных средств, подтверждены истцом проездными билетами, кассовыми и товарными чеками на общую сумму <...> (л.д. 30-34). Хомяковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика материальных затрат на сумму <...>.

В силу ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <...>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» в пользу Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова

Дело № 2-1651 (2016)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Н.В. обратилась в интересах несовершеннолетней Х.Е. в суд с иском к ГБУЗ «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Ссылаясь на требования ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 6, 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1087, 1095, 1099 – 1101 ГК РФ, Хомякова Н.В. просила суд взыскать с ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в пользу несовершеннолетней Х.Е., <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере <...>, материальный ущерб <...>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года исковые требования Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворены частично. С ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в пользу Хомяковой Н.В. в ...

...интересах несовершеннолетней Х.Е. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда <...>. В остальной части иска отказано.

С ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

При вынесении решения, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Хомякова Н.В. не возражала против рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения. Просила суд взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ТФ ОМС Брянской области по доверенности Горячок Г.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения и взыскании штрафа в пользу истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если: по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Судом постановлено: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» в пользу Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>».

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым вынести по делу дополнительное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец 24.11.2015 года обращалась к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу с ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в пользу Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...>)х50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» в пользу Хомяковой Н.В. в интересах несовершеннолетней Х.Е. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...>.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.10.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова

2-1800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 16 марта 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Черновой И.А.

с участием представителя истцов

по доверенности Потаповой Л.Ж.

представителя третьего лица -

Управления имущественных и

земельных отношений

Брянской городской администрации Сигутиной Н.В.,

Представителя третьего лица –

Председателя ГО «Наладчик» Спирина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой Л.С., Войчиной Т.С., Литвяковой Е.С., Слободчикова А.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкая Л.С., Войчина Т.С., Литвякова Е.С., Слободчиков А.С. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что <дата> умер их отец – С.. После смерти отца открылось наследство, в том числе в виде гаража №..., расположенного по <адрес>, данный гараж принадлежал отцу на праве собственности на основании решения №... Советского районного совета народных депутатов от <дата>. В решении исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов №... от <дата> была допущена опечатка фамилия отца была указана как Слоботчиков, вместо Слободчиков. Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от <дата> №...-р в вышеуказанное постановление было внесено изменение: вместо фамилии «Слоботчикова» читать «Слободчикова». Отцу истцов управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска <дата> был выдан проект строительства гаража – бокса №... в гаражно-строительном обществе «Наладчик». На выделенном обществом участке отцом истцов был построен гараж №..., однако, право собственности при жизни на данное недвижимое имущество зарегистрировано не было. После смерти С. оставлено завещание №... от <дата>. Истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако нотариусом в наслед...

...ственную массу не был включен гараж №..., расположенный по <адрес> по причине отсутствия документов, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного гаража С. На основании изложенного истцы просят признать право собственности в порядке наследования на гараж №..., расположенный по <адрес> площадью <...> кв. метр, за Кульчичкой Л.С. в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности, Войчиной Т.С. в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности, Литвяковой Е.С. в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности, Слободчиковым А.С. в размере 3/24 долей в праве общей долевой собственности.

Представитель истцов по доверенности Потапова Л.Ж. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их непосредственного участия.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, возражений против заявленных требований суду не представлено.

Председатель ГО «Наладчик» Спирин А.В. подтвердил факт выделения земельного участка и строительства гаража С., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Сигутина Н.В. в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указав, что в ЕГРП сведения о регистрации гаража по данному адресу отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно завещанию №... от <дата> наследниками движимого и недвижимого имущества после смерти С. являются: дочери Кульчицкая Л.С., Войчинова Т.С., Литвякова Е.С. и сын Слободчиков А.С.. При этом дочерям по завещанию передается по 7/24 долей на наследственное имущество, а сыну – 3/24 долей в наследстве.

Из справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области №558 от 26.06.2015 года наследниками, принявшими наследство по закону являются сын наследодателя Слободчиков А.С., дочь наследодателя Войчина Т.С, дочь наследодателя Литвякова Е.С. и дочь наследодателя Кульчицкая Л.С. Наследственное имущество состоит из: квартиры, гаража, земельного участка, автомобиля, денежных вкладов.

<дата> С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №... от <дата>.

Согласно справке Межрайонного отделения по г. Брянску № 1 ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» от 11.12.2015 г. № 4215 гараж №..., расположенный по <адрес> принадлежит С.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от <дата> указано, что документом, подтверждающим право наследодателя на гараж, является решение исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от <дата> за №... о включении в состав гаражно-строительного общества наладчик. Представленными наследниками документами не подтверждается в бесспорном порядке факт принадлежности вышеуказанного гаража С.

Решением Брянского городского совета народных депутатов №... от <дата> участка управлению пусконаладочных работ производственного объединения «Брянскагропроммехмонтаж» отведен земельный участок для проектирования и строительства гаражного общества по <адрес>

<дата> решением Брянского горисполкома №... постановлено отвести Советскому райисполкому земельный участок площадью 0,779 га под строительство индивидуальных гаражей в районе управления пусконаладочных работ по <адрес>, в границах, согласно прилагаемой выкопировке; обязать Советский райиспоком в установленном порядке сформировать гаражное общество на отведенном участке, разработать проект. Решение Брянского городского совета народных депутатов №... от <дата> отменено.

Выкопировка отвода земельного участка имеется в материалах дела.

Решением Советской райисполкома от <дата> №... создано гаражно-строительное общество «Наладчик».

Решением Советского районного совета народных депутатов №75 от 12.02.1991 года «О переоформлении и выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» в состав гаражно-строительного общества «Наладчик» включены граждане, имеющие в личном пользовании автотранспорт, в том числе под №... числится С.

В решении исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов №... от <дата> в состав ГСО «Наладчик» включен С., (допущена опечатка, фамилия указана как Слоботчиков, вместо Слободчиков). Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от <дата> №...-р в вышеуказанное постановление было внесено изменение: вместо фамилии «Слоботчикова» читать «Слободчикова».

Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска <дата> был выдан проект строительства гаража – бокса №... в гаражно-строительном обществе «Наладчик».

Согласно справке, выданной 10.06.2015 года председателем ГО «Наладчик», С. на основании решения №... от <дата> исполнительного комитета советского районного совета народных депутатов г. Брянска, являлся членом ГО «Наладчик» ему принадлежал гараж №... площадь гаража <...> кв. метров.

Согласно книжке члена гаражного общества «Наладчик» членские взносы за 1991 год – 2014 год уплачены.

Однако гараж не вошел в наследственную массу, поскольку права наследодателя не были оформлены в установленном законом порядке.

Данный гаражный блок был учтен в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Согласно справке Председателя ГО «Наладчик», гараж №... в данном обществе принадлежит С., членские взносы за 1991 – 2014 г.г. уплачены в полном объеме.

В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с тем, что спорный гараж не относятся к категории самовольных построек, возведен С. в ГСО «Наладчик» в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами заявленных прав на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на гараж суд признает за наследниками согласно их долям, указанным в завещании наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульчицкой Л.С., Войчиной Т.С., Литвяковой Е.С., Слободчикова А.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования на гараж №..., расположенный по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., за:

Кульчицкой Л.С. – в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности;

Войчиной Т.С. - в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности;

Литвяковой Е.С. – в размере 7/24 долей в праве общей долевой собственности;

Слободчиковым А.С. - в размере 3/24 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 г.

Дело № 2- 1381 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Брянска Сайфутдиновой А.Т.,

законного представителя несовершеннолетнего П. Баус М.Г.,

представителя Баус М.Г. Баус А.Ф.,

представителя третьего лица – Уполномоченного по правам

ребенка в Брянской области Дикой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Брянска в интересах П. к Брянской городской администрации о предоставлении временного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего П. к Брянской городской администрации о предоставлении временного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Брянска проведена проверка по обращению Баус А.Ф. по вопросу нарушения жилищных прав ребенка – инвалида П., в ходе которой было установлено, что решением суда от 05.06.2017 г. исковые требования прокурора в защиту интересов П. к Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию за счет средств бюджета субъекта РФ – Брянская область предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Брянске по договору социального найма площадью не менее установленной нормы предоставления с составом семьи – один человек. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017 г., однако до настоящего времени решение не исполнено из-за отсутствия свободно...

...го муниципального жилищного фонда и отсутствия финансирования из областного бюджета на его приобретение.

Ссылаясь на наличие свободного жилого помещения в доме <адрес>, отнесенного к специализированному жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан, просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить П. временное жилое помещение в специализированном жилищном фонде – в доме <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Брянска по доверенности Сайфутдинова А.Т., Баус М.Г., Баус А.Ф. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области Дикая Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что П. является ребенком-инвалидом, нуждается в социальном обслуживании. При этом <адрес>, отнесенный к специализированному жилищному фонду, не предусматривает социальное обслуживание, там отсутствуют условия для проживания ребенка – инвалида.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фокинской районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому Фокинская районная администрация г. Брянска не усматривает правовых оснований для предоставления П. временного жилого помещения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П., <дата> г.р., является ребенком – инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, признан нуждающимся в социальном обслуживании, <дата> ФГУ медико-социальной экспертизы ему выдана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида.

Пунктом 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378.

Таким образом, установлено, что П. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, что не опровергается ответчиком, и страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в указанный Перечень.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2017 г. исковые требования прокурора г. Брянска в защиту интересов П. к Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию за счет средств бюджета субъекта РФ – Брянская область предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Брянске по договору социального найма площадью не менее установленной нормы предоставления с составом семьи – один человек. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017 г., однако до настоящего времени решение не исполнено из-за отсутствия свободного муниципального жилищного фонда и отсутствия финансирования из областного бюджета на его приобретение.

Ссылаясь на п. 8 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 г. №442-ФЗ, согласно которому одним из видов социальных услуг являются срочные социальные услуги, которые, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона включают в себя содействие в получении временного жилого помещения, прокурор города Брянска просит обязать Брянскую городскую администрацию предоставить П. временное жилое помещение в специализированном жилищном фонде – в доме <адрес>.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены виды жилых помещений специализированного жилищного фонда. Среди прочих, к отдельным видам жилых помещений специализированного жилищного фонда относятся:

- жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

При этом жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан в силу ст. 96 ЖК РФ предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

В соответствии со ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Категории граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Брянской области от 31.12.2009 №116-3 «О категориях граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории Брянской области» установлено, что на территории Брянской области в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам безвозмездного пользования нуждаются следующие категории граждан:

дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на период до предоставления им жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения;

одинокие граждане, а также супружеские пары из числа граждан пенсионного возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, нуждающиеся в создании условий для реализации основных жизненных потребностей и сохранившие полную или частичную способность к самообслуживанию в быту.

Исходя из ч. 5 ст. 3 Закона Брянской области от 06.04.2010 № 25-3 «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Брянской области» (далее - Закон Брянской области №25-3) Жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предоставляются для проживания по договорам безвозмездного пользования, помимо вышеуказанных, предоставляются:

в соответствии с подпунктом 3) гражданам без определенного места жительства и определенных занятий;

в соответствии с подпунктом 4) гражданам, пострадавшим от физического или психического насилия, стихийных бедствий, в результате вооруженных и межэтнических конфликтов.

Иных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда применительно к территории Брянской области ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта не установлено.

Законом Брянской области от 31.12.2009 № 116-3 «О категориях граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории Брянской области» установлено, что на территории Брянской области в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам безвозмездного пользования нуждаются следующие категории граждан:

дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на период до предоставления им жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения;

одинокие граждане, а также супружеские пары из числа граждан пенсионного возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, нуждающиеся в создании условий для реализации основных жизненных потребностей и сохранившие полную или частичную способность к самообслуживанию в быту.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона Брянской области от 06.04.2010 № 25-3 «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Брянской области» (далее - Закон Брянской области №25-3) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предоставляются для проживания по договорам безвозмездного пользования, помимо вышеуказанных, предоставляются:

в соответствии с подпунктом 3) гражданам без определенного места жительства и определенных занятий;

в соответствии с подпунктом 4) гражданам, пострадавшим от физического или психического насилия, стихийных бедствий, в результате вооруженных и межэтнических конфликтов.

Иных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда применительно к территории Брянской области ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта не установлено.

При этом, согласно ч. 4 ст. 3 Закона Брянской области от 06.04.2010 № 25-3 жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предоставляются:

1) на условиях постоянного или временного (до 6 месяцев) проживания - гражданам пожилого возраста (женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет), инвалидам (I - II группы), гражданам, страдающим психическими расстройствами (женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет), инвалидам, детям-инвалидам от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, нуждающимся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению:

2) на условиях временного проживания и социальной реабилитации - несовершеннолетним (в возрасте от 3 до 18 лет), оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что признание лица, нуждающимся в социальной обслуживании является основанием для предоставления ему жилого помещения в домах системы социального обслуживания, которые в свою очередь подведомственны органам исполнительной власти субъекта.

Дом <адрес> к вышеуказанной категории домов системы социального обслуживания не относится, в соответствии с требованиями действующего законодательства отнесен к жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан, подведомственен органам местного самоуправления города Брянска и подлежит заселению только лицами, установленными Законом Брянской области от 31.12.2009 № 116-3 с учетом ч. 5 ст. 3 Закона Брянской области от 06.04.2010 №25-3.

П. не относится к категориям граждан, указанным в Законе Брянской области от 31.12.2009 № 116-3 с учетом положений ч. 5 ст. 3 Закона Брянской области от 06.04.2010 №25-3, ввиду чего отсутствуют правовые основания для предоставления ему временного жилого помещения в специализированном жилищном фонде – в доме <адрес>

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Брянска в интересах П. к Брянской городской администрации о предоставлении временного жилого помещения в специализированном жилищном фонде – доме <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2018 года.