Блажнова Елена Степановна

Судья Романов А.В. Дело № 22-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Блажновой Е.С.,

защитника Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 и ордер № 459,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вербина А.И. с дополнениями к ней защитника и осужденной Блажновой Е.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестерова А.В. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, которым

Блажнова Е.С., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Блажнова Е.С. освобождена от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. 11 указанного Постановления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит дальнейшему самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденной Блажновой Е.С. и защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об от...

Показать ещё

...мене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блажнова Е.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А.А. и Ж.Г.А., совершенном 30 января 2015 года на территории Аркадакского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блажнова Е.С. вину в совершении преступления не признала.

Защитник Вербин А.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Блажновой Е.С., и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что дело рассмотрено судом односторонне, без надлежащей оценки доказательств, с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что доказательств вины Блажновой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления не представлено, а приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями закона. Анализирует показания потерпевших Ж.А.А. и Ж.Г.А., свидетелей Р.А.А., М.А.С., Ф.В.О., Т.Н.А., К.В.Н. и эксперта Г.А.Ю., изложенные в приговоре, указывает на наличие противоречий в них и одностороннюю оценку суда без учета сведений, полученных в ходе судебного заседания. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, и противоречит сведениям начальника 32 ПСЧ ФПС. Указывает, что протокол и схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлены после того, как транспортные средства уже были перемещены, и следов ДТП на дороге не было. Обращает внимание на то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым при составлении схемы ДТП был Ф.В.О., который заинтересован в исходе дела, поскольку изначально являлся свидетелем обвинения. Указывает, что представленные эксперту сведения, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, не позволили ему определить место столкновения автомобилей. Полагает протокол осмотра места происшествия и схему ДТП недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что Блажнова Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, дала последовательные показания о своей невиновности, которые подтвердили свидетели К.И.Г. и С.С.В. Считает, что факт нахождения Блажновой Е.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По мнению защитника, судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Блажновой Е.С. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная Блажнова Е.С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах приводит свою версию произошедшего и указывает об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. Полагает показания потерпевшего Ж.А.А. противоречивыми и лживыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, Ж.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял чужим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей. Приводит показания свидетеля Р.А.А., М.А.С. Ф.В.О., К.В.Н., Л.Н.А., Т.Н.А., С.С.В., К.И.Г. и эксперта Г.А.Ю., дает им свою оценку и указывает, что показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают ее вину в ДТП, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденной, сотрудники полиции, пользуясь своим служебным положением, дали лживые показания и оговорили ее. Считает приговор основанным на предположениях и догадках, в том числе о месте столкновения автомобилей. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и на предвзятое отношение к ней председательствующего судьи. Считает, что следователь, злоупотребляя своими полномочиями, привлек к уголовной ответственности невиновное лицо, прокурор не перепроверил обвинительное заключение, а суд был необъективен, попрал идею равенства всех перед законом, пренебрег ее правом на судебную защиту, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеров А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что при применении акта об амнистии суд неверно сослался на п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку данная норма предусматривает возможность прекращения уголовного дела, а не на применение акта амнистии. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Блажновой Е.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Ж.А.А. и Ж.Г.А. о том, что 30 января 2015 года автомобиль под управлением Блажновой Е.С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем, в результате чего им были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ф.В.О., согласно которым он ехал на автомобиле за автомобилем под управлением Ж.А.А. и видел, как автомобиль под управлением Блажновой Е.С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ж.А.А. При этом от Блажновой Е.С. исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетелей М.А.С. и М.М.В., являющихся инспекторами ГИБДД, первыми прибывшими на место ДТП, о том, что следы столкновения автомобилей располагались на полосе движения автомобиля под управлением Ж.А.А., а от Блажновой Е.С. исходил резкий запах алкоголя, однако от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования она отказалась;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, на которых зафиксированы положения автомобилей после дорожного транспортного происшествия и следы столкновения автомобилей в виде пятна разлива технической жидкости;

- заключениями эксперта №№ 218 и 219 от 3 декабря 2015 года о наличии у Ж.А.А. и Ж.Г.А. после ДТП телесных повреждений, степени их тяжести и механизме образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Блажновой Е.С. в инкриминированном ей деянии.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о необъективности и тенденциозности суда в оценке доказательств, о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевших и свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших Ж.А.А. и Ж.Г.А., свидетелей Ф.В.О., М.А.С., М.Е.В., других свидетелей обвинения, а также отверг показания Блажновой Е.С. о том, что спиртных напитков она не употребляла, на встречную полосу она не выезжала, что столкновении автомобилей произошло по вине Ж.А.А., показания свидетелей К.И.Г. и С.С.В. о расположении осколков от автомобилей на центральной оси дороги и об отсутствии запаха алкоголя от Блажновой Е.С., в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, о несоответствии протокола требованиям ст. 166 УПК РФ и его противоречии сведениям начальника 32 ПСЧ ФПС, о том, что протокол и схема были составлены после того, как транспортные средства уже были перемещены, а следов ДТП на дороге не было, о том, что экспертным путем категорично определить место столкновения автомобилей не представилось возможным, были известны суду первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Участие свидетеля Ф.В.О., являвшегося очевидцем преступления, в составлении схемы ДТП в качестве понятого не свидетельствует о незаконности данной схемы.

Осмотр места происшествия проводился без понятых в связи с проведением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, место и время совершения Блажновой Е.С. преступления судом установлено на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять данным выводам суда не имеется.

Доводы осужденной о вине в ДТП водителя Ж.А.А., якобы, находившегося в состоянии опьянения и выехавшего на сторону встречного движения, о злоупотреблениях следователем своим служебным положением при проведении предварительного следствия по делу, о ненадлежащим осуществлении прокурорского надзора по делу, о необъективности суда и нарушении им принципа равенства всех перед законом, недостоверны, поскольку голословны и опровергаются материалами дела.

Приложенные Блажновой Е.С. к дополнению к апелляционной жалобе защитника две схемы совершения административного правонарушения полностью противоречат материалам дела, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы осужденной о наличии в деле заключений двух автотехнических экспертиз, которые, по ее мнению, не подтверждают ее вину, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку вина Блажновой Е.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Блажновой Е.С. в совершении преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что бесспорных доказательств вины Блажновой Е.С. в совершении преступления суду не представлено, что приговор основан на догадках и предположениях, в связи с чем осужденная подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. К какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденной в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующими постановлениями от 10 мая 2016 года и 2 июня 2016 года, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вывод о вменяемости Блажновой Е.С. сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденной, и данный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Блажновой Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Блажновой Е.С. наказания в виде лишения свободы, обосновав и мотивировав в приговоре принятое решение.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Блажновой Е.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Блажновой Е.С. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Блажновой Е.С. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Сделав правильный вывод о необходимости освобождения Блажновой Е.С. от основного наказания в виде лишения свободы на основании акта об амнистии, суд неверно сослался на п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающий необходимость прекращения уголовного дела, вместо п. 3 указанного Постановления, предписывающего необходимость освобождения от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года в отношении Блажновой Е.С. изменить:

- освободить Блажнову Е.С. от основного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вербина А.И. с дополнениями к ней защитника и осужденной Блажновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Свернуть