Блажнова Ирина Анатольевна

Дело № 2-2456/2020

64RS0044-01-2020-003144-88

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретарях Силантьевой В.Д., Алексееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комзолова В. М. к Зубрицкой С. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Комзолов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в 90-х годах Зубрицкая С.П. выступила с инициативой провести газ в жилые дома. В общество вступило 8 домовладельцев. Выполнение всех монтажных работ производилось своими силами. В то время он являлся директором малого предприятия и имел лицензию на производство сантехнических работ. Была реализована большая работа своими силами магистрального газопровода диаметром 50 мм длиной 600 м с понижающим устройством, что позволило каждому участнику снизить финансовые затраты на реализацию большого и сложного проекта по сравнению с подрядной организацией более чем в пять раз.

Работы по прокладке магистральной трубы проводились под руководством истца, большая часть работ производилась на его земельном участке, так как он расположен в середине магистрали, с использованием его сварочного и другого оборудования, которое привозил из города с объекта, на котором его предприятие проводило монтажные работы и строительные работы по прокладке теплотрассы длиной 300 м. Тот огромный вклад в реализацию проекта в настоящее время грубо игнорируется. Тот факт, что распределение финансовых средств при поступлении новых потребителей газа без его участия, является существенным нарушением его прав. Его финансовыми и трудовыми ресурсами пользуется каждый, кто под...

...ключен к магистрали на протяжении многих лет эксплуатации газопровода. За прошедшее время недостроенный дом истца по адресу: 3-й <адрес>, к газовой магистрали не подключен, перспектива подключения отсутствует. Обстоятельства заставляют выйти из общества и просить вернуть пай, в чем получен категорический отказ ответчика.

С учетом изложенного Комзолов В.М., уточнив требования, просил взыскать с Зубрицкой С.П. его пай (долевое участие) в размере 100000 руб., компенсацию за пользование его долей 25000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании Комзолов В.М. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик Зубрицкая С.П. и ее представитель Блажнова И.А. исковые требования не признали, пояснив, что собственники домов по 3-му <адрес>у города Саратова решили провести газопровод для личного пользования, для этого на общем собрании собственников было решено собрать со всех денежные средства для необходимых работ, работы проводились собственными силами, и денежные средства будут собраны только на те нужды, которые подлежали оплате. В работах принимали участие все собственники. Денежные средства собирались на трубу газопровода, краску, шкафную, карбид, азот, цемент, сварочные работы, и др. Поскольку собственники не являлись организацией, была создана номинальная инициативная группы, в которую входили все собственники и общим решением определили, что суммы будут внесены равные, в итоге с учетом коэффициента, который позволяет сохранить пропорциональность в расчетах на сегодняшний день, сумма с каждого собственника была равна 6000 руб. Более того, истец полный расчет произвел именно посредством выполненных работ, за которые он получал денежные средства из общего бюджета. Добровольным соглашением стороны решили провести газопровод, никакого паевого взноса не производили. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными. Комзолов В.М. лично принимал участие и был согласен с тем, чтобы газ проходил по его участку, и он планировал им пользоваться. Факт передачи денежных средств Комзолову В.М. зафиксирован в журнале, который велся на тот момент, имеются подписи истца, где он подтверждает, что между сторонами полностью произведен расчет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 107 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 01 января 1995 года, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В исковом заявлении Комзолов В.М. указывает, что принял участие в 90-х годах в проведении газопровода жилых домов по адресу: город Саратов, 3-й <адрес>. В производимые работы входило: разметка и прокладка трассы длиной 600 мм на местности согласно проекту, подготовка и изготовление стоек, рытье ям под стойки и установка на бетонное основание, прокладка и сварка магистральной трубы, монтаж запорной арматуры и понижающего газового устройства, закачка воздуха в магистраль среднего и низкого давления, покраска магистральной трубы и стоек, монтаж и врезка к месту потребителей, сдача руководителю предприятия проделанной работы, совместное предъявление готового объекта для оформления необходимых документов и разрешений для ввода в эксплуатацию. В финансовый расчет истец включает долевое участие: физическое трудовое участие каждого из дольщиков для выполнения необходимых работ для реализации проекта, финансовый взнос для приобретения необходимых материалов, проекта и аттестованных специалистов (сварщиков и руководителей). При этом трудовое участие оценивает в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. – приобретение материалов.

Сторонами не оспаривалось, что документов, подтверждающих создание какого-либо общества, товарищества, кооператива или иной организации для проведения работ не создавалось, устав не утверждался, председатель не избирался.

29 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-3 по иску И.А.П. к Зубрицкой С.П., Самохвалову Ю.Я. об устранении препятствий газификации домовладения, предоставлении права ОАО «Саратовгаз» на газификацию домовладения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 1995 году была создана инициативная группа по проведению газификации нескольких домов поселка, газопровод на момент рассмотрения дела находился на содержании ответчиков, в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2009 года решение мирового судьи от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения. Судом также было установлено, что надземный газопровод среднего давления находится на балансе ОАО «Саратовгаз», надземный газопровод низкого давления находится в долевой собственности ответчиков, которые содержат его.

26 декабря 2019 года Комзолов В.М. обращался к Зубрицкой С.П. как председателю товарищества по газификации жилых домов с требованием о возврате пая из-за трудного финансового положения, так как срок погашения кредита истекает в этом году, указав, что последний вступительный пай составил 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в 1995-1998 годах между соседями, проживавшими по 3-му <адрес>у города Саратова, было решено построить газопровод от общей магистрали к домам своими силами. Было получено разрешение на строительство, своими силами строили, вкладывали денежные средства. В 1998 году работы были сданы, получили индивидуальные проекты, разрешение на подключение к каждому дому. Зубрицкая С.П. являлась одним из участников, все работали наравне. В настоящее время все участники пользуются газом.

Свидетель М. показала, что в период 1995-1998 годы проводили газопровод своими силами, все участвовали материально и участием в работах. Все вносили одинаковую сумму, которая рассчитывалась из потребностей, что необходимо было приобретать. Это обсуждалось на общем собрании. Официальной организации никакой не было, как и непосредственного руководителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Ответчиком Зубрицкой С.П. представлен журнал, где производила записи для учета внесенных и потраченных сумм на работы по проведению газопровода, в котором указывает на наличие записи от 21 декабря 2008 года, согласно которой возвращено из общего остатка 500 руб. Комзолову В.М., с ним произведен полный взаиморасчет, и запись Комзолова В.М. о получении денежных средств.

Истец Комзолов В.М. в судебном заседании не оспаривал свою подпись и получение данной суммы.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и достаточности, свидетельствующих о внесении Комзоловым В.М. денежных средств в качестве пая в какой-либо сумме, получение данной суммы ответчиком Зубрицкой С.П., наличия оснований для возврата данной суммы ответчиком, истцом не представлено, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Представленное истцом заявление от имени У.А.С. в суд о том, что его сын У.А.А., проживающей по адресу: 3-й <адрес>, за подключение к магистральной газовой трубе передал Зубрицкой С.П. 50000 руб., как вступительный взнос при его финансовой поддержке, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное заявление не подписано, и не подтверждает заявленные истцом требования. Факт уплаты какой-либо суммы У.А.С. не свидетельствует о выплате данной суммы Комзоловым В.М.

Сторонами не оспаривалось, что на собранные денежные средства были проведены работы по проведению газа и по настоящее время собственники пользуются газом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Зубрицкая С.П. не является предпринимателем, какие-либо услуги истцу не оказывала, работы не производила, истец по отношению к ней потребителем не является, в связи с чем оснований для взыскания пая, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зубрицкая С.П. незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование денежными средствами в размере 25000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комзолова В. М. к Зубрицкой С. П. о взыскании пая в размере 100000 руб., компенсации за пользование денежными средствами в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина

Дело № 2-236/2024

64RS0046-01-2023-007020-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н. С., Свинцовой В. Л. к Злодеевой М. С., Трошиной В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юдина Н.С. и Свинцова В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Злодеевой М.С., Трошиной В.В., в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ущерб в размере 140 647 руб. 72 коп., судебные расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что Юдина Н.С. и Свинцова (Юдина) В.Л. являются собственниками квартиры по ? доли каждая, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

16.05.2023 г. произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадало имущество. Причина залива в акте залития не установлена. Однако, осмотром выявлены признаки, характерные для залития: отслоения обоев, высохшие пятна, что подтверждается актом от 16.05.2022 г.

17.07.2023 г. произошел повторный залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадало имущество: отслоение обоев, мо...

...крое пятно характерного вида, переходящего на стену. Причиной залива явилось залитие из квартиры, расположенной выше этажом №, что подтверждается актом от 17.07.2023 г.

22.10.2023 г. в квартире истцов снова произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого опять пострадало имущество истцов: отслоение обоев, на потолке и стенах мокрые пятна. Причиной залива, согласно акта от 24.10.2023 г. явилось разрушение шланга подводки к смесителю в <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от 24.10.2023 г.

Ущерб, причиненный квартире данным заливом, согласно заключению эксперта №343-IV/23 от 19.10.2023 г., составляет 140 647 руб. 72 коп., расходы на проведение данного исследования составили 15 000 руб.

Таким образом, по вине ответчиков происходят постоянные заливы квартиры истцов, повлекшие физические (были вынуждены ликвидировать последствия залива квартиры и т.д.) и нравственные страдания - неудобства, которые они вынуждены были испытывать по вине ответчиков - дышать сырым воздухом с запахом плесени, смотреть на заплесневевшие потолки и стены, от которых отслаиваются обои и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь: после каждой протечки истцы были вынуждены находиться дома вместо работы и принимать необходимые меры по предотвращению увеличения ущерба квартиры.

Поскольку права истцов нарушены, они обратились в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Аистов И.А. уточнил исковые требования по обстоятельствам происходящего залива от 16.05.2022 г., в которых указал, что 16.05.2023 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого незначительно пострадало имущество истцов, фактически нарушения отделки помещения, требующего ремонта после данного факта залития, не произошло. Таким образом, 16.05.2023 г. залития не происходило, акт залития от 16.05.2023 г. не составлялся, ответчики не уведомлялись. Залив квартиры истцов имел место 16.05.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Барыбина Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Юдиной Н.С. – Кузьмин А.А. исковые требования (с учетом уточнений – в части залива от 16.05.2022 г.) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Злодеевой М.С. – Блажнова И.А. исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, письменной позиции по делу от 21.03.2024 г., дополнительно пояснила, что ни в ходе рассмотрения дела, ни представленными доказательствами со стороны истцов достоверно не установлено, кто является причинителем ущерба, тем самым причинно-следственной связи в рамках рассмотрения данного дела, не выявлено относительно ответчиков.

Третье лицо Барыбина Ю.Н. просила разрешить исковые требования истцов с учетом норм действующего законодательства, считала, что ее вины в заливе квартиры истцов не имеется, поскольку ее также на протяжении большого периода времени (12 лет) заливали вышестоящие квартиры и из ее квартиры вода текла вниз. В мае 2022 г. она залила квартиру ответчиков, поскольку у нее слетел кран с посудомоечной машины. Претензий от квартиры ответчиков не имелось. Акт никто не составлял, претензий по данному заливу ей никто не предъявлял. 01.01.2024 г. она никого не заливала, 11.01.2024 г. у нее было залитие в ванной комнате (на стыке ванной комнаты и коридора). Вода протекла в ванной комнате по стояку вниз. На кухне у нее имелась «отслойка обоев». 19.03.2024 г. она совместно со Злодееевой М.С. произвела замену трубы с ведома управляющей компании, все обои подклеила, сделала косметический ремонт квартиры.

Истец Юдина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков ущерб по трем заявленным заливам, указанным в исковом заявлении. Она постоянно с 2022 г. проживает в данной квартире. Заливы были и ранее неоднократно, на протяжении последних пяти лет. По ее мнению, ее заливали ответчики, поэтому она просит рассмотреть требования непосредственно к данным ответчикам и взыскать с них ущерб. К управляющей компании и к собственникам вышерасположенных квартир у нее претензий не имеется, к ним требования она не заявляет. До настоящего времени она никого ремонта после заливов в своей квартире не делала. Расходы на проведение досудебного исследования и расходы по оплате государственной пошлины производила лично она.

Истец Свинцова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Ответчик Злодеева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ее вины в заливе квартиры истцов не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Трошина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, представила письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания эксперта Афониной Л.Г., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Юдина Н.С. и Свинцова В.Л. являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве собственности) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики Злодеева М.С. и Трошина В.В. являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве собственности), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из искового заявления, показаний представителей истца, 16.05.2022 г. произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадало имущество. Причина залива в акте залития не установлена. Однако, осмотром выявлены признаки, характерные для залития: отслоения обоев, высохшие пятна, что подтверждается актом от 16.05.2022 г.

17.07.2023 г. произошел повторный залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадало имущество: отслоение обоев, мокрое пятно характерного вида, переходящего на стену. Причиной залива явилось залитие из квартиры, расположенной выше этажом № 229, что подтверждается актом от 17.07.2023 г.

22.10.2023 г. в квартире истцов снова произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого опять пострадало имущество истцов: отслоение обоев, на потолке и стенах мокрые пятна. Причиной залива, согласно акта от 24.10.2023 г. явилось разрушение шланга подводки к смесителю в <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от 24.10.2023 г.

Ущерб, причиненный квартире данным заливом, согласно заключению эксперта №-IV/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 647 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с суммой восстановительного ремонта квартиры истцов и причиной залива, в связи с чем, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 01.03.2024 г., причиной залива <адрес> произошедшего 22.10.2023 г. является повреждение изношенной гибкой подводки к смесителю мойки в помещении кухни <адрес>, причиной залива <адрес> произошедшего 17.07.2023 г. является протечка внутриквартирной разводки водоснабжения после прибора учета водоснабжения <адрес>. Определить причину залива, произошедшего 16.05.2022 г. не представляется возможным по следующим основаниям: в акте обследования от 16.05.2022 г., составленного комиссией ООО «УК Олимп» указаны повреждения отделочных покрытий потолков и стен в кухне и коридоре в виде сухих пятен. В данном акте не отражено, в каком именно коридоре №1 или №2 были повреждения, и в каких зонах помещений. Наличие сухих пятен не может являться однозначным утверждением, что залив произошел именно 16.05.2022 г. Повреждения могли быть образованы ранее, от иных заливов. В связи с отсутствием научно-обоснованной и утвержденной методики данного определения, установить объективно, как наличие самого залива, произошедшего 16.05.2022 г., так и повреждений отделочных покрытий квартиры, образовавшихся именно 16.05.2022 г., установить не представляется возможным. Однако однозначно можно утверждать, что повреждения помещений коридора №2 образовались вследствие многократных заливов из квартиры расположенной на 5 этаже транзитом через <адрес> на 4 этаже. Дату залива помещения коридора №2 установить не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, отсутствие сведений точного описания локализации повреждений в актах о заливах, а также самого факта, что повреждения могли иметь наложение (повторение) на одни и те же места локализации, то определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (квартире и имуществу), причиненного затоплением вышеуказанной квартиры отделив повреждения от каждого из заливов произошедших 16.05.2023 г., 17.07.2023 г., 22.10.2023 г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденных отделочных покрытий в помещении <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 117 917 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденных отделочных покрытий в помещении кухни <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 61 417 руб., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденных отделочных покрытий в помещении коридора №1 <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 28 796 руб., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденных отделочных покрытий в помещении коридора №2. <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 27 704 руб.

При решении вопроса определения суда №1 было установлено, что повреждения в жилом помещении образовались в результате неоднократных воздействий разных событий. В связи с тем, что ввиду отсутствия точных описаний мест локализаций повреждений от каждого из заливов, а также учитывая факт, что локализация заливов могла совпадать, то определить стоимость восстановительных работ повреждений, образовавшихся по каждому событию от 16.05.2022 г., от 17.07.2023 г., от 22.10.2023 г. в отдельности с указанием причины залива не представляется возможным. При решении вопроса определения суда №1 было установлено, что все заливы имеют различную причину. В связи с тем, все заливы имели различную причину, то стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба одновременно от всех трех заливов не учитывалась.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.03.2024 г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт Афонина Л.Г. в судебном заседании поддержала выводы своего заключения, дополнительно пояснила, что причину залива от 16.05.2022 г. она не смогла определить в виду отсутствия достаточной информации о заливе. В квартире истцов имели место повреждения по всем трем помещениям (кухне, коридоре №1 и коридоре №2). В квартире ответчиков идентичные повреждения (как и в квартире у истцов), только в коридоре №2. Повреждения имеют потолки и стены. Осмотр квартиры истцов и ответчика проходил 14.02.2024 г. При этом она наблюдала «свежие» следы воздействия влаги в помещении коридора №2. Ответчик ей пояснила, что накануне был залив. Помещения коридора №2 имеет «многоконтурные» «многократные» следы залива, помещения коридора №1 и кухни имеют следы «однократного» залива, причиной которого являются ответчики. Срок образования повреждений она определить не может, как и не может исключить, что в мае 2022 г. в коридоре №1 и кухне - повреждений не было. Однако, просила учесть, что в квартире ответчиков выше нахождения приборов учета, следов затопления не имеется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчиков Злодеевой ИМ.С. и Трошиной В.В. в пользу истцов в долевом порядке подлежит возмещению ущерб в размере 90 213 руб., по 45 106 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (помещения кухни в размере 61 417 руб., помещения коридора №1 в размере 28 796 руб.), поскольку экспертом установлено, что в залитии данных помещений имеется только вина ответчиков.

Однако, так как экспертом указано, что залитие помещения коридора №2 произошло вследствие многократных заливов из квартиры расположенной на 5 этаже транзитом через <адрес> на 4 этаже, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба по данному помещению с ответчиков взыскано быть не может, поскольку их вина не установлена.

К доводам ответчиков в части того, что их вина в причинении залива квартиры истцов не установлена и не доказана, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и другими материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками были нарушены имущественные права истцов, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Юдиной Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 18.09.2023 г. № 343-IV/23, квитанцией от 19.10.2023 г.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 489 руб. 80 коп. (с каждого ответчика по 2 244 руб. 90 коп.), поскольку судом удовлетворены требования на 64,14%.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения (не взыскания) расходов по оплате досудебного исследования (с учетом позиции ответчиков), поскольку сторона истцов при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Юдиной Н.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 90 коп. (по 1 286 руб. 95 коп. с каждого ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Злодеевой М. С. (паспорт <данные изъяты>), Трошиной В. В. (СНИЛС <данные изъяты> в долевом порядке в равных долях в пользу Юдиной Н. С. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в общем размере 45 106 руб. 50 коп., по 22 553 руб. 25 коп. с каждой, расходы по досудебному исследованию в размере 4 489 руб. 80 коп., по 2 244 руб. 90 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 90 коп., по 1 286 руб. 95 коп. с каждой.

Взыскать со Злодеевой М. С. (паспорт <данные изъяты>), Трошиной В. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в долевом порядке в равных долях в пользу Свинцовой В. Л. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в общем размере 45 106 руб. 50 коп., по 22 553 руб. 25 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Н. С. и Свинцовой В. Л., оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024 года.

Судья:

Судья Дарьина Т.В. № 33-1526/2021

№ 2-2456/2020

64RS0044-01-2020-003144-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзолова В.М. к Зубрицкой С.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комзолова В.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения истца Комзолова В.М., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, ответчика Зубрицкой С.П. и представителя Блажновой И.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Комзолов В.М. обратился в суд с иском к Зубрицкой С.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в 1990-х годах Зубрицкая С.П. выступила с инициативой провести газ в жилые дома. В общество вступило 8 домовладельцев. Выполнение всех монтажных работ производилось своими силами. Истец указывает, что в то время он являлся директором малого предприятия и имел лицензию на производство сантехнических работ. Была реализована большая работа своими силами магистрального газопровода диаметром 50 мм, длиной 600 м с понижающим устройством, что позволило каждому участнику снизить финансовые затраты на реализацию большого и сложного проекта по сравнению с подрядной организацией более чем в пять раз. Работы по прокладке магистральной трубы проводились под руководством и...

...стца, большая часть работ производилась на его земельном участке, так как он расположен в середине магистрали, с использованием его сварочного и другого оборудования, которое привозил из города с объекта, на котором его предприятие проводило монтажные и строительные работы по прокладке теплотрассы длиной 300 м.

Истец полагает, что распределение финансовых средств при поступлении новых потребителей газа без его участия является существенным нарушением его прав. Его финансовыми и трудовыми ресурсами пользуется каждый, кто подключен к магистрали на протяжении многих лет эксплуатации газопровода. За прошедшее время недостроенный дом истца по адресу: <адрес>, к газовой магистрали не подключен. Обстоятельства заставляют выйти из общества и просить вернуть пай, в чем получен отказ ответчика.

Комзолов В.М. просил взыскать с Зубрицкой С.П. его пай (долевое участие) в размере 100 000 руб., компенсацию за пользование его долей 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Комзолов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и повторяют позицию, изложенную в иске.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом истцы не лишены права на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какое-либо общество, товарищество, кооператив или иная организация для проведения работ по газификации жилых домов в 1990-х годах не создавались, устав не утверждался, председатель не избирался.

29 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-3 по иску ФИО6 к Зубрицкой С.П., ФИО7 об устранении препятствий газификации домовладения, предоставлении права ОАО «Саратовгаз» на газификацию домовладения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1995 году была создана инициативная группа по проведению газификации нескольких домов поселка, газопровод на момент рассмотрения дела находился на содержании ответчиков, в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2009 года решение мирового судьи от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения. Судом также было установлено, что надземный газопровод среднего давления находится на балансе ОАО «Саратовгаз», надземный газопровод низкого давления находится в долевой собственности ответчиков, которые содержат его.

26 декабря 2019 года Комзолов В.М. обратился к Зубрицкой С.П., как председателю товарищества по газификации жилых домов, с письменным заявлением о возврате его пая из-за трудного финансового положения, так как истекает срок погашения кредита, указав, что последний вступительный пай составил 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2008 года Комзолову В.М. из общего остатка денежных средств возвращено 500 руб., с ним произведен полный взаиморасчет.

Истец Комзолов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал данное обстоятельство, свою подпись и получение данной суммы.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и достаточности, свидетельствующих о внесении Комзловым В.М. денежных средств в качестве пая в какой-либо сумме, получение данной суммы ответчиком Зубрицкой С.П., наличия оснований для возврата данной суммы ответчиком, истцом не представлено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заявление от имени ФИО9 о том, что его сын ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, за подключение к магистральной газовой трубе передал Зубрицкой С.П. 50 000 руб., как вступительный взнос при его финансовой поддержке, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, данное заявление не подписано, не подтверждает заявленные истцом требования, оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт уплаты какой-либо суммы Усановым А.А. или Усановым А.С. не свидетельствует о выплате данной суммы Комзолову В.М.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, однако факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен и не подтвержден доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-9223/2023

№ 2-50/2023

64RS0034-01-2022-001984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.А., по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Лукьянова И.А. Царевой В.А. к Лукьяновой Т.С., о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Лукьяновой Т.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Зарецкой Т.В., представлявшей интересы Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А. Болдыревой Н.В., представлявшей интересы Лукьянова И.А. и Царевой В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Е.П. действуя в интересах несовершеннолетней Л.А.А., обратилась в суд с указанным выше иском к Лукьяновой Т.С., просила выделить супружескую долю Л.А.Г. в размере <данные изъяты> доли в спорном имуществе; включить в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем строение с кадастровым номером № без права проживания по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Юг» участок №; признать за несовершеннолетней Л.А.А. обязательную 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество с учетом наследников по закону; признать сдел...

...ку между Лукьяновой Т.С. и Немовой О.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. компенсацию в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 700 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Лукьянов И.А. и Царева В.А. также обратились в суд с иском к Лукьяновой Т.С. и просили выделить супружескую долю Л.А.Г. в размере 1/2 доли в спорном имуществе; включить в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем строением без права проживания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать за Лукьяновым И.А. 2/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. компенсацию в размере 2/8 доли в счет выбывшего из наследственной массы имущества в размере 1 400 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., стоимость справки в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.; признать за Царевой В.А. 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. компенсацию в размере 1/8 доли в счет выбывшего из наследственной массы имущества в размере 700 000 руб.; взыскать с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> умер Л.А.Г. Л.А.А., Лукьянов И.А. и Царева В.А. являются детьми Л.А.Г. и фактически приняли наследство. При жизни Л.А.Г., им и Лукьяновой Т.С. был приобретен вышеуказанный земельный участок, который был оформлен на Лукьянову Т.С. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо согласие Лукьяновой Т.С. на выделение доли из совместного нажитого имущества. Однако Лукьянова Т.С. не дала согласие, в связи с чем они обратились в суд. Кроме того, истцам стало известно, что Лукьянова Т.С. реализовала спорное имущество.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля Л.А.Г. в размере 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером № и жилом строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включено в наследственную массу после смерти Л.А.Г. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признана за несовершеннолетней Л.А.А. обязательная 1/8 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: Саратовская <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу несовершеннолетней Л.А.А. взыскана компенсация в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 529 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., признано за Лукьяновым И.А. право 2/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. взыскана компенсация в размере 2/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 1 059 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 495 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. За Царевой В.А. признано право 1/8 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Лукьяновой Т.С. в пользу Царевой В.А. взыскана компенсация в размере 1/8 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 529 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.А., третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянову И.А., Царевой В.А. отказано.

Лукьянова Т.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное имущество не подлежит разделу как супружеское ввиду прекращения семейных отношений с Л.А.Г. с <дата> и истечением установленного срока для обращения с таким требованием его наследников после открытия наследства <дата>. Кроме того, указывает, что судом неверно определены доли в наследстве.

Возражая против доводов жалобы Лукьянова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.А., Лукьянов И.А. и Царева В.А. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> умер Л.А.Г., его наследниками являются Лукьянов И.А. (сын), Л.А.А. (дочь), Лукьянова (Царева) В.А. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А. (дочь), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> зарегистрирован брак между Л.А.Г. и Жаренковой Т.С. в дальнейшем присвоена фамилия Лукьянова.

<дата> Лукьянова В.А. зарегистрировала брак с Ц.А.Е. после чего ей присвоена фамилия Царева.

Отец Л.Г.В. отказался от наследства после смерти сына Л.А.Г. в пользу внука Лукьянова И.А.

<дата> за Лукьяновой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

<дата> нотариусом города Саратова выдано постановление Лукьяновой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца Л.А.Г. на долю недвижимого имущества, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилым строением без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>. Из данного постановления следует, что указанное имущество является общей совместной собственностью Лукьяновой Т.С. и Л.А.Г., с титульным владельцем Лукьяновой Т.С. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо согласие супруги наследодателя Лукьяновой Т.С. на выделение доли из совместно нажитого имущества.

<дата> между Лукьяновой Т.С. и Немовой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лукьянова Т.С. продала Немовой О.В. вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

<дата> право собственности Немовой О.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> нотариусом города Саратова выдано постановление Царевой В.А. и Лукьянову И.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Л.А.Г. на долю недвижимого имущества, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>2.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 223 000 руб., среднерыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 4 013 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 8, 131, 218, 246, 256,1110-1111, 1112, 1149-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 33-34, 36, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 01 января 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что спорное имущество было приобретено в период брака, не было включено в наследственное имущество и не разделено между наследниками, пришел к выводу, что оно подлежит включению в наследственную массу, определение долей каждого наследника с выплатой компенсации Лукьяновой Т.С. другим наследникам, в связи с реализацией данного имущества последней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части определения размера доли каждого из наследников и подлежащей им выплате денежной компенсации, принимая во внимание, что ответчик распорядилась спорным имуществом, продав его после смерти наследодателя, исходя из их общей стоимости, определенной экспертным заключением № от <дата>, в размере 4 236 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за часть наследственного имущества в размере 529 500 руб. что составляет 1/8 доли наследственного имущества, а также о взыскании компенсации в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова И.А. в размере 1 059 000 руб., что составляет 2/8 доли, Царевой В.А. – 529 500 руб. в соответствии с 1/8 доли.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункты 1,2).

При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено, <дата> между Л.А.Г. наследодателем и Жаренковой (Лукьяновой) Т.С. был зарегистрирован брак, который не расторгнут в установленном порядке.

Постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> № Лукьяновой Т.С. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Лукьяновой Т.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 за 2018 год, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество у Лукьяновой Т.С. возникло в период брака с Л.А.Г. и не на основании безвозмездной сделки, а также отсутствие доказательств возведения жилого строения после 2010 года и на личные денежные средства Лукьяновой Т.С. а также наличие какого либо соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества при жизни наследодателя, суд первой инстанции правомерно признал спорное имущество совместно нажитым и включения его в раздел между наследниками.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно статей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Судом установлено, что наследники Лукьянов И.А.. (сын), Л.А.А. (дочь), Лукьянова (Царева) В.А. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А. (дочь), обратились в установленной законом порядке к нотариусу заявив о своих наследственных правах, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так исходя из сведений, представленных суду апелляционной инстанции Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был верно определен круг наследников, а именно: Лукьянов И.А. (сын), Л.А.А. (дочь), Царева (Лукьянова) В.А.. (дочь), Л.Г.В. (отец), Лукьянова Т.С. (супруга), Лукьянова А.А.(дочь).

Кроме того, согласно сведениям специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову <дата> умер Л.Г.В. – отец наследодателя Л.А.Г., который согласно заявления от <дата> отказался от наследственных свих прав в пользу сына наследодателя Лукьянова И.А.(<данные изъяты>)

Исходя из вышеприведенных норм закона решение суда подлежит изменению, в части определения долей в наследстве: Лукьяновой Т.С. подлежит определению 1/2 доли в наследстве как пережившей супруге, а также 1/12 как наследника, а всего в размере 7/12 долей, Л.А.А. – 1/12 доля, Царевой (Лукьяновой) В.А. – 1/12 доля, Лукьяновой А.А. – 1/12 доля, Лукьянову И.А. – 2/12 доли (поскольку Л.Г.В. отказался от наследства в его пользу), исходя из расчета 1/2 доли - супруге наследодателя, 1/2 доля наследодателя / 6 = 1/12 на каждого из оставшихся наследников, Лукьяновой Т.С. – 1/12 + 1/2 = 7/12 долей в наследственном имуществе.

Поскольку судом были неправильно определены доли, то подлежит изменению и размер взыскиваемой компенсации.

Стоимость спорного наследственного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 165,1 кв.м определенного заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от <дата> и по состоянию на <дата> составляю 223 000 руб. и 4 013 000 руб., соответственно.

Таким образом, общая стоимость спорного наследственного имущества в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 4 236 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

Исходя из размера присужденных долей, в пользу Л.А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 353 000 руб., Царевой О.В. – 353 000 руб., Лукьянову И.А. – 706 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между истцами и Лукьяновой Т.С. относительно объема наследственных прав после смерти Л.А.Г. возник с момента вынесения нотариусом постановления об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с несогласием Лукьяновой Т.С. на выделение доли наследодателя из спорного недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, поскольку с момента нарушения их права и обращения в суд за защитой нарушенного права не прошло трех лет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части подлежит изменению и изложению в следующей редакции: «выделить долю в наследстве Л.А.А. – 1/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 353 000 руб., выделить долю в наследстве Лукьянову И.А. – 2/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 706 000 руб., выделить долю в наследстве Царевой В.А. – 1/12, взыскав с Лукьяновой Т.С. компенсацию в размере 353 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Кроме этого, Лукьянов И.А. и Царева В.А. понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 25 000 руб. каждый.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьянова И.А. и Царевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворенной части исковых требований с Лукьяновой Т.С. в пользу Лукьяновой Е.П. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб., в пользу Л.А.Г. в размере 10 260 руб., в пользу Царевой В.А. в размере 6 730 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в части определения долей, размера компенсации и взыскании судебных расходов – изменить.

Изложить абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за несовершеннолетней Л.А.А. право на 1/12 долю в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней Л.А.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты> выдано <дата>) в лице законного представителя Лукьяновой Е.П. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 1/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 353 000 руб.

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии №) в пользу Лукьяновой Е.П. (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Признать за Лукьяновым И.А. право 2/12 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии 6320 №) в пользу Лукьянова И.А. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 2/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 706 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Признать за Царевой В.А. право 1/12 доли в наследстве после смерти Л.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьяновой Т.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Царевой В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию в размере 1/12 доли в счет выбывшего имущества из наследственной массы в размере 353 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: