Бледнов Антон Александрович

<данные изъяты>

№ 2-5016/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003348-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2024 по иску Бледнова Антона Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бледнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> транспортному средству Форд Куга г/н № принадлежащему Истцу на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан Султанов ДавронбекРозумбаевичводитель транспортного средства КиаСерато, г/н №. 03ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на нотариуса в размере 450 руб., расходы на юриста в размере 2 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ. (перед подачей заявления) Страховщиком был проведен первичный осмотр транспортного средства.Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 357 700 руб. без учета износа, 232 800 руб. с учетом износа.ДД.ММ.ГГГГ. на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 238 750 руб. 00 коп., из которых 232 800 руб. расходы на восстановительный ремонт ТС, 450 руб. расходы на нотариуса, 5 500 руб. расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС, согласно новой калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 424 300 руб. без учета износа, 276 600 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 43 800 руб. Итого размер выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 276 600 руб., что соответствует размеру страхового возмещения по калькуляции СК с учетом износа).С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Страховщика, которая осталась без удовлетворения.Страховщик обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.Своим решением от 03.03.2024г. требования Истца не удовлетворены на том основании, что у СК отсутствуют договоры со СТОА, а согласие Истца на выдачу направления на иную СТОА в материалах нет, следовательно, Страховщик имел право на смену формы выплаты страхового возмещения. Проведя независимую экспертизу, финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 392 500 руб. без учета износа, 245 600 руб. с учетом износа.Истец н...

...е согласен с выводами финансового уполномоченного поскольку, выплата в денежной форме установлена п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на выдачу направления на СТО А, несоответствующей критериям ОСАГО, Страховщик у Истца не запрашивал. Доказательств, что Страховщик не смог заключить договор со СТО А, которая подпадает по критерии ОСАГО, не представлено.Следовательно, право Истца на страховое возмещение в натуральной форме нарушено.В этой связи на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № Истец имеет право требовать убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Страховщиком.Поскольку ни Финансовый уполномоченный, ни Страховщик не проводили экспертное исследование по методике Минюста 2018 г., Истец самостоятельно провел такое исследование.Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 623 800 руб.Таким образом, Истец вправе просить страховое возмещение без учета износа, а следовательно, 115 900 руб. (392 500 - 276 600) и убытки сверх страхового возмещения в размере 231 300 руб. (623 800 - 392 500). С учетом изложенного, истец Бледнов А.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещениеза восстановительный ремонт транспортного средства в размере 115 900, за расходы на оплату услуг юриста в размере 1 550 руб., убытки в размере 231 300 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 205 320,00 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня последня вынесения решения и по день фактического исполнения своих обязательств, штраф в размере 57 950 руб., в счет компенсации морального вред 50 000 руб. и судебные расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб.

Представитель истцаБледнова А.А. по доверенности Дорофеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенностиГиденко Н.Р. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку у страховщика отсутствует возможность исполнить требование закона о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА поврежденного транспортного средства из-за отсутствия договоров со СТОА. НА основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, в случае принятия судом решения в пользу потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица Султанов Д.Р., а также представительСАО "Ресо-гарантия", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или е нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцом или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, чтов результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, транспортному средству Форд Куга, г/н №,принадлежащему истцу Бледнову Антона Александровича на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан Султанов ДавронбекРозумбаевич- водитель транспортного средства КиаСерато, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на нотариуса в размере 450 руб., расходы на юриста в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (перед подачей заявления) Страховщиком был проведен первичный осмотр транспортного средства.Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357 700 руб. без учета износа и 232 800 руб. - с учетом износа.

Оценив данное ДТП в качестве страхового случая, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. на счет Истца перечислил денежные средства в размере 238 750 руб. 00 коп., из которых 232 800 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 450 руб. - расходы на нотариуса, 5 500 руб. - расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, согласно новой калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 300 руб. без учета износа, 276 600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра на счет истца были перечислены денежные средства в размере 43 800 руб. 00 коп. Итого размер выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 276 600 руб., что соответствует размеру страхового возмещения по калькуляции страховой компании с учетом износа.

Между тем, в выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой Истец Бледнов А.А. не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт, в то время как ответчик самостоятельно заменил вид страхового возмещения на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Страховщика, которая осталась без удовлетворения, в связи с этим, истец Бледнов А.А.обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Рассмотрев заявленные Бледновым А.А. требования, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца не удовлетворены, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, проведя независимую экспертизу, финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 392 500 руб. без учета износа, 245 600 руб. - с учетом износа.

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплата в денежной форме установлена п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на выдачу направления на СТОА, несоответствующей критериям ОСАГО, Страховщик у Истца не запрашивал. Доказательств того, что Страховщик не смог заключить договор со СТОА, которая подпадает по критерии ОСАГО, не представлено, следовательно, право Истца на страховое возмещение в натуральной форме нарушено.

Сторона ответчика, возражая относительно иска, указывала на то, что страховщик был лишена возможности выдать направление истцу на ремонт по объективным обстоятельствам, поскольку между страховой компанией и СТОА отсутствуют договора на осуществление ремонта поврежденных автомобилей, что соответствовало бы требованиям ОСАГО, в связи с чем, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что согласно положениям статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны быть отремонтированы, но такового не произошло из-за невыполнения страховщиком своих обязательств.

Опрделеяя размер выплаты, суд учитывает, что поскольку ни Финансовый уполномоченный, ни Страховщик не проводили экспертное исследование по методике Минюста 2018г., истец имеет право самостоятельно провести подобное исследование.

Согласно заключению, подготовленному АНО «ССЦЭ» №/АС-240, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 623 800 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 115 900 руб. (392 500 руб. - 276 600 руб.).

В то же время, оценивая доводы истца о возможности взыскания с ответчика убытков сверх страхового возмещения в размере 231 300 руб. (623 800 руб. (размер ущерба по Методике минюста) - 392 500 (стоимость восстановительного ремонта составляет 392 500 руб. без учета износа), суд учитывает следующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного иными лицами.

При таких обстоятельствах, истец Бледнов А.А. не лишен права обратиться с указанными требованиями к непосредственному причинителю вреда Султанову Д.Р., в связи с чем, в рамках настоящего иска, заявленного к страховщику данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевши.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки составляет 205320 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату подачи иска, и на дату принятия решения суда, т.е. на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 303 978 руб. (1% от суммы страхового возмещения).

Проверяя правильность расчета неустойки за период невыплаты страхового возмещения после предъявления претензии страховщику, суд принимает во внимание положения ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г., согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает размер страхового возмещения, на которое претендует истца, того обстоятельство, что ответчик фактически выплатил к настоящему моменту неоспариваемую часть страхового возмещения, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после принятия настоящего решения, и по день фактического исполнения своих обязательств, поскольку такое право у страхователя имеется в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в течение установленного срока с даты обращения, суду не представлено. Страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истцов удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб., указанная сумма соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1550 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 1550 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, подтверждены представленным суду экспертным заключением, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бледнова Антона Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Бледнова Антона Александровича (паспорт серия № страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 115 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 550 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения суда и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 115 900 рублей за каждый день просрочки, начиная, со дня следующего после вынесения решения,а и по день фактического исполнения своих обязательств, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024года.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>