Бледных Мария Сергеевна

Дело № 2-1141/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-000152-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца Бледных М.С. по доверенности Айдиной Е.В., представителя ответчика ООО «Интер-Строй» Нарышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Марии Сергеевны, Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Интер-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бледных М.С., КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Интер-Строй» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Бледных М.С. и ООО «Интер-Строй» был заключен договор подряда № 15/2021 от 12.04.2021 на выполнение работ по изготовлению и установке на земельном участке индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 673 000 руб., оплата производится поэтапно. Истец свои обязательства выполнила, перечислив денежные средства: 670 000 руб. при подписании договора, что подтверждено квитанцией от 13.04.2021, 670 000 руб. после сдачи работ первого этапа, что подтверждено чеком от 02.02.2022, 530 000 руб. оплачено 01.03.2022 после подписания акта сдачи-приема второго этапа работ от 28.02.2022, сумма 530 000 руб. оплачена 13.04.2022. Оставшиеся 273 00 руб. не оплачены в связи с нарушением ООО «Интер-Строй» сроков выполнения работ и иными разногласиями. Как следует из договора, начало работ – 10.08.2021 (п. 1.3), период работ 100 (сто) рабочих дней, т.е. работы должны быть сданы заказчику в полном объеме 30.12.2021. В предусмотренный срок работы не были выполнены, первый этап по изготовлению фундамента выполнен 20.12.2021, что подтверждено актом, а второй этап работ по изготовлению каркаса, покрытие крыши кровлей был сдан лишь 28.02.2022, что подтверждено актом. Акты приема-передачи последующих этапов до настоящ...

...его времени не подписаны в связи с возникшими разногласиями. Со ссылкой на нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки, за период с 31.12.2021 по 28.02.2022 включительно (дата сдачи второго этапа работ) из расчета 882 000 руб. (стоимость невыполненных работ) * 59 дней просрочки * 3%= 1 561 140 руб. С учетом зачета обязанности истца по оплате договора за выполнение работ в размере 273 000 руб., размер неустойки составит 1 288 140 руб. (1 561 140-273 000). Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб.

Истец Бледных М.С. извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает.

Представитель истца Бледных М.С. по доверенности Айдина Е.В., она же председатель КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право», иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что этапы выполнения работ по договору подрядчиком нарушены, объект должен был передан истцу не позднее 31.12.2021, однако, этого не произошло, первый этап работ был выполнен только 20.12.2021. Неустойку истец, пользуясь своим правом, рассчитала не из стоимости этапов, которые были не выполнены к 30.12.2021, а только из стоимости невыполненных работ по второму этапу. Никаких уведомлений о переносе сроков выполнения работ по договору от подрядчика истец не получала. О том, что подрядчик не имел возможности выполнять работы по каким-либо причинам, в т.ч., погодным условиям, она поставлена в известность не была. Фактически объект был передан истцу в 2023 году. Окончательный акт приема-передачи не подписан в связи с имеющимися разногласиями по качеству работ.

Представитель ответчика ООО «Интер-Строй» по доверенности Нарышев А.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ второго этапа строительства, но такой срок в договоре не определен. Перенос сроков выполнения работ на 42 дня произошел по объективным причинам: в силу погодных условий (сильные дожди) подрядчик не имел возможности подъехать к месту строительства, дорогу и участок размыло. Об указанных обстоятельствах заказчик знала, возражений не имела. Именно по истечении 42-х дней следует исчислять срок 100 рабочих дней, предусмотренный договором. В связи с чем, сроки в данном случае подрядчиком не нарушены. При взыскании судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку до однократной ключевой ставки, поскольку работы подрядчиком выполнены, истцом зарегистрировано право собственности на объект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2021 между ООО «Интер-Строй» (подрядчик) и Бледных М.С. (заказчик) заключен договор подряда № 15/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора.

Все работы выполняются на участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 договора срок исполнения данного договора: 10.08.2021, период работы 100 (сто) рабочих дней.

В пункте 2.5 договора предусмотрено выполнение четырех этапов строительства дома: первый этап – изготовление фундамента, второй этап – изготовление каркаса, покрытие крыши кровлей, третий этап – наружная отделка дома, установка окон, входных дверей, четвертый этап – утепление дома., пятый этап (заключительный)- монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка дома, сдача объекта заказчику.

Стоимость работ 2 673 000 руб. (п. 3.1). Оплата производится поэтапно (п. 3.2.1): 670000 руб. – при подписании договора, 670 00 руб. – после изготовления фундамента и подписания сторонами акта выполнения работ по этапу № 1, 530 000 руб. – после возведения несущих стен дома, покрытия крыши кровлей и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 2, 530 000 руб. – после наружной отделки дома, установки окон, входной двери и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 3.

Полный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта согласно п. 4.2 настоящего договора и составляет 273 000 руб.

К договору составлена смета материалов и работ, подписанная сторонами.

Из представленных суду платежных документов следует, что сумма 670 000 руб. была перечислена заказчиком после подписания договора 13.04.2021; сумма 670 000 руб. перечислена 02.02.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 13.04.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 01.03.2022.

Сумма 273 000 руб. не оплачена в связи с возникшими разногласиями между сторонами договора относительно исполнения договора.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1.3 договора, работы по строительству жилого дома должны быть завершены подрядчиком 30.12.2021.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки этапа работ, которые подписаны сторонами договора, первый этап был завершен 20.12.2021, второй этап завершен 28.02.2022, третий этап – 12.04.2022.

Следует отметить, что истец и ответчик представили разные экземпляры акта приема-передачи второго этапа работ. Истец представила акт по второму этапу, датированный 28.02.202022, а ответчик представил акт, датированный 25.01.2022. Подлинные документы, которые представили стороны по делу, обозревались судом как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании. Даты в актах проставлены от руки, в актах имеется подпись сторон договора, печать общества. Объяснить различия в датах участники процесса не смогли, ссылались на те документы, которые у них имеются. Оценивая представленные документы (акты о выполнении второго этапа работ), исходя из того, что истец, как потребитель, является слабой стороной в правоотношении, у нее имеется документ, содержащий подписи сторон, печать ООО «Интер-Строй», факт фальсификации такого документа не доказан, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение подрядчиком второго этапа работ 25.01.2022, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться при определении сроков выполнения работ второго этапа документом от 28.02.2022.

Из указанных актов следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда.

Представитель ответчика привел доводы о согласовании между подрядчиком и заказчиком иных сроков выполнения работ, сославшись на дополнительное соглашение № 01/15/2021 от 11.11.2021, а также на положения п. 6.10 договора подряда и погодные условия в спорный период времени.

В п. 6.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать все вопросы, которые возникают при строительстве дома, с заказчиком, посредством передачи информации через электронную почту, адреса которой указаны в договоре.

В п. 6.10 договора указано, что при невозможности выполнения работ вследствие погодных условий (дожди, сильные снегопады, мороз -20, другие условия) срок, указанный в п.1.3 договора может быть продлен подрядчиком на период действия таких условий.

Из содержания соглашения № 01/15/2021 от 11.11.2021 следует, что стороны согласовали внести изменения в схему расположения электроприборов, использовать при монтаже фундамента винтовые сваи длиной 3,0м, установить дополнительные точки воды и канализации, смонтировать дополнительно систему естественной вентиляции, доплатить заказчику 86 000 руб.

Изменение сроков выполнения работ данное соглашение не предусматривает.

Из сведений о погодных условиях за период август 2021 г. - февраль 2022 г., которые представлены ответчиком в дело, вывод о том, что подрядчик в силу погодных условий не имел возможности исполнять обязательства по договору, сделать нельзя.

Следует учитывать, что о невозможности исполнения договора в связи с неблагоприятными погодными условиями заказчик подрядчиком не уведомлялся, предложения об изменении сроков заказчику не направлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения и сдачи работ (начиная со второго этапа) по договору строительного подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами новых сроков работ. В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение договорных сроков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Бледных М.С. заключила договор подряда с юридическим лицом на строительство индивидуального жилого дома для собственных нужд, т.е., является потребителем услуги.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то он уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку п. 6.6 договора подряда о размере неустойки 0,1% в случае нарушения подрядчиком условий договора противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку следует рассчитывать исходя из ставки 3%, предусмотренной Законом от 07.02.1992 N 2300-1.

Просрочка начала течь с даты 31.12.2021 (30.12.2021 потребителю должен был быть сдан готовый объект). На 20.12.2021 сдан 1-й этап работ, стоимость которого, согласно смете, 85 000 руб.; с нарушением сроков выполнены 2,3,4,5 этапы, стоимостью, согласно смете, на общую сумму 2 588 000 руб.

Итогового акта сдачи-приемки не представлено. Как указала представитель истца, он не подписан в связи с разногласиями. Ответчиком представлен акт о сдаче-приемке 3-го этапа работ от 12.04.2022. Сведений об уклонении заказчика по каким-либо причинам от подписания актов приема-сдачи работ у суда не имеется.

Право собственности на объект зарегистрировано 04.10.2023.

Истец, пользуясь своим правом, исчислила неустойку не из стоимости работ по этапам 2-5, а из суммы 882 000 рублей – стоимости невыполненных работ по 2-му этапу, за период просрочки с 31.12.2021 по 28.02.2022.

За 59 дней неустойка составит 1 561 140 руб. из расчета 882 000*59*3%.

Из указанной суммы истец сминусовала сумму 273 000 руб., которую она не оплатила подрядчику, ко взысканию заявлена сумма неустойки 1 288 140 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно смете, стоимость работ по второму этапу составляет 900 000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки этапа, причины нарушения обязательства подрядчиком, последствия для заказчика вследствие неисполнения сроков, предусмотренных договором, а также то, что второй, третий этап работ подрядчиком были выполнены, право собственности на дом зарегистрировано, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 400 000 руб., такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в виде нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации в 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составит 205 00 руб. из расчета (400 000+10 000)*50%. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку действий, направленных на выплату неустойки, компенсации морального вреда ответчик не предпринял.

Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 102 500 руб., в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» - 102 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6081,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бледных Марии Сергеевны, Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер-Строй» (ИНН 4401194960 ОГРН 1204400000837) в пользу Бледных Марии Сергеевны (<данные изъяты>) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб., всего взыскать 518 581 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Строй» (ИНН 4401194960 ОГРН 1204400000837) в пользу Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года

Дело №2-548/2025 (№2-3627/2024)

44RS0002-01-2024-004483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

при участии представителя истца Нарышева А.В., представителя ответчика Айдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Строй» к Бледных М. С. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Бледных М.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, указав, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Цена по договору составила 2 673 000 руб. 11.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик был обязан дополнительно заплатить 86 000 руб. в срок до 13.11.2021. До настоящего времени указанная сумма не заплачена. Согласно п.6.7 договора, при невыполнении заказчиком условий об оплате, ответчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 86 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Нарышев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным...

... в иске.

Ответчик Бледных М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Айдину Е.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что сумма по дополнительному соглашению ответчиком уплачена, только в настоящее время платежный документ утрачен. В любом случае полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее Бледных М.С. обращалась в суд с иском к ООО «Интер-Строй» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда. Истец мог бы в рамках рассмотрения предидущего спора заявить настоящие требования, вместе с тем, этого не сделал, намеренно затягивая время и увеличивая сумму неустойки. Полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг завышены, просила снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2021 между ООО «Интер-Строй» (подрядчик) и Бледных М.С. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора.

Все работы выполняются на участке заказчика, расположенном по адресу: ..., кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора срок исполнения данного договора: 10.08.2021, период работы 100 (сто) рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению № от 11.11.2021, заключенному между ООО «Интер-Строй» и Бледных М.С., стороны согласовали объем дополнительных услуг на сумму 86 000 руб.

Заказчик- Бледных М.С. обязалась осуществить оплату дополнительных работ в течение 2-х банковских дней.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24.04.2024 по делу № с ООО «Интер-Строй» в пользу Бледных М.С. взыскана неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб., всего взыскано 518 581,40 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Указанным решением установлено, что сумма 670 000 руб. была перечислена заказчиком после подписания договора 13.04.2021; сумма 670 000 руб. перечислена 02.02.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 13.04.2022, сумма 530 000 руб. перечислена 01.03.2022, а всего ответчиком оплачено по договору 2 400 руб.

Сумма 273 000 руб. не оплачена в связи с возникшими разногласиями между сторонами договора относительно исполнения договора.

В рамках указанного спора ответчик не представила доказательств того, что ею была оплачена сумма 86 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.11.2021, таких доказательств ею не представлено и при рассмотрении настоящего спора.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права при обращении в суд с настоящим иском является несостоятельным, поскольку право на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права в пределах сроков исковой давности- 3 года гарантировано гражданско- процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интер-Строй» о взыскании с ответчика Бледных М.С. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда от 11.11.2021 в сумме 86 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с п.6.7 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком п.3 договора, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день от суммы подлежащей уплате.

Поскольку заказчик Бледных М.С. обязалась осуществить оплату дополнительных работ в течение 2-х банковских дней, то есть 14.11.2021, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за заявленный период с 14.11.2021 по 07.11.2024.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательства заказчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 руб., такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения заказчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права исполнителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Интер-Строй» и адвокатом Нарышевым А.В. заключено соглашение № от 12.11.2024, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов доверителя по делу: представлять интересы в Ленинском районном суде г.Костромы по иску к Бледных М.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

Стоимость работ по соглашению составила 30 000 руб. (п.3.3. соглашения).

Указанные в соглашении услуги были оказаны Нарышевым А.В. фактически и оплачены ООО «Интерс-Строй», что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от dd/mm/yy.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов, исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области (в редакции на момент оказания услуг по договору).

В разделе 5 Рекомендаций указано, что:

-Стоимость устной консультации- 3 000 руб.;

- представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию, либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Соответственно, с учетом проделанной представителем ответчика работы по данному делу, который составил и направил ответчику претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает определить ко взысканию с Бледных М.В. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца ООО «Интер-Строй»- Нарышева А.В., являющегося адвокатом, 30 000 руб., оснований к снижению указанной суммы расходов на представителя не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 160 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, если заявлено требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Бледных М. С. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Интер-Строй» (ИНН4401194960) задолженность по договору подряда- 86 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты- 25 000 руб., судебные расходы на представителя- 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 160 руб., а всего взыскать 147 160 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

Судья Спицына О.А. № 33-2417/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000152-20

№ дела в суде первой инстанции 2-1141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. по иску Бледных Марии Сергеевны, Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Интер-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Интер-Строй» Нарышева А.В., действующего на основании доверенности, представителя Бледных М.С. по доверенности Айдину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бледных М.С., КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Интер-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Бледных М.С. и ООО «Интер-Строй» был заключен договор подряда № от 12.04.2021 г. на выполнение работ по изготовлению и установке на земельном участке индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 673 000 руб., оплата производится поэтапно. Истец свои обязательства выполнила, перечислив денежные средства: 670 000 руб. при подписании договора, что подтверждено квитанцией от 13.04.2021 г., 670 000 руб. после сдачи работ первого этапа, что подтверждено чеком от 02.02.2022 г., 530 000 руб. оплачено 01.03.2022 г. после подписания акта сдачи-приема второго этапа работ от 28.02.2022 г., сумма 530 000 руб. оплачена 13.04.2022 г. Оставшиеся 273 00 руб. не оплачены в связи с нарушением ООО «Интер-Строй» сроков...

... выполнения работ и иными разногласиями. Как следует из договора, начало работ – 10.08.2021 г. (п. 1.3), период работ 100 (сто) рабочих дней, т.е. работы должны быть сданы заказчику в полном объеме 30.12.2021 г. В предусмотренный срок работы не были выполнены, первый этап по изготовлению фундамента выполнен 20.12.2021 г., что подтверждено актом, а второй этап работ по изготовлению каркаса, покрытие крыши кровлей был сдан лишь 28.02.2022 г., что подтверждено актом. Акты приема-передачи последующих этапов до настоящего времени не подписаны в связи с возникшими разногласиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки, за период с 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. включительно (дата сдачи второго этапа работ) из расчета 882 000 руб. (стоимость невыполненных работ) * 59 дней просрочки * 3%= 1 561 140 руб. С учетом зачета обязанности истца по оплате договора за выполнение работ в размере 273 000 руб., размер неустойки составит 1 288 140 руб. (1 561 140-273 000). Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. исковые требования Бледных М.С., Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворены частично

С ООО «Интер-Строй» в пользу Бледных М.С. взыскана неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб., всего взыскано 518 581 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Интер-Строй» в пользу Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Интер-Строй» Голубев В.Ю. выражает несогласие с решением суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что при определении сроков выполнения работ второго этапа необходимо руководствоваться представленным истцом актом от 28.02.2022 г., поскольку истец является слабой стороной в правоотношении. Указанный вывод считает ошибочным, не соответствующим принципам законности, равноправия сторон, объективности. Отмечает, что на акте от 28.02.2022 г. месяц указан цифрой, что противоречит устоявшемуся порядку оформления актов, в связи с чем, полагает, что суду следовало руководствоваться актом приема второго этапа от 25.01.2022 г., где дата прописана прописью. Также считает ошибочным и противоречащим прямому толкованию договора, вывод суда о том, что представленные ответчиком сведения о погодных условиях не свидетельствуют о том, что подрядчик в силу погодных условий не имел возможности исполнять обязательства по договору. Вопреки выводам суда п. 6.10 договора не предусматривает необходимости каким-либо образом оповещать о погодном событии заказчика и не обязан доказывать невозможность исполнения обязанностей по договору. Считает, что право перенести срок окончания договора возникает из самого факта подтвержденного погодного события. При этом п.6.10 договора позволяет в одностороннем порядке переносить срок производства работ при неблагоприятных погодных условиях. Исходя из представленных суду сведений о погодных условиях срок окончания работ должен быть перенесен на 42 дня и продлен до 10.02.2022 г. Кроме того, при наличии в январе-феврале 2022 г. 10 дней с неблагоприятными погодными условиями, срок окончания работ переносится на 20.02.2022 г. Также указывает, что причиной задержки начала работ стало неисполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.2.1. и 4.2.2. При этом общество неоднократно указывало заказчику на необходимость обеспечения подъездных путей к месту строительства дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено, что привело к неполноте судебного разбирательства и необъективности судебного решения. Поскольку только к ноябрю 2021 г. погодные условия позволили осуществить подъезд к месту строительства дома, 11.11.2021г. было подписано дополнительное соглашение и окончательное согласование заказчиком объема работ и материалов. Определив изменения в 1 этапе работ, заказчик фактически изменил сроки начала работ по всему договору, так как выполнение работ по следующим этапам невозможно без установки фундамента. Полагает, что сроком начала работ следует считать 12.11.2021 г., а сроком окончания работ 13.04.2022 г. Также указывает, что снижая размер неустойки, суд руководствовался только положениями ст. 333 ГК РФ, однако не учел недобросовестное отношение заказчика к своим обязанностям, который не произвел оплату денежных средств по основному договору и дополнительному соглашению в размере 359 000 руб., что является для общества значительной суммой. Считает, что уменьшая размер неустойки, суд также должен был применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о которых заявляло общество, в результате чего неустойка подлежала более значительному снижению. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Роскадастре сведений о дате составления технического паспорта дома, для подтверждения реальных сроков окончания работ. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интер-Строй» Нарышев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Бледных М.С. по доверенности Айдина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

П. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения по применению вышеуказанных норм содержатся в п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

П. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 г. между ООО «Интер-Строй» (подрядчик) и Бледных М.С. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора.

Все работы выполняются на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора срок начала работ - 10.08.2021 г., период работы - 100 (сто) рабочих дней.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.3 договора, работы по строительству жилого дома подлежали завершению подрядчиком 30.12.2021 г.

В пункте 2.5 договора предусмотрено выполнение четырех этапов строительства дома: первый этап – изготовление фундамента, второй этап – изготовление каркаса, покрытие крыши кровлей, третий этап – наружная отделка дома, установка окон, входных дверей, четвертый этап – утепление дома, пятый этап (заключительный) - монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка дома, сдача объекта заказчику.

Стоимость работ 2 673 000 руб. (п. 3.1). Оплата производится поэтапно (п. 3.2.1): 670 000 руб. – при подписании договора, 670 00 руб. – после изготовления фундамента и подписания сторонами акта выполнения работ по этапу № 1, 530 000 руб. – после возведения несущих стен дома, покрытия крыши кровлей и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 2, 530 000 руб. – после наружной отделки дома, установки окон, входной двери и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 3.

Полный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта согласно п. 4.2 настоящего договора и составляет 273 000 руб.

К договору составлена смета материалов и работ, подписанная сторонами.

Сумма 670 000 руб. была перечислена заказчиком после подписания договора 13.04.2021 г.; сумма 670 000 руб. перечислена 02.02.2022 г., сумма 530 000 руб. перечислена 13.04.2022 г., сумма 530 000 руб. перечислена 01.03.2022 г.

273 000 руб. не оплачены в связи с возникшими разногласиями между сторонами договора относительно исполнения договора.

В п. 6.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать все вопросы, которые возникают при строительстве дома, с заказчиком, посредством передачи информации через электронную почту, адреса которой указаны в договоре.

В п. 6.10 договора указано, что при невозможности выполнения работ вследствие погодных условий (дожди, сильные снегопады, мороз -20, другие условия) срок, указанный в п.1.3 договора может быть продлен подрядчиком на период действия таких условий.

Из содержания подписанного сторонами 11.11.2021 дополнительного соглашения № к договору № от 12 апреля 2021 года следует, что стороны согласовали внести изменения в схему расположения электроприборов, использовать при монтаже фундамента винтовые сваи длиной 3,0м, установить дополнительные точки воды и канализации, смонтировать дополнительно систему естественной вентиляции, в связи с чем заказчику следует доплатить 86 000 руб. Все остальные условия договора оставлены неизменными, на что прямо указано в тексте дополнительного соглашения.

Таким образом, изначально согласованные сроки выполнения работ дополнительным соглашением стороны не меняли.

Согласно представленным суду первой инстанции истцом актам сдачи-приемки этапа работ, которые подписаны сторонами (и с печатью ответчика), первый этап работ был завершен 20.12.2021 г., второй этап завершен 28.02.2022 г., третий этап – 12.04.2022 г.

При этом по работам второго этапа суду представлен ответчиком акт сдачи-приемки с иной датой – 25.01.2022 г., который также подписан сторонами (и тоже заверен печатью ответчика).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил нарушение ответчиком срока выполнения и сдачи работ (начиная со второго этапа) по вышеуказанному договору строительного подряда, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Бледных М.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

Поскольку условие п. 6.6 договора подряда о размере неустойки 0,1% в случае нарушения подрядчиком условий договора противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер неустойки, исходя из ставки 3%, предусмотренной Законом от 07.02.1992 N 2300-1. Неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ (определены истцом в размере 882 000 руб., согласно Смете (Приложение № к договору), за вычетом работ по первому этапу, сданных 20.12.2021 г.

Суд с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласился.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность периода просрочки, что второй, третий этап работ подрядчиком были выполнены, а право собственности на дом зарегистрировано, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб.

Указанный размер неустойки суд счел соразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливающим нарушенные права потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бледных М.С. также компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Бледных М.С. в размере 102 500 руб., в пользу КООО ОЗПП «Наше право» - 102 500 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных доказательств и их верной оценки, данной судом.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку представленным актам сдачи-приемки второго этапа работ, датированным разными датами; данная судом оценка этим доказательствам и выводы суда по этому поводу подробно отражены в решении, с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении срока выполнения работ второго этапа необходимо руководствоваться актом от 28.02.2022 г. и, соответственно, к правильному выводу о просрочке в выполнении работ по договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за просрочку выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе по этому поводу доводы основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований к чему не усматривается.

В частности, доводы о согласовании между подрядчиком и заказчиком иных сроков выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение от 11.11.2021 г., как уже указывалось, изменения изначально согласованных сроков выполнения работ не предусматривает. При этом ничто не препятствовало подрядчику предложить истцу изменить эти сроки в связи с заключением дополнительного соглашения, однако очевидно, что этого не было сделано, и итоговый срок выполнения работ так и остался равным 100 дням с начала работ, т. е. с 10.08.2021 г., и заканчивалось течение этого срока 30.12.2021 г.

Сведения о погодных условиях за период август 2021 г. - февраль 2022 г., которые представлены ответчиком в дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что подрядчик в силу погодных условий не имел возможности исполнять свои обязательства по договору и выполнить их в установленный договором срок.

При этом нельзя согласиться с позицией представителя ответчика по этому поводу, который, по сути, полагает, что срок выполнения работ автоматически «сдвигается» (продлевается) на количество дней с неблагоприятной погодой.

Следует учесть, что нет никаких доказательств тому, что нельзя было выполнить работы в дни, когда погодные условия позволяли это сделать, и в итоге соблюсти конечный срок выполнения работ, указанный в договоре.

Кроме того, следует согласиться с позицией стороны истца о том, что о невозможности исполнения договора в согласованные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями заказчик подрядчиком не уведомлялся, и предложений об изменении сроков заказчику не направлялось, что подтверждает отсутствие оснований считать сроки продленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела не усматривает дополнительных мотивов и оснований к еще большему снижению неустойки, которая и так значительно снижена судом первой инстанции, с чем истец согласился.

Истребование технического паспорта на дом истца в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 28.02.2022 г. (именно по эту дату истец просит взыскать неустойку) работы по договору в полном объеме выполнены не были, что подтверждает, в том числе акт выполнения работ по третьему этапу, датированный 12.04.2022 г., который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г