Бородюк Татьяна Федоровна

УИД 34RS005-01-2021-000618-23

Дело № 2-1128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца Краус А.В.,

ответчика Судникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Бородюк Татьяны Федоровны к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Судникову Егору Алексеевичу, Судниковой Ольге Александровне о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Бородюк Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в его обоснование, что на основании постановления администрации <адрес> Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 634 кв.м. из категории земель населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, кадастровый №, и на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли жилого дома общей площадью 145,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Для улучшения условий для себя и своей семьи истец реконструировала данный дом, а именно: возвела жилую пристройку (Литер А2) к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 156,6 кв.м.

Данные помещения были реконструированы без согласия и разрешения админи...

...страции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изменения требований просит: признать за Бородюк Татьяной Федоровной право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бородюк Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Краус А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Судников Е.А. в судебном заседании с иском согласен.

Ответчик Судникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Бородюк Т.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками жилого дома общей площадью 145,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 634 кв.м. из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ? доли - Бородюк Т.Ф., 2/9 доли - Судников Е.А., 5/18 доли – Судникова О.А.

Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на дом усматривается, что дом состоит из двух изолированных квартир.

В 2019 году истцом Бородюк Т.Ф. своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 156,6 кв.м.

Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ОАО ПИИ «Тракторопроект» №-Ф/Л-2021-ПЗ, объект индивидуального жилищного строительства – ? доли помещения № – литер А, литер А1, А2, под АА1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ» №, на момент обследования (май 2020 года) основные строительные конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений у суда не имеется.

При обращении Бородюк Т.Ф. в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу согласования строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, заявителю был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось, уведомления о соответствии строительства не направлялись, в связи с чем истцу рекомендовано вопросы по самовольно выполненной реконструкции, то есть без правоустанавливающих документов, решать в судебном порядке.

Учитывая, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, назначение земельного участка с возведением пристройки не нарушается, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать за Бородюк Т.Ф. право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бородюк Татьяны Федоровны к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Судникову Егору Алексеевичу, Судниковой Ольге Александровне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бородюк Татьяной Федоровной право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина