Блейдер Наталья Викторовна

Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело № 7р-218/2020

19RS0004-01-2020-001180-10

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Аскизского района Республики Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым отменено постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Бирикчульская СОШ») Блейдер Н.В., производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, Блейдер Н.В., возражавшую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июля 2020 года директор МБОУ «Бирикчульская СОШ» Блейдер Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду мал...

...означительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Аскизского района Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного и, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, временем совершения административного правонарушения являлось 15.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 30 июля 2020 года. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, ухудшение правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу недопустимо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Блейдер Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являлось принятие решения о способе определения подрядчика с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), что выразилось в раздроблении и оформлении с ИП ФИО6 сделки на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на 8 самостоятельных договоров на сумму до 600 000 рублей, с целью избежать проведения конкурсных процедур и заключить договоры с единственным подрядчиком.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника, суд верно учел, что положения ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривают возможность неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но лишь при определенных условиях, а по общему правилу заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ( ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Такими способами являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении директором МБОУ «Бирикчульская СОШ» Блейдер Н.В. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе результаты проведенной прокуратурой Аскизского района проверки исполнения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Блейдер Н.В. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в период с 15.07.2019 по 29.07.2019 с ИП ФИО6 заключены договоры: - договор от 15.07.2019 № на сумму 86 258 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (демонтажные работы); - договор от 19.07.2019 № на сумму 204 229 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы - потолки); - договор от 22.07.2019 № на сумму 305 027 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (полы спортзала); - договор от 23.07.2019 № на сумму 230 050 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (отделочные работы - стены); - договор от 24.07.2019 № на сумму 191 580 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (установка окон, дверей); - договор от 25.07.2019 № на сумму 57 676, 76 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (электромонтажные работы); - договор от 26.07.2019 № на сумму 376 057 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство перегородок, полы); - договор от 29.07.2019 № на сумму 297 152 рублей, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Бирикчульская СОШ» (устройство спортивного покрытия). Таким образом, проверкой выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в раздроблении и оформлении с ИП ФИО6 сделки на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на 8 самостоятельных договоров на сумму до 600 000 рублей, с целью избежать проведения конкурсных процедур и заключить договора с единственным подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также соглашением от 19.06.2019 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культуры и спортом в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республики Хакасия» (л.д. 44-50), договорами № от 15.07.2019, № от 19.07.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.07.2019, № от 24.07.2019, № от 25.07.2019, № от 26.07.2019, № от 29.07.2019 (л.д. 51-53, 61-63, 70-72, 79-81, 88-90, 98-100, 98-100, 108-110, 118-120), счетами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019, № от 20.08.2019 (л.д. 54, 64, 73, 82, 91, 101, 111, 121), счетами-фактурами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019 (л.д. 55, 65, 74, 83, 92, 102, 112), актами № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019, № от 15.08.2019, № от 15.08.2019 (л.д. 56, 66, 75, 84, 93, 103, 113, 114-117), актами о приемке выполненных работ № от 15.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019 (л.д.57-59, 67-68, 76-77, 85-86, 94-96, 104-106), справками о стоимости выполненных работ и затрат № от 22.07.2019, № от 02.08.2019, № от 05.08.2019, № от 12.08.2019, № от 07.08.2019, № от 14.08.2019 (л.д. 60, 69, 78, 87, 97, 107), объяснениями Блейдер Н.В., согласно которым нарушение она не оспаривала (л.д. 35).

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Блейдер Н.В. подтверждается приказом (распоряжением) о принятии ее на должность и.о. директора МБОУ «Бирикчульская СОШ» 11.09.2017, о переводе ее на должность директора МБОУ «Бирикчульская СОШ» 08.04.2019 и должностной инструкцией (л.д. 39-43).

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Блейдер Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые, сделал вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием Блейдер Н.В.

Вопреки доводам протеста прокурора, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, непроведение конкурентных процедур не носило систематического характера, было обусловлено необходимостью неотложного ремонта спортивного зала образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, на что была предоставлена субсидия из бюджета субъекта РФ, вину в совершении правонарушения Блейдер Н.В. признала.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела и степень выраженности объективной стороны правонарушения подтверждают, что имевшее место деяние, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ принято судом исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении его рассмотрением и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей к должностному лицу МБОУ «Бирикчульская СОШ» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Таким образом, доводы протеста прокурора направлены на переоценку обстоятельств, повлиявших на вывод суда о малозначительности деяния и не могут повлечь отмену судебного решения, в том числе и потому, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Блейдер Н.В. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-455/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блейдер Н.В., Блейдер Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Блейдер Н.В., Блейдер Ю.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 754,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что данная сумма задолженности образовалась у ответчика Блейдер Н.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договором поручительства №, заключенным Банком с Блейдер Ю.К. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отс...

...утствие представителя истца.

Ответчики Блейдер Н.В., Блейдер Ю.К. в судебное заседание не явились, извещались о нем судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения о вручении судебной корреспонденции.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011г. (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001г. (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Блейдер Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Блейдер Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Блейдер Н.В. кредита в сумме 300 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Блейдер Н.В. в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи 25 числа в погашение кредита, начиная с №. (п.2.6), по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора).

Окончательный срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора), что не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Блейдер Ю.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Так, последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130 754,08 руб., в том числе 99 972,72 руб. – основной долг, 14 838,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 942,45 руб. - задолженность по повышенным процентам.

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Блейдер Ю.К. следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Блейдер Н.В. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с Блейдер Ю.К., не содержит условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 25 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Блейдер Н.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному кредитному договору за взысканием задолженности Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления о вынесении судебного приказа (Судебный приказ, принятый мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Блейдер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Суд приходит к выводу, что поручительство Блейдер Ю.К. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных банком за период до ДД.ММ.ГГГГ, но сохранено в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчика задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета).

Таким образом, суд признает право требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскания солидарно с Блейдер Н.В., Блейдер Ю.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в сумме 84 334,62 руб. – основой долг, 12835,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 884,68 руб. – просроченные проценты. Оставшуюся сумму основного долга в размере 15 638,1 руб., процентов за пользование кредитом – 2003,55 руб., повышенных процентов – 2057,77 руб. Банк вправе требовать в свою пользу истца с Блейдер Н.В., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющемуся правильным.

Оценивая требования о взыскании с заемщика повышенных процентов, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют в общей сумме 15 942,45 руб. и являются мерой ответственности, поскольку начисляются наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым снизить сумму названных процентов до 8000 руб. – подлежащих взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно и до 2000 руб. – с ответчика Блейдер Н.В.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303,39 руб.; кроме того, с Блейдер Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 785,66 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4023,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Блейдер Н.В., Блейдер Ю.К. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Блейдер Н.В., Блейдер Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 169,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303,39 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Блейдер Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19641,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785,66 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Блейдер Н.В. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блейдер Н.В., Блейдеру Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Блейдер Н.В. и Блейдеру Ю.К. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик Блейдер Н.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать задолженность <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – повышенные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просил о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно в пользу банка с Блейдер Н.В., Блейдера Ю.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскал с Блейдер Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласна ответчик Блейдер Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов и неустоек. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом, считает, что в этот момент закончились все обязательства по кредитному договору, в том числе и договор поручительства. Кроме того, срок ответственности поручителя истек со сроком действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласия на продление этого срока поручитель не давал. Указывает на то, что суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку данная норма применима лишь в отношении пени, а неустойка рассчитывается в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, взыскав проценты по кредитному договору, суд вышел за рамки заявленных требований. Также судом нарушены правила подсудности, так как ответчик проживает в районе, поэтому дело подлежало рассмотрению в Аскизском районном суде. Ссылаясь на неявку представителя истца на два судебных заседания, считает, что производство по делу подлежало прекращению.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком Блейдер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на пять лет, под <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В качестве обеспечения кредита с Блейдером Ю.К. заключен договор поручительства .

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив кредитные средства на лицевой счет Блейдер Н.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – повышенные проценты, что подтверждается расчетом, представленным банком и не опровергнутым ответчиками .

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, признав поручительство прекращенным в части платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после признания банка банкротом прекращаются все обязательства по кредитному договору основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нормы указанного Закона не распространяются на отношения между кредитором и заемщиком, а регулируют последствия открытия конкурсного производства в отношении должника (банкрота) с целью зафиксировать его долговые обязательства перед третьими лицами.

Указание в жалобе на то, что срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия кредитного договора и прекращается в соответствующий день окончания срока, на который этот кредит был выдан, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как наступление срока возврата кредита не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитным договорам и не прекращает действие кредитного договора.

Исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по графику должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекращено, но сохранено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой произведен расчет задолженности).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной в иске, несостоятельна, так как данная норма предоставляет право суду на уменьшение размера именно неустойки.

В исковом заявлении наряду с суммой основного долга и повышенных процентов заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Данные требования судом были удовлетворены, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что взыскивая проценты, суд вышел за пределы исковых требований противоречит материалам дела.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему кредитному договору рассматриваются в Абаканском городском суде, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным, так как стороны пришли к соглашению о том, каким именно судом будут разрешаться споры.

В исковом заявлении представитель истца изложил просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, в этой связи оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абз.8 ст.222 ГПК РФ, не имеется, как и не имеется никаких оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к прекращению производства по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его законным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блейдер Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек