Блем Николай Николаевич

дело 2а-3085/2023

55RS0003-01-2023-003038-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Дудко К.А.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.

с участием помощника прокурора Ленинского АО города Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Блем Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Блем Н.Н.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блем Н.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За время нахождения под административным надзором Блем Н.Н. допустил более двух административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (...

...или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По месту жительства Блем Н.Н. характеризуется посредственно, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Официально не трудоустроен. На путь исправления не встал.

Просит суд установить в отношении Блем Н.Н. дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Блем Н.Н. в судебном заседании иск признал.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, согласно данным разъяснениям, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29).

Так, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блем Н.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Блем Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Блем Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Блем Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после установления административного надзора и административных ограничений Блем Н.Н. совершил три административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), при этом на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения поднадзорного, повлекшее неоднократное привлечение лица к административной ответственности, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что установленных ранее в отношении Блем Н.Н. административных ограничений недостаточно для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОП № УМВД России по <адрес>, Блем Н.Н. за время проживания характеризуется посредственно.

Исходя из изложенного, с учетом личности Блем Н.Н., в целях предупреждения совершения им административных правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств совершения преступления и правонарушения, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить, установив Блем Н.Н. дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Блем Н.Н. удовлетворить.

Дополнить Блем Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск, улица 9-я Линия, дом 232 22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Блема Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Блема Н.Н. административного надзора сроком на восемь лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял. Судом обязательной явка административного истца не признавалась.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом – посредством заказной почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, против установления административного надзора и административных огр...

...аничений возражений не представлено. Судом обязательной явка административного ответчика не признавалась.

В своем заключении по делу старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Маркова В.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению, с установлением в отношение административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ и частей 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2013 года приговором Нововаршавского районного суда Омской области, Блем Н.Н., осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 112 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом приговора Московского окружного военного суда от 15 апреля 2002 года с учетом постановления Октябрьского районного суда от 20 мая 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года. Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 11-13).

Начало срока отбывания наказания 24 июля 2018 года, конец срока 19 апреля 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 9 июля 2014 года, Блем Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно с учетом приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 24 декабря 2013 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2014 года (л.д. 14-18).

Приговором Московского окружного военного суда от 15 апреля 2002 года Блем Н.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 2 статьи 313, частью 1 статьи 213, пунктом «б» части 4 статьи 226, частью 2 статьи 222, частью 4 статьи 166, пунктами «а», «б», «г» части 2 статьи 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-32).

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 21 марта 2018 года Блему Н.Н. заменено назначенное по приговору Ленинского районного суда города Омска от 9 июля 2014 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 2 дня на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 2 дня, установлены ограничения (л.д. 10). Постановлением Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2018 года Блему Н.Н. неотбытая часть наказания в виде 535 дней ограничения свободы по постановлению Октябрьского районного суда города Омска от 21 марта 2018 года заменена на 8 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-9).

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ).

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьей 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом частью 1 статьи 111 УК РФ, с учетом требований статьи 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 173.1 УИК РФ осужденный Блем Н.Н., подпадает под действие части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 указанного Федерального закона.

Из представленных в материалы дела характеристики от 12 февраля 2019 года и справки о поощрениях и взысканиях осужденного от 11 февраля 2019 года, осужденный Блем Н.Н, отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступления. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с 23 августа 2018 года не нарушал установленный порядок отбывания наказания. Объявлено 2 поощрения (л.д. 4-5).

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, учитывая, что Блем Н.Н., осужден за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, за которое он направлен в места лишения свободы, непредставление Блемом Н.Н. доказательств безосновательности избрания административным истцом видов административных ограничений, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный иск в полном объеме, установить в отношении Блема Н.Н. административный надзор сроком на восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 24 декабря 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с заявленным истцом объемом административных ограничений.

Суд разъясняет ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Блема Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Блема Николая Николаевича, административный надзор на срок восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 24 декабря 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Блема Николая Николаевича, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 24 декабря 2013 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Сафронова С.И., подсудимого Блема Н.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Усенко С.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., потерпевших П.С.Н., Е.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Блема Н.Н., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блем Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.С.Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Е.Ю.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23.10.2013 около 18 часов подсудимый Блем Н.Н., находясь в доме по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П.С.Н. не менее 7 ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения ..., относящегося к категории причинившего тяжкий вред здоровью, вызвавшего...

... значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ..., не причинили вреда здоровью П.С.Н.

После этого, подсудимый Блем Н.Н., находясь в том же доме, около 18 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре пристройки дома умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Е.Ю.Н. не менее 3 ударов кулаком в область лица, далее продолжая свои противоправные действия направленные на причинение телесных повреждений Е.Ю.Н., нанес ему ногами не менее 10 ударов по различным частям тела, а так же с помощью металлического гвоздодера нанес по ногам Е.Ю.Н. не менее 5 ударов, причинив потерпевшему Е.Ю.Н. телесное повреждение ..., относящегося к категории причинившего средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, а также ..., которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, а также ..., которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью Е.Ю.Н.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Блем Н.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью согласился, с квалификацией действий согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник подсудимого, адвокат Усенко С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие П.С.Н. и Е.Ю.Н. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, потерпевший Е.Ю.Н. наказание оставил на усмотрение суда, потерпевшая П.С.Н. просит назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого является обоснованным, его действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом, вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Блема Н.Н. по умышленному причинению тяжких телесных повреждений П.С.Н. суд квалифицирует в соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого Блема Н.Н. по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Е.Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд находит подлежащим исключению из обвинения указание на причинение Е.Ю.Н. значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно имеющихся доказательств, подсудимый причинил потерпевшему Е.Ю.Н. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное обстоятельство возможно устранить в настоящем судебном заседании, с учетом положений главы 40 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания подсудимому Блему Н.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Совершенные Блемом Н.Н. преступления в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, направлены против здоровья человека.

Исследованием данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что Блем Н.Н. ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блему Н.Н по каждому эпизоду и в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ....

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления против здоровья человека, в состоянии опьянения, .... Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, степень общественной опасности преступлений и личности не снижает. С учетом всех обстоятельств, суд не считает возможным исправление Блема Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Блему Н.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ..., определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Прокурором Нововаршавского района Омской области предъявлен гражданский иск о взыскании с Блема Н.Н. в пользу государственного внебюджетного Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, затраченных на оказание Е.Ю.Н. медицинской помощи за счет средств Фонда в сумме ... рублей. В судебном заседании установлено, что Е.Ю.Н. находился на стационарном лечении ..., затрачено средств на лечение ... рублей, финансированием из территориального Фонда ОМС ... рублей. В судебном заседании иск подтвержден справкой главного врача и главного бухгалтера БУЗОО ..., ответчик Блем Н.Н. иск признал в полном объеме, адвокат поддержал мнение подзащитного. В судебном заседании государственный обвинитель Сафронов С.И. иск прокурора поддержал. Суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Потерпевшим П.С.Н. и Е.Ю.Н. право на предъявление исковых заявлений разъяснено, в судебном заседании потерпевшие исков не предъявили.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Суд находит подлежащим возвращению подсудимому Блему Н.Н. мужской куртки, спортивных ботинок и джинсовых брюк, марлевые тампоны с образцами крови и металлический гвоздодер подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. По заявлению адвоката размер процессуальных издержек за рассмотрение дела в суде составляет 1897,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блема Н.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Блему Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором к ... окончательно назначить Блему Н.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства мужские куртку, спортивные ботинки и джинсовые брюки вернуть осужденному Блему Н.Н., марлевые тампоны с образцами крови и упаковками, гвоздодер уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Нововаршавского района Омской области удовлетворить. Взыскать с Блема Н.Н в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Омской области ... рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение Е.Ю.Н. в условиях БУЗОО ... в период ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 1897,5 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Писягин