Блинникова Антонина Серафимовна

Дело № 11-2/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01. 2015 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Блинниковой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.10.2014 г. об отказе в принятии искового заявления Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Блинникова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к Кольцовой Р.Г. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.10.2014г. в принятии искового заявления Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о взыскании убытков отказано, по тем основаниям, что из текста поданного искового заявления следует, что Блинниковой А.С. заявлены не исковые требования, а требования, вытекающие из гражданского дела, разрешенного ранее Советским районным судом г. Воронежа, в связи с чем только данный суд вправе решать вопрос об отнесении или не отнесении указанных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. При таких обстоятельствах, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке- в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом, вынесшим решение по делу.

Блинникова А.С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 03.10.2014 года, указывая, что данное определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как рассмотрение гражданского дела по иску Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании, определении порядка польз...

...ования квартирой было окончено со дня вынесения судом апелляционной инстанции определения 20.02.2014 года, а следовательно расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнения решения суда и транспортные расходы не подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, а в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Кольцовой Р.Г. в порядке искового производства.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, Блинникова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к Кольцовой Р.Г. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.10.2014г., со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, в принятии данного искового заявления отказано, по тем основаниям, что из текста поданного искового заявления следует, что Блинниковой А.С. заявлены не исковые требования, а требования, вытекающие из гражданского дела, разрешенного ранее Советским районным судом г. Воронежа, в связи с чем только данный суд вправе решать вопрос об отнесении или не отнесении указанных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. При таких обстоятельствах, поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке- в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом, вынесшим решение по делу.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке… Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Блинниковой А.С. заявлены исковые требования о взыскании убытков, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи, что заявлены не исковые требования, а требования, вытекающие из гражданского дела, является неверным.

На основании вышеизложенного, суд находит незаконным определение мирового судьи, поскольку на стадии принятия искового заявления, мировой судья стал давать оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.10.2014г. подлежит отмене, а материал следует направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 03.10.2014 г. об отказе в принятии искового заявления Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о взыскании убытков, отменить и материал направить мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зеленина В.В.

№ 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2015 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца Кольцовой Р.Г.,

представителя истца Бабаевой Н.А.,

представителя ответчика Когтева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Блинниковой А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2015 года по делу по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Р.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Блинниковой А.С. об изменении порядка пользования кв. № д.№ по <адрес>, установленного решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2013 года, согласно которому в пользование Блинниковой А. С. была выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м, а в пользование Кольцовой Р.Г. - жилая комната меньшей площадью - 11,4 кв.м, в общем пользовании оставлены коридор, санузел, кухня и кладовая; при вынесении указанного решения суд руководствовался свидетельствами о госрегистрации права от 24.06.2013 года и от 03.04.2013 года, которые впоследствии были признаны недействительными решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2013 года в связи с признанием за ней, истицей, права на <данные изъяты> долю квартиры, как за пережившей супругой, в настоящее время ей, истице, принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а ответчице – <данные изъяты> доли; при этом, ранее, проживая с мужем в указанной двухкомнатной квартире, она, истица, занимала большую комнату площадью 17,6 к...

...в.м, как <данные изъяты>, в указанной квартире она, истица, зарегистрирована, проживает и оплачивает коммунальные услуги, в то время, как ответчица никогда не проживала в указанной квартире и не проживает в настоящее время, у нее имеется иное жилье в <адрес>, где она, ответчица, и зарегистрирована.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не несет расходов по техобслуживанию жилого помещения, в связи с чем решением <данные изъяты> от 21.05.2015 года с нее, ответчицы, в пользу истицы были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 21.02.2012 года (с момента открытия наследства) по 31.12.2014 года; ответчица не намерена проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует направленное в ее, истицы, адрес, предложение выкупить принадлежащую Блинниковой А. С. долю в квартире, выделенная ей ранее по суду жилая комната площадью 17,6 кв.м, закрыта, никаких личных вещей ответчицы в квартире не имеется; она, истица, полагала несправедливым наличие у нее в пользовании жилой комнаты меньшей площади, при том, что размер ее доли в праве собственности на квартиру превышает размер доли ответчицы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2015 года исковые требования Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены. В пользование Кольцовой Р.Г. выделена жилая комната, площадью 17,6 кв. м; в пользование Блинниковой А.С. выделена жилая комната площадью 11,4 кв. м; в общем пользовании сторон оставлены коридор площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 2,3 кв. м, кухня площадью 7,9 кв.м и кладовая площадью 0,9 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик Блинникова А.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел значимыми обстоятельства по несению расходов по оплате коммунальных платежей сторонами, способ и порядок владения принадлежащим ответчику имуществом (наличие в квартире вещей), несмотря на то что данные обстоятельства не относится к предмету спора. Данные обстоятельства не указывают на нарушение каких-либо прав истца по владению помещением, выделенным ей в пользование в судебном порядке, и не являются обстоятельством указывающим на необходимость изменения порядка пользования. Наличие у Кольцовой Р.Г. <данные изъяты>, не являются основанием для изменения порядка пользования квартирой. Больший размер доли также не является безусловным основание для изменения сложившегося - установленного судом, порядка пользования квартирой, поскольку выделенное в пользование помещение может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а любое изменение размера права (изменение размера доли вследствие дарения, выкупа и т.д.) не может повлиять на изменение порядка пользования квартирой.

Ответчик Блинникова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Когтева Е.С., действующего на основании доверенности, который апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что изменение долей в праве собственности на квартиру не является основанием для изменения порядка пользования квартирой.

Истец Кольцова Р.Г. и ее представитель Бабаева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит кв. № дома № по <адрес>: истица Кольцова Р. Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2014 года (л.д.7), ответчица Блинникова А.С. является соответственно собственником <данные изъяты> долей в праве собственности, согласно выписке из ЕГРПН от 05.05.2015 года (л.д.13).

Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 17.12.2010 года, что усматривается из копии ее паспорта (л.д.19), справки с места ее жительства и выписки из домовой книги (л.д. 80,81); ответчица в указанной квартире не проживает, а проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что видно из копии выданной ею своему представителю нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26), сведений о месте ее жительства, указанном в тексте возражений на иск (л.д.27), заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от 25.06.2015 года (л.д.50).

Квартира № дома № по <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 и 17,6 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м и кладовой площадью 0,9 кв.м, согласно экспликации площади квартиры технического паспорта жилого помещения от 12.05.2015 года (л.д. 14-18).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2013 года по иску Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования квартирой, вступившим в законную силу 20.02.2014 года, в том числе, был определен порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>: в пользование Блинниковой А. С. выделена жилая комната 17,6 кв.м, в пользование Кольцовой Р. Г.- площадью 11,4 кв.м (л.д. 11,12), при этом, из текста судебного решения следует, что на момент разрешения судом спора Блинниковой А.С. принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а Кольцовой Р.Г. – <данные изъяты> доля, данные обстоятельства и были положены в основу вынесенного решения. При этом указанным решением было также установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился (л.д.11).

Однако, впоследствии решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2013 года по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в квартире были признаны недействительными правоустанавливающие документы на указанные в решении от 21.11.2013 года доли в праве собственности на квартиру (л.д. 8-10), в настоящее время доли истца и ответчика соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, как указано выше.

В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Кольцовой Р.Г. не могут расцениваться, как тождественные по отношению к разрешенному решением от 21.11.2013 года, поскольку иск заявлен на иных основаниях, в связи с изменением размера долей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой, при этом истец в ней проживает с момента ее приобретения, ответчик в квартире не проживал и не проживает, был вселен на основании решения суда, комната, выделенная ответчику в пользование, закрыта, сам ответчик проживает в <адрес>, где и зарегистрирован.

Истице, являющейся <данные изъяты> (л.д. 6) принадлежит доля в праве собственности в большем размере, чем ответчице (<данные изъяты> против <данные изъяты>), при этом размер жилой площади квартиры составляет 29 кв.м (11,4+17,6=29), при этом на долю истицы должна была бы приходиться часть жилой площади в размере 15,708 кв.м, а на долю ответчицы - 13,29 кв.м; в то время как фактически в пользовании у истицы находится комната 11,4 кв.м, а у ответчицы в пользовании может находиться комната 17,6 кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. №4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993г., с изменениями от 25 октября 1996г., 6 февраля 2007г.) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая иски об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При разрешении данного спора мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих об установлении решением суда между сторонами порядка пользования, о нуждаемости в спорном жилом помещении, о состоянии <данные изъяты> сторон, а также с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру, правильно выделил в пользование Кольцовой Р.Г. жилую комнату, площадью 17,6 кв. м; в пользование Блинниковой А.С. – жилую комнату площадью 11,4 кв. м; коридор площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 2,3 кв. м, кухню площадью 7,9 кв.м и кладовую площадью 0,9 кв. м. оставил в общем пользовании.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела, суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильно разрешил возникший спор без нарушения норм материального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2015 года по делу по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. об определении порядка пользования квартирой – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Нефедов

Дело № 11-53/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Блинниковой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Марычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. в размере <данные изъяты> коп.,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу 24.11.2015 года исковые требования Кольцовой Р.Г. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Марычевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. в возмещение судебных издержек по гражданскому делу по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. об определении порядка пользования квартирой взыскано <данные изъяты> коп.

Блинникова А.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и отказать Кольцовой Р.Г. во взыскании с нее (Блинниковой А.С.) суммы судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей за план БТИ и расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное зас...

...едание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. в возмещение судебных издержек по гражданскому делу по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. об определении порядка пользования квартирой взыскано <данные изъяты> коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя Бабаевой Н.А.: в сумме <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи, <данные изъяты> руб. за дни занятости в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и <данные изъяты> рублей в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договорами возмездного оказания юридических услуг, актами приема- передачи услуг и расписками в получении денег, копией доверенности на имя ФИО5 и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 24.11. 2015 года, а также расходов по оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> коп. и за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., а также по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно полагал доказанным как факт оказания услуг представителя истцу, так и факт оплаты оказанных услуг в заявленной сумме, так и расходов по оформлению документов для подачи иска в суд и взыскал вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 11.01.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. в размере <данные изъяты> коп. оставить без изменения, частную жалобу Блинниковой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Зеленина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Блинниковой А.С. по доверенности Когтева Е.С.,

ответчика – Кольцовой Р.Г., ее представителя по доверенности Бабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца – Блинниковой А.С., ответчика – Кольцовой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. об определении ежемесячной суммы компенсационной выплаты за пользование помещением большим, чем причитается на долю собственности, по встречному иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей ей идеальной доли,

установил:

Блинникова А.С. обратилась в суд с иском к Кольцовой Р.Г. об определении ежемесячной суммы компенсационной выплаты за пользование помещением большим, чем причитается на долю собственности. В обоснование иска указано, что 30.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа было вынесено решение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Блинниковой А.С. была выделена в пользование жилая комната, площадью 11,4 кв.м., Кольцовой Р.Г. была выделена в пользование жилая комната площадью 17,6 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м., санузел, кухня и кладовая оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу 24.11.2015 года. Указывает, что, поскольку она пользуется комнатой меньшего размера, чем причитается на ее долю в праве, то, следовательно, имеет право требовать от Кол...

...ьцовой Р.Г. плату за пользование частью помещения, превышающей ее долю в размере <данные изъяты> рублей, начиная с октября 2016 года ежемесячно, с ежегодной компенсацией на уровень инфляции, и сумму, в размере <данные изъяты> рублей, за период с марта по май 2016 года. Также просила суд взыскать с Кольцовой Р.Г. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства требования Блинниковой А.С. были уточнены, а именно наравне с ранее заявленными требованиями сторона истца – Блинниковой А.С. просила суд взыскать с Кольцовой Р.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование жилым помещением, превышающим размер доли Кольцовой Р.Г.

Кольцова Р.Г. обратилась со встречным иском к Блинниковой А.С., в котором просила взыскать с Блинниковой А.С. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей ей идеальной доли за период с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года. Требования свои мотивировала тем, что 21.11.2013 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым удовлетворены требования Блинниковой А.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, а также об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>: в пользование Блинниковой А.С. выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м., в ее – Кольцовой Р.Г. пользование выделена комната меньшей площади 11,4 кв.м. Коридор, санузел, кухня, и кладовая оставлены в общем пользовании. Указывала, что Блинниковой А.С. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, равная 11/12, а Кольцовой Р.Г. принадлежала доля, равная 1/12. 17.12.2013 года Советским районным судом г.Воронежа удовлетворены требования Кольцовой Р.Г. о признании имущества совместно нажитым с ФИО1: за Кольцовой Р.Г. признано право на 1/2 долю в спорной квартире – № <адрес>, как за пережившей супругой. 30.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа было вынесено решение по делу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Блинниковой А.С. была выделена в пользование жилая комната площадью 11,4 кв.м., Кольцовой Р.Г. была выделена в пользование жилая комната площадью 17,6 кв.м., коридор, санузел, кухня и кладовая – оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу 24.11.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.12.2016 года иск Блинниковой А.С. был удовлетворен частично, а именно с Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой А.С, взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей ее долю, в размере <данные изъяты> рублей с 05 декабря 2016 года ежемесячно с ежегодной компенсацией на уровень инфляции, и сумма компенсации за период с 24 ноября 2015 года по 05 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Кольцовой Р.Г. также был удовлетворен частично, а именно с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей ее долю, с 20.02.2014 года по 23.11.2015 года в сумме <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Так, Блинникова А.С. в своей жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи полностью отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. в полном объеме, и о частичном удовлетворении исковых требований Кольцовой Р.Г. к Блинниковой. С. об определении ежемесячной суммы компенсации в соответствии с периодом пользования Блинниковой А.С. комнаты площадью 17,кв.м с 27.08.2014 года по 24.11.2015 года. В качестве доводов указано, что момент начала фактического владения Блинниковой А.С. комнатой площадью 17,6 кв.м установлен актом о вселении от 27.08.2014 года, а Кольцовой Р.Г., в свою очередь, актом от 04.03.2016 года. Таким образом, в том числе не приняв во внимание ранее постановленные судебные акты об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, мировым судьей не верно определены спорные периоды нахождения в пользовании сторон жилой комнаты большей по площади причитающейся им доли, тем самым размер компенсационных выплат является неверным. Также, по мнению стороны истца – Блинниковой А.С., судья необоснованно по своему усмотрению уменьшил ставку стоимости аренды жилого помещения, исходя из которой подлежит расчету сумма компенсации. В силу изложенного, решение от 05.12.2016 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кольцова Р.Г., в свою очередь, в своей жалобе просит изменить вышеуказанное решение в части взысканных компенсационных сумм, взыскав с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года, с Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой А.С. – <данные изъяты> рублей за период с марта по май 2016 года. по мнению Кольцовой Р.Г., мировой судья, принимая решение о взыскании указанных компенсационных сумм, необоснованно пришел к выводу, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении, в то время как Кольцовой Р.Г. фактически с 13.03.2014 года принадлежат 13/24 доли, а Блинниковой А.С. – 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, на долю Кольцовой Р.Г. должна приходиться часть жилой площади в размере 15,708 кв.м, а на долю Блинниковой А.С. – 13,29 кв.м, из расчета 29 кв.м жилой площади квартиры. Таким образом, Блинникова А.С. пользовалась долей, превышающей ее идеальную долю на 4,3 кв.м. Фактически в пользовании Кольцовой Р.Г. находится в настоящее время комната площадью 17,6 кв.м., что на 1,89 кв.м больше причитающейся ей идеальной доли. Кроме того судьей неверно определен период, за который подлежит взысканию компенсация с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г., с 20.02.2014 года по 23.11.2015 года, в то время как подлежал применению период с 20.02.2014 года по 23.11.2015 года. Также, по мнению Кольцовой Р.Г., мировой судья вышел за рамки заявленных требований, необоснованно взыскав с нее (Кольцовой Р.Г.) денежную компенсацию за период с 24.11.2015 года по 05.12.2016 года, в то время как Блинниковой А.С. заявились требовании о взыскании денежной компенсации за период с марта по май 2016 года. В силу изложенного взысканные решением суда суммы компенсации являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, и, как следствие, неверными.

В судебное заседание истец – Блинникова А.С. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Блинниковой А.С. по доверенности Когтев Е.С. полагал неверными определенные мировым судьей периоды и суммы денежных компенсаций.

Ответчик по первоначальному иску – Кольцова Р.Г., ее представитель по доверенности Бабаева Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивала на изменении решения мирового судьи от 05.12.2016 года, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, искажены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой А.С. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2013 года, вступившим в законную силу 20.02.2014 года, Блинникова А.С. была вселена в <адрес>, судом был определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно в пользование Блинниковой А.С. была выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м, в пользование Кольцовой Р.Г. – жилая комната площадью 11,4 кв.м; коридор, санузел, кухню и кладовую оставлены в общем пользовании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2013 года, вступившим в законную силу 13.03.2014 года, за Кольцовой Р.Г. признано право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу 23.11.2015 года, в связи с изменением долей собственников, был определен следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: выделена в пользование Кольцовой Р.Г. жилая комната площадью 17,6 кв. м; выделена в пользование Блинниковой А.С. жилая комната площадью 11,4 кв. м; оставлены в общем пользовании сторон – коридор, санузел, кухня.

Таким образом, с 20.02.2014 года между сторонами первоначально был определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года в пользовании Блинниковой А.С. находилась комната площадью 17,6 кв.м, Кольцовой Р.Г. – комната площадью 11,4 кв.м, а с 23.11.2015 года по настоящее время – наоборот, тем самым идеальные доли в праве пользования жилыми помещениями в период с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года составляли: у Блинниковой 11/24, что равно 13,29 кв.м от общей площади квартиры, у Кольцовой Р.Г. – 13/25, что равно 15,71 кв.м от общей площади квартиры.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период нахождения в пользовании Блинниковой А.С. жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года), в пользовании последней находилось на 4,31 кв.м больше ей причитающихся 13,29 кв.м (17,6-13,29). Соответственно, в период нахождения в пользовании Кольцовой Р.Г. жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (с 23.11.2015 года по наст.вр.), в ее пользовании находилось на 1,89 кв.м больше ей причитающихся 13,25 кв.м (17,6-15,71).

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2016 года о рыночной стоимости объекта оценки месячная ставка арендной платы двухкомнатной квартиры, площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, оставляла в 2014 году – <данные изъяты> рублей, в 2015 году – <данные изъяты> рублей, в 2016 году – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 46,6 кв.м., жилая – 29 кв.м, то стоимость аренды 1 кв.м указанной квартиры в 2014 году составляла – <данные изъяты> рубля, в 2015 году – <данные изъяты> рубля, в 2016 году – <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер денежной компенсации за 1 (один) кв.м исходя из площади занимаемой сторонами жилых комнат, превышающей причитающейся, в период с 2014 года по 2016 год надлежит быть следующим:

с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. подлежит взысканию денежная сумма компенсации за 2014 год – <данные изъяты> рубля (4,31 кв.м*<данные изъяты> рубля), за 2015 год – <данные изъяты> рублей (4,31 кв.м*<данные изъяты> рубля);

С Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой подлежит взысканию денежная сумма компенсации за 2015 год – <данные изъяты> рублей (1,89кв.м*<данные изъяты> рублей), за 2016 год – <данные изъяты> рублей (1,89 кв.м*<данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что Кольцова Р.Г. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила, а сторона истца – Блинниковой А.С., в свою очередь, не отрицала, что фактически первоначально в пользовании Блинниковой А.С. находилась комната площадью 17,6 кв.м с 13.03.2014 года, а не с 20.02.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что расчет ежегодной денежной компенсации за пользование Блинниковой А.С. частью помещения большего по площади надлежит рассчитывать за период с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года, что составляет 9 месяцев и 18 дней в 2014 году, и 11 месяцев и 23 дня в 2015 году. Таким образом, с Блинниковой А.С. в пользу Кольцовой Р.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль за 2014 год (9 мес.*<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> рублей за 2015 год (11 мес.*<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Одновременно, расчет ежегодной денежной компенсации за пользование Кольцовой Р.Г. частью помещения большего по площади надлежит рассчитывать, соответственно, за период с 23.11.2015 года по 05.12.2016 года (заявленный в иске срок), что составляет 1 месяц и 7 дней в 2015 году, и 12 месяцев и 5 дней в 2016 году. Таким образом, с Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей за 2015 год (1мес.*<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> рублей за 2016 год (12 мес.*<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу установленного порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в силу которого в пользовании Кольцовой Р.Г. находится жилое помещение большее по площади причитающейся идеальной доли, принимая во внимание определенный настоящим судебным актом окончательный срок взыскания денежной компенсации, суд апелляционной инстанции полагает правильным установить с 06.12.2016 года ежемесячное взыскание в пользу Блинниковой А.С. с Кольцовой Р.Г. денежной компенсации исходя из суммы <данные изъяты> рублей с ежегодной компенсацией на уровень инфляции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в части решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 05.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. об определении ежемесячной суммы компенсационной выплаты за пользование помещением большим, чем причитается на долю собственности, по встречному иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей ей идеальной доли, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 05.122016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. об определении ежемесячной суммы компенсационной выплаты за пользование помещением большим, чем причитается на долю собственности, по встречному иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей ей идеальной доли в части удовлетворения требований о взыскании ежемесячной суммы компенсационной выплаты за пользование помещением большим, чем причитается на долю собственности – оставить без изменения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 05.122016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Блинниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кольцовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за пользование жилым помещением, большим по площади причитающейся идеальной доли, за период с 13.03.2014 года по 23.11.2015 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кольцовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Блинниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за пользование жилым помещением, большим по площади причитающейся идеальной доли, за период с 23.11.2015 года по 05.12.2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кольцовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Блинниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за пользование жилым помещением, большим по площади причитающейся идеальной доли, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 06.12.2016 года ежемесячно с ежегодной компенсацией на уровень инфляции.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Куприна В.Б.

Судья: Калашникова Ю.А. дело 33-18121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Блинниковой Антонины Серафимовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Кольцовой Раузы Габдулхановны к Блинниковой Антонине Серафимовне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Р.Г. обратилась к Блинниковой А.С. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 65635,91 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебные расходы за услуги по составлению иска в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, и ответчица являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> (Кольцовой Р.Г. принадлежит 13/24 долей, Блинниковой А.С. – 11/24 долей). За период с 21.01.2012 года по 31.12.2014 года истица исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание имущества в полном объеме, в том числе и за ответчицу в размере 65635,91 руб.

Блинникова А.С. не возражала против требований о взыскании с нее компенсации по оплате коммунальных услуг в указанном размере, возражала против требований о взыскании судебных расходов по составлени...

...ю иска.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования Кольцовой Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Блинникова А.С. просит об отмене решения в части взыскания с нее судебных расходов в размере 5500 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5500 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из факта обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, доказательств несения истицей указанных расходов (л.д.87).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению иска являются судебными, поскольку понесены в целях реализации прав истца на обращение в суд.

Доводы, изложенные Блинниковой А.С. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в этой части, поскольку направлены на несогласие с выводами суда.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинниковой Антонины Серафимовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-851

Строка №35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей: Данцер А.В., ФИО9,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - квартиру;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила:

- признать завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным;

- признать за не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года;

В обоснование заявленного иска указывала на то, что после смерти ее мужа - ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. До смерти ФИО6, все принадлежащее ему имущество, кроме <адрес> в <адрес>, завещал ей, составив завещание 13.901.2005 года. После смерти мужа она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что на основании завещания от ДД.ММ.Г...

...ГГГ ФИО6 все имущество завещал своей дочери - ФИО2

Считает, что данное завещание (от ДД.ММ.ГГГГ года) в силу статьи 177 ГК РФ является недействительным, поскольку ФИО6 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование требования о признании права собственности на квартиру указывала на то, что на момент смерти наследодателя она проживала в квартире и несет расходы по ее содержанию.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 195, 196-198).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу (л.д. 203-204).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, следует, что спорные правоотношения регулируются Главами 61, 62 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Наследником имущества, в силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ, принадлежавшего наследодателю ФИО6 на основании Завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа: городской округ – <адрес> является ФИО2 – ответчик по делу (л.д. 45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что завещание, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом, было осуществлено на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная посмертная однородная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими (л.д. 149-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности основания данных требований, а именно неспособности наследодателя на указанную дату отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд дал правовую оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца, согласно которым у наследодателя ФИО6 был сложный характер и взаимоотношения между ним истцом ФИО1 были непростыми.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения иска о признании завещания недействительным, поскольку показания свидетелей об имевших место заболеваний, не позволяющих наследодателю ФИО6 руководить своими действиями и понимать их значение клинически достоверной информации не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила необходимые достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что завещание, составленное ФИО6 является недействительным, в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению экспертизы и показаниям эксперта, необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишив ее права на представление доказательств, тем самым полагая, что решение принято на не всесторонне исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал подробную и верную оценку заключению экспертизы, признав такое доказательство достоверным и объективным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим высшее специальное экспертное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они в соответствии со статьей 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документах и материалах дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось и не имеется законных оснований для назначения повторной экспертизы и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 166 - 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое ФИО1 завещание соответствует требованиям закона, четко отражает волеизъявление ФИО6 относительно передачи принадлежащего ему имущества ФИО2, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов относительно обоснованности либо необоснованности исковых требований в части требования о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, суд правильно отказал в удовлетворении такого требования, поскольку оно является производным от основного требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду необоснованности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных судебных расходов судом определен без учета принципа разумности и справедливости, не принято во внимание ее материальное положение, а также то, что она - истец является инвали<адрес> группы, исходя из следующего.

Поскольку суд, признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд определил, что сумма расходов, как это просила ответчик ФИО2 – 35000 рублей не является разумной и справедливой, определив подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд исходя из фактически установленных обстоятельств, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, сложности дела, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером и инвали<адрес> группы. Нормы процессуального права применены верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие с принятым решением. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1034

Строка № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Кольцовой Р.Г.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года

(судья райсуда Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указывая, что она и ответчица являются собственниками квартиры № … в доме №.. по ул. …г. …Истице принадлежит 11/12 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от …года, а ответчице ФИО9, принадлежит 1/12 доля спорной квартиры. В настоящее время по указанному проживает ответчица - бывшая супруга отца истицы. ФИО9 отказывается впускать истицу в квартиру, ключ от входной двери не передаёт, вследствие чего ФИО8 лишена возможности беспрепятственно пользоваться вышеуказанной квартирой. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО8 просила суд вселить ее в квартиру №… дома №…, по ул. … г…, обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании квартирой, а так же определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 1...

...7,6 кв.м. (л.д. 4-5)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены (л.д. 60, 61-62).

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 66).

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО9 и ее представителя по устной доверенности ФИО6, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО9 и ее представителя по устной доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения истца ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО5, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № … д. № … по ул. …г. была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ….г. (л.д. 19).

На его имя открыт финансовый лицевой счет № … (л.д.30).

В квартире зарегистрирована ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги, (л.д.31).

Спорная квартира общей площадью 46.6 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17.6 кв.м и 11.4 кв.м- общей жилой площадью 29 кв.м ; в квартире имеются: коридор, санузел, кухня, кладовая.(л.д.35).

….г. ФИО7 составил завещание в отношении всего имущества принадлежащего ему ко дню смерти, завещая его ФИО8 (л.д.6).

….г. ФИО7 умер (л.д.7).

Наследниками к имуществу ФИО7 являются дочь ФИО8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/12 долей квартиры №… дома №…, по ул. … города …, и ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю указанной квартиры (л.д. 9, 20).

Судом также установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, поскольку ФИО8 в данной квартире не проживает, фактически ответчица пользуется всей квартирой. Ответчица препятствует ФИО8 осуществлять свои права собственника, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так же установлено, что ключей от спорной квартиры у истицы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что между истицей и ответчицей отсутствует соглашение о владении и пользовании спорной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, ответчица препятствует истице в пользовании принадлежащей ей 11/12 долей в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив истице в пользование комнату площадью 17,6 кв. м, а ответчице 11,4 кв.м., оставив в общем пользовании сторон коридор, кухню, санузел, кладовую. Такой порядок пользования на момент разрешения спора в наибольшей степени отвечает интересам сторон, соответствует действующему законодательству, а также обязал ответчицу передать истице комплект ключей от входной двери квартиры.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1294

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Лариной С.Г., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Блинниковой А.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Р.Г. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с …года она состояла в браке с Кольцовым С.Е.. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу:…. стоимостью …рублей, из которых совместные сбережения - …рублей и безвозмездная субсидия выделенная Кольцову С.Е. как участнику ВОВ - …рублей. Квартира расположена в доме 1960-х годов постройки, и требовала капитального ремонта, который производился за счет совместных средств: в квартире были заменены окна, двери, полы, система отопления, водопроводные и канализационные трубы, сантехника, электропроводка, газовое оборудование, и.т.д. … г. Кольцов С.Е. умер. … г. истица получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на обязательную долю в указанной квартире в размере 1/12 доли. Право зарегистрировано в ЕГРП. Однако нотариус не выделила из данного наследственного имущества супружескую долю, ...

...а рекомендовала обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В связи с тем, что произведенный ремонт существенно улучшил состояние квартиры и значительно увеличил её стоимость, по мнению истицы, она имеет право на увеличение свой доли в праве собственности на квартиру по основаниям, установленным ст. 37 СК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Кольцова Р.Г. просила суд признать квартиру … дома… по улице …города … совместно нажитым имуществом супругов; признать за Кольцовой Р.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу:…; признать за Блинниковой А.С. право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу…; признать свидетельство о праве на наследование по закону … от … г. недействительным; признать свидетельство о праве на наследование по завещанию … от … г. недействительным; исключить из ЕГРП запись о регистрации в отношении Кольцовой Р.Г. (о регистрации права собственности на 1/12 долю в квартире №…, расположенной по адресу:…); исключить из ЕГРП запись о регистрации в отношении Блинниковой А.С. (о регистрации права собственности на 11/12 долей в квартире №…, расположенной по адресу: … ). (л.д. 3-4,80)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кольцовой Р.Г. удовлетворены частично; суд постановил признать квартиру № … дома № … по улице … г. … совместно нажитым имуществом супругов Кольцовой Р.Г. и Кольцова С.Е., умершего … года; признать за Кольцовой Р.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:…, как за пережившей супругой (ст. 1150 ГК РФ); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное … года Блинниковой А.С. нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Трояновской С.Л, зарегистрированное в реестре за № …; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное … года Кольцовой Р.Г. нотариусом нотариального округа г.о.<адрес> C.Л, зарегистрированное в реестре за № …; исключить из ЕГРП запись регистрации № … о праве общей долевой собственности Кольцовой Р.Г. в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу:…; исключить из ЕГРП запись регистрации № … о праве общей долевой собственности Блинниковой А.С. в 11/12 долях на квартиру расположенную по адресу:... (л.д. 149, 150-152)

В апелляционной жалобе Блинниковой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 156-162).

Лица, участвующие в деле, кроме истицы Кольцовой Р.Г. и ее представителя по устной доверенности Бабаевой Н.А., ответчика Блинниковой А.С. и ее представителя по доверенности Когтева Е.С. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 13.03.2014 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Блинниковой А.С. и ее представителя по доверенности Когтева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истицы Кольцовой Р.Г. и ее представителя по устной доверенности Бабаевой Н.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему:

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Кольцова Р.Г. состояла в браке с Кольцовым С.Е. с … года (л.д. 13).

По договору купли-продажи квартиры от … года Целовальникова И.А, продала, а Кольцов С.Е. купил квартиру общей площадью 46,6 кв.м., находящуюся по адресу: …(далее по тексту - спорная квартира). Квартира оценена сторонами в … рублей, из которых … рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма … рублей была перечислена на p/с продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании Гарантийного письма № … от … г., выданного администрацией муниципального образования <адрес> (л.д. 11, 52, 65-66).

Из названного Гарантийного письма и письма Департамента социального развития <адрес> известно, что безвозмездная субсидия в сумме … рублей на приобретение жилья предоставлялась ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года и №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» из расчета нормы предоставления общей площади жилого помещения 36 кв.м, и стоимости 1 кв.м, общей площади … рублей (л.д. 52, 66).

Как следует из текста договора, для приобретения спорной квартиры к выделенной субсидии ФИО15 было добавлено … руб.

Истица представила суду расписку, подтверждающую, что ФИО10 получил от ФИО5 в качестве оплаты за проделанные ремонтные работы …рублей (л.д. 84).

Свидетель Целовальников П.В. подтвердил, что подпись на расписке его, также пояснил, что у него имеется второй экземпляр такой же расписки.

21.01.2012 г. Кольцов С.Е. умер (л.д. 12).

При жизни Кольцов С.Е. завешал все свое имущество Блинниковой А.С. (л.д. 27).

Кольцова Р.Г. обратилась к нотариусу Трояновской C.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака с Кольцовым С.Е., заключающемся в квартире, находящейся по адресу: …(л.д. 29).

Ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве собственности на вышеозначенное имущество не представляется возможным, т.к. нотариус проверяет факт приобретения имущества во время брака по возмездным сделкам; по имеющейся в наследственном деле копии договора от … г. купли- продажи квартиры по ул…., дом… кв. … следует, что из … рублей (сумма оценки квартиры сторонами п. 3 Договора) –…рублей были выплачены за счет средств федерального бюджета, в рамках п. 1, п.п. 4 ст. 14 ФЗ «О ветеранах», Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года и №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», а … рублей уплачивались покупателем _ продавцу до подписания договора купли продажи (п. 4 договора). Для определения супружеской доли нотариус рекомендовал Кольцовой Р.Г. обратится в суд (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» за № … от … г. рыночная стоимость спорной квартиры, без учета ремонта, на дату её приобретения (03.11.2010г.) составляет … рублей; рыночная стоимость спорной квартиры на туже дату (03.11.2010г.), с учетом проведенных ремонтно-строительных работ составляет … рублей (л.д. 107-136).

Тем самым произошло увеличение рыночной стоимости на 42,67%...

Истицей представила Перечень выполненных ремонтных работ и использованных при проведении работ материалов (л.д. 99).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства, или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая спор, в части признания спорной квартиры по адресу: … совместно нажитым имуществом супругов Кольцовой Р.Г. и Кольцова С.Е. умершего … года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Супругами Кольцовыми был сделан капитальный ремонт, в результате которого стоимость квартиры увеличилась более чем на 40%, в связи с чем суд правильно расценил это обстоятельство, как значительное увеличение стоимости.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира может быть признана совместной собственностью Кольцова С.Е. и Кольцовой Р.Г..

В основу решения судом было положено заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» за № … от … года. Это заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 01.10.2013г. в качестве свидетеля был допрошен Целовальников П.В., который пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала его супруге, квартира требовала ремонта, необходимо было менять электропроводку, систему отопления, полы, деревянные окна и т.п. Кольцов С.Е. договорился со свидетелем, чтобы тот закончил там ремонт и до момента продажи привел квартиру в нормальное состояние. Фактически Кольцовы финансировали ремонт этой квартиры. Свидетель получил от Кольцовых … рублей за проведение ремонтных работ, и где-то около … рублей ему было возвращено ими за материалы согласно чекам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в квартире был проведен не текущий, а капитальный ремонт, что, в свою очередь, привело к её удорожанию и изменению статуса, поскольку у суда имелись все основания для признания имущества – спорной квартиры совместной собственностью супругов Кольцовой Р.Г. и Кольцова С.Е. и определения доли истца в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли. Брачный договор, предусматривающий иное, между супругами не был заключен.

В связи с изменением состава наследственного имущества изменяются и доли наследников в праве на спорную квартиру.

В силу требований ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственным имуществом Кольцова С.Е. в рассматриваемом случае является 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а не вся квартира.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключить из ЕГРП записи регистрации о праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Кольцовой Р.Г. в 1/12 доле, за Блинниковой А.С. в 11/12 долях (л.д. 14, 61).

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Блинниковой А.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, никакого правового значения для сути принятого судом решения они значения не имеют, а потому повлечь отмену решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинниковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –3388/2014

Строка №111.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Блинниковой <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования квартирой

по частной жалобе Кольцовой <данные изъяты>

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Блинникова А.С. обратилась в суд с иском к Кольцовой Р.Г. о вселении и обязании ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании квартирой (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2014 года, исковые требования Блинниковой А.С. удовлетворены (л.д. 60, 61-62,87, 88-89).

Блинникова А.С. обратилась с заявлением о взыскании с Кольцовой Р.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд в размере 4 815 рублей (л.д. 93-95).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года с Кольцовой Р.Г. в пользу Блинниковой А.С. ...

...взысканы судебные расходы в сумме 29 815 рублей (л.д. 119).

В частной жалобе Кольцова Р.Г. просит указанное определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов на 3 835 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что понесенные Блинниковой А.С. расходы на проезд не связаны с рассмотрением дела. Денежная сумма, взысканная по представленным истицей билетам, не имеющим к рассматриваемому делу никакого отношения, составляет 3 835 рублей 75 копеек (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Блинникова А.С. является стороной по делу – истцом. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года заявленные ею исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Следовательно, Блинникова А.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на ответчицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве представителя истицы в ходе рассмотрения заявленных ею требований участвовали по доверенности от 12 июля 2013 года – Переславцев В.С. и Когтев Е.С. по доверенности от 17 февраля 2014 года. Представитель истицы Переславцев В.С. участвовал в заседаниях районного суда (10.09.2013 года, 09.10.2013 года, 05.11.2013 года, 21.11.2013 года), представитель Когтев Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

За оказанные ей представителями Переславцевым В.С. услуги Блинниковой А.С. было уплачено 25 000 рублей (л.д. 100-101,109-113) за услуги представителя Когтева Е.В – 5 000 рублей (л.д. 117).

Участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителей истицы Блинниковой А.С. выше поименованных представителей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчицей в частной жалобе.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Блинниковой А.С. были предоставлены квитанции об оплате проезда на общую сумму 4 815 рублей (л.д. 102-103), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы Кольцовой Р.Г. расходов на оплату проезда, связанного с явкой в суд.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные истицей суду билеты не имеют никакого отношения к делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование факта проезда к месту судебного разбирательства и размер понесенных ими затрат истицей в районный представлены билеты от 05.09.2013 года на сумму 1000 рублей, от 11.09.2013 года на сумму 580 рублей (судебное заседание было назначено на 10 сентября 2013 года), от 08.10.2013 года на сумму 1000 рублей, от 10.10.2013 года на сумму 580 рублей (судебное заседание было назначено на 09 октября 2013 года), от 04.11.2013 года на сумму 655 рублей 75 копеек (судебное заседание было назначено на 5 ноября 2013 года), от 21.02.2014 года на сумму 1000 рублей (на 20 февраля 2014 года было назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Воронежском областном суде).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, была дана надлежащая оценка представленным истицей билетам на проезд к месту судебного заседания и обратно, они обоснованно приняты судом как достоверные доказательства. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Приняв во внимание сложность, категорию дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчицы, она является инвалидом I группы, районный суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 29 815 рублей, взыскав их с Кольцовой Р.Г.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Вынесенное районным судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кольцовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –5313/2014

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Битюцких М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Блинниковой <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования квартирой

по частной жалобе Кольцовой <данные изъяты>

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Блинникова А.С. обратилась с иском к Кольцовой Р.Г. о вселении и обязании ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании квартирой (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2014 года, исковые требования Блинниковой А.С. удовлетворены (л.д. 60, 61-62,87, 88-89).

21 мая 2014 года Кольцова Р.Г. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене судебного решения по данному гражданскому делу и рассмотрении гра...

...жданского дела по существу (л.д. 144-145).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Блинниковой А.С. к Кольцовой Р.Г. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования квартирой оставлено без удовлетворения (л.д. 237-238).

В частной жалобе Кольцова Р.Г. просит отменить определение районного суда и разрешить вопрос по существу (в части определения порядка пользования квартирой) по тем основаниям, что определение районного суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 марта 2013 года, суд признал квартиру № <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Кольцовых – Кольцовой Р.Г. и Кольцова С.Е., умершего 21 января 2012 года. На основании данного решения увеличилась ее доля в указанной квартире, и стала составлять 13/24, вместо 1/12. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение районного суда должно быть пересмотрено с учетом нуждаемости каждой из сторон в комнате большей площадью, выделенной в настоящее время в пользование Блинниковой А.С., которая в спорной квартире не проживает и не имеет намерения в ней проживать, имеет другое жилье, а заявительница другого жилья не имеет, в спорной квартире проживает с момента ее приобретения, с 2010 года, является инвалидом I группы (л.д. 251-252).

В возражениях на частную жалобу представитель Блинниковой А.С. по доверенности - Когтев Е.С. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кольцовой Р.Г. без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, для пересмотра решения районного суда. Полагает, что выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д. 264-267).

В судебном заседании Кольцова Р.Г. и ее представитель по ордеру – адвокат Битюцких М.И. на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Блинниковой А.С. по доверенности – Когтев Е.С. поддержал письменные возражения на частную жалобу, полагал, что постановленное по делу определение является законным и обоснованным.

Блинникова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из заявления Кольцовой Р.Г., 17 декабря 2013 года Советским районным судом г. Воронежа, вступившим в законную силу, постановлено решение, которым квартира № <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Кольцовых – Кольцовой Р.Г. и Кольцова С.Е. За ней признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что повлекло увеличение ее общей доли в спорной квартире до 13/24. Заявитель полагает, что данное обстоятельство должно являться основанием к пересмотру решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года, так как при определении порядка пользования суд основывал свои выводы на свидетельствах о регистрации права, которые были отмены вышеуказанным решением от 17 декабря 2013 года, и в настоящее время доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру изменились, а следовательно, порядок пользования должен быть изменен.

Отказывая Кольцовой Р.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что стороны (Кольцова Р.Г. и Блинникова А.С.) являются сособственниками спорной квартиры, что увеличение размера доли Кольцовой Р.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку при разрешении вопроса о порядке пользования спорной квартирой права сторон на выделение в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м являлись равными и не ставились в зависимость от размера принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Кольцовой Р.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на выводы суда, изложенные в решении от 21 ноября 2013 года, они не влияют.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Кольцовой Р.Г. по вынесенному судом определению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, на иное применение норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-5169

Строка 57.5

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходившийся ей отцом и супругом - ответчику. После его смерти она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.04.2013, согласно которому за ней признано право на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. ФИО2 также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 13.02.2014, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 За ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признаны недействительными приведенные выше свидетельства о праве на наследство, исключены из ЕГРП записи регистрации о праве общей долевой со...

...бственности ФИО1 на 11/12 доли в квартире.

Таким образом, вышеуказанным решением был изменен размер принадлежащих в праве общей долевой собственности долей, за ней было признано право собственности на 11/24, а за ФИО2 - 13/24. В дальнейшем по причине не достижения между ними согласия о порядке использования унаследованным имуществом (квартирой), решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.02.2014, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 выделена в пользование комната площадью 17,6 кв.м., ФИО2 - комната площадью 11,4 кв.м.; коридор, кухня, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность по исполнению судебного решения, от добровольного исполнения которого та уклонилась, в связи с чем, судом выписаны исполнительные листы. Несмотря на возбуждение процедуры принудительного исполнения судебного решения ответчик уклонялась от его исполнения. В итоге постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено 07.08.2014, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствовала возможность использовать принадлежащее ей имущество, а ФИО2 без законных оснований пользовалась жилым помещением единолично, чем нарушены её права, предусмотренные ст. 213, 1152, 247, 1105 ГК РФ, а также возникло право требования компенсации за нарушенное право. Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается расчетом, составленным на основании стоимости арендной платы согласно справке ООО «Афина Паллада», по которой средняя стоимость ежемесячной арендной платы аналогичного жилого помещения в спорные периоды в <адрес> составляла: в 2012 году - <данные изъяты> в месяц, 2013 году - <данные изъяты> в месяц, 2014 году - <данные изъяты> в месяц.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 55-60).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику на основании вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире.

Квартира <адрес> <адрес> приобреталась супругами ФИО2 и ФИО5 в период брака; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 21-23, 24-25).

На момент смерти ФИО5 ни истец, ни ответчик совместно с умершим не проживали. ФИО1 не участвовала и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не вносит коммунальные платежи.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2013, вступившим в законную силу 20.02.2014, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 выделена в пользование комната площадью 17,6 кв.м., ФИО2 - комната площадью 11,4 кв.м.; коридор, кухня, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие какого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований приобретения имущества - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указала, что в период времени с момента открытия наследства, то есть с 21.02.2012, когда умер ФИО5, и до исполнения решения суда о вселении ФИО1 в <адрес> (акт совершения исполнительных действий от 27.08.2014, л.д. 26) по причине не достижения сторонами согласия о порядке пользования унаследованным имуществом (квартирой), по причине отсутствия возможности его использования, ответчик ФИО2 пользовалась спорным имуществом единолично, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования компенсации за использование ответчиком без законных к тому оснований принадлежащей ей долей имущества.

В силу частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с (определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО2 является собственником доли спорной <адрес>, в связи с чем пользовалась всем указанным жилым помещением на законном основании.

Как указывалось ранее, после определения порядка пользования квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ в пользование ФИО1 выделена комната площадью 17,6 кв.м., коридор, кухня, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании сторон, после чего ФИО2 вправе была пользоваться выделенной ей комнатой и местами общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств того, что ФИО2 пользовалась комнатой площадью 17,6 кв.м., выделенной в пользование ФИО1, в связи с чем приобрела или сберегла какое бы то ни было имущество, принадлежащее ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, уклоняется от исполнения решения суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеют по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, нашедших подтверждение представленными сторонами доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-567

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Б.А.С. к К.Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по заявлению К. Р. Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Б. А.С.

на определение Советского районного суда города Воронежа от 11 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.С. к К.Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д.49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.С. - без удовлетворения (л.д.84-87).

К.Р.Г. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Б.А.С. судебных расходов в размере. руб., включая. руб. – за составление представителем письменного отзыва на иск и. руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции при проверке решения суда по апелляционной жалобе Б. Д.С.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года постановлено: «Взыскать с Б.А. С.,. года рождения, ур...

...оженки с.. в пользу К.Р.Г.,. года рождения, судебные расходы на представителя в размере. рублей» (л.д.112-113).

В частной жалобе Б.А.С., полагая завышенным размер взысканных расходов на представителя, просит определение суда отменить, вынести новое определение, уменьшив сумму расходов с учетом ее семейного и материального положения (л.д.116-117).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, письменного отзыва, акта приема-передачи услуг №. года (л.д.42-43,93), доверенности от. года на имя Б.Н.А. (л.д.80-82, 96), расписок (л.д.97-98), заключенных между. Р.Г. и Б. Н.А. договоров. года, №. года на оказание юридических услуг, К.Р.Г. понесены расходы на оплату за составление представителем письменного отзыва на исковое заявление Б.А.С. в размере. руб. и за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.С. в размере. руб. (л.д.42-43,91-95).

Удовлетворяя заявление К.Р.Г. частично, районный суд руководствовался требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, принимал во внимание сложившийся размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, имеющиеся в материалах дела доказательства, объем проведенной работы представителем Б.Н.А., на основании доверенности представлявшей интересы К.Р.Г., материальное и семейное положение, социальный статус ответчика, возражения ответчика относительно заявленных требований, и пришел к выводу о взыскании с Б.Л.С. в пользу К.Р.Г. судебных расходов в размере. руб., из которых:. руб. - за составление отзыва на исковое заявление,. руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных представителем услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной районным судом суммы расходов объему выполненной представителем работы и категории сложности дела, а также материальному положению заявителя частной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Все изложенные в частной жалобе доводы: о том, что представленными доказательствами не подтверждается исполнение представителем услуг и несение К.Р.Г. расходов по составлению отзыва на исковое заявление, так как данный документ подписан ответчиком, о том, что суд, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц и определяя разумные пределы расходов на услуги представителя, не принял во внимание материальное положение Б.А.С., по существу выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении заявления, и с выводами районного суда, изложенными в определении, однако данных выводов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, а потому подлежат отклонению.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Воронежа от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1653/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца Бабаевой Н.А., ответчика Блинниковой А.С., представителя ответчика Савчука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Р.Г. к Блинниковой А.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцова Р.Г. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Блинниковой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Свои требования основывает на том, что стороны, как наследники после смерти К., умершего <дата> года, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом 19.03.2013г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю имущества, а К. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/12 долей. С 13.03.2014г., после вступления решения Советского районного суда <адрес> в законную силу, доли в собственности сторон распределены следующим образом: Кольцовой Р.Г. принадлежит 13/24 доли, Блинниковой А.С. – 11/24 доли. Ответчик с момента открытия наследства до настоящего времени не производит оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле. За период с 21.01.2012г. по 31.12.2014г. у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> За указан...

...ный период истец произвела оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с выставленными уполномоченными организациями счетами на оплату.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бабаева Н.А., участвовавшая в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блинникова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, возражала против взыскания с нее расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, поскольку необходимости несения данных расходов не было. Представила письменные объяснения.

Представитель ответчика Савчук И.Н. поддержал своего доверителя.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг подтверждены представленными письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком в полном объеме, последствия признания исковых требований которому разъяснены и понятны, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кольцовой Р.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Блинниковой А.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на взыскание убытков, понесенных по вине ответчика. При этом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по доводам изложенным ответчиком, поскольку обязанность оплачивать коммунальные платежи у ответчика возникла с января 2012 года, порядок оплаты был определен только в январе 2015г. То обстоятельство, что ответчик не несла бремя содержания за квартиру в течение трех лет, установлено, то есть нарушались права истца, вынужденной нести данные расходы самостоятельно. Таким образом, ответчик имела возможность принять меры к возмещению расходов до обращения истца в суд, что ею сделано не было, досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блинниковой А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кольцовой Р.Г. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Блинниковой А.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2015 года