Блинов Андрей Павлович

Дело <номер> (УИД: 12RS0<номер>-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО14 к Блинову ФИО15, Каразановой (Фадеевой) ФИО16, Бадьиной (Косолаповой) ФИО17 о взыскании пени по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов ФИО18. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Блинова ФИО19., Каразановой (Фадеевой) ФИО20., Бадьиной (Косолаповой) ФИО21. в солидарном порядке пени за период с <дата> по <дата> в сумме 109 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с ответчиков в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» был взыскан основной долг по договору займа <номер> от <дата> в сумме 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 232 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме по 4234 руб. 88 коп. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. была произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

Истец указывает, что поскольку договором займа <номер> от <дата> была установлена мера ответственности в виде пени в размере 200 руб. в день, сумма основного долга не пога...

...шена, то он вправе требовать её уплаты от ответчиков за период с <дата> по <дата>

В судебное заседание истец Соколов ФИО22. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Блинов ФИО23., Каразанова (Фадеева) ФИО24., Бадьина (Косолапова) ФИО25. в судебное заседание также явку не обеспечили, по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дел №2-5067/2011, №2-5618/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и Блиновым А.П. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 80 000 руб. на срок 3 месяца под 5% в месяц.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ежемесячных платежей, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа, <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и Фадеевой ФИО26., Косолаповой ФИО27. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе по процентам и пени.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с Блинова ФИО28., Фадеевой ФИО29., Косолаповой ФИО30. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» была взыскана сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата> в сумме 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 232 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме по 4234 руб. 88 коп. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 г. была произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова ФИО31

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа не погашена.

Истец требует взыскать с ответчиков неустойку в сумме 109 600 руб. за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, являющимся арифметически верным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения договора о размере пени и периоде просрочки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб., который будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Блинова ФИО32., Каразановой (Фадеевой) ФИО33 Бадьиной (Косолаповой) ФИО34 в пользу Соколова ФИО35. в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4288 руб., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в указанном размере в солидарном порядке.

Кроме того, Соколов В.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Соколовым ФИО36. и Пестовым ФИО37 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить иск о взыскании с Блинова ФИО38 Каразановой (Фадеевой) ФИО39., Бадьиной (Косолаповой) ФИО40. пени по договору займа <номер> от <дата> и договору поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена <дата>

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО41 к Блинову ФИО42, Каразановой (Фадеевой) ФИО43, Бадьиной (Косолаповой) ФИО44 о взыскании пени по договору займа и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова ФИО45 (паспорт <номер> <номер>), Каразановой (Фадеевой) ФИО46 (паспорт <номер> <номер>), Бадьиной (Косолаповой) ФИО47 (паспорт <номер> <номер>) в солидарном порядке в пользу Соколова Василия ФИО48 (ИНН <номер>) пени по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО49 к Блинову ФИО50, Каразановой (Фадеевой) ФИО51, Бадьиной (Косолаповой) ФИО52 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года

Судья Митькова М.В. № 33а-387/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005961-55

дело № 2а-5864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Блинову А. П. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, по апелляционной жалобе представителя Блинова А. П. – Поспехова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Блинова А.П. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в виде налога за 2020 год в сумме 8426 рублей, пени за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года в сумме 23 рубля 87 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующ...

...ему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в виде налога за 2020 год в сумме 32448 рублей, пени за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года в сумме 91 рубль 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 августа 2005 года по 19 января 2021 года. Свою обязанность по уплате страховых взносов административный ответчик за 2020 год не исполнил. Направленные в его адрес налоговые уведомления, а впоследствии требования об уплате суммы налогов и исчисленных пени в установленный срок налогоплательщиком не исполнены. По заявлению должника судебный приказ от 1 июня 2021 года отменен 17 мая 2023 года. Административное исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд без нарушения срока.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с Блинова А.П. в бюджет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в виде налога за 2020 год в сумме 8426 руб., пени за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года в сумме 23 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в виде налога за 2020 год в сумме 32448 руб., пени за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 20 января 2021 года в сумме 91 руб. 94 коп.; взыскать с Блинова А.П. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1429 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель Блинова А.П. – Поспехов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Блинов А.П., его представитель Поспехов И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя УФНС по Республике Марий Эл Куклину Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, дела №2а-1303/2021, рассмотренного судебным участком № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Пунктом 5 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что Блинов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 мая 2005 года по 19 января 2021 года (ОГРНИП <№>) – л.д. 14-16, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе за 2020 год.

В соответствии с требованием № 1234 от 21 января 2021 года Блинову А.П. сообщено о наличии у него недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года в размере 32448 рублей, пени в размере 91 рубль 94 копейки, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года в размере 8426 рублей, пени в размере 23 рубля 87 копеек. В данном требовании налоговым органом установлен срок его исполнения – до 4 марта 2021 года.

Однако налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год исполнена не была. Сведений о предоставлении административному ответчику отсрочки либо рассрочки уплаты налогов, освобождения от обязанности по уплате налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, об оплате указанной задолженности, материалы дела не содержат.

25 мая 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Блинова А.П.

1 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ № 2а-1303/2021 о взыскании с Блинова А.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 91 рубль 94 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 23 рубля 87 копеек.

17 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ № 2а-1303/2021 отменен в связи с поступившими от Блинова А.П. возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения 29 сентября 2023 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, установив неисполнение Блиновым А.П. обязанности по уплате страховых взносов, соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени в заявленном размере.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Сведений об уплате указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к пропуску налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд. С учетом всех обстоятельств данного дела указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием № 1234 от 21 января 2021 года административному истцу установлен срок для добровольной оплаты задолженности до 4 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку сумма, указанная в требовании превысила 10000 рублей, то срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал 4 сентября 2021 года.

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 25 мая 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова А.П. задолженности по налогу, то есть в установленный срок.

1 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ № 2а-1303/2021 о взыскании с Блинова А.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 91 рубль 94 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 23 рубля 87 копеек.

Данный судебный приказ №2а-1303/2021 отменен 17 мая 2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 29 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока и вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, полно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блинова А. П. – Поспехова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Э.И. Салихова

К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Митькова М.В. № 33а-1281/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005958-64

Дело № 2а-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Блинову А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам, пени, по апелляционной жалобе Блинова А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Блинову А.П. о взыскании недоимки:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов:

- пени за <дата> год в сумме 14 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> год в общей сумме 15 руб. 97 коп. (6 руб. 63 коп. за период с <дата> по <дата> и в сумме 9 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>);

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату стра...

...ховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>):

- пени за <дата> год в сумме 4 687 руб. 59 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 5 317 руб. 63 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> годы в сумме 299 руб. 55 коп. за период <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 3 419 руб. 99 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 1 749 руб. 47 коп. за период с <дата> по <дата>;

- налог за <дата> год в сумме 1 657 руб. 29 коп.;

- пени за <дата> год в общей сумме 86 руб. 06 коп. (33 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата> и 52 руб. 14 коп. за период с <дата> по <дата>);

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>:

- пени за <дата> года в сумме 919 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 1 169 руб. 91 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> годы в сумме 61 руб. 88 коп. за период <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 802 руб. 05 коп. за период с <дата> по <дата>;

- пени за <дата> год в сумме 454 руб. 32 коп. за период с <дата> по <дата>;

- налог за <дата> год в сумме 430 руб. 36 коп.;

- пени за <дата> год в общей сумме 22 руб. 35 коп. (8 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата> и 13 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>).

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что административному ответчику Блинову А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того, в период с <дата> по <дата> административный ответчик Блинов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В установленные сроки в полном размере оплата налога и страховых взносов в бюджет не поступила, поэтому на сумму недоимки рассчитаны пени. Требования об уплате страховых взносов и налога, направленные налоговым органом в адрес Блинова А.П. не были исполнены, а судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворено: с Блинова А.П. (ИНН <№>) в бюджет взыскана задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за <дата> год за период с <дата> по <дата> в размере 14 руб. 52 коп., по пени по налогу на доходы физических лиц за <дата> год за период со <дата> по <дата> в общем размере 15 руб. 97 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в виде пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 4 687 руб. 59 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 5 317 руб. 63 коп., пени за <дата> годы за период <дата> в размере 299 руб. 55 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 3 419 руб. 99 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 1 749 руб. 47 коп., в виде налога за <дата> год в сумме 1 657 руб. 29 коп., в виде пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в общей сумме 86 руб. 06 коп; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, в виде пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 919 руб. 50 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 1 169 руб. 91 коп., пени за <дата> год за период <дата> в размере 61 руб. 88 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 802 руб. 05 коп., пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 454 руб. 32 коп., в виде налога за <дата> год в сумме 430 руб. 36 коп., в виде пени за <дата> год за период с <дата> по <дата> в общей сумме 22 руб. 35 коп. Обязанность по распределению взысканной суммы возложена на административного истца – УФНС России по Республике Марий Эл. С Блинова А.П. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» также взыскана государственная пошлина в размере 833 руб. 25 коп. (л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе Блинов А.П., от имени которого действует представитель по доверенности Поспехов И.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, поскольку Блиновым А.П. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>, то крайним сроком начисления ему каких-либо страховых взносов являлось <дата>. Кроме того, административный ответчик настаивает, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска (л.д. 168-169).

В письменном возражении на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения (л.д. 187-190).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Блинов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца Куклиной Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок исчисления и уплаты страховых взносов регламентирован статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (абзац первый пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая административный спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что налогоплательщиком не исполнены направленные в его адрес налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленный налоговым органом административный иск является обоснованным, установленные законом сроки соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному ответчику Блинову А.П. с <дата> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 50,5 кв.м. (л.д. 13).

<дата> налоговым органом в адрес Блинова А.П. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц за <дата> год в сумме 270 руб., которое получено им <дата> (л.д. 17-18).

В адрес административного ответчика Блинова А.П. также направлялось налоговое уведомление <№> от <дата> о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц за <дата> год в сумме 297 руб. (л.д. 149).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный ответчик Блинов А.П. в период с <дата> по <дата> стоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-16).

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за <дата> год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговый период <дата> года административным истцом в адрес Блинова А.П. направлено требование <№> об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц в размере 297 руб., пени в размере 6 руб. 63 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 657 руб. 29 коп., пени в размере 33 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 430 руб. 36 коп., пени в размере 8 руб. 81 коп. (19-20).

Требование было направлено в личный кабинет налогоплательщика Блинова А.П. и получено им <дата> (л.д. 23).

Налоговым органом также выставлено в адрес административного ответчика Блинова А.П. требование <№> от <дата> об уплате в срок до <дата> задолженности по пени в общей сумме 18 976 руб. 90 коп., из которых пени по налогу на имущество физических лиц в размере 23 руб. 86 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 15 526 руб. 39 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общем размере 3 426 руб. 65 коп. (л.д. 24-25).

Данное требование получено Блиновым А.П. в личном кабинете налогоплательщика <дата> (л.д. 32).

В добровольном порядке налоговые требования административным ответчиком Блиновым А.П. не исполнены.

<дата> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика Блинова А.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (л.д. 144-146).

<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам и пени (л.д. 148).

<дата> указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника Блинова А.П. возражений относительно его исполнения (л.д. 10).

<дата> УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку административным ответчиком Блиновым А.П. надлежащим образом не исполнены обязанности по уплате налога и страховых взносов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам и пеням является по существу правильным и надлежащим образом обоснованным.

Расчет и размер административных исковых требований проверены судом первой инстанции и судебной коллегией по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми административным ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не представлены. Расчет штрафных санкций соответствует закону, в нем правильно определены периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела самым ранним требованием <№> по состоянию на <дата>, направленным в адрес административного ответчика, был установлен срок для уплаты налога и страховых взносов до <дата>. Между тем по указанному требованию общая сумма долга не превысила 10 000 руб. Последующим требованием <№> по состоянию на <дата>, устанавливался срок для уплаты задолженности до <дата>. В данном требовании задолженность превышала 10 000 руб., тем самым срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал <дата>.

УФНС России по Республике Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье <дата>, то есть в срок, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <дата>, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей <дата> определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд являются по существу правильными и надлежащими образом мотивированными.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления страховых взносов после истечения 15 календарных дней после прекращения статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года№ 381-О-П и другие).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку Блиновым А.П. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование надлежащим образом не исполнена, то и начисление пени является обоснованным.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 июля 2024 года

Дело № 2а-543/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000510-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 13 апреля 2023года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Дерябиной Н. В., Управлению федеральной службе судебных приставов по РМЭ

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об отмене постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № произведена замена стороны с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в правоотношении, установленном решением суда на Соколова В.В. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волжского РОСП, направлен исполнительный лист ВС № Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2013г. по делу № о взыскании с Блинова А. П., с приложением определения суда о замене стороны от 07.11.2019г., банковских реквизитов взыскателя и довер...

...енности представителя.

Исполнительный документ получен Волжским РОС УФССП по РМЭ 11.10.2022г. в 12:22, на что указывает почтовый идентификатор заказной корреспонденции №.

В связи с не возбуждением исполнительного производства, не направлением в адрес взыскателя постановлений о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился с жалобой в адрес прокурора <адрес>.

В последующем с жалобой в адрес прокурора Республики Марий Эл, 06.02.2023г.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Блинова А.П. нарушает права взыскателя Соколова В.В. как -стороны в исполнительном производстве.

Административный истец просит

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава - исполнителя Сакаевой А.А. Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл по вынесению постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Блинова А.П. по исполнительному документу ВС №, выдан 07.06.2013г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №.

Отменить постановление от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Блинова А.П. по исполнительному документу ВС №, выдан 07.06.2013г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Блинова А.П. по исполнительному документу ВС №, выдан 07.06.2013г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №.

До рассмотрения дела в судебном заседании от административного истца Соколова В.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объеме в порядке ст.ст. 45, 194, 195 КАС РФ, и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных административных исковых требований административного истца Соколова В.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Дерябиной Н. В., Управлению федеральной службе судебных приставов по РМЭ о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об отмене постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство.

Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны и понятны, что выражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45,46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Соколова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Дерябиной Н. В., Управлению федеральной службе судебных приставов по РМЭ о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об отмене постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Соколова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Дерябиной Н. В., Управлению федеральной службе судебных приставов по РМЭ о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об отмене постановления от 18.10.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство, в связи с отказом административного истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня внесения определения.

Судья Емельянова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Абакан

Дело №2-1926/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Герченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ <данные изъяты> к Блинову А.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Блинову А.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истец является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии со вступившим в законную силу **/**/** постановлением Абаканского городского суда от **/**/** ответчику Блинову А.П. неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы сроком на 4 года. **/**/** ответчик поставлен на учет отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ <данные изъяты>. К ответчику **/**/** применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №. **/**/** ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> от **/**/** об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Также в тот же день Блинову А.П. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. **/**/** на стационарный пульт мониторинга поступила информация о выходе за пределы охранной зоны по времени с 23:30:32, **/**/** нарушение рас...

...писания присутствия электронного браслета с 02:22:09, кроме того, **/**/** с 07:03:25 произошла потеря связи с оборудованием. На основании полученных сведений, с ответчиком произведена беседа по телефону, входе которой он сообщил об утере, переданного ему мобильного контрольного устройства. Данное мобильное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе ФКУ <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119165,46 руб..

В судебном заседании представитель истца Кашинцева Н.А., действующая на основании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Блинов А.П. в судебное заседание не явился, несмотря на принятие исчерпывающих мер к его извещению. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не предоставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Положения об уголовно исполнительных инспекциях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **/**/** № уголовно-исполнительные инспекции (далее именуются - инспекции) являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.8 указанного Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право в установленном порядке использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы и контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **/**/** Приговором Абаканского городского суда Блинов А.П. признан виновным <данные изъяты>. Назначено наказание в виде <данные изъяты>.

**/**/** постановлением Абаканского городского суда неотбытая часть наказания по приговору суда от **/**/** заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>.

**/**/** Блинову А.П. выдано предписание прибыть в <данные изъяты> не позднее **/**/**.

**/**/** Блинов А.П. поставлен на учет в <данные изъяты>, ему разъяснены правила отбывания наказания.

**/**/** начальником <данные изъяты> вынесено постановление об использовании в отношении осужденного Блинова А.П. средств надзора и контроля№ и №. Блинов А.П. с постановлением ознакомлен **/**/**. Также Блинову А.П. разъяснено, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос решаться в установленном законом порядке. Осужденному выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

**/**/** Блиновым А.П. утеряно МКУ, о чем свидетельствует данное им объяснение от **/**/**.

**/**/** Блинову А.П. выдана претензия о возмещении ущерба в размере 119165,46 руб.. Блинов А.П. с претензией ознакомлен, с претензией не согласен, выплачивать денежные средства отказался, о чем свидетельствует сделанная Блиновым А.П. надпись и подпись.

Согласно справке главного бухгалтера МКУ (в комплекте с электронным браслетом) на учет было поставлено в сумме 19040 руб.. Транспортные расходы составили 125,46 руб., соответственно балансовая стоимость составила 119165,46 руб..

Согласно товарной накладной № от **/**/** цена МКУ (в комплекте с электронным браслетом) составляет 119040 руб..

Каких либо доказательств понесенных транспортных расходов на сумме 125,46 руб. и их отношении к мобильному контрольному устройству, балансовой стоимости устройства суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанными передачу Блинову А.П. МКУ стоимостью 119040 руб., и их последующую утрату Блиновым А.П..

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 119040 руб..

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580,8 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Блинова А.П. в пользу ФКУ <данные изъяты> денежные средства в размере 119040 рублей.

Взыскать с Блинова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580,8 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4540\2015

30 июня 2015 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову АП о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Абаканский городской суд с иском к Блинову А.П. о взыскании задолженности в общей сумме 58 571 рубль 81 копейку, исковые требования мотивировав тем, что Банком ответчику Блинову А.П. выдана кредитная карта <данные изъяты> <данные изъяты> с лимитом кредита по карте в сумме 40 0000 рублей, установлены проценты 19 % годовых, за несвоевременное погашение кредита – 38 %. Ответчик с момента получения карты и до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. Ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 58 571 рубль 81 копейка, из которых 49769 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 6 321 рубль 72 копейки – задолженность по процентам, 2 480 рублей 35 копеек – неустойка, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1957 рублей, расторгнуть договор № №, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Блиновым А.П.

В судебное заседание ответчик Блинов А.П. не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются конверты с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшиеся адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», телеграммы, вернувшиеся с отметкой о невру...

...чении телеграммы, в связи с неявкой. Суд расценивает неполучение ответчиком повесток в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ответчику Блинову А.П. выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита по карте в сумме 40 0000 рублей, установлены проценты 19 % годовых, за несвоевременное погашение кредита – 38 %.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на карточку Блинову А.П. 29 964 рубля, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, процентная ставка за пользование кредитом по счету карты в пределах величины лимита предоставленного кредита по картам <данные изъяты> установлена в размере 19 % годовых.По условиям п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в сумме 38%.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписке по карте, усматривается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № в размере 58 571 рубль 81 копейка, из которых 49769 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 6 321 рубль 72 копейки – задолженность по процентам, 2 480 рублей 35 копеек – неустойка.

Ответчик Блинов А.П. в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Проверив расчет Банка, суд находит его арифметически правильным, соглашается с ним, принимает во внимание признание ответчицей исковых требований в части взыскания основного долга и процентам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте в сумме 58 571 рубль 81 копейка.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела договор на выдачу кредитной карты сторонами не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает необходимым исковые требования о расторжении договора удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1 957 рублей.

Следовательно, с ответчика Блинова А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 957 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Блинова АП в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (счет №) в размере 58 571 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 957 рублей, а всего 60 528 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

Расторгнуть договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Блиновым АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 01 июля 2015 года

Судья: С.В. Шаповалова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-51/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре А.А. Пресняк,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Блинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Блинов А.П. совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 участвовал в драке и отказался от законных требований, распоряжений сотрудника полиции о проезде в дежурную часть ФИО10 <адрес> на служебном автомобиле ФИО9

В судебном заседании Блинов А.П. пояснил, что вину признает, в драке не участвовал. Принимал участие в пресечении драки своего брата. С сотрудниками полиции не сразу согласился проехать в ФИО11 Абакану.

Выслушав Блинова А.П., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутстви...

...е события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в кафе «ФИО12 Блинов А.П. участвовал в драке, после чего сотрудники полиции вывели его из кафе и попросили присесть в служебный автомобиль для проезда в дежурную часть ФИО13 по <адрес>, на данные требования Блинов А.П. ответил отказом, стал упираться, специально падать, старался вырваться и убежать от сотрудников полиции, тем самым не исполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции.

Из рапорта ст.ФИО14 по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о срабатывании ФИО15 в помещении кафе <адрес>» по адресу: <адрес>. По прибытии на место установлено, что в кафе произошла драка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вывели гражданина, который участвовал в драке и попросили его присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в дежурную часть ФИО16 по <адрес> для дальнейших разбирательств, он ответил отказом, стал упираться, специально падал, пытался вырваться и убежать. При установлении личности данным гражданином оказался Блинов А.П.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находились около кафе ФИО17» и увидели, как сотрудники полиции вывели гражданина из кафе, который участвовал в драке и попросили его присесть в служебный автомобиль, данный гражданин ответил отказом, упирался, падал, старался вырваться и убежать. После чего сотрудники полиции посадили гражданина в служебный автомобиль. Данный гражданин представился Блиновым А.П.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Блинов А.П. оказывал неповиновение сотруднику полиции, а именно отказался от выполнения законных требований о помещении в служебный автомобиль и проезде в дежурную часть ФИО18 по <адрес> на служебном автомобиле ФИО19

Таким образом, вина Блинова А.П. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, постановлением о проведении медицинского освидетельствования.

Следовательно, в действиях Блинова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Блинова А.П. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Блинова ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Блинову ФИО21 административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Копию постановления получил (а) ________«____» _____________2013 г.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-74/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Блинова ФИО7, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Блинов А.П. совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил расписание присутствия ЭБ и МКУ по адресу: <адрес>

В судебном заседании Блинов А.П. вину не признал. Суду пояснил, что не исключает, что мог отходить от прибора, так как проживает в частном доме, поскольку в момент зарядки прибора может выйти на улицу за углем, сходить в другую комнату к дочери, возможно поэтому прибор показывал, что были нарушения. Прибор контролирует его в доме, показывает нарушения даже, если Блинов А.П. отошел на 5 метров. На данный момент прибор уже сняли, так как срок нахождения с ним закончился. Замечания относительно нарушений Блинову А.В. были сделаны до нового года. Адрес: <адрес>, Блинов А.П. не покидал. Сотрудники <данные изъяты> также говорят, что не видят его, когда он находится на работе. Блинов А.П. работает в ночное время, графики работы ...

...предоставляет инспектору. В отчетах по нарушениям указаны <адрес>, <адрес>. Эти улицы находятся вокруг адреса проживания Блинова А.П.

Представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что если Блинов А.П. удаляется от прибора на 5 метров, то система фиксирует нарушение. Детализацию учета показаний прибора <данные изъяты> производил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Блинов А.П. нарушил расписание присутствия ЭБ и МКУ по адресу: <адрес>. Информация о нарушении поступает <данные изъяты> в течение 5 минут. Блинову А.П. неоднократно разъяснялось о его нарушениях по удалению ЭБ от МКУ, о чем свидетельствуют его подписи на справках воспитательной беседы осужденного к ограничению свободы, находящиеся в личном деле в <данные изъяты>

Выслушав ФИО1, представителя ФИО8, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.60 УИК РФ в отношении осужденного Блинова А.П. начато использование МКУ и ЭБ, разъяснено, что радиус удаления ЭБ от МКУ не более 5 метров. Однако ФИО1 нарушил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил расписание присутствия ЭБ и МКУ по адресу: <адрес>

<данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п<данные изъяты> <данные изъяты>

Кассационным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова А.П. и ФИО6 изменен. Исключено из осуждения Блинова А.П. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный <данные изъяты> РФ. Считать Блинова А.П. осужденным по <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы<данные изъяты> РФ к <данные изъяты> свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова А.П. переквалифицированы действия Блинова А.П. на ч<данные изъяты>

В силу постановления <данные изъяты> <данные изъяты> Блинову А.П. заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 года. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, Блинову А.П. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не меняя постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; в ночное время суток <данные изъяты>) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкете осужденного, паспорта Блинова А.П. он является зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отношении Блинова А.П. использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора: <данные изъяты>.

Как следует из подписи Блинова А.П. в памятке осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля осужденному установлено электронное средство надзора и контроля МКУ №, ЭБ №. разъяснен порядок эксплуатации данного средства: в том числе радиус удаления <данные изъяты>

Согласно отчетам по нарушениям ПЛ Блинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил расписания присутствия ЭБ.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Блинов А.П. оказывал неповиновение сотруднику полиции, а именно нарушил расписание присутствия ЭБ и МКУ по адресу: <адрес>

Таким образом, вина Блинова А.П. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, судебными актами, отчетами о нарушениях.

Следовательно, в действиях Блинова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Блинова А.П. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Блинова А.П. в силу ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Блинова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Блинову ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2013 г. _______________ / ____________________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

___________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья А.В. Зарубин

(подпись)

Справка: в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 20 января 2015 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

при секретаре Ханиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Блинова А.П. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Блинов А.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, выразившееся в том, что являясь осужденным, на которого возложена обязанность по ношению электронного браслета, нарушил порядок эксплуатации данного средства.

В судебном заседании Блинов А.П. вину признал в части. Указал на то, что с нарушением не полностью согласен, так как 20.10.2014 г. он был дома и если отлучался от МКУ, то ненадолго. Оборудование дает сбои, считает, что отлучение на 10-15 минут не может рассматриваться как нарушение, так как за этот период невозможно покинуть город. Признает, что мог отлучиться, но только в пределах своего жилья.

Представители административного органа <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании пояснили, что Блинов А.П. отлучался от МКУ, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Блинов периодически нарушает правила ношения электронного браслет...

...а.

Выслушав Блинова А.П., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления Абаканского городского суда от 02.07.2012 г. следует, что осужденному Блинову А.П. заменена оставшаяся часть неотбытого наказания в виде 2 года 6 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года.

Постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от 20.07.2014 г. на основании ч.1 ст. 60 УИК РФ на Блинова А.П. возложена обязанность по использованию технических средств контроля по месту жительства.

20.07.2014 г. Блинов А.П. был ознакомлен с памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой указано, что радиус удаления ЭБ от МКУ не более 5 метров.

Из протокола об административном правонарушении № 4 от 28.10.2014 г. следует, что с 23.09.2014 г. на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ в отношении осужденного Блинова А.П. начато использование мобильного устройства (МКУ) и электронного браслета (далее ЭБ), разъяснено, что удаление ЭБ от МКУ не более 5 метров. 15 и 20.10.2014 г. с 21:44:55 до 22:01:44 часов Блинов П.А. нарушил расписание присутствия ЭБ и МКУ.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям ПЛ от 20.10.2014 г.

Из объяснений Блинова А.П. следует, что он не отдалялся от МКУ.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Блинов А.П. оказал неповиновение сотрудникам уголовно-исполнительной системы, а именно удалился 20.10.2014 года от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров в г.Абакане <адрес>

Следовательно, в действиях Блинова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Блинова А.П. подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Блинова А.П. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Блинова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Блинову А.П. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Реквизиты для перечисления административных штрафов, налагаемых, должностными лицами ФСИН России: Наименование: УФК по Республике Хакасия («УФСИН России по Республике Хакасия»)

ИНН 1901022763 КПП 190101001 ОКАТО 95401000000

Расчетный счет 40 10 58 104 000 000 100 72

Банк ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049514001

Назначение платежа: КБК 320 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступление от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» от осужденного (ФИО полностью, адрес) за административное правонарушение.

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. / /