Чернявская Наталья Петровна

Дело № 2-858/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,при секретаре судебного заседания А.Ю. Бадлюк,

07 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Чернявской Н.П. о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда незаконным, обязании администрации устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в согласовании произведенной перепланировки переустройства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Волгограде, в которой для улучшения условий проживания самовольно была произведена перепланировка и переустройство квартиры. Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № от 26.12.2012, года ей отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № от 26.12.2012 года об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Волгограде, обязав устранить допущенные нарушения ее прав.

Заявитель Чернявская Н.П. в судебном заседании по...

...ддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Мирзоян Я.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Харченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав заявителя Чернявскую Н.П., представителя заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Мирзоян Я.Г., исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Чернявская Н.П. является собственником - квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире заявителем самовольно была произведена перепланировка и переустройство квартиры.

После произведенной перепланировки заявитель Чернявская Н.П. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда с заявлением о сохранении квартиры № дома № по улице <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от 26.12.2012 года заявителю отказано в согласовании самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения, поскольку перепланировка и переустройство произведены без согласования с администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д.19).

Согласно технического заключения МУП « «ЦМ БТИ Краснооктябрьское отделение», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Волгограде в процессе перепланировки и переустройства квартиры были выполнены работы: между жилой комнатой (поз 2) и кладовой (ранее поз 5) заделан гипсокартонном дверной проем и в этой же перегородке в другом месте пробит дверной проем с установкой в нем дверного блока; между коридором (поз 6) и жилой комнатой(поз 1) демонтированы гипсолитовые перегородки с дверным проемом; между жилой комнатой (поз 1) и кладовой (ранее поз 5) демонтирована гипсолитовая перегородка и установлены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством в них дверных проемов с дверными блоками; в результате чего были выделены кладовая (поз 3) и коридоры (поз 4,5,6) Жилая комната (поз 1) изолирована от кухни и имеет новые размеры; в гипсолитовой перегородке между комнатами (поз. 1 и поз. 2) сделан гипсокартонном дверной проем, в результате чего комнаты стали изолированными. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 12-18)

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (Или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан дом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Доводы заинтересованного лица представителя администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Мирзоян Я.Г. о том, что межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение межведомственной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда № от 26.12.2012 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Указание представителя администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Мирзоян Я.Г. на то обстоятельство, что Постановление администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540 (ред. от 15.04.2011) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", не содержит полномочий администраций районов по согласованию самовольной перепланировки, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку опровергается самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании решения межведомственной комиссии незаконным.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;,

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения пс договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилогс помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда следует, что при решении вопроса о согласовании перепланировки были представлены лишь: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; копия технического паспорта жилого помещения по состоянию на 22.11.2012 г.; копия заключения о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры.

Поскольку в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда Чернявской Н.П. были предоставлены не все документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить нарушение прав заявителя Чернявской Н.П. рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведённой в квартире № дома № по улице <адрес> в Краснооктябрьском районе Волгограда с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чернявской Н.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в согласовании перепланировки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № от 26.12.2012 об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства в квартире № дома № по улице <адрес> в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Возложить обязанность на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в квартире № дома № по улице <адрес> в Краснооктябрьском районе Волгограда с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья /подпись/ Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2013 года.

Судья /подпись/ Л.П. Самофалова

Копия верна

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2-3711/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королёвского отделение ОАО «Сбербанк России» к Чернявской Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королёвского отделения «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чернявской Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Королёвского отделения ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Чернявской Н.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому, ответчик получил кредит в сумме 107 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,5 процентов годовых. В соответствии со ст.3 кредитного договора, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременном с погашением кредита согласно графику платежей.

Далее истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 01.06.2015 года образовалась задолженность в размере – 116948 руб. 51 коп., состоящая из: неустойки по просроченным процентам в размере – 2936 руб. 65 коп., неустойки по про...

...сроченной ссудной задолженности в размере – 6214 руб. 07 коп., просроченных процентов в размере – 5420 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере –102377 руб. 51 коп..

Далее истец ссылается на то, что согласно кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик извещался истцом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойки по договору, в том числе, о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Королевское отделение и Чернявской Н.П.; взыскать с Чернявской Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королевского отделение ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 116948 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3539 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление своим правом, и суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Королёвского отделения ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Чернявской Н.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому, ответчик получил кредит в сумме 107 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,5 процентов годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. (п.1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п.3.1., п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.3.3 кредитного договора).

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истец свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, на 01.06.2015 года образовалась задолженность в размере – 116948 руб. 51 коп., состоящая из: неустойки по просроченным процентам в размере – 2936 руб. 65 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере – 6214 руб. 07 коп., просроченных процентов в размере – 5420 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере –102377 руб. 51 коп..

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом расчет исковых требований представлен, суд с ним соглашается.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королевского отделение ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3539 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королевского отделение ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» Королевское отделение и Чернявской Н. П..

Взыскать с Чернявской Н. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Королевского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 116948 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3539 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева