Блищага Александр Васильевич

УИД 62RS0028-01-2024-000129-07

Дело № 2-107/2024

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 5 декабря 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

с участием ответчика Блищаги А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Докучаева В. к Блищаге А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Докучаев В.А. обратился в суд с иском к Блищаге А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что *** в 20 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей ***, принадлежащего и под управлением Докучаева В.А. и *** принадлежащего и под управлением Блищаги А.В.

Согласно постановлению ГИБДД № от *** ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ ответчиком, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика, согласно материалам ГИБДД, не была застрахована (ст. 12.37 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *** №

По причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО истец был лишен правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамк...

...ах ПВУ в СПАО «Ингосстрах».

*** истец заключил договор № *** с ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой технической экспертизы. По договору истец уплатил 4 000,00 рублей.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 419 397,00 рублей.

*** истец и Федосеев Г.Г. заключили договор на оказание юридических услуг №. Фактические затраты составили 60 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Блищаги А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 419 397,00 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 4 000,00 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 453,00 рубля.

В судебное заседание истец Докучаев В.А. и представитель истца по доверенности Федосеев Г.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, однако от представителя истца по доверенности Федосеева Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Блищага А.В. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия ***, но считает неоправданно завышенной сумму заявленных исковых требований. С заключением эксперта № от *** знакомиться не желает, но выводы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 392 500 рублей также считает завышенными. Также считает завышенной сумму за оказание юридических услуг, считает, что по делам такой сложности сумма составляет 15- 20 тысяч рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных истца и его представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что *** в 20 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Докучаева В.А. и *** принадлежащего и под управлением Блищаги А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Блищагой А.В. п. 8.4 ПДД РФ, а именно Блищага А.В., управляя ***, при перестроении вправо не уступил дорогуавтомобилю ***,под управлением Докучаева В.А., который двигался прямо попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от *** с имеющимися в нем сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ***, постановлением № по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Блищаги А.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, объяснениями Докучаева А.В. от ***, объяснениями Блищаги А.В. от ***, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ***, и ответчиком не оспариваются (л.д. 78-83).

В результате указанного ДТП автомобилю ***,принадлежащему Докучаеву А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 1 Закона Об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ***, собственник Блищага А.В., застрахована не была, что следует из материалов дела по факту ДТП, направленных ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *** №, что подтверждается материалами ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 83).

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует,что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** истец заключил договор № *** с ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой технической экспертизы. По договору истец уплатил 4 000,00 рублей.

*** составлен акт осмотра транспортного средства № *** с указанием повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» сумма восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 419 397,00 рублей.

По ходатайству ответчика Блищаги А.В., не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Независимая экспертиза «Поддержка». Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 392 500 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** по среднерыночным ценам Московского региона на дату расчета без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 392 500 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта № от *** сторонами и их представителями не оспорено и не опровергнуто.

Указанное заключение экспертов № от *** в соответствии со ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подробно и мотивировано, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт Независимая экспертиза «Поддержка» Барабанов С.Н., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, прошедший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям : «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств, втом числе с целью их оценки», эксперт-техник Независимая экспертиза «Поддержка» Барабанов А.С., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы экспертов являются определёнными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Блищаги А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого истцу Докучаеву А.В. ущерба в результате ДТП 392 500 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Докучаевым В.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме7 453 рубля (л.д. 9), понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в сумме 4 000,00 рублей, о чем имеется договор на оказание услуг № ***. от *** и чек по операции от *** (л.д. 13, 14), нотариальные расходы в сумме 1 900,00 рублей (л.д. 48), расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, о чем имеется договор на оказание услуг с самозанятым № от *** и чек от *** (л.д.45-47), а всего на общую сумму 73 353 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче данного иска истцом подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 7 453, 00 рубля.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 7 453, 00 рубля.

Требования Докучаева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба и нотариальные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных истцом Докучаевым А.В. требований о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд принимает во внимание представленный договор на оказание услуг с самозанятым юридической помощи между истцом и Федосеевым Г.Г. от ***, согласно которому последний принимает на себя услуги по написанию и направлению искового заявления в суд и должнику искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение итоговых документов (решение суда, исполнительный лист, определение об утверждение мирового соглашения, мировое соглашение), а заказчик оплачивает ему услуги в размере 60 000 рублей, а также чек от *** о получении Федосеевым Г.Г. от Докучаева В.А. суммы в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от *** (л.д. 45-46, 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Докучаева А.В. по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, характер спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях в связи с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Докучаева В. к Блищаге А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Блищаги А., *** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Докучаева В., *** года рождения, *** в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, в возмещение расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу, 40 000 (сорок тысяч) рублей, итого на общую сумму 445 853 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части требований Докучаева Д. к Блищаге А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.В. Васин