Блискунов Виктор Николаевич

Дело: 11-7/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Блискунова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блискунов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За открытие ссудного счета № им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права, как потребителя, Блискунов В.Н. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в части уплаты кредитору тарифа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 8 <данные изъяты> рублей за услуги представителя; пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штра...

...ф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Блискунова В.Н. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России удовлетворен. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Блискуновым В.П. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице <адрес> отделения № в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признано недействительным.

С ОАО Сберегательный банк РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, пеня в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи представитель ответчика Чепурова А.Б. была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Никаких заявлений не поступило.

Блискунов В.Н. и его представитель Фролов П.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Блискуновым В.Н. и представителем <адрес> отделения № Сбербанка России Шаевым Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Блискунов В.Н. уплачивает единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была оплачена истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Часть 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности Блискунову В.Н. банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и Блискуновым В.Н. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при заключении договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и Блискуновым В.Н. заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истёк.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что «в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены иска».

В судебном заседании истец Блискунов В.Н. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что договором не определена сумма пени, то сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (окончания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно с ст. 1099 п.п. 2, 3 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении Блискунова В.Н., выразившиеся во внесении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, истцу подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Определяя размер компенсации моральною вреда, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учел требования разумности и справедливости, и законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Блискунова В.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду документам, Блискунов В.Н. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании помощи в защите нарушенных прав. Расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, услуги представителя истца заключались в подготовке искового заявления в суд, подготовке претензии, участии в рассмотрении дела в суде в качестве представителя.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блискунова В.Н. в части взыскания с ОАО Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Блискунова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья также законно и обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Однако в резолютивной части решения мирового судьи о взыскании с ОАО Сберегательный банк РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, не указано в пользу кого все это взыскивается.

Поэтому суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, а именно: взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России в пользу Блискунова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части:

Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России в пользу Блискунова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в