Близень Дарья Алексеевна

Дело № 33-3155/2018

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Близень Д. А. к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «АПМ-Групп» – Мацкевич С.Б., на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «АПМ-Групп» – Мацкевич С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Близень Д.А. – Ширшовой Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близень Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителей, в котором указала, что 12.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 02/11.Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 1.2 качество работ должно соответствовать СНиП.

В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в период с 15.11.2016 г. по 25.01.2017 г., при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.2.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 353 713,50 руб. Заказчик в срок не позднее 3 банковских дней после подписания догово...

...ра передает в кассу подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ до начала работ (пункт 2.2 договора).

12.11.2016 г. истец внесла в кассу ответчика 30 % стоимости работ - 106 114,50 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

11.05.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также в вязи с выявлением недостатков в ходе выполнения подрядчиком работ по договору заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 14.05.2017 г. Подрядчик в указанный срок требования не исполнил.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 114 274,46 руб.

20.07.2017 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 114274,46 руб., неустойки, компенсации морального вреда размере 15 000 руб. До настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком.

Истец просил взыскать с ООО «АПМ-Групп» стоимость восстановительного ремонта в размере 114 274,46 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 15.05.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же неустойку по день вынесения решения суда, неустойку в размере 10 284, 70 руб. за период с 31.07.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же неустойку по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АПМ-Групп» в пользу Близень Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 114274 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 114 274 руб. 46 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 114 274 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в сумме 172911 руб. 69 коп.

Взыскана с ООО «АПМ-Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 628 руб. 23 коп.

С данным решением не согласилось ООО «АПМ-Групп», в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять новое решение. Назначить судебную экспертизу для установления качества выполненного ремонта по договору и размера суммы денежных средств, подлежащей возмещению, проведение экспертизы поручить Международному бюро судебных экспертиз оценки и медиации (МБЭКС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, при наличии в материалах дела ходатайства, поступившего в день судебного заседания о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме того в судебном заседании от 01.11.2017 г. представитель ответчика заявлял ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения между сторонами и указывал, что в случае не урегулирования спора ответчик будет намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков, поскольку представленное истцом заключение эксперта было проведено без проектной документации и предмета договора подряда на ремонтно-отделочные работы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Близень Д.А. и ООО «АПМ-групп» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 02/11 от 12.11.2016 г. (том 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1 договора ООО «АПМ-групп» обязуется выполнить по заданию Близень Д.А. ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по <адрес> <адрес>, <адрес> в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

В силу п. 1.2 договора конкретное содержание и объемы работ определяются сметой (Приложение № 2). Качество должно соответствовать СНиП. В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязался произвести работы в период с 15.11.2016 г. по 25.01.2017 г., при условии надлежащего исполнения заказчиком п.п.2.2 договора. Стоимость работ составляет 353713,50 руб. (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.2, заказчик в срок не позднее 3 банковских дней после подписания договора передает в кассу подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ до начала работ.

Истец своевременно оплатил в кассу ответчика 30 % стоимости работ - 106 114,05 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2016 г. на сумму 99000 руб. и квитанцией от 12.11.2016 г. на сумму 7 114,05 руб. (том 1 л.д. 13-14).

12.11.2016 г. года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02/11 от 12.11.2016 г. Агентский договор на покупку товара (т. 1 л.д. 104-112), предметом которого являлось приобретение товаров, указанных в сметном расчете (том 1 л.д. 108-111).

Согласно п. 3.1.4 Агентского договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения. В силу п. 3.1.6 Агентского договора агент обязан вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах принципала, предоставлять принципалу оригиналы (копии) договоров, заключаемых в интересах последнего.

По договору подряда № 02/11 от 12.11.2016 г. ответчику фактически было передано 375685,18 руб., из которых 229 484,94 руб. - за ремонтно-отделочные работы, что подтверждается квитанциями № 868066 от 12.01.2017 г., № 868049 от 28.11.2016 г., № 868067 от 13.01.2017 г., № 868036 от 12.11.2016 г., № 868037 от 12.11.2017 г. (том 1 л.д. 174-175). На закупку материалов ответчику передано 146200,24 руб., что подтверждается квитанциями № 868039 от 12.11.2016 г., № 868040 от 12.11.2016 г., № 868038 от 12.11.2016 г. (том 1 л.д. 174).

В соответствии с п. 4.5.1 договора подряда, в случае если при выполнении работ или при окончательной сдаче-приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 4.6.2 договора подряда заказчик может дать письменное распоряжение уполномоченному подрядчика на внесение следующих изменений в объем работ: увеличить или сократить объем работы, включенный в договор, изменить характер или качество, или вид любой части работ, выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ.

В силу п. 4.6.3 договора подряда если такие изменения (указанные в п. 4.6.2) влияют на цену и сроки выполнения работ, то они оформляются дополнениями к договору и подписываются обеими сторонами.

24.01.2017 г. ответчик уведомил истца о переносе сдачи объекта на более поздний срок – 10.02.2017 г., в связи с производственной необходимостью, связанной с работой субподрядчиков (том 1 л.д. 130-133).

11.05.2017 г. истец вручил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору, о выявлении недостатков в ходе выполнения подрядчиком работ по договору, с требованием об устранении подрядчиком указанных недостатков в срок до 14.05.2017 г. (том 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Негосударственное судебно­-экспертное учреждение «Мидель» от 23.06.2017 г. № 037, общая сумма по восстановительному ремонту <адрес> в <адрес>, обусловленному устранением некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, составляет 114 274,46 руб. (том 1 л.д. 18-103).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 702, 708, 709, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленный срок нашло свое подтверждение, недостатки выполненных работ были выявлены в ходе выполнения подрядчиком работ по договору и в добровольном порядке подрядчиком не устранены, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 114274,46 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственное судебно­-экспертное учреждение «Мидель» от 23.06.2017 года №037, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы за период с 15.05.2017 г. по 22.1.2017 г. – 192 дня (самостоятельно сниженной истцом до 114274,46 руб.), неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о расторжении договора подряда, выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы за период с 31.07.2017 г. по 22.11.2017 г. - 115 дней (самостоятельно сниженной истцом до 114 274,46 руб.), моральный вред ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «АПМ-Групп», при наличии ходатайства о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2017, судом первой инстанции были исследованы причины неявки ответчика. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил. Не представил он таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившим доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, что представителем ответчика сделано не было. С учетом изложенного и принимая во внимание абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АПМ-Групп» – Мацкевич С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи