Близнюк Елена Александровна

дело № 2-2294/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14мая2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пригорнева ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пригорнев А.А.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере46294,40руб.,неустойку в размере12672руб.,моральный вред в размере10000руб.,штраф в размере50%от удовлетворенных судом сумм,расходы по оплате услуг представителей в размере25000руб.,услуг эксперта в размере8000руб.,за оформление доверенности в размере700руб.» (л.д.4).

Однако в судебном заседании от14.05.2105г.,стороны предоставили мировое соглашение,которое просят утвердить.

Рассмотрев ходатайство о заключении мирового соглашения,исследовав имеющиеся материалы дела,суд приходит к следующему.

В порядке ст.39ГПК РФ,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В порядке ст.173ГПК РФ,суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения,а именно,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается( ст.221ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Пригорневым ФИО6 и ...

...ОСАО «РЕСО-Гарантия»,по которому:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Пригорневу ФИО7 ущерб в размере43000руб.,а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере8000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности700руб.

Указанные денежные средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить в течение10рабочих дней после предоставления Истцом Ответчику заверенной копии вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Выплата денежной суммы в соответствии с настоящим Мировым соглашением производится на банковские реквизиты представленные истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме Истец не будет иметь к Ответчику материальных,моральных и иных претензий связанных с заявлением на страховую выплату по полису № результате ущерба полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в течение15дней.

Судья С.Г.Черников

Дело №2а-395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бриток М.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бриток М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления от 12 октября 2020 года об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности вынести постановление об объявлении в розыск должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 22 апреля 2020 года в отношении должника Близнюк Е.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств. Судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об объявлении в розыск должника Близнюк Е.А., по результатам которого вынесено постановление от 12 октября 2020 года об отказе в объявлении в розыск, в связи с тем, что для объявления в розыск необходимо провести первоначальные розыскные мероприятия. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 22 апреля 2020 г...

...ода до настоящего времени первоначальные розыскные мероприятия должника Близнюк Е.А. не проводились, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Тем самым нарушены прав и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Бриток М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указали, что в рамках исполнительного производства № от 22 апреля 2020 года совершаются необходимые исполнительные действия, исходя их фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по объявлению исполнительного розыска должника.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо Близнюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями административного истца не согласна. Также указала, что по исполнительному производству с ноября 2020 года погашает сумму долга ежемесячными платежами, на данный момент остаток долга составляет 12522,13 рублей, поддерживает контакт с судебным приставом-исполнителем, не скрывается и выплачивает долг.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Близнюк Е.А., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Л. на основании исполнительного листа № от 23 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Близнюк Е.А. в пользу взыскателя Бриток М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30000 рублей. Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С.

Предметом административного спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении Близнюк Е.А. в установленные законом сроки и необоснованно отказывает в исполнительском розыске должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круга мер принудительного характер, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закон от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству, следует, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми в целях получения сведений о должнике и его имуществе направлены запросы к операторам связи, запросы в банки, запрос ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, иные запросы.

13 августа 2020 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С. по месту жительства должника Близнюк Е.А., установлено, что квартира продана.

Согласно сводке по исполнительному производству, пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника на счетах в банках, в августе 2020 года с должника удержаны денежные средства в размере 350,49 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства № и перечислены на счет взыскателя. 20 августа 2020 года от должника Близнюк Е.А. поступило сообщение, что она готова выплачивать по исполнительному производству ежемесячно не более 3000 рублей, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.

При получении ответа из краевого адресного бюро 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление от 19 октября 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания на подведомственной территории, по <адрес> в отношении Близнюк Е.А.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы в ООО «ЭКС-ПРОМТ-МОДА».

При исполнении поручения о проверке места проживания должника Близнюк Е.А. по <адрес> факт проживания подтвердился, в ОСП по Кировскому району г.Перми было направлено соответствующее уведомление об исполнении поручения, в связи с чем 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Катаевой Г.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данный акт утвержден старшим судебным приставом К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 16 ноября 2020 года исполнительное производство № передано в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Сумма задолженности 29649,51 рублей.

Согласно представленным должником документам, данными депозитного счета ОСП по Кировскому району г.Перми, из дохода Близнюк Е.А. по месту работы в ООО «.......» в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 5368,82 рублей – 12 ноября 2020 года, в размере 5401,26 рублей – 15 декабря 2020 года, 12 038,82 рублей – 15 января 2021 года.

Поскольку исполнительное производство в ОСП по Кировскому району г.Перми находится в статусе «передано в другое ОСП» поступающие денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г.Перми.

Анализируя изложенное, суд считает, что доводы Близнюк М.В. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Близнюк М.В., в том числе, меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и источников дохода должника, обращению взыскания на доходы должника.

При этом, как указывалось выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Предложенные взыскателем меры и способы исполнения судебного акт или процедура исполнительных действий не является для органа принудительного исполнения обязательными и не порождает у него безусловной обязанности выполнить указанные действия.

Из материалов исполнительного производства следует, что воспользовавшись правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель Бриток М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми с ходатайством об объявлении исполнительного розыска в отношении Близнюк Е.А.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Кировскому району г.Перми Т. от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что для объявления в розыск необходимо провести первоначальные розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства.

Данное постановление взыскатель Бриток М.В. оспаривает в рамках настоящего административного иска.

В порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из данных положений, розыск должника возможен по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указанные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Действительно, сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей, однако, доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат. В рамках исполнительного производства отысканы банковские счета должника, установлено место работы должника, денежные средства от должника поступают.

Из материалов исполнительного производства следует, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требования исполнительного документа.

При этом применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника ОСП по Кировскому району г.Перми Т. от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника Близнюк Е.А., о возложении обязанности на судебного пристава объявить в исполнительный розыск должника Близнюк Е.А.

Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся Бриток М.В.

Указания административного истца на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, не могут являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию требований исполнительного листа, фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Из материалов исполнительного производства, представленных должником документов, следует, что задолженность перед Бриток М.В. по исполнительному производству № погашается ежемесячно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя (полное погашение задолженности) в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Следовательно, совокупность таких условий как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бриток М.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Дело №2а-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бриток М.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бриток М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2020 года об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 22 апреля 2020 года в отношении должника Близнюк Е.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств. Судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о вынесении постановления об ограничении выезда должника Близнюк Е.А. из Российской Федерации, по результатам которого вынесено постановление от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом данное постановление ничем не аргументировано. С данным постановлением...

... административный истец не согласен, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 22 апреля 2020 года до настоящего времени решение суда не исполнено, должник от исполнения решения суда уклоняется.

Административный истец Бриток М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указали, что в рамках исполнительного производства № от 22 апреля 2020 года совершаются необходимые исполнительные действия, исходя их фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по объявлению исполнительного розыска должника.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо Близнюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями административного истца не согласна. Также указала, что по исполнительному производству с ноября 2020 года погашает сумму долга ежемесячными платежами, на данный момент остаток долга составляет 12 522,13 рублей, поддерживает контакт с судебным приставом-исполнителем, не скрывается и выплачивает долг.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Близнюк Е.А., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Л. на основании исполнительного листа № от 23 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Близнюк Е.А. в пользу взыскателя Бриток М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 рублей. Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С.

Предметом административного спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении Близнюк Е.А. в установленные законом сроки и необоснованно отказывает в ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круга мер принудительного характер, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закон от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству, следует, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми в целях получения сведений о должнике и его имуществе направлены запросы к операторам связи, запросы в банки, запрос ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, иные запросы.

13 августа 2020 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С. по месту жительства должника Близнюк Е.А., установлено, что квартира продана.

Согласно сводке по исполнительному производству, пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника на счетах в банках, в августе 2020 года с должника удержаны денежные средства в размере 350,49 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП и перечислены на счет взыскателя. 20 августа 2020 года от должника Близнюк Е.А. поступило сообщение, что она готова выплачивать по исполнительному производству ежемесячно не более 3000 рублей, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.При получении ответа из краевого адресного бюро 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление от 19 октября 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания на подведомственной территории, по <адрес> в отношении Близнюк Е.А.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы в ООО «.......».

При исполнении поручения о проверке места проживания должника Близнюк Е.А. по <адрес> факт проживания подтвердился, в ОСП по Кировскому району г.Перми было направлено соответствующее уведомление об исполнении поручения, в связи с чем 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Катаевой Г.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Данный акт утвержден старшим судебным приставом К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 16 ноября 2020 года исполнительное производство № передано в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Сумма задолженности 29 649,51 рублей.

Также 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника Близнюк Е.А. с 16 ноября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16 мая 2021 года.

Согласно представленным должником платежным документам, данными депозитного счета ОСП по Кировскому району г.Перми, из дохода Близнюк Е.А. по месту работы в ООО «.......» в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 5 368,82 рублей – 12 ноября 2020 года, в размере 5401,26 рублей – 15 декабря 2020 года, 12 038,82 рублей – 15 января 2021 года.

Поскольку исполнительное производство в ОСП по Кировскому району г.Перми находится в статусе «передано в другое ОСП» поступающие денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г.Перми.

Анализируя изложенное, суд считает, что доводы Близнюк М.В. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Близнюк М.В., в том числе, меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и источников дохода должника, обращению взыскания на доходы должника.

При этом, как указывалось выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Предложенные взыскателем меры и способы исполнения судебного акт или процедура исполнительных действий не является для органа принудительного исполнения обязательными и не порождает у него безусловной обязанности выполнить указанные действия.

Из материалов исполнительного производства следует, что воспользовавшись правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель Бриток М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми с ходатайством об ограничении права на выезд должника Близнюк Е.А. за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и письменных пояснений административного ответчика ОСП по Кировскому району г.Перми следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 29 октября 2020 года Бриток М.В. отказано в удовлетворении заявления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. При этом согласно скрин-шота из базы данных ПК АИС ФССП России ОСП по Кировскому району г.Перми обоснованием отказа является то, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено повторно. Но данная часть ответа, которая указана в скрин-шоте, не отображается в самом постановлении об отказе ограничения выезда, полученным заявителем системой электронного документооборота напрямую на электронную почту.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года, суд исходит из того, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь такие решения, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. В случае же отмены на момент рассмотрения административного дела оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора.

Как указывалось выше, 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника Близнюк Е.А. с 16 ноября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16 мая 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца в суд с заявленным требованием относительно ограничения должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, прекратили свое действие и утратили силу, судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда для должника, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года права и законные интересы административного истца затрагивать перестали.

Поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме вынесением постановления от 16 ноября 2020 года, то правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в этой части отсутствуют.

По доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившемся в непринятии должных мер к исполнению судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию требований исполнительного листа, фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Из материалов исполнительного производства, представленных должником документов, следует, что задолженность перед Бриток М.В. по исполнительному производству № погашается ежемесячно.

Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся Бриток М.В.

Отсутствие положительного результата для взыскателя (полное погашение задолженности) в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Следовательно, совокупность таких условий как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бриток М.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Дело № 2-31/2020 г.

25RS0026-01-2019-000892-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ответчика Близнюк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Близнюк ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с названным иском к Близнюк Е.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Близнюк Е.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП, повлекшее причинение автомобилю «<данные изъяты>» механических повреждений, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Близнюк Е.А. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По факту страхового случая, на основании заявления страхователя, истцом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Перекресток» за фактический ущерб в размере 1052021,60 руб. Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Близнюк Е.А. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму уще...

...рба в размере 1052021,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13460,11 рублей.

В судебное заседание ООО СК «ВТБ Страхование» представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Близнюк Е.А. в судебном заседанием исковые требования признала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 30 минут в районе 257 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток в районе ст. Бурлит произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Близнюк Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», под управлением водителя Панченко Р.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 27.12.2018 г. Близнюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, совершила ДТП.

07.08.2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» был заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

По заявлению собственника на выплату страхового возмещения, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом независимой экспертизы (ИП Калмыков А.А.), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.01.2019 г.

30.01.2019 г. истцом было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) «Перекресток» (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1052021,60 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35).

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена ООО «Перекресток» выплата страхового возмещения в размере 1052021,60 рублей в счет возмещения убытка согласно страхового акта (л.д. 7-8).

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Близнюк Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 29-30).

Учитывая, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Близнюк Е.А. не была застрахована, размер ущерба подтвержден и признан ответчиком, в связи с чем, требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 13460,11 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Близнюк ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 1052021,6 рублей, расходы по уплате госпошлины 13460,11 рублей. Всего взыскать 1065481,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.