Позволин Дмитрий Евгеньевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Коныгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников прокурора Октябрьского района города Иванова - Задворочновой О.В.,

Морозовой М.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевших - М.И.С.,

подсудимого – Позволина Д.Е.,

его защитника – адвоката - Нестерова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Позволина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Е. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – <данные изъяты>).

На основании приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Е. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на Позволина Д.Е. возложены обязанности <данные изъяты>.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 213.1 Трудового Кодекса РФ, машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работни...

Показать ещё

...ков, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Согласно требований пп.1 п. 5, п. 7, пп.1 п. 21, п. 27, п. 30, п. 37 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11. 2020 №н, работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (пп.1 п.5); при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается (п.7); при организации рабочих мест охрана труда работников обеспечивается защитой работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (пп.1 п. 21); движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников (п.27); работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п. 30); при проектировании производственных процессов и принятии решения о размещении конкретного технологического оборудования по каждому производственному помещению проектной организацией и работодателем должны быть определены и учтены вредные и (или) опасные производственные факторы, которые могут генерироваться технологическим оборудованием при осуществлении производственных процессов и в аварийных ситуациях (п. 37).

Согласно п. 2.1.5, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91: ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущие части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности (п. 2.1.5); части производственного оборудования, представляющие опасность, должны быть окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

В соответствии с № Приказа генерального директора <данные изъяты> М.А.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на руководителей структурных подразделений, прошедших обучение в установленном порядке, возложена ответственность, в том числе за:

- обеспечение здоровых и безопасных условий труда в подведомственных отделах;

- обеспечение безопасной эксплуатации производственного оборудования, инструмента, инвентаря, погрузочно-разгрузочной техники, предохранительных и оградительных устройств, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений, проходов, проездов, в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда и производственной санитарии;

- контроль за соблюдением сотрудниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- обеспечение проведения в установленные сроки первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда на рабочем месте со всеми сотрудниками, с обязательной регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте;

- обеспечении организации обучения сотрудников безопасным приемам и методам выполнения работ;

- организация выдачи/ ознакомления сотрудников с необходимыми инструкциями по охране труда, производственными инструкциями.

В соответствии № Приказа генерального директора <данные изъяты> М.А.В. «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за исправное состояние технологического оборудования в целом является главный механик (п. 1); ответственным за безопасную эксплуатацию технологического оборудования является, в том числе начальник <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.3.5. Положения о системе управления охраной труда, утв. генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, главный механик обязан обеспечить, в том числе:

- технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, помещений, объектов социального назначения, отдельных сооружений, устройств, машин, механизмов, станочного парка и другого оборудования, имеющегося в Обществе, в соответствии с требованиями охраны труда;

- хранение конструкторской и технологической документации на здания, сооружения, оборудование, машины и механизмы, на выпускаемую продукцию;

- организация обеспечения безопасной эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасных технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов.

Таким образом, П.Д.Е. являлся лицом, на которое в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации производственного оборудования, контролю за исправным состоянием технологического оборудования, обеспечению здоровых и безопасных условий труда в помещении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К.Е.В. находился на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> приступил к исполнению своих обязанностей <данные изъяты>, имея реальную возможность свободного перемещения по территории <данные изъяты> с оставлением своего рабочего места.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, П.Д.Е., будучи лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда и за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, в нарушение вышеуказанных положений ст. ст. 213.1, 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 5, 7, 27, 30, 37 требований Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11. 2020 №н, п.п. 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91: ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», № должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, п. № Приказа генерального директора <данные изъяты> М.А.В. «О распределении ответственности по охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ, № Приказа генерального директора <данные изъяты> М.А.В. «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.5. Положения о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде <данные изъяты> К.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая реальную возможность травмирования К.Е.В. при работе последнего в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустил эксплуатацию оборудования <данные изъяты>, не соответствующего требованиям безопасности, а именно:

- при наличии на линии не ограждённых движущихся и вращающихся частей технологического оборудования, представляющего опасность травмирования обслуживающего персонала, в опасных зонах которой (линии) отсутствовали знаки безопасности и сигнальная окраска;

- допустил эксплуатацию оборудования натяжной станции реверсивного ленточного конвейера, не соответствующего требованиям безопасности (с отсутствием защитных ограждений на подвижных частях, блокирующих устройств и т.д.);

- являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, не принял меры по исключению или снижению воздействия на работников опасных производственных факторов и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, в том числе по использованию блокировочных устройств, средств световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов, применению средств коллективной защиты;

- допустил эксплуатацию оборудования натяжной станции реверсивного ленточного конвейера, не соответствующего требованиям безопасности (с отсутствием защитных ограждений на подвижных частях, блокирующих устройств и т.д.) без соблюдения и выполнения требований технической и эксплуатационной документации изготовителя.

Таким образом, в результате нарушения вышеуказанных положений, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В., осуществляя свою трудовую деятельность и исполняя обязанности по должности <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приблизился на небезопасное расстояние к <данные изъяты>, в результате чего получил травму <данные изъяты>, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения (вред здоровью):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между бездействием главного <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> Позволина Д.Е., допустившим нарушение требований охраны труда, выразившихся в <данные изъяты>, не принятии мер по исключению или снижению воздействия на работников опасных производственных факторов и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, и наступившими последствиями в виде причинения К.Е.В. смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушая требования охраны труда, П.Д.Е., будучи лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда и за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти К.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Подсудимый П.Д.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.П. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Т.А. следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.П. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний С.А.А. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Е.П. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Г. следует, <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Е. следует, <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7, В.С.Ю., принимавших участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, следует, что <данные изъяты>

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту о расследовании несчастного случая причинами несчастного случая явились:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту № о несчастном случае на производстве лицом, нарушившим требования охраны труда является начальник <данные изъяты> П.Д.Е., как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, допустил эксплуатацию оборудования натяжной станции <данные изъяты>, не соответствующего требованиям безопасности (с отсутствием защитных ограждений на подвижных частях и т.д.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая К.Р.Г., Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.В. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно докладной записке Позволина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. № паспорта <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Позволина Д.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

Вина Позволина Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> В.С.В., К.А.А., К.Р.П., пояснивших <данные изъяты>

-показаниями свидетеля - врача <данные изъяты> С.А.А., которой <данные изъяты>

-показаниями свидетелей Т.С.Е., М.Н.Н., Свидетель №7, В.С.Ю., указавших, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля - ведущего специалиста <данные изъяты> Свидетель №3, указавшей, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля – <данные изъяты> В.О.В., пояснившей, что <данные изъяты>

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Е. принят на должность <данные изъяты>.

Пунктом 6.3.5 Положения о системе управления охраной труда <данные изъяты>, которым являлся П.Д.Е., обязан обеспечивать технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией устройств, машин, механизмов, станочного парка и другого оборудования, имеющегося в Обществе в соответствии с требованиями охраны труда, а также организацию обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, безопасных технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов.

Таким образом, П.Д.Е. как <данные изъяты> являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению исправного состояния производственного оборудования предприятия и его безопасной эксплуатации, в том числе в помещении <данные изъяты>.

Помимо этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Позволина Д.Е. возложены обязанности <данные изъяты>. О возложении данных обязанностей П.Д.Е. был осведомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании. К доводам Позволина Д.Е. о том, что обязанности начальника данного структурного подразделения он фактически не выполнял, суд относятся критически. В материалах уголовного дела имеются распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.Е.В. на стажировку, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о допуске К.Е.В. к самостоятельной работе, инструкция по охране труда для <данные изъяты>, инструкция по охране труда для <данные изъяты>, листы ознакомления с инструкциями по охране труда, положением о системе охраны труда, приказом о распределении ответственности по охране труда, приказом об организации и выполнении работ с повышенной опасностью, приказом о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, которые подписаны П.Д.Е. как <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что П.Д.Е. фактически исполнял обязанности начальника данного структурного подразделения, что согласуется с показаниями <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> В.О.В. Помимо этого П.Д.Е. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Е. как <данные изъяты> назначен лицом, ответственным за исправное состояние технологического оборудования в целом, а также как <данные изъяты> ответственным за безопасную эксплуатацию технологического оборудования подразделения. Должностной инструкцией <данные изъяты> на Позволина Д.Е. возложена обязанность проверять и контролировать исправность оборудования, ограждений, средств защиты инструмента и приспособлений, состояние рабочих мест, проходов, состояние средств защиты работающих.

Вопреки позиции защиты оснований ставить под сомнение законность изданных <данные изъяты> М.А.В. приказов не имеется, поскольку факт смены <данные изъяты> предприятия подтверждается показаниями свидетелей В.О.В., Свидетель №3, информацией, направленной в <данные изъяты> по <адрес>. Само по себе отсутствие в имеющихся в деле выписках <данные изъяты> информации о М.А.В. как <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он не являлся таковым, поскольку регистрация подобных сведений не является основанием для наделения указанного лица какими-либо полномочиями.

Согласно требованиям п. 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11. 2020 №н, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91: ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущие части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

Факт отсутствия ограждений <данные изъяты>, блокировочных механизмов, звуковой, цветовой, световой сигнализации в достаточной степени подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Т.С.Е., что свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в неисправном состоянии, поскольку не соответствовало вышеприведенным нормативно-правовым актам в сфере охраны труда, технической документации <данные изъяты>. Данный факт исключал последующую возможность безопасной эксплуатации оборудования. Позволину Д.Е., <данные изъяты>, данное обстоятельство было известно, однако, будучи ответственным за его исправное состояние, мер к установке ограждений либо запрету его эксплуатации им предпринято не было, что повлекло его последующую небезопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах к доводам Позволина Д.Е. о том, что <данные изъяты>, будучи работоспособной, находилась в исправном состоянии и соответствовала требованиям безопасности, суд относится критически.

Судом установлено, что К.Е.В., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей смене. Его травмирование произошло на территории производственной зоны работодателя. В связи с тем, что в силу ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность в целом обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, причинение травмы К.Е.В. за пределами его рабочего места не свидетельствует как об отсутствии события преступления, так и о правильности выводов К.Р.Г., Свидетель №3, Свидетель №6 в особом мнении, приложенном к акту о расследовании несчастного случая.

Нарушение <данные изъяты> К.Е.В. техники безопасности, выразившееся в приближении к <данные изъяты> на небезопасное расстояние, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку основной причиной смерти К.Е.В. на производстве явилось отсутствие надлежащего ограждения <данные изъяты>, обеспечивающего ее исправное состояние и безопасную эксплуатацию, допущенное ответственным лицом - П.Д.Е.

При указанных обстоятельствах между допущенными П.Д.Е. нарушениями требований охраны труда и наступлением смерти К.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному факту и иных сотрудников <данные изъяты> находятся за пределами положений ст. 252 УПК РФ.

Наряду с этим суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на непроведение П.Д.Е. обучения К.Е.В. требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно–следственной связи с получением пострадавшим производственной травмы.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает форму вины, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие последствия.

Действия подсудимого Позволина Д.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем признает его вменяемым в отношении содеянного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сведения о личности подсудимого Позволина Д.Е., <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде <данные изъяты>, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Позволина Д.Е. возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе следствия представителем потерпевших М.И.С. в интересах потерпевших К.В.П. и К.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителем потерпевших гражданский иск поддержан в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено <данные изъяты>, которое несет ответственность за вред причиненный его работником.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению <данные изъяты> о привлечении в качестве гражданского ответчика по делу. Вместе с тем организация представителя в судебное заседание не направила, свою позицию по заявленному иску до суда не довела.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст. 151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями работника ответчика потерпевшим К.В.П. и К.Т.А. причинен моральный вред. В результате смерти К.Е.В., <данные изъяты>, с которым он поддерживал постоянную связь и оказывал им помощь, испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания. Учитывая это обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также допущенное пострадавшим нарушение требований техники безопасности, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу К.В.П. в сумме <данные изъяты> и К.Т.А. в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора разрешено наложение ареста на <данные изъяты>, принадлежащий Позволину Д.Е. Принимая во внимание, что в качестве гражданского ответчика по делу привлечено <данные изъяты>, суд считает необходимым отменить арест на имущество Позволина Д.Е.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Позволина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Позволину Д.Е. наказание считать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Позволину Д.Е. в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

<данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный в интересах К.В.П. и К.Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.В.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Т.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Отменить арест, наложенный на <данные изъяты>, принадлежащий Позволину Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Позволина Д.Е.,

адвоката Нестерова С.Н.,

представителя потерпевших ФИО30,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Нестерова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ООО «Ивановский силикатный кирпич» взыскано в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Нестерова С.Н., осужденного Позволина Д.Е., представителя потерпевших ФИО30, а также мнение прокурора Жаровой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Позволин Д.Е. признан судом виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и обоснованным, а выводы суда о виновности Позволина Д.Е. не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает отсутствие в уголовном деле доказательств издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№,22,23 и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые сослался суд, уполномоченным лицом, что вызывает сомнения в достоверности приказов, ввиду незаконности назначения и пребывания на должности генерального директора ФИО9, который им в действительности не являлся, отсутствия у него права подписи и невозможности подписания приказов ФИО9 в день издания. Указывает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 не указали источник осведомленности о назначении Медведева генеральным директором и не сообщили о передаче ему дел; их показаний недостаточно для установления данного факта; что действующий порядок смены и назначения генерального директора ООО, указанный в законе и отраженный в Уставе ООО «Ивановский силикатный кирпич» не соблюден; что в выписках из ЕГРЮЛ отражены сведения о смене генерального директора и назначении таковым ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о назначении директором ФИО9, подлежащих обязательному указанию, в них нет, решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации вносимых сведений было отказано и ФИО9 с таким заявлением не обращался; в ходе предварительного следствия не допрашивался. Полагает, что показания Свидетель №5 о ее увольнении из организации ДД.ММ.ГГГГ опровергает доверенность выданная ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на представление интересов организации; что свидетельствует о недоказанности факта увольнения Свидетель №5 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости доказательств – приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№,22,23 и от ДД.ММ.ГГГГ № и изд...

Показать ещё

...анных на их основе документов и доверенности Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО9, что данным доводам защиты оценка судом не дана. Считает, что ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией начальника Известкового массозаготовительного цеха (далее – ИМЗЦ) не означает, что после этого он приступил к исполнению должностных обязанностей по этой должности. Ссылаясь на ст.ст.60.2, 60, 72 Трудового кодекса РФ, отмечает, что письменное согласие Позволина на совмещение со своей должностью должности начальника ИМЗЦ, дополнительное соглашение к трудовому договору, как и приказ о назначении его на эту должность № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и не исследованы судом, что делает недопустимым ссылки на них как на доказательства по делу, при том, что осужденный отрицал дачу согласия на совмещение этой должности, подписание дополнительного соглашения к договору об этом и получение им денежных выплат по этой должности; что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 23 изданы без ссылки на трудовой договор и дополнительное соглашение Позволина Д.Е. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный имел право не выполнять изданные приказы. Указывает на недопустимость доказательства - документов по результатам расследования несчастного случая на производстве, предоставленных в материалы дела комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, включая инструкцию начальника ИМЗЦ, копии которых заверены ненадлежащим лицом, поскольку по ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда лишен права заверения копий предоставленных организацией документов, которое имеет только организация, предоставившая их; доверенности Свидетель №2 на заверение подлинности документов ООО «ИСК» в материалах дела не имеется, как и сведений о направлении ООО «ИСК» оригиналов документов в Государственную инспекцию труда <адрес>. Просит приговор отменить, Позволина Д.Е. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Позволин Д.Е. и его адвокат Нестеров С.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив невиновность ФИО1, денежную выплату и выражение им соболезнований потерпевшим в связи со смертью потерпевшего; необоснованность вывода суда о том, что причиной смерти ФИО6 стало отсутствие ограждения на оборудовании ввиду надлежащего укомплектования данного оборудования в связи со спецификой его работы и функциями; игнорирование судом доводов осужденного и неполноту отраженных в приговоре его показаний; наличие прямой причинно-следственной связи между тем, что потерпевший самовольно пришел в другой цех, грубо нарушил инструкции и вместо отключения оборудования полез в работающую ленту, и его смертью; что осужденный в состав смены не входил непосредственным работодателем потерпевшего не являлся, за соблюдение правил безопасности при выполнении работ не отвечал; не мог предвидеть, будучи дома, нарушение инструкции ФИО6; что конвейерная лента спроектирована и установлена по нормативам, дополнительных экранов и ограждений не требует, требование трудовой инспекции о необходимости установки ограждений необоснованно; игнорирование судом обстоятельств несчастного случая и допущенных ФИО6 нарушений; запуск конвейерной ленты ФИО16 и отключение им же, он же отвечал за устранение неполадок в работе оборудования; ФИО6 был известен алгоритм действий при обнаружении неполадки, отключение оборудования с пульта, наличие остановочных тросов; прохождение всеми работниками, включая ФИО6, обучения и проверки знаний по охране труда и безопасному производству работ, знание ими инструкций по технике безопасности; предположение о нахождении ФИО6 в чужом цеху в целях курения и попытку исправить увиденную неполадку в работе ленты самостоятельно; об осознанности действий ФИО6, понимании им опасности своих действий; наличие у него необходимого опыта и образования для этого; отсутствие у осужденного оснований для запрета эксплуатации конвейера, поскольку ограждение ленты, по которой перемещаются камни, приведет к ее поломке, не предусмотрено заводом-изготовителем, для избежания травмирования установлен трос экстренной остановки линии, что является стандартным решением для такого оборудования, о наличии сигнальных устройств пуска оборудования и его раскраски соответствующей требованиям п.2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91; несогласие с допуском к работе ФИО6 без проведения надлежащего обучения.

Прокурор Жарова Е.А. и представитель потерпевших ФИО30 просили в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 о трудоустройстве ФИО6 дробильщиком в ООО «Ивановский силикатный кирпич», о поступившем им сообщении о гибели сына во время рабочей смены;

- показаниями свидетелей ФИО22, который, будучи государственным инспектором труда, являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО6 в ООО «ИСК» и ФИО13, являющейся заместителем начальника отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда; актом о расследовании несчастного случая и актом № о несчастном случае, о выводах комиссии по итогам расследования, отраженным в акте, об основной причине несчастного случая - допуске к эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности ввиду отсутствия ограждений, блокировок, обозначающих знаков, сигналов, расцветки на оборудовании, его использования без технической документации; об установлении, что ответственным лицом за исправное состояние технологического оборудования на предприятии являлся главный механик Позволин Д.Е., и он же, как начальник ИМЗЦ, был назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию технологического оборудования ИМЗЦ; об ознакомлении Позволина Д.Е. с приказом о назначении его ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования цеха и наличие у него возможности запретить эксплуатацию небезопасного оборудования; о получении ФИО6 травмы в рабочей зоне, безопасность которой является обязанностью работодателя;

- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №7 и ФИО15 об участии в комиссии по расследованию несчастного случая, изучении документации, поступившей по запросу из ООО «ИСК», их согласии с выводами комиссии, отраженными в актах об основной его причине и ответственности Позволина Д.Е. за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования ИМЗЦ;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 о составе рабочей смены в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из мастера смены Свидетель №1, слесаря ФИО16, двух дробильщиков извести ФИО6 и ФИО17; об обязанностях ФИО6 по уборке пыли и извести и контролю за работой оборудования, находящегося под печами, о нахождении ФИО16 и ФИО6 на разных уровнях; об осуществлении ФИО16 по совместительству обязанностей дробильщика камня, который запускает и отключает оборудование для дробления камня; о прохождении 1 раз в эту смену процесса дробления камня, длившегося в течение 1 часа, о приезде погрузчика в 1 час 40 минут, о запуске ФИО16 оборудования (реверсивного ленточного конвейера, дробильной установки «грохот», ленты подачи камня, расположенных в разных строениях) примерно в 1 час 50 минут, загрузке камня погрузчиком на линию дробления и осуществлении автоматического процесса дробления; об отключении оборудования ФИО16 через 1 час по окончании времени дробления; о проведении Свидетель №1 с 1 часа 44 минут до 2 часов 30 минут обучения ФИО6 эксплуатации оборудования обжигальщика извести; об обнаружении ФИО16 ФИО6 без признаков жизни при отключении им оборудования у реверсивного конвейера по окончании процесса дробления, который выключив оборудование, сообщил об этом Свидетель №1; о том, что оторванная рука ФИО6 лежала рядом с ним; о нахождении ФИО6 не в спецодежде и отсутствии у него причин переодеваться, поскольку Свидетель №1 не разрешала ему покидать рабочее место; о ее сообщении о случившемся непосредственному руководителю и главному механику ФИО1; о неустановлении причин нахождения ФИО6 в цехе с реверсивной конвейерной лентой; о непрохождении ФИО6 обучения работе на линии дробления камня, в том числе, на реверсивном конвейере, поскольку он там не должен был работать, но прохождении им обучения по работе на конвейерной ленте со схожими характеристиками; о возможности ФИО6 свободно передвигаться по территории завода в течение смены;

- показаниями свидетеля ФИО18 подробно описавшего тот же процесс дробления камня, как указан в показаниях свидетелей ФИО16 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о ее обязанности, как специалиста по охране труда ООО «ИСК», в том числе, участвовать в комиссиях по расследованию несчастных случаев, по проверке знаний в области охраны труда, по оценке профессиональных рисков и по проведению специальной оценки условий труда; о смене ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества, увольнении Свидетель №5 и назначении в этот же день ФИО9; об обязанности главного механика по обеспечению исправного состояния оборудования, он же определяет соответствие оборудования технической документации, в том числе, по наличию элементов, обеспечивающих безопасность, а затем после допуска оборудования к эксплуатации начальник и мастер ИМЗЦ осуществляют контроль за безопасной эксплуатацией оборудования; о назначении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной Системой управления охраной труда ответственным лицом за безопасную эксплуатацию технологического оборудования начальника ИМЗЦ; о выполнении Позволиным Д.Е. обязанностей главного механика и начальника ИМЗЦ, которые возложены на него специальным приказом;

- показаниями свидетеля ФИО19, врача скорой помощи, о прибытии по вызову на силикатный завод и об обнаружении в цеху на верхнем ярусе на уровне третьего этажа тела ФИО6, лежащего рядом с транспортерной лентой с ампутированной правой рукой, которая лежала в области его ног в рукаве верхней одежды, о констатации его смерти;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об исполнении ею обязанностей генерального директора ООО «ИСК» до ДД.ММ.ГГГГ и назначении в тот же день на эту должность ФИО9; о том, что до ее увольнения никто из подчиненных работников не докладывал ей о неисправности оборудования или о его несоответствии требованиям законодательства о безопасной эксплуатации для жизни и здоровья работника; о создании в период ее работы системы управления охраной труда, где расписаны обязанности всех категорий работников по соблюдению и контролю за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда; о совмещении Позволиным Д.Е. должностей главного механика и начальника ИМЗЦ и возложении на него должностными инструкциями по обеим должностям контроля за техсостоянием оборудования и за его безопасной эксплуатацией; об ответственности Позволина, в том числе, за техническое состояние и безопасную эксплуатацию реверсивного ленточного конвейера;

- показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №6 и их особыми мнениями к акту о расследовании несчастного случая, о том, что они участвовали в работе комиссии по расследованию несчастного случая как представители ООО «ИСК»; о несогласии с выводами комиссии, отраженными в акте о несчастном случае о его причинах в допуске к эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности и в непрохождении потерпевшим обучения по охране труда; о подписании этого акта с особыми мнениями, где они указали о прохождении ФИО6 необходимых инструктажей по технике безопасности и произошедшем несчастном случае с ним не на его рабочем месте; об их осведомленности о созданной на предприятии системе охраны труда, которая функционировала без нарушений закона;

- протоколами осмотров места происшествия, которым установлено нахождение на третьем этаже здания в помещении цеха ленточного конвейера и отсутствие ограждений его вращающихся деталей (барабана, роликов); обнаружение лежащего вдоль конвейера трупа ФИО6 с ампутированной рукой, которая, в надетом на нее рукаве верхней одежды, находилась отдельно у его ног, и с одетой на левой руке трупа рабочей рукавицей; обнаружение в районе вращающихся элементов конвейера, не имеющих ограждений, пятен вещества красно-бурого цвета, а под вращающимся барабаном на полу рабочей перчатки на левую руку; расположение под данным цехом помещения с рабочим местом ФИО6;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, их характер, локализацию, механизм образования, степень тяжести, причину смерти потерпевшего, в том числе, об образовании травмы туловища и правой верхней конечности от сдавления правой верхней конечности между двумя тупыми твердыми предметами с ее последующим отрывом от туловища; об обнаружении у ФИО6, помимо указанной травмы ссадины и колото-резанной раны в области подбородка, ссадины на шее по правой передне-боковой поверхности ниже подбородка и ссадины на правой боковой поверхности живота в нижней трети у средней подмышечной линии; этиловый спирт в его крови не обнаружен;

- паспортом ленточного конвейера, где в п.3.11. указан категорический запрет на эксплуатацию конвейера при снятых или нарушенных ограждениях, перекрытиях и отсутствии кожуха; при неисправных защитах, сигнальных устройств средств экстренной остановки конвейера, а п.7.2 к неисправностям конвейера, требующим его немедленной остановки относит, в том числе, нарушение и снятие ограждений, неисправность защит, блокировок, средств экстренной остановки конвейера; в п.8.1 предусмотрены возможность эксплуатации конвейера при проведении его ежесменного, ежесуточного, еженедельного технического обслуживания, и при ежесуточном техническом обслуживании необходимость проверки, в том числе, защит и блокировок, целости кожухов и ограждений;

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования», где ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования ИМЗЦ назначен главный механик и начальник цеха Позволин Д.Е.; и № «О распределении ответственности по охране труда», о возложении на руководителей структурных подразделений, прошедших обучение в установленном порядке, обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации производственного оборудования, погрузочно-разгрузочной техники, предохранительных и оградительных устройств; с которыми Позволин Д.Е. ознакомлен как главный механик и начальник ИМЗЦ в тот же рабочий день, что удостоверено его подписями;

- удостоверением ООО «Центр подготовки «Безопасность»» № и протоколами заседаний комиссий по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении начальником ИМЗЦ ООО «ИСК» Позволиным Д.Е. первичного и внеочередного обучения как руководителя и специалиста предприятии и получении знаний по охране труда в объеме, соответствующим его должностным обязанностям, и получении им удостоверения об этом, а также прохождения обучения по программе «Внеочередное обучение по нормативно-правовым актам по охране труда, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года»;

- приказом о приеме на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на должность дробильщика извести;

- Положением о системе управления охраной труда, утвержденным Генеральным директором Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, с которым Позволин Д.Е. ознакомлен, как главный механик в тот же день, где п.6.3.5. на главного механика возложены обязанности обеспечивать технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, организацией обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, безопасных технологических процессов;

- должностной инструкцией начальника ИМЗЦ ООО «ИСК», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой Позволин Д.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где на него возложены обязанности проверять и контролировать исправность оборудования, ограждений, состояния средств защиты инструментов, приспособлений и работников; проведение планово-предупредительного ремонта оборудования;

- показаниями осужденного Позволина Д.Е., о трудоустройстве в ООО «ИСК» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № обязанностей начальника ИМЗЦ, ознакомлении с должностной инструкцией начальника ИМЗЦ; выполнении им обязанностей главного механика и осуществлении технического надзора за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, помещений, устройств, машин и механизмов; организации обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, безопасных технологических процессов; о его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования»;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ.

Позиция осужденного о непризнании им вины в совершении преступления, его непричастности к содеянному, в том числе, об отсутствии в технической документации к ленточному конвейеру сведений об установлении на нем ограждений; об исправности данного оборудовании и отсутствии у него оснований запрещать его эксплуатацию, о виновности в несчастном случае самого потерпевшего, о его несогласии с назначенной по совместительству должностью начальника ИМЗЦ и не выполнении им обязанностей по этой должности, о незаконности изданных ДД.ММ.ГГГГ приказов ввиду их издания неправомочным лицом, были предметом всесторонней тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания осужденного в указанной части опровергаются техническим паспортом ленточного конвейера, где приведены положения, запрещающие его эксплуатацию при отсутствии ограждений, обеспечивающих его безопасность; должностной инструкцией начальника ИМЗЦ, с которой ознакомлен осужденный в день назначения на данную должность, предусматривающей его обязанности проверять и контролировать исправность оборудования, ограждений, состояния средств защиты инструментов, приспособлений и работающих; проведение планово-предупредительного ремонта оборудования; инструкциями по охране труда работников цеха, разработанными осужденным как начальником ИМЗЦ после занятия данной должности, касающимися организации работы цеха, и в том числе, должностной инструкцией по охране труда дробильщика камня, разработанной осужденным и утвержденной генеральным директором ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п.2.3.9 им предусмотрена обязанность работника перед началом работы по дроблению камня удостоверить в наличии, исправности и правильности установки защитных и ограждающих устройств, при этом все вращающиеся и движущиеся части агрегатов должны быть защищены ограждениями; приказами № и № и листами ознакомления к ним, об ознакомлении осужденного как начальника ИМЗЦ с данными приказами в день их издания, удостоверением ООО «Центр подготовки «Безопасность»» № и протоколами заседаний комиссий по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ года о прохождении осужденным, как начальником ИМЗЦ, неоднократного обучения по охране труда и знанию нормативных актов в этой области; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения ФИО6», (осужденный ознакомлен с ним в тот же день) которым на ФИО1 как начальника ИМЗЦ возложены обязанность выдать инструкции по охране труда работнику цеха, а также контроль за исполнением этого приказа подчиненными ему работниками; вынесенными им во исполнении данного приказа листом ознакомления с инструкциями по охране труда ФИО6, где осужденным приведен перечень инструкций, выданных работнику, заверенный подписями Позволина Д.Е., как начальника цеха и ФИО6, как работника цеха; распоряжениями, изданными осужденным как начальником ИМЗЦ, о назначении стажировки ФИО6 и допуске после этого к самостоятельной работе; показаниями свидетеля Свидетель №5 о ее увольнении с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на эту должность ФИО9, а также сведениями, представленными ООО «ИСК» в комиссию по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда, в том числе, карточкой предприятия, где генеральным директором указан ФИО9, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, доверенностью, выданной Свидетель №3 на представление интересов Общества в ходе расследования несчастного случая, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№,22,23, изданными генеральным директором ФИО9, которыми подтверждены полномочия генерального директора ФИО9, занимающего эту должность в интересующий защиту временной период.

Вышеуказанная совокупность доказательств полностью опровергает выдвинутую осужденным версию о его невиновности в совершении преступления и представленные в ее обоснование доводы.

Ссылки осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№,22,23 и от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным лицом в указанные в них дни опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 о назначении генеральным директором Общества ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; карточкой предприятия, предоставленной в Государственную инспекцию труда, доверенностью, выданной Свидетель №3 на представление интересов Общества, подтверждающими его полномочия как генерального директора; сведениями из УФНС по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы необходимого комплекта документов о смене генерального директора ООО «ИСК» и переходе полномочий по этой должности к ФИО9 и отказе во внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ только ввиду несоблюдения установленной процедуры подачи заявления об этом; а также листами ознакомления осужденного с изданными ДД.ММ.ГГГГ приказами в день их издания, что не оспаривалось осужденным в ходе следствия.

Доказательств незаконности назначения и пребывания на должности генерального директора ФИО9, и отсутствии у него такого статуса в действительности судебным инстанциям не представлено.

Необращение в УФНС ФИО9 в целях регистрации его статуса в ЕГРЮЛ, отсутствие своевременного внесения записей о статусе ФИО9 в ЕГРЮЛ, подписание Свидетель №5 в июне 2023 года доверенности работнику Общества, непривлечение следователем ФИО9 к уголовному делу и ненаделение его процессуальным статусом сами по себе о незаконности назначения его генеральным директором Общества и пребывания его в этой должности в инкриминированное осужденному время совершения преступления, отсутствии у него полномочий для издания оспариваемых приказов, и, как следствие, их незаконности, не свидетельствуют.

Заявления защитника о назначении ФИО9 генеральным директором в нарушении требований действующего законодательства РФ и Устава Общества являются его домыслами, доказательств этому не имеется в материалах дела и не представлено судебным инстанциям.

Достоверность и допустимость перечисленных приказов установлена достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неуказании свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 источника своей осведомленности несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей об установлении данного факта, в том числе, из имеющихся в их распоряжении документов, подтверждающих это обстоятельство. Наличие таких документов установлено и из сведений УФНС РФ по <адрес>, куда они были представлены ДД.ММ.ГГГГ гола и сомнений в своей достоверности не вызвали.

Выдача свидетелем Свидетель №5 доверенности сотруднику Общества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на достоверность показаний свидетеля об оставлении ею должности генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ года не влияет. Доводы жалобы об обратном надуманны.

Каких-либо императивных требований относительно минимального временного периода занятия руководящей должности, как и выполнения любой иной трудовой функции трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Несостоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача дел от бывшего директора Свидетель №5 действующему на тот момент ФИО9, факт правомочности последнего не опровергает.

Само по себе неуказание в ЕГРЮЛ смены руководителя Общества вопреки доводам жалобы не отменяет факт наличия таковой в действительности и не отменяет правомочности вновь назначенного руководителя.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в доказанности фактов увольнения Свидетель №5 с должности генерального директора ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ и назначения на эту должность в тот же день ФИО9, и как следствие, в допустимости приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№,22,23 и от ДД.ММ.ГГГГ № и изданных на их основе документов и доверенности Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в оспариваемых приказах № и № ссылок на трудовой договор и дополнительное соглашение осужденного по занимаемым им должностям на допустимость данных доказательств также не влияет и сомнений в их достоверности не порождает. Доводы жалобы о наличии при такой редакции приказов права осужденного не исполнять их явно надуманны. Подобных требований к содержанию организационно-распорядительных документов законодатель не устанавливает. Оснований для подобного восприятия указанных приказов непосредственного руководителя осужденного у последнего не имелось.

Заявления осужденного и его защитника об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов защиты в этой части необоснованны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, где всем доводам осужденного и его защитника дана обстоятельная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, признавая приведенные в приговоре мотивы суда первой инстанции убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Факт выполнения осужденным обязанностей по должности начальника ИМЗЦ с ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с должностной инструкцией достоверно установлен достаточной совокупностью доказательств, в том числе, разработанными им как начальником ИМЗЦ инструкциями по охране труда работников цеха, удостоверением ООО «Центр подготовки «Безопасность»» № и протоколами заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении осужденным, как начальником ИМЗЦ, неоднократного обучения по охране труда и знанию нормативных актов в этой области; изданными осужденным как начальником ИМЗЦ во исполнении приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения ФИО6», которым на него возложены обязанность выдать инструкции по охране труда работнику цеха, осуществить контроль за исполнением этого приказа подчиненными ему работниками; распоряжениями по организации стажировки ФИО6 и листом выдачи ему инструкций по охране труда, а также листами ознакомления осужденного с локальными актами генерального директора Общества в качестве начальника ИМЗЦ. Указанные документы с достоверностью подтверждают факт согласия осужденного с исполнением им обязанностей начальника ИМЗЦ и фактическое исполнение им данных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия осужденного на совмещение должностей, дополнительного соглашения об этом к трудовому договору, как и оригинала приказа о назначении его на эту должность и на должность главного механика Общества, с учетом достоверно установленного факта утраты данных документов в ООО «ИСК» и положений ч.2 ст.17 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ об установлении того или иного факта на основании достаточной совокупности доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, не ставит под сомнение исследованную судом первой инстанции достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт осуществления Позволиным Д.Е. трудовых обязанностей по занимаемым им в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должностям главного механика Общества и по совместительству начальника ИМЗЦ. Об этом с достоверностью свидетельствуют, в том числе, имеющиеся в материалах дела, документы об осуществлении осужденным обязанностей начальника ИМЗЦ, указанные выше, а также программы обучения по охране труда работников ООО «ИСК», разработанные Позволиным Д,Е. как главным механиком Общества, протоколы его участия, как главного механика в заседаниях по проверке знаний требований охраны труда работниками Общества, удостоверение № АКО ДПО «Учебно-курсового центра «Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении главным механиком Позволиным Д.Е. обучения по охране труда работников, руководителей и специалистов», разработанные им как главным механиком инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае, по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ, при работе с инструментами и приспособлениями, при работах на прилегающих территориях, сведения из Журнала регистрации инструктажей по технике безопасности об их проведении Позволиным Д.Е. как главным механиком Общества.

Факты издания данных приказов о назначении Позволина Д.Е. на должность главного механика и по совместительству начальника ИМЗЦ не оспариваются и самим осужденным.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для судебных инстанций опираться в обосновании своих выводов на приказы о назначении осужденного на вышеуказанные должности не имеется.

Само по себе отсутствие письменных документов о согласии осужденного на совмещение должностей и дополнительного соглашения к трудовому договору об этом же, как и финансовые вопросы оплаты работы осужденного по занимаемым им должностям, при вышеприведенной совокупности доказательств выполнения им обязанностей по соблюдению требований охраны труда, закрепленных за ним в силу занимаемых им должностей, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством представленных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда <адрес> в материалы дела документов по результатам расследования несчастного случая на производстве, с учетом имеющегося запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов из Государственной инспекции труда <адрес>, не имеется.

Вопреки доводам защитника представленные в материалы дела по запросу следователя документы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, а именно председателем данной комиссии – Главным государственным инспектором труда ФИО22 Доводы жалобы об отсутствии у данного должностного лица таких полномочий основаны на неверном понимании закона. Отсутствие в ст.357 ТК РФ указаний на правомочность главного государственного инспектора труда как председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, заверять копии документов представленных комиссии, на основании которых ею сделаны выводы по результатам расследования несчастного случая, как и отсутствие доверенности на это от ООО «ИСК», не лишает его таких полномочий.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда <адрес> документов с имеющихся в них сведений об их представлении ООО «ИСК», а также показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №7 и ФИО15 об их изучении и свидетеля ФИО10 об их направлении по запросу комиссии, с учетом представления аналогичных документов по запросу следователя непосредственно ООО «ИСК», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии необходимости в установлении ограждений на ленточный конвейер и оснований для запрета его эксплуатации по этой причине, отсутствии требований об этом в технической документации оборудовании завода-изготовителя, как и о достаточности для избежания несчастных случаев троса экстренной остановки, являются необоснованными. Их опровергают исследованные судом технический паспорт ленточного конвейера, содержащий требования о запрете его эксплуатации при снятых ограждениях, внесенные осужденным в разработанной им должностной инструкцией по охране труда дробильщика камня, работа которого непосредственно связана с эксплуатацией указанного ленточного конвейера, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, где в п.п.2.3.9 осужденным закреплена обязанность работника перед началом работы удостовериться в наличии, исправности и правильности установки защитных и ограждающих устройств, при этом все вращающиеся и движущиеся части агрегатов должны быть защищены ограждениями, протокол осмотра места происшествия об отсутствии ограждений вращающихся деталей конвейера и обнаруженные в их районе пятна крови; а также заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть.

Ссылки осужденного на наличие сигнальных устройств пуска оборудования и его раскраски соответствующей требованиям ГОСТа опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где такие обстоятельства на ленточном конвейере не зафиксированы.

Вопреки доводам осужденного его версия, в том числе, о виновности потерпевшего в наступлении смерти, полно и правильно отражена в приговоре в соответствии с данными им показаниями и высказанными доводами защитником в прениях сторон, обстоятельно оценена в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Заявления осужденного о прямой причинно-следственной связи между осознанными нарушениями потерпевшим требований техники безопасности и наступлением его смерти надуманны и неубедительны. Приведенные осужденным доводы о конкретных неправомерных действиях потерпевшего по грубому нарушению правил техники безопасности для устранения сбоя в работе оборудования основаны на предположениях осужденного о таком развитии событий, которые доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №1 причины нахождения потерпевшего в цехе рядом с конвейерной лентой без спецодежды при отсутствии разрешения мастера покидать рабочее место, не установлены. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что какого-либо сбоя в процессе дробления камня, требующего постороннего вмешательства в автоматический процесс, никем из них, в том числе, ФИО16, непосредственно контролирующем бесперебойный ход этого процесса, не установлено ни перед несчастным случаем, ни сразу после него при штатном выключении ФИО16 оборудования. При таких обстоятельствах оснований рассуждать о возникшей у ФИО6 необходимости вмешаться в работу конвейера из-за сбоя в ее работе не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольный приход потерпевшего в помещение с работающим конвейером, вариативность возможных причин, повлекших приближение потерпевшего к работающему конвейеру, в нарушение требований техники безопасности, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку достаточной совокупностью достоверных доказательств установлено, что непосредственной такой причиной смерти потерпевшего стало отсутствие установленных в соответствии с требованиями техники безопасности и охраны труда ограждений движущихся и вращающихся частей реверсивного ленточного конвейера.

Отсутствие осужденного в составе ночной смены, его нахождение дома во время несчастного случая не освобождало его от исполнения обязанностей по охране труда и обеспечении безопасности эксплуатации оборудования. Объективных препятствий к добросовестному исполнению им таких обязанностей также не установлено.

Заявления осужденного об отсутствии у него обязанности контролировать соблюдение правил безопасности при выполнении работ надуманны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного о несогласии с допуском к работе ФИО6 без проведения надлежащего обучения на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют, поскольку в этой части обвинение осужденного правильно изменено судом первой инстанции, и данные обстоятельства из него обоснованно исключены.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14, Свидетель №7 и ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №6, об известных им обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, объективно дополняя их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к нему, либо их заинтересованности в исходе дела не усмотрено.

Анализируя содержание доводов осужденного и защитника, приведенных в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, на основании которых судом установлены обстоятельства совершения преступления, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Позволина Д.Е. в совершении им, нарушения требований охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного либо изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.2 ст.143 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы, основаны на достаточной совокупности доказательств, и являются правильными.

Судом первой инстанции сделаны правильные и должным образом мотивированные выводы, основанные на достаточной совокупности доказательств о том, что Позволин Д.Е., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно, будучи главным механиком и начальником цеха ИМЗЦ и имея обязанности, возложенные на него Положением о системе управления охраной труда, должностной инструкцией начальника ИМЗЦ, и непосредственно приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении ответственности по охране труда» и «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию технологического оборудования», по обеспечению безопасной эксплуатации производственного оборудования, контролю за исправным состоянием технологического оборудования, обеспечению здоровых и безопасных условий труда в помещении ИМЗЦ, то есть будучи ответственным за соблюдение требований охраны труда и за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, осознавая реальную возможность травмирования работника при работе в помещении цеха, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти работника ИМЗЦ ООО «ИСК» ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, допустил эксплуатацию реверсивного ленточного конвейера, не соответствующего требованиям безопасности, без соблюдения и выполнения требований технической и эксплуатационной документации изготовителя, при наличии на нем неогражденных движущихся и вращающихся частей, представляющих опасность травмирования при работе на нем работника цеха, и при отсутствии знаков безопасности и сигнальной окраски его опасных зон, не принял меры по исключению или снижению воздействия на работников опасных производственных факторов и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, что повлекло причинение смерти ФИО6

Назначенное Позволину Д.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении Позволина Д.Е. целей наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе, отмеченные в судебном заседании, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением и принесение соболезнований потерпевшим, вызов скорой помощи потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом, оказание ей помощи, нарушение правил техники безопасности пострадавшим (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, отсутствием у него судимостей, удовлетворительной характеристикой по месту жительства и положительной характеристикой по месту работы, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания осужденному применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1 УК РФ, при назначении наказания, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Позволина Д.Е., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему этих положений закона.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности исправления Позволина Д.Е. без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Мотивы, приведенные в обоснование этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Установленный испытательный срок является разумным и справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Неназначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировано в приговоре должным образом.

Заявленные исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их обоснованными. Все нормы закона, обосновавшие решение суда первой инстанции по иску потерпевших, правильно применены и в достаточной степени отражены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определен верно, в строгом соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда соразмерен наступившим для потерпевших последствиям, перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть