Корницкий Серге Алексеевич

Дело №2-440/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корницкого А.П., Корницкой Е.А., Корницкого С.А. к администрации Зеркальского сельсовета <адрес>, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Зеркальского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ? доли за Корницким А.П., по ? – за Корницким С.А., Корницкой Е.А. в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Корницкому А.П. и членам его семьи – супруге, детям – Корницким С.А., А.А. После смерти К. в 2010 году, наследником его имущества является истец – Корницкий А.П., который фактически принял наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

На стадии подготовки к рассмотрению иска в качестве соответчика по инициативе суда привлече...

...н сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеркальный».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что квартира передавалась им бесплатно, с 1992 постоянно проживали всей семьей по указанному адресу, несли расходы по его содержанию, осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти К. в 2010 году в наследство вступил его отец – Корницкий А.П. Спора о наследственном имуществе между наследниками не имеется.

Представители ответчиков - администрации Зеркальского сельсовета <адрес>, СПК «Зеркальный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Комендантов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между колхозом «Путь Ленина» (в настоящее время – СПК «Зеркальный») и Корницким А.П. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 4 человек (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.7,15), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя Корницкого А.П. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Корницкого А.П. на квартиру (л.д.6). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Корницким А.П. была произведена в соответствии с действующим законодательством.Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Корницкого А.П., Корницкой Е.А., Корницкого С.А., К. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. (л.д.16), наследником к имуществу умершего является его отец – Корницкий А.П., который фактически принял наследство, других наследников к имуществу К. нет, что подтверждается информацией нотариуса (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти сына Корницкий А.П. фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Корницким А.П. право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Корницким С.А., Корницкой Е.А. – на ? долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корницкого А.П., Корницкой Е.А., Корницкого С.А. удовлетворить.

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Корницким А.П..

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Корницкой Е.А..

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Корницким С.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова