Блохина Екатерина Игоревна

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности устранить причину пролитий жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Управление общим имуществом дома, в котором расположено жилое помещение, осуществляет АО «ДК <адрес>» на основании соответствующего договора.

Обязанности по оплате коммунальных услуг истцы несут исправно, задолженности нет.

Периодически жилое помещение истцов затапливается из-за проблем с кровлей дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие по причине течи кровельного покрытия, был составлен акт о причиненном ущербе. Представители АО «ДК <адрес>» пообещали до ДД.ММ.ГГГГ составить смету с указанием суммы возмещения ущерба за пролитие квартиры. Обещание не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры. Истцами была подана заявка на составление акта о причиненном ущербе, а также многократные заявки на очистку крыши по телефону 268 10 00 (заявки НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, всего более 10 заявок). В ответ на заявки ДД.ММ.ГГГГ пришли двое...

Показать ещё

... рабочих, которые только сбросили сосульки над подъездами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в АО «ДК <адрес>» (вх.№ НГ-05-09-0317П) с просьбой составить акт о причиненном ущербе вследствие пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было проигнорировано. В настоящее время в Государственную жилищную инспекцию <адрес> подана жалоба на бездействие АО «ДК <адрес>» относительно отказа составить акт о пролитии. Несмотря на предписание Государственной жилищной инспекции, ответчик по настоящее время так и не представил истцам копию акта о причиненном ущербе, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размеров и причины ущерба истцы обратились в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» было направлено предложение присутствовать при проведении экспертизы, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» была проведена строительно-техническая экспертиза НОМЕР-СТД/НН. В рамках экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива. Сумма ущерба была оценена в 227 667 рублей 13 копеек. Также в рамках проводимого ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» осмотра было установлено, что пролитие возникает в результате протекания талых вод с кровли. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в досудебном порядке в АО «ДК <адрес>» с требованием компенсировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ НОМЕР, где АО «ДК <адрес>» указала на необходимость получения от истцов дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате возмещения. Все документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. № НГ-0509-0358П), однако ответ от АО «ДК <адрес>» относительно возмещения убытков не поступил.

05.03.2023 произошло обрушение потолка в одной из комнат. Акт о причинении вреда не составлен по настоящее время.

Вследствие регулярных пролитий истцы испытывают морально-нравственные страдания, выражающиеся в беспокойстве за здоровье несовершеннолетних детей истицы, которые подвергаются риску обрушения на них с потолка побелки и других конструктивных элементов в залитой квартире.

Также во всех комнатах образовалась плесень, что негативно сказывается на здоровье всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Просят:

Обязать АО «ДК <адрес>» устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

Обязать АО «ДК <адрес>» возместить истцам в равных долях причиненный пролитиями ущерб в размере 227 667 рублей 13 копеек.

Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать моральный вред истцам в равных долях в размере 20 000 рублей.

Обязать АО «ДК <адрес>» осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг в отношении истцов в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать истцам в равных долях стоимость услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-СТД/НН в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» истцы считают необходимым уточнить исковые требования и изложить их в следующей редакции:

1. Обязать АО «ДК <адрес>» устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>

2. Обязать АО «ДК <адрес>» возместить истцам в равных долях причиненный пролитиями ущерб в размере 212 000 рублей 00 копеек.

3. Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать моральный вред истцам в равных долях в размере 10 000 рублей.

4. Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать истцам в равных долях стоимость услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-СТД/НН в размере 9 000 рублей.

5. Взыскать в пользу истцов в равных долях с АО «ДК <адрес>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО5 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части обязании АО «ДК <адрес>» устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, поскольку ремонт кровли состоялся, осенью 2023 был ремонт, после ремонта крыша не течет. В остальной части исковые требования поддержал. Просил не снижать размер морального вреда, крыша текла 4 недели днем и ночью. Дома было трое маленьких детей. 2 марта принесли из роддома младшую внучку, 5 марта в квартире упал потолок, чудом никто не пострадал. Это его внуки, дети дочери – ФИО3. Обрушение потолка произошло в 4 утра. Возражает против снижения штрафных санкций применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что капитальный ремонт кровли был произведен. Размер ущерба не оспаривают. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и размер компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, по ? доля в праве.

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры по причине течи кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в одной из комнат.

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Домоуправляющая компания <адрес>», следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Установлено повреждение жилого помещения, а именно, кухни, комнаты 1 площадью 11 кв.м, комнаты 2 площадью 16 кв.м: вздутие и отслоение обоев, трещины на потолке, на штукатурном слое, следы подтеков, темные пятна, отслоение окрасочного слоя по откосам. Согласно указанному акту пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия, проводилась чистка кровли от снега и наледи.(л.д. 25-26).

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Домоуправляющая компания <адрес>», следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Поступило обращение ФИО2 на обследование квартиры по вопросу составления акта о пролитиях, происходящих с января 2023 года. В результате пролитий пострадали потолки помещений и стены. На момент осмотра помещение до конца не просохло, ощущается запах сырости. В акте указаны виды и объем причиненных повреждений. Причина пролития- течь кровли. (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю дома.

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истцов расположена на верхнем пятом этаже жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и крыша. АО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания <адрес>» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое несет обязанности по обеспечению содержания, ремонта общего имущества дома. Соответственно, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР-СТД/НН, стоимость восстановительного ремонта после пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 227 667 рублей 13 копеек. Также в рамках проводимого ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» осмотра установлено, что пролитие возникает в результате протекания талых вод с кровли.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос НОМЕР:

Определить повреждения в жилом помещении (квартире) НОМЕР многоквартирного дома (МКД) НОМЕР по <адрес>, образовавшиеся в результате пролития в марте 2021 года и декабре 2021 года?

Повреждения жилого помещения, выявленные дефекты от залива (состояние эдементов отделки) приведены экспертом в Таблице.

Вопрос НОМЕР:

Определить стоимость причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба от повреждений в жилом помещении (квартире) НОМЕР МКД НОМЕР по <адрес> (с учетом износа и без учета износа, и качества материалов внутренней отделки помещения)?

Ответ: стоимость причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба от повреждений в жилом помещении (квартире) НОМЕР МКД НОМЕР по <адрес> (с учетом износа и без учета износа, и качества материалов внутренней отделки помещения), округленно:

- без учета износа 227 000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей.

- с учетом износа 212 000 (Двести двенадцать тысяч) рублей.

Основная разница между настоящей сметой, на основании осмотра 09.10.2023и сметой НОМЕР-СТДУНН ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.37-55) заключается в том, что в смете ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» указано

1) Смета НОМЕР-СТД/НН ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлена в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022г. Смета ООО «Приволжский центр оценки» составлена в ценах по состоянию на 3 квартал 2023г.;

2) В помещениях жилые комнаты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, кухня НОМЕР (НОМЕР план БТИ): п.25-п.28, п.53-п.56, п.81-п.84, п.105-п.109 «Разборка покрытий полов: из древесностружечных плит»; «Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых, «Простая окраска масляными составами: полов» -данные работы относятся к скрытым и определяются при осмотре методом разрушительного контроля. В материалах дела, в «Заключении», отсутствуют доказательства данных дефектов, нет фотофиксации.

Установлено, что стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истцы изменили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу аключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР-СТД/НН, составленное по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, цены на строительные материалы не соответствуют среднерыночным ценам в данном регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 106 000 руб. в пользу каждого из истцов (212 000 руб./2).

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к таковым отнесены:

пункт 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» является обязанным к надлежащему содержанию общего имущества, технического обслуживания.

Судом установлено, что между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «ИМЕКСО», был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г.о Нижний Новгород, в том числе фасадов и фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из ответа НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в адрес и.о директора АО «Домоуправляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следует, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада и фундамента проведены в соответствии с проектно-сметной документацией. Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.3 договора). Работы завершены и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома завершены и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, кровля дома <адрес> отремонтирована, работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома завершены ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что крыша отремонтирована, после ремонта кровля не течет, исковые требования об обязании ответчика устранить причину систематических пролитий жилого помещения истец ФИО2 в судебном заседании не поддержал, то исковые требования истцов об обязании ответчика устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Материалами дела подтверждается, что происходили неоднократные проливы квартиры истцов из-за неисправного технического состояния кровли, следовательно, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что крыша дома текла в течение четырех недель, днем и ночью, дома было трое маленьких детей. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра в квартире рухнул потолок, просил не снижать размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исковые требования истцов обязать АО «ДК <адрес>» осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг в отношении истцов в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истцами не конкретизированы, истцы не указали, каким образом они просят произвести перерасчет. В силу требований законодательства, предмет и основание иска указываются исключительно истцом, иное противоречит самой природе иска как требования истца о защите его нарушенного или оспоренного права, свободы или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика. Истцы изменили свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом, факта злоупотребления правом истцами судом не установлено,

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 55 500 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцам ущерба, как до обращения истцов с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение материального ущерба 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 55 500 руб..

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение материального ущерба 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 500 руб..

В остальной части требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1719/2023

УИД: 23MS0209-01-2023-002505-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании денежных средств, уплаченных за страховой продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года

установила:

Блохина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МС» о взыскании денежных средств, уплаченных за страховой продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного иска Блохиной Е.И. к ООО «МС» отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Блохина Е.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результа...

Показать ещё

...там их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами, и следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2023 года между Блохиной Е.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № МС943548/004/23 в целях приобретения смартфона «Apple iPhone 14 Pro Max», 128Gb, Deep Purple, на общую сумму 156 481 рубль. Денежные средства переведены в организацию ответчика ООО «МС».

27 апреля 2023 года, до истечения 14 дней с даты заключения кредитного договора, истец заявила об отказе от исполнения договора по приобретению в ООО «МС» и ПАО «МТС Банк» страховых продуктов на общую сумму 44 161 рубль.

Привлечение ООО «МС» в качестве ответчика связано с фактом перечисления денежных средств по договору потребительского кредита от 15 апреля 2023 года № МС943548/004/23, заключенному Блохиной Е.И. с ПАО «МТС Банк» для приобретения товаров и/или работ/услуг, на номинальный счет ООО «МС».

ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения Money Care Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит.

Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «МС» разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО «МС» по следующим адресам:

- http://moneуcare.su/oferta-okazanie-uslug-ms-tt.html - оферта на заключение договора оказания услуг;

- https://moneуcare.su/media/2018/02/оferta.pdf - оферта на заключение пользовательского соглашения;

- http://moneуcare.su/soglashenie-ob-ispolzovanii-nominalnogo-scheta.htmi - оферта на использование номинального счета.

Путем акцепта вышеуказанных оферт, торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми, ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

Также, ООО «МС» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем, перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные Блохиной Е.И. исковые требования к ООО «МС», также установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, номинальный счет может открываться владельцу счета (ООО «МС») для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (торгово-сервисным организациям). Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются, и не могут являться собственностью ООО «МС», а перечисляются ООО «МС» на счет торговых организаций, чей товар/работа/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении Мопеу Саге Pro.

Между ООО «МС» и ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб» имеются договорные правоотношения. ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб» акцептовали оферты ООО «МС», разработанные последним для сотрудничества с вышеуказанными торгово-сервисными организациями, в том числе, оферту на использование номинального счета.

ООО «МС» получило денежные средства в полной сумме кредита в размере 156 481 рубль на номинальный счет № 40702810402720002444, открытый в АО «Альфа-Банк», от ПАО «МТС Банк» и, в последствии, перечислило их на счет ИП Бледных М.С. за товары/услуги в размере 112 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49802 от 17 апреля 2023 года, за страховые продукты: на счет ООО «СК Консалтинг» в размер 26 450 рублей, ООО «СК Консул» в размере 6 444 рублей, ООО «Фаст лаб» в размере 11 267 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 51158 от 18 апреля 2023 года, № 51156 от 18 апреля 2023 года, № 51164 от 18 апреля 2023 года.

Таким образом, конечными получателями денежных средств являются ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб», а денежные средства ООО «МС» были получены, как указал мировой судья, обоснованно.

ООО «МС» осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, и, в данном случае, с ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб».

Основанием для получения ООО «МС» денежных средств по договору потребительского кредита истца является соглашение ООО «МС» и ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб» об использовании номинального счета, режим которого предполагает, что денежные средства на него поступающие, не являются собственностью владельца счета (ООО «МС»), а являются собственностью бенефициаров (в данном случае, ИП Бледных М.С., ООО «СК Консалтинг», ООО «СК Консул», ООО «Фаст лаб»).

При подписании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 15 апреля 2023 года в ПАО «МТС Банк», Блохина Е.И., как следует из пункта 1.3 заявления, дала распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 156 481 рубль на номинальный счет ООО «МС» в пользу торговой (-ых) организации (-ий) - бенефициара (-ов) по договору номинального счета, являющейся (-ихся) поставщиком (-ами) товара (-ов)/услуги покупка которого (-ых) осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору.

Тем самым, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МС» денежных средств, уплаченных за страховой продукт, в размере 44 161 рубль, поскольку ООО «МС» действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается наличия нарушений норм материального или процессуального права при исследовании обстоятельств дела, и вынесении оспариваемых Блохиной Е.И. постановлений судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам - бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором (часть 3 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 860.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором номинального счета может быть ограничен круг операций, которые могут совершаться по указанию владельца счета, в том числе путем определения лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства, либо лиц, с согласия которых совершаются операции по счету, либо документов, являющихся основанием совершения операций, а также определения иных обстоятельств, позволяющих банку контролировать соблюдение установленных ограничений в совершении операций.

В силу названных норм материального права, режим использования номинального счета отличается от режима использования и цели специального банковского счета платежного агента.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность использования денежных средств, переведенных на номинальный счет, держателем которого выступает ООО «МС» по договору потребительского кредита № МС943548/004/23, заключенному между Блохиной Е.И. и ПАО «МТС-Банк».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора потребительского кредита истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, и, в случае несогласия, с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения либо обратиться в другую кредитную организацию на приемлемых для истца условиях, суду не представлено. Нарушение прав истца, как потребителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Блохиной Е.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, являвшейся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Свернуть

дело № 2-846/2025

Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2024-005809-61

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Хрусталевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Блохиной Е.И., Акберову Р.К.о., Щербаковой О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Блохиной Е. И., Акберову Р. Карим оглы, Щербаковой О. С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в сумме 5 499,99 руб..

В обоснование требований указано, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находилось уголовное дело №, возбужденное по заявлению Садковой Е.В., которая обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о не направлении ей процессуальных документов по делу. После предоставления копий документов, производство по жалобе было прекращено. Садкова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022 частично удовлетворены ее требования. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины в сумме ..... В УМВД России по Владимирской области проведена служебная проверка и установлено, что в действиях сотрудников, в том числе, Блохиной Е.И., Акберова Р.К.о., Щербаковой О.С. имели место нарушения служебной дисциплины при производстве по уголовному делу. Сотрудниками, в том числе. Блохиной Е.И., Акберовым Р.К.о., Щербаковой О.С., в добровольном порядке возмещены убытки в размере ..... Определением Октябрьского ра...

Показать ещё

...йонного суда г.Владимира от 05.04.2023с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Садковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере ...., которые возмещены частично другими сотрудниками, Блохиной Е.И., Акберовым Р.К.о., Щербаковой О.С. такие расходы не возмещались, остаток составил ...., который просят взыскать солидарно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что заявлено о солидарном взыскании, так как невозможно установить степень причиненного вреда каждого сотрудника.

Ответчики Блохина Е.И., Акберов Р.К.о., Щербакова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, Акберов Р.К.о., Щербакова О.С. извещение получили, возражений по иску не представили. В отношении Блохиной Е.И. в отчете об отслеживании корреспонденции, направленной по двум известным адресам, имеется отметка о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД по Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД по г.Владимиру, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022 частично удовлетворены требования Садковой Е.В.. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садковой Е. В. возмещение убытков в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садковой Е.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Садкова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД УМВД России по г.Владимиру, выразившимся в непринятии мер по направлению в ее адрес копий процессуальных решений по уголовному делу, в непринятии мер по организации расследования преступления. В ходе рассмотрения жалобы Садковой Е.В. были предоставлены процессуальные документы, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.04.2022 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Указанным решением суда разрешено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках подготовки и рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.04.2023 частично удовлетворено заявление Садковой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ее иска о взыскании убытков. Судом определено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Садковой Е. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

Указанное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником УМВД России по г.Владимиру, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия пришла к выводу, что в действиях старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру Акберова Р.К.о. в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру, имели место нарушения, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей Садковой Е.В. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.

Также в дело представлено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, указанных в докладной записке начальника ПО УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№1 УМВД России по г.Владимиру Щербаковой О.С. в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру допущены нарушения ч.4 ст. 146 УПК РФ, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей Садковой Е.В. о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Блохиной Е.И. в период замещения должности дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру допущены нарушения в части не направления в адрес Садковой Е.В. уведомления о продлении срока дознания.

Из указанного заключения по результатам служебной проверки следует, что служебные расследования также проводились в отношении иных лиц, в том числе, в отношении дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Владимирской области Бетехтиной Е.П., дознавателя УМВД России по г.Владимиру Мауриной Е.Н., старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Владимиру Масленниковой А.В..

В дело представлены квитанции о возмещении денежных средств по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по .... от Бетехтиной Е.П., от Щербаковой О.С., от Акберова Р.К.о., от Масленниковой А.В., от Мауриной Е.Н. от Блохиной Е.И.. Возмещена сумма в размере ....

Также представлены платежные документы о возмещении Мауриной Е.Н., Масленниковой А.В. ущерба в сумме по .....

На основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку ответчиками не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд, то данный вопрос судом не исследуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание результаты служебных проверок в отношении ответчиков, учитывая добровольное погашение ущерба, взысканного решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2022, всеми лицами, установленными работодателем в качестве лиц, допустивших нарушения прав заявителя Садковой Е.В. при проведении расследования уголовного дела № (6 сотрудников), суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, взысканного Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.04.2023 также должно быть определено в равных долях. Соответственно на каждого сотрудника приходится сумма в размере .... (11 000 : 6), которая и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

При этом суд отмечает, что размер определенного ко взысканию ущерба не превышает ежемесячный заработок ответчиков. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от материальной ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Е. И. (паспорт ....), Акберова Р. Карим оглы (паспорт ....), Щербаковой О. С. (паспорт ....) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в счет возмещения ущерба по 1 833,33 руб. с каждого.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности устранить причину пролитий жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Управление общим имуществом дома, в котором расположено жилое помещение, осуществляет АО «ДК <адрес>» на основании соответствующего договора.

Обязанности по оплате коммунальных услуг истцы несут исправно, задолженности нет.

Периодически жилое помещение истцов затапливается из-за проблем с кровлей дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие по причине течи кровельного покрытия, был составлен акт о причиненном ущербе. Представители АО «ДК <адрес>» пообещали до ДД.ММ.ГГГГ составить смету с указанием суммы возмещения ущерба за пролитие квартиры. Обещание не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры. Истцами была подана заявка на составление акта о причиненном ущербе, а также многократные заявки на очистку крыши по телефону 268 10 00 (заявки НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, всего более 10 заявок). В ответ на заявки ДД.ММ.ГГГГ пришли двое рабочих, которые только сбросил...

Показать ещё

...и сосульки над подъездами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в АО «ДК <адрес>» (вх.№ НОМЕР) с просьбой составить акт о причиненном ущербе вследствие пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было проигнорировано. В настоящее время в Государственную жилищную инспекцию <адрес> подана жалоба на бездействие АО «ДК <адрес>» относительно отказа составить акт о пролитии. Несмотря на предписание Государственной жилищной инспекции, ответчик по настоящее время так и не представил истцам копию акта о причиненном ущербе, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размеров и причины ущерба истцы обратились в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» было направлено предложение присутствовать при проведении экспертизы, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» была проведена строительно-техническая экспертиза НОМЕР-СТД/НН. В рамках экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива. Сумма ущерба была оценена в 227 667 рублей 13 копеек. Также в рамках проводимого ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» осмотра было установлено, что пролитие возникает в результате протекания талых вод с кровли. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в досудебном порядке в АО «ДК <адрес>» с требованием компенсировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ НОМЕР, где АО «ДК <адрес>» указала на необходимость получения от истцов дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате возмещения. Все документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. № НОМЕР), однако ответ от АО «ДК <адрес>» относительно возмещения убытков не поступил.

05.03.2023 произошло обрушение потолка в одной из комнат. Акт о причинении вреда не составлен по настоящее время.

Вследствие регулярных пролитий истцы испытывают морально-нравственные страдания, выражающиеся в беспокойстве за здоровье несовершеннолетних детей истицы, которые подвергаются риску обрушения на них с потолка побелки и других конструктивных элементов в залитой квартире.

Также во всех комнатах образовалась плесень, что негативно сказывается на здоровье всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Просят:

Обязать АО «ДК <адрес>» устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

Обязать АО «ДК <адрес>» возместить истцам в равных долях причиненный пролитиями ущерб в размере 227 667 рублей 13 копеек.

Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать моральный вред истцам в равных долях в размере 20 000 рублей.

Обязать АО «ДК <адрес>» осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг в отношении истцов в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать истцам в равных долях стоимость услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-СТД/НН в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» истцы считают необходимым уточнить исковые требования и изложить их в следующей редакции:

1. Обязать АО «ДК <адрес>» устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>

2. Обязать АО «ДК <адрес>» возместить истцам в равных долях причиненный пролитиями ущерб в размере 212 000 рублей 00 копеек.

3. Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать моральный вред истцам в равных долях в размере 10 000 рублей.

4. Обязать АО «ДК <адрес>» компенсировать истцам в равных долях стоимость услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-СТД/НН в размере 9 000 рублей.

5. Взыскать в пользу истцов в равных долях с АО «ДК <адрес>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что квартира расположена на последнем пятом этаже жилого дома, состематически протекает крыша. На последнем осмотре также было видно, что еще отошла плитка. В собственности у истцов по ? доли квартиры. Расходы по составлению отчета о размере ущерба нес он. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО5, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного произвоства.

Суд, выслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, по ? доля в праве.

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры по причине течи кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в одной из комнат.

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Домоуправляющая компания <адрес>», следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Установлено повреждение жилого помещения, а именно, кухни, комнаты 1 площадью 11 кв.м, комнаты 2 площадью 16 кв.м: вздутие и отслоение обоев, трещины на потолке, на штукатурном слое, следы подтеков, темные пятна, отслоение окрасочного слоя по откосам. Согласно указанному акту пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия, проводилась чистка кровли от снега и наледи.(л.д. 25-26).

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Домоуправляющая компания <адрес>», следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Поступило обращение ФИО2 на обследование квартиры по вопросу составления акта о пролитиях, происходящих с января 2023 года. В результате пролитий пострадали потолки помещений и стены. На момент осмотра помещение до конца не просохло, ощущается запах сырости. В акте указаны виды и объем причиненных повреждений. Причина пролития- течь кровли. (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю дома.

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истцов расположена на верхнем пятом этаже жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и крыша. АО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания <адрес>» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое несет обязанности по обеспечению содержания, ремонта общего имущества дома. Соответственно, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР-СТД/НН, стоимость восстановительного ремонта после пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 227 667 рублей 13 копеек. Также в рамках проводимого ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» осмотра установлено, что пролитие возникает в результате протекания талых вод с кровли.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос НОМЕР:

Определить повреждения в жилом помещении (квартире) НОМЕР многоквартирного дома (МКД) НОМЕР по <адрес>, образовавшиеся в результате пролития в марте 2021 года и декабре 2021 года?

Повреждения жилого помещения, выявленные дефекты от залива (состояние эдементов отделки) приведены экспертом в Таблице.

Вопрос НОМЕР:

Определить стоимость причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба от повреждений в жилом помещении (квартире) НОМЕР МКД НОМЕР по <адрес> (с учетом износа и без учета износа, и качества материалов внутренней отделки помещения)?

Ответ: стоимость причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба от повреждений в жилом помещении (квартире) НОМЕР МКД НОМЕР по <адрес> (с учетом износа и без учета износа, и качества материалов внутренней отделки помещения), округленно:

- без учета износа 227 000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей.

- с учетом износа 212 000 (Двести двенадцать тысяч) рублей.

Основная разница между настоящей сметой, на основании осмотра 09.10.2023и сметой НОМЕР-СТДУНН ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.37-55) заключается в том, что в смете ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» указано

1) Смета НОМЕР-СТД/НН ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлена в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022г. Смета ООО «Приволжский центр оценки» составлена в ценах по состоянию на 3 квартал 2023г.;

2) В помещениях жилые комнаты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, кухня НОМЕР (НОМЕР план БТИ): п.25-п.28, п.53-п.56, п.81-п.84, п.105-п.109 «Разборка покрытий полов: из древесностружечных плит»; «Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых, «Простая окраска масляными составами: полов» -данные работы относятся к скрытым и определяются при осмотре методом разрушительного контроля. В материалах дела, в «Заключении», отсутствуют доказательства данных дефектов, нет фотофиксации.

Установлено, что стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истцы изменили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу аключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР-СТД/НН, составленное по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, цены на строительные материалы не соответствуют среднерыночным ценам в данном регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 106 000 руб.в пользу каждого из истцов (212 000 руб./2).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчика устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» является обязанным к надлежащему содержанию общего имущества, технического обслуживания, установленный допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии и для устранения выявленных нарушений на ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» должны быть возложена обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда путем организации работ, необходимых для устранения названных нарушений.

При этом суд считает, что выполнение работ может быть исполнено без решения собственников многоквартирного дома, которым будут утверждены работы, которые необходимо выполнить на многоквартирном доме, утверждена стоимость работ, на основании следующего.

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к таковым отнесены:

пункт 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Материалами дела подтверждается, что происходили неоднократные проливы квартиры истцов из-за неисправного технического состояния кровли, следовательно, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исковые требования истцов обязать АО «ДК <адрес>» осуществить перерасчет по оплате коммунальных услуг в отношении истцов в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истцами не конкретизированы, истцы не указали, каким образом они просят произвести перерасчет. В силу требований законодательства, предмет и основание иска указываются исключительно истцом, иное противоречит самой природе иска как требования истца о защите его нарушенного или оспоренного права, свободы или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика. Истцы изменили свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом, факта злоупотребления правом истцами судом не установлено,

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 55 500 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцам ущерба, как до обращения истцов с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5920 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать АО «ДК <адрес>» (ИНН НОМЕР устранить причину систематических пролитий жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение материального ущерба 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 55 500 руб..

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение материального ущерба 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 500 руб..

В остальной части требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина

Свернуть

Дело №2-2913/16

Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е.И., Блохиной А.В. к ООО УК "Славянская" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Блохина Е.И., Блохиниа А.В. и К.В.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры К.В.Е. - является недееспособной, опека над ней не установлена, она не производит оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Истцы обратились в ООО УК «Славянская» с заявлением о разделе лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг, однако им было в этом отказано в связи с отсутствием опекуна у К.В.Е. Истцы просили суд обязать ООО УК «Славянская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире <адрес> с Блохиной Е.И., Блохиной А.В. и К.В.Е..

В судебном заседании истец Блохина Е.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Блохина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в имеющимся в материалах дела заявлении, просила суд рассмотреть дело без её уча...

Показать ещё

...стия.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Славянская» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Ковальчук Л.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истца Блохиной А.В.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Блохина Е.И., Блохина А.В. и К.В.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 32-АА №... от <дата>, серии 32-АА №... от <дата> и серии 32-АА №... от <дата>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем зарегистрированы собственники - К.В.Е., Блохина А.В. и Блохина Е.И..

Согласно выписке по лицевому счету ООО УК «Славянская» от 16.03.2016 года плательщиками коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру №..., расположенную по <адрес>, являются: Блохина Е.И., Блохина А.В. и К.В.Е..

Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, К.В.Е. признана недееспособной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, опека над недееспособной К.В.Е. до настоящего времени не установлена.

Истцы Блохина А.В. и Блохина Е.И. для раздела лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг обратились в ООО УК «Славянская».

Письмом от 13.01.2016 года №09 ООО УК «Славянская» отказано истцам в разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, поскольку не имеется сведений о лице, назначенном опекуном над недееспособной К.В.Е..

Как следует из письма Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от 16.12.2015 года №4404 Комитет по делам молодежи семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не возражает против разделения лицевых счетов на оплату коммунальных услуг жилого помещения – квартиры №..., расположенной по <адрес>, в котором К.В.Е. зарегистрирована и является собственником 1/3 доли.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, от опеки на недееспособной К.В.Е. родственники отказались, в настоящее время К.В.Е. находится на обследовании в Диспансерном отделении <данные изъяты>, после чего будет направлена в <данные изъяты> интернат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1,2,9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносит плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Согласно п. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела опекунские обязанности над недееспособной К.В.Е. исполняет Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, представитель которого в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований и разделе между собственниками лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Блохиной Е.И., Блохиной А.В. к ООО УК "Славянская" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Славянская» заключить отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг, а также выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в квартире по <адрес> с Блохиной Е.И., Блохиной А.В. и К.В.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 28.06.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева

Свернуть

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-005007-35

Производство № 2-2439

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Блохину Н.И., Блохиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

26.10.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Блохиным Н.И., Блохиной Е.И. был заключен кредитный договор ....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 673107,15 рублей под 15,9 % годовых – 27.10.2020 г. – 27.09.2021 г., сроком на 84 ме...

Показать ещё

...сяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.7 договора залога ..., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора ..., возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 43,9 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: 445354, ...., кадастровый ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Блохину Н.И., и по 1/2 доли в праве Блохиной Е.И..

В соответствии с п. 6.2 Общих условий: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчиков.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчиков.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель справе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении взыскания на него.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1170000 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2021 г., на 28.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.06.2021 г., на 28.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 94393,79 рублей.

По состоянию на 28.09.2021 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 678238,56 рублей, из которых: 640665,96 рублей – просроченная ссуда, 34173,35 рублей – просроченные проценты, 669,31 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 0 рублей – неустойка на остаток основного долга, 176,60 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 185,21 рублей – неустойка на просроченные проценты, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 1 770 рублей – иные комиссии, 2,13 рублей – срочные проценты.

В августе 2021 г. банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасили, чем продолжают нарушать условия договора.

Представитель истца Гусак А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия, в случае неявки ответчиков не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Блохин Н.И., Блохина Е.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О неоднократном направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 81-84, 85-88, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Блохиным Н.И., Блохиной Е.И. был заключен кредитный договор ... (л.д. 26-28).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 673 107,15 рублей под 15,9 % годовых – 27.10.2020 г. – 27.09.2021 г., сроком на 84 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно п. 4.1.7 договора залога ..., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора ..., возникающего в силу договора на основании ФЗ от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 43,9 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: 445354, ...., кадастровый ... принадлежащей на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Блохину Н.И., и по 1/2 доли в праве Блохиной Е.И.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 34-43).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчиков.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчиков.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель справе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении взыскания на него.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2021 г., на 28.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.06.2021 г., на 28.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 94 393,79 рублей.

По состоянию на 28.09.2021 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 678 238,56 рублей, из которых: 640 665,96 рублей – просроченная ссуда, 34 173,35 рублей – просроченные проценты, 669,31 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 0 рублей – неустойка на остаток основного долга, 176,60 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 185,21 рублей – неустойка на просроченные проценты, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 1 770 рублей – иные комиссии, 2,13 рублей – срочные проценты (л.д. 6-7).

В августе 2021 г. банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9- оборот 9).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Блохиными Н.И., Е.И. не исполнено, просроченная задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 170 000 рублей (л.д. 29-33).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1170 000 рублей, в соответствии с залоговой стоимостью имущества, установленной договором залога.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками Блохиными Н.И., Е.И. обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору ... от 26.10.2020 г. по состоянию на 28.09.2021 г. в размере 678238,56 рублей, из которых: 640 665,96 рублей – просроченная ссуда, 34 173,35 рублей – просроченные проценты, 669,31 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 0 рублей – неустойка на остаток основного долга, 176,60 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 185,21 рублей – неустойка на просроченные проценты, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 1 770 рублей – иные комиссии, 2,13 рублей – срочные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.09.2021 г. по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.09.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1170 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины 15982,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.12.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Свернуть