Краус Алексей Иванович

Дело № 2-32/2018

Поступило в суд: 21.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием Истца Крауса А.И., представителя Истца Ильченко М.Е., представителя Ответчика (а также представителя 3-го лица) Беспятова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крауса А. И. к Муниципальному казенному учреждению г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Краус А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав следующее:

Он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последний обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в г. Куйбышеве Новосибирской области он, управляя технически исправным личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, перевозя на заднем пассажирском сидении, не оборудованном ремнями безопасности, Кучину Е.В., следовал со скоростью около 50-55 км/ч в условиях темного времени суток при ближнем свете фар по асфальтированному дорожному полотну, которое имело накатанный снежный наст и колеи, по правой полосе автодороги, расположенной по <адрес>, а затем вынесло на полосу встречн...

...ого движения и в 15,5 метрах в северо-восточном направлении от забора по <адрес>, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Дешкова С.В. В результате случившегося пассажиру Кучиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана жалоба в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру о нарушениях федерального законодательства, допущенных ответчиком, а именно о нарушении п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ 50597-93), согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Однако глубина выбоины на участке дороги, на которой произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, составляла 13 см, что превышает установленные допустимые повреждения практически в 3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Куйбышевский» поступил ответ на обращение №, согласно которому при проведении проверки по обращению Истца, поступившему из Куйбышевской межрайонной прокуратуры, выявлен факт нарушения законодательства, регламентирующего содержание участка дороги, расположенного по <адрес>, в связи с чем, должностное лицо МКУ г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5 ст. 5 Устава города Куйбышева Новосибирской области, принятого решением 1 сессии Совета депутатов г. Куйбышева Новосибирской области первого созыва от 18.12.2002 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Устава г. Куйбышева к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Куйбышева, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, на участке дороги, на котором произошло ДТП не были установлены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ 50597-93. Таким образом, на момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственным за содержание дорожного покрытия являлся ответчик, которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Пунктом 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 109 «О ПДД» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Также установлено, что непосредственно перед ДТП истец не превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги (скорость движения не превышала 50-55 км/ч), не допустил иных нарушений правил дорожного движения.

Истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, в соответствии с отчетом о проведении которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 руб. 00 коп.

Истец Краус А.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а именно – взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 рублей 00 копеек. Кроме того, Краус А.И. просил взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за причинение нравственных и психологических страданий, выразившихся в том, что ему пришлось неоднократно являться в суд, что вызвало беспокойство и повлекло за собой потерю сна.

Представитель Ответчика (представитель 3-го лица) Беспятов И.В. в судебном заседании считал исковые требования Крауса А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (что отражено в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела):

При ответе на вопрос № 4 - Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия, способствовали возникновению ДТП? - эксперт указал вероятные, а не фактические причины возникновения заноса, что следует из вывода по вопросу № 4: «Неровности, просадки, возвышение обочины относительно проезжей части превышают нормативные данные, утвержденные п.3.1.2 ГОСТа Р у примыкания дороги справа, могли способствовать потере устойчивости, управляемости и заносу».

В описательной части заключения эксперта на стр. 7 указано: «Колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или удариться о них. При этом, могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости. Поворачивающий момент может быть вызван различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля. При этом, также в описательной части заключения эксперта на стр.7 указаны иные, не связанные с состоянием дорожного покрытия, вероятные причины возникновения заноса, как: «Торможение, занос могут возникнуть при неодинаковом износе в элементах тормозной пары, при неодинаковом зазоре между тормозной накладкой и барабаном; если автомобиль движется дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, то может возникнуть поворачивающий момент».

Вместе с тем, в описательной части заключения эксперта на стр.7 указано, что и от действий водителя зависят условия возникновения боковой силы. При этом, эксперт указывает: «След в снежном валу имеет дугообразную форму и исходя из направления движения автомобиля справа налево, можно утверждать, что его образование в направлении справа налево обусловлено воздействием водителя автомобиля <данные изъяты>». Таким образом, эксперт в заключении перечислил все возможные причины возникновения заноса и высказал предположение о том, что состояние автомобильной дороги могло способствовать потере устойчивости, управляемости и заносу автомобиля <данные изъяты>. При этом, определенный вывод о том, что состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, стало причиной утраты устойчивости, управляемости и заноса автомобиля № - в заключении эксперта не содержится.

В заключении эксперта при ответе на вопрос №2 указано, что несоответствие покрытия выражается в наличии на участке выезда автомобиля BA3-21213 вправо в снежный вал: колейности, отдельных просадок, выбоин, которые превышали нормативные величины, регламентированные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. При этом, выводов о причинно-следственной связи между несоответствием покрытием автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 (колейности, отдельные просадки, выбоины) и фактом ДТП заключение не содержит, в том числе и при ответе эксперта на вопросы № 1,2,4.

В заключении эксперта при ответе на вопрос № 3 указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации при движении на участке дороги, где произошло ДТП, водитель <данные изъяты> Краус А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость дoлжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ответе на вопрос № 5 эксперт определил, что фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчетной, т.е. выше 38 км/ч. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> скорость движения транспортного средства составляла 50 км/ч.

При ответе на вопрос № 6 эксперт определил, что остановочный путь, определенный расчетом, составляет 29.8 км/ч.

Сравнив расстояние, которым водитель располагал для принятия мер к остановке - 32,3 м. с остановочным путем, необходимым ему для остановки до первичного столкновения со снежным валом - 29.8 м., эксперт сделал вывод о том, что водитель <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения первичного столкновения, а столкновения с автомобилем <данные изъяты> тем более.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 40 км/ч.

При ответе на вопрос № 9 экспертом сделан вывод о том, что действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям и. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», а превышение водителем скорости, максимально допустимой на данном земельном участке, состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, по результатам судебной экспертизы было установлено, что в причинной связи с фактом ДТП состоят именно действия Истца, несоответствующие требован ПДД РФ. Причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями Ответчика или третьего лица экспертом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Крауса А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Краусу А.И. к Муниципальному казенному учреждению г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, следует отказать с учетом следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении Крауса А.И., собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из материалов которого следует, что последний обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в г. Куйбышеве Новосибирской области, он, управляя указанным выше автомобилем, перевозил на заднем пассажирском сидении, не оборудованном ремнями безопасности, Кучину Е.В., следовал со скоростью около 50-55 км/ч в условиях темного времени суток при ближнем свете фар по асфальтированному дорожному полотну, которое имело накатанный снежный наст и колеи, по правой полосе автодороги, расположенной по <адрес>. В связи с заносом, автомобиль наехал на снежный вал с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля в <адрес> а затем вынесло на полосу встречного движения и в 15,5 метрах в северо-восточном направлении от забора по <адрес>, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Дешкова С.В; в результате ДТП пассажиру Кучиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ (постановление вступило в законную силу).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Крауса А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон (листы уг. дела: л.д. 227-228 – постановление о прекращении уг. дела, л.д. 246 – постановление о внесении исправлений (описок) в постановление о прекращении уг.дела).

На л.д. 11-12, л.д. 72 имеется копия паспорта транспортного средства, в соответствии с которым Краус А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии с предписанием ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику рекомендовано устранить выявленные нарушения (устранить снежный накат, зимнюю скользкость, сужение проезжей части дороги, неудовлетворительное состояние дороги, обеспечить нормативную ширину проезжей части, обеспечить нормативную видимость в зоне пересечений дорог, очистить тротуар от снега, произвести обработку проезжей части противогололедными материалами, на участке дороги на ФКП «Анозит» от <адрес> срок устранения – 6 часов (л.д. 88).

На л.д. 134-139, 146-148 имеются копии Устава МКУ г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 13). Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра места ДТП располагался на проезжей части по ходу движения; автомобиль <данные изъяты> на проезжей части встречного направления; место ДТП – <адрес>; время ДТП - в 07 часов 35 минут; присутствуют следы торможения, 7,5 м.; состояние покрытия – снежный накат; дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,4 м. (л.д. 13-22).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области следует, что уголовное дело № по обвинению Крауса А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Текст указанного постановления содержит данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в г. Куйбышеве Новосибирской области Краус А.И., управляя технически исправным личным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, перевозя на заднем пассажирском сидении, не оборудованном ремнями безопасности, Кучину Е.В., следовал со скоростью около 50-55 км/ч в условиях темного времени суток при ближнем свете фар по асфальтированному дорожному полотну, которое имело накатанный снежный наст и колеи, по правой полосе автодороги, расположенной по <адрес> (л.д. 28-29).

Из указанного выше постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что Краус А.И., в нарушение п.п. 9,1, 10.1 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности состояния транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не принял своевременно мер по снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в районе территории <адрес>, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло и он наехал на снежный вал, расположенный с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля. После этого Краус А.И., не принимая мер к снижению скорости, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, продолжил движение, выехав на полосу встречного движения и в 15,5 метрах в северно-восточном направлении от забора территории по <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Дешкова С.В., двигавшимся по правой полосе проезжей части по ходу своего движения, перевозившего на переднем пассажирском сидении Михалевич Е.М. В результате вышеуказанных противоправных действий Краус А.И. по неосторожности причинил пассажиру Кучиной Е.В. телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением Краусом А.И. требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 28).

Из информации МО МВД РФ «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо МКУ г. Куйбышев Куйбышевского района НСО «Городская служба дорожного хозяйства» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги по <адрес> (л.д. 32-33).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» должностное лицо – начальник участка МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» Щученко В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в районе <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-67 ущерб от ДТП автомобиля <данные изъяты> составил 59 300 рублей, стоимость автомобиля до ДТП равна 78 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 59 300 рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На л.д. 178-193 имеется заключение эксперта № по гражданскому делу № 2-32/2018 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано на то, что неровности, просадки, возвышение обочины относительно проезжей части, превышение нормативных данных, утвержденных п. 3.1.2 ГОСТа Р у примыкания дороги справа могло способствовать потере устойчивости, управляемости и заносу. Колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или удариться о них. При этом, могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости. Поворачивающий момент может быть вызван различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля. При этом, в описательной части заключения эксперта на стр.7 указаны иные, не связанные с состоянием дорожного покрытия, вероятные причины возникновения заноса, как: «при торможении занос может возникнуть при неодинаковом износе в элементах тормозной пары, при неодинаковом зазоре между тормозной накладкой и барабаном; если автомобиль движется дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, то может возникнуть поворачивающий момент (л.д. 183-184).

Кроме того, в описательной части заключения эксперта на стр. 7 указано, что от действий водителя также зависят условия возникновения боковой силы. При этом, эксперт указывает на то, что след в снежном валу имеет дугообразную форму и исходя из направления движения автомобиля справа налево, можно утверждать, что его образование в направлении справа налево обусловлено воздействием водителя автомобиля <данные изъяты> Таким образом, эксперт в заключении перечислил все возможные причины возникновения заноса и высказал предположение о том, что состояние автомобильной дороги могло способствовать потере устойчивости, управляемости и заносу автомобиля <данные изъяты> При этом, определенный вывод о том, что состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, стало причиной утраты устойчивости, управляемости и заноса автомобиля 121213 - в заключении эксперта не содержится.

В заключении эксперта при ответе на вопрос № 2 (л.д. 181-183) указано на то, что несоответствие дорожного покрытия выражается в наличии на участке выезда автомобиля <данные изъяты> вправо в снежный вал: колейности, отдельных просадок, выбоин, которые превышали нормативные величины, регламентированные п. 3.1.2 ГОСТа №. При этом, выводов о причинно-следственной связи между несоответствием покрытием автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 (колейности, отдельные просадки, выбоины) и фактом ДТП заключение не содержит, в том числе и при ответе эксперта на вопросы № 1,2,4 (л.д. 180-181, 183-184).

В заключении эксперта при ответе на вопрос № 3 указано, что в данной ситуации водитель <данные изъяты> Краус А.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость дoлжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 183).

При ответе на вопрос № 5 эксперт определил на основании исходных данных и проведенным по ним расчетам, что величина следа торможения составила 20,5 м., фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчетной, т.е. выше 38 км/ч. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> скорость движения транспортного средства составляла 50 км/ч. (л.д. 184-185).

Из ответа эксперта на вопрос № 6 следует, что остановочный путь, определенный расчетом, составляет 29.8 км/ч. (л.д. 8-9).

При ответе на вопрос № 7, сравнив расстояние, которым водитель располагал для принятия мер к остановке - 32,3 м. с остановочным путем, необходимым ему для остановки до первичного столкновения со снежным валом - 29.8 м., эксперт сделал вывод о том, что водитель <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения первичного столкновения, а столкновения с автомобилем <данные изъяты> тем более. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью 40 км/ч. (л.д. 187)

В ответе на вопрос № 9 экспертом содержится вывод о том, что поскольку, как установлено исследованием, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч имел техническую возможность остановиться до первичного столкновения, следовательно, действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям и. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», а превышение водителем скорости, максимально допустимой на данном земельном участке, состоит в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 190).

Из показаний эксперта Михельсона Ю.Л. в судебном заседании следует: им проведена судебной автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, где даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Фактическую скорость Крауса А.И. определить не представилось возможным, однако в заключении сделан вывод о превышении им скоростного режима, с учетом траектории остановочного пути, что очевидно из методического расчета. При этом приняты к сведению, в том числе, и слова водителя о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч. Скорость Крауса А.И. была выше допустимой, при меньшей скорости у водителя была реальная возможность предотвратить ДТП. Исходя из механизма ДТП последний двигался со скоростью выше 40 км/ч. Краус А.И. принял меры к снижению скорости, но если бы скорость была меньше, он бы смог остановиться и избежать ДТП. Водитель двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать обстановку на дороге. Действия Крауса А.И. не соответствовали ПДД РФ (нарушен скоростной режим), что нашло отражение в заключении.

Принимая во внимание изложенное, по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом показаний эксперта Михельсона Ю.Л., на основании всей совокупности доказательств по гражданскому делу суд приходит к выводу о том, что действия Истца, не соответствующие ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями Ответчика или третьего лица экспертом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Крауса А.И. к МКУ г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, - удовлетворению не подлежат.

С Крауса А. И. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Краусу А. И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Крауса А. И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-32/2018 в размере 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 1-201/2017

Поступило в суд 07.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.07.2017 г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Алиевой Т.З.

обвиняемого Крауса А.И.,

защитников Кириченова К.В., Дерягина П.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крауса А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающегопо адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Краус А.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в <адрес> он, управляя технически исправным личным автомобилем марки «ВАЗ №», регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя на заднем пассажирском сидении, не оборудованном ремнями безопасности, Потерпевший №1, следовал со скоростью около 50-55км/час. в условиях тёмного времени суток при ближнем свете фар по асфальтированному дорожному полотну, который имел накатанный снежный наст и колеи, по правой полосе автодороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> <адрес>.

В пути следования Краус А.И., в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности состояния транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного сре...

...дства для выполнения требований ПДД РФ, не принял своевременно мер по снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в районе территории <адрес> не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло и он наехал на снежный вал, расположенный с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля.

После этого водитель Краус А.И., не принимая мер к снижению скорости, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, продолжил движение, выехав на полосу встречного движения и в 15,5 метрах в северо-восточном направлении от забора территории по <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИМО1, двигавшимся по правой полосе проезжей части по ходу своего движения, перевозившего на переднем пассажирском сидении ФИО2

В результате вышеуказанных противоправных действий Краус А.И. по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, краевой перелом боковой массы крестца справа на уровне S1, множественные подкожные кровоизлияния предплечья, голени и бедра справа.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую травму, поэтому оцениваются в совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Краусом А.И. требований п.п.9.1,10.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Крауса А.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемым Краусом А.И. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В предварительном судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый Краус А.И. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку примирились, обвиняемый загладил причиненный вред.

Защитники Дерягин П.С., Кириченов К.В. поддерживают заявленные ходатайства.

Прокурор Алиева Т.З. не возражает в прекращении уголовного дела в отношении Крауса А.И. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Краус А.И., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Краус А.И. ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Крауса А.И.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Крауса А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Краусу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «ВАЗ №» регистрационный знак № регион, переданный Краусу А.И., - оставить у Крауса А.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья