Нагайник Вера Владимировна

Дело № 2-662/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Надымский район» к Писареву В. А. о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Надымский район» обратилась в суд с иском к Писареву В. А. о взыскании долга по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что между администрацией муниципального образования Надымский район и Писаревым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № от ..., на основании которого Писареву В.А. в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером № для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 20 473кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 1623 527,17руб., из которых: 1444101,38руб. – сумма долга по арендной плате по состоянию на 30.09.2016 года, 179 425,79руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2016 года.

Ответчику была направлена письменная претензия от 13.05.2016 года о взыскании задолженности по арендной плате, однако данная претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не оплачена...

....

На основании изложенного просил взыскать с Писарева В.А. в пользу администрации муниципального образования «Надымский район» задолженность по договору аренды земельного участка № от ... в размере 1623 527,17руб., из которых: 1444101,38руб. – сумма долга по арендной плате по состоянию на 30.09.2016 года, 179 425,79руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

В силу п.3.3.1 арендные платежи вносятся ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... между администрацией муниципального образования Надымский район и Писаревым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № от ..., на основании которого Писареву В.А. в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером № для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 20 473кв.м., что подтверждается соответствующим договором (л.д.8-12)

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1623 527,17руб., из которых: 1444101,38руб. – сумма долга по арендной плате по состоянию на ..., 179 425,79руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1623 527,17руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 317,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Надымский район» к Писареву В. А. о взыскании долга по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Писарева В. А. в пользу администрации муниципального образования «...» задолженность по договору аренды земельного участка № от ... в размере 1623 527,17руб., из которых: 1444101,38руб. – сумма долга по арендной плате по состоянию на 30.09.2016 года, 179 425,79руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на ....

Взыскать с Писарева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16317,64руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

07.08.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Муравьева А.В., представителей ответчиков Антонова В.А., Власенко Н.А., гражданское дело по иску "М" к Администрации МО город Надым в лице ликвидационной комиссии о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО город Надым в лице ликвидационной комиссии о защите трудовых прав и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией МО город Надым, уволена 10.04.2012г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. После увольнения по ее запросу ответчиком были представлены ей документы, связанные с работой, из которых следовало, что среднемесячный заработок для расчета отпуска выполнен не за 12 месяцев, как того требует трудовое законодательство, а за 3 месяца, что явно ухудшает ее положение. Кроме того, за все время работы в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ей также не включалось большинство выплат, предусмотренной системой оплаты труда, а именно – премии по итогам работы за квартал и год, к праздничным дням и др. Просила признать представленный ей ответчиком расчет среднего заработка в записке-расчете № 00000000015 от 02.04.2012г., а также насчитанную на основании этого расчета компенсацию отпуска незаконным и обязать ответчика выплатить недоплаченную компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 215889,79рублей (сумма указана за вычетом подоходного налога 13%). Также взыскать...

... с ответчика недовыплаченные денежные средства для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 270719,06рублей (сумма указана за вычетом подоходного налога 13%) и проценты по ст.236 ТК РФ в размере 20685,94рублей. Решение суда просила обратить к немедленному исполнению. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы, Муравьев А.В., в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что при подсчете среднедневного заработка для выплат компенсационного характера, работодатель исключил суммы квартальных и годовых премий, премий к юбилейным и праздничным датам, единовременной выплаты к ежегодному отпуску. При этом Трудовой кодекс РФ в ст.129 предусматривает в составе заработной платы, помимо прочего, и иные выплаты компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты. Кроме того, денежные средства на выплаты всех премий ежегодно предусматривались в решении о бюджете на соответствующий год, что также подтверждает довод иска о том, что эти премии и единовременная выплата к отпуску должны быть включены в средний заработок. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии Администрации МО город Надым Антонов В.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что премии работникам выплачивались исходя из возможностей бюджета МО город Надым при наличии финансовых возможностей, на основании постановлений руководителя органа местного самоуправления, то есть на основании индивидуально-определенных правовых актов. Размер премии конкретному работнику определялся по результатам его деятельности. При этом зависимость выплаты премий от возможностей бюджета местного самоуправления означает, что данные премии могли быть и не выплачены, то есть не являются гарантированными и не носят обязательного характера, и, следовательно, не являются системной выплатой, включенной в качестве составной части и фиксированной суммы в заработную плату муниципальных служащих. Применение трехмесячного периода для расчета компенсации выплат отпускных не ухудшало положение работника, поэтому работодатель вправе был его применить, что регламентировано локальным нормативным актом, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка от 2009г., которые до настоящего времени действуют. Также заявил о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Власенко Н.А. в судебном заседании показала, что все причитающиеся денежные суммы истице выплачены, начислены в полном соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, применяемый работодателем период 3 месяца только улучшает положение работника, поскольку за 12 месяцев есть и больничные, и другие неоплачиваемые периоды отсутствия, также и единовременная выплата к отпуску не включается в размер среднемесячной заработной платы, поскольку эта выплата идет к отпуску, то есть к периоду, когда работник не работает, но за ним сохраняется место. Премии также не учитываются в среднем заработке, за исключением премии, уже заложенной в фонд заработной платы, то есть той, которая выплачивается ежемесячно в установленном размере, например, "М" установлена была ежемесячная премия в размере 1 оклада, и из расчетных листков видно, что эта премия идет ежемесячно и размер ее всегда одинаков, другие премии носят разовый характер, и выплачиваются только по специальному распоряжению руководителя работодателя. Сравнивать расчеты заработной платы, применяемые в юридическом лице частной формы собственности и в муниципальном органе некорректно, поскольку не учитывают разные системы оплаты труда.

Представитель истицы Муравьев А.В. полагал срок обращения с иском в суд не пропущенным, поскольку срок этот следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а документы с расчетом среднего заработка ею были получены уже после увольнения. Кроме того, претензии к работодателю в период трудовых отношений могли негативно сказаться на ее работе и отношении к ней.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны действительно состояли в трудовых отношениях с 26.10.2009г. по 10.04.2012г., истица работала в должности начальника управления материальных ресурсов и торгов. Распоряжением № 62-л/с от 02.04.2012г. действие трудового договора прекращено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, основанием указано личное заявление истицы.

Собранием депутатов МО город Надым № 13 от 06.04.2012г. принято решение о ликвидации юридического лица «Администрация муниципального образования город Надым», сформирована ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

В силу ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы установлен единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относится денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время (пп. «е» п.2 Положения).

Пунктом 3 Положения № 922 закреплено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу ст.22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007г., оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст.16 закона ЯНАО от 22.06.2007г. «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», денежное содержание муниципального служащего состоит из: 1) должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад); 2) ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся: - ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы (далее - оклад за классный чин); - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; - ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; - ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, которые определены федеральным законодательством; - ежемесячное денежное поощрение; - премии за выполнение особо важных и сложных заданий; - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Размеры должностного оклада и оклада за классный чин муниципального служащего, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальным правовым актом, издаваемым представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством автономного округа.

В силу ст.17 того же закона, единовременная выплата при предоставлении муниципальному служащему ежегодно оплачиваемого отпуска производится один раз в год независимо от его продолжительности.

В силу ст.19 того же закона, кроме установленных указанным законом выплат, муниципальному служащему могут выплачиваться иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за ученую степень, почетное звание; иные выплаты материального поощрения.

Положением о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утв. решением Собрания депутатов МО город Надым от 23.12.2011г. № 196, предусмотрено, что муниципальному служащему, помимо денежного содержания, могут производиться иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за ученую степень, почетное звание; иные выплаты материального поощрения (п.10.1).

Ранее аналогичная норма содержалась в разделе 10 Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО город Надым, утв. решением Собрания депутатов МО город Надым от 12.09.2007г. № 75.

Для осуществления иных выплат материального поощрения (в расчете на год) муниципальным правовым актом утверждается Порядок планирования.

Так, в соответствии с Порядком планирования средств и осуществления выплат материального поощрения муниципальных служащих МО город Надым, утв. постановлением Главы МО город Надым от 07.09.2009г. № 122, праздничные даты, к которым выплачиваются премии, и их размер, определяются муниципальными правовыми актами Главы муниципального образования город Надым, исходя из возможностей бюджета муниципального образования город Надым; премии по итогам работы за квартал, год выплачиваются на основании муниципального правового акта Главы муниципального образования город Надым при наличии финансовых возможностей бюджета муниципального образования город Надым.

Как видно из материалов дела, ежемесячная премия в размере одного оклада, то есть постоянная и неизменная величина, ежемесячно истице выплачивалась, и входила в среднемесячный средний заработок истицы. При этом, для выплаты других премий – к праздничным дням, за квартал, год и другие, главой органа местного самоуправления выносились отдельные распоряжения, оформленные в виде документа, копии представлены в материалах дела.

Таким образом, по мнению суда, из анализа приведенных нормативных правовых актов достоверно следует, что премии по итогам работы за квартал, год и к праздничным датам не входят в денежное содержание муниципального служащего, поскольку системой оплаты труда не предусмотрены. Указанные выплаты носили разовый характер, размер их варьировался, не был постоянным и не изменным.

Также и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска относится к выплатам социального характера, поскольку непосредственно не связана с выполнением муниципальным служащим должностных обязанностей, размер этой выплаты не зависит от отработанного служащим времени и качества выполненной им работы, в связи с этим следует согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанная выплата также не относится к оплате труда.

В связи с изложенным, по мнению суда, объективно установлено, что расчет среднего заработка истицы произведен правильно, в соответствии с федеральными и муниципальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок его исчисления.

Закрепив локальным правовым актом расчетный период в три месяца при расчете среднего заработка для оплаты дней отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством право. При этом установление расчетного периода в три месяца не ухудшило положение истицы по сравнению с расчетным периодом в двенадцать месяцев, установленным Трудовым кодексом РФ.

Как наглядно следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истицы при расчетном периоде 12 месяцев составляет, к примеру, в 2012г. – 3517,1рублей, при том, что при расчетном периоде 3 месяца за тот же год – 3651,29рублей.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как видно из материалов дела, последний перед увольнением ежегодный отпуск был предоставлен истице 06.02.2012г., с иском в суд истица обратилась 09.07.2012г., то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в иском в суд.

На наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд сторона истицы не ссылалась, доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права лишь после увольнения по получению документов, несостоятельны и опровергаются копиями расчетных листков, представленных в материалах дела. Ссылки на неполучение расчетных листков объективно не подтверждены. Также не подтверждены доводы стороны истицы о возможном негативном отношении к ней работодателя в случае предъявления к нему претензий в период действия трудового договора.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске "М" к Администрации МО город Надым в лице ликвидационной комиссии о защите трудовых прав и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13.08.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________