Блудов Вячеслав Владимирович

№88-23252/2024

УИД 77RS0009-02-2022-010683-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2023 по иску Блудовой Виктории Вячеславовны к Блудову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Блудова Вячеслава Владимировича к Блудовой Виктории Вячеславовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Блудова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Блудова В.В, - адвоката Молохова А.В., представителя Блудовой В.В, - адвоката Кокорина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ передал в дар 1/2 доли квартиры истцу и выехал из квартиры. В квартире вещей ответчика не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит, семейные от...

...ношения с истцом не поддерживает с 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в праве собственности на квартиру в собственность ФИО1, погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Встречный иск обоснован тем, что оспариваемый договор он не заключал, не подписывал, узнал о нем при ознакомлении с материалами гражданского дела. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 возвращена 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Постановлено, что решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и основанием для восстановления записи регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО1 не заключал договор дарения, не подписывал его, а разговоры с родственниками об отчуждении жилого помещения при отсутствии подписи самого дарителя не могут служить основанием для установления факта надлежащего выражения его воли на совершение сделки по отчуждению доли, а выдача ФИО1 доверенности на совершение регистрационных деи?ствии?, не предполагала подписание договора дарения.

Также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения. Так как ФИО1 спорныи? договор дарения не подписывал, он не может считаться сторонои? такои? сделки, следовательно, на данные правоотношения в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должен распространяться как трехлетнии?, так и десятилетнии? срок исковои? давности. ФИО1 узнал о нарушении своего права собственности ДД.ММ.ГГГГ, когда в Зюзинском раи?онном суде было возбуждено дело о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Со встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с момента, когда он узнал о сделке, совершеннои? без его подписи.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО1 представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 и ФИО7 (покупатели).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения доли квартиры и переход права собственности на долю жилого помещения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО7 являются дочь ФИО1 и сын ФИО10, и им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кори. 1, <адрес>.

В настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности адрес преимущественного пребывания ФИО1 указан: <адрес> (л.д.126 т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ФИО1 ссылался на то, что не подписывал договор дарения, не знал о его заключении.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор дарения, подпись выполнена иным лицом, то есть доля в праве собственности на спорное жилое помещение выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли.

Признав договор дарения недействительным, суд применил последствия недействительности договора, возвратив в собственность ФИО1 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания ФИО15 B.B. прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятия его с регистрационного учета, поскольку ФИО1 является собственником доли в праве собственности на это жилое помещение.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом по встречному иску ФИО1 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно заявления ФИО1 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для заявления иска о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

Суд апелляционной инстанции признал существенным оценку обстоятельств заключения договора дарения. Судами установлено, что ответчик и истец ДД.ММ.ГГГГ изначально заключили договор купли-продажи 1/2 доли ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган приостановил регистрацию данной сделки, после чего сторонами был заключен оспариваемый договор дарения, а ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания договора дарения - выдал нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО11, уполномочив ФИО12 быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора дарения на имя ФИО1 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>. Таким образом, ФИО1 выразил волеизъявление на отчуждение своей доли квартиры дочери и знал о предстоящей сделке. Данную доверенность он не отзывал. Кроме того, истец ФИО1 также выдала аналогичную доверенность ФИО12 и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель сторон сделки сдал договор дарения на долю в квартире на регистрацию в регистрирующий орган. Факт выдачи данной доверенности ФИО1 подтверждал, его подпись на данной доверенности использовалась экспертами в качестве сравнительного образца для исследования.

Также суд апелляционной инстанции учел, что с даты совершения оспариваемой сделки, то есть на протяжении почти 9 лет, ФИО1 в квартире не проживал, расходы по содержанию данного имущества не нес, налоги не оплачивал, в правоохранительные органы или в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и удовлетворения первоначального иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блудова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.