Бляшева Хуарка Хажмуратовна

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием ответчицы Бляшевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Хуарке Хажмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бляшевой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 07.05.2014г., заключенным с Бляшевой Х.Х., ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.07.2017г. с уплатой <данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в раз...

...мере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., которую, несмотря на направленное в её адрес требование, ответчица добровольно не погасила.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить копию решения в их адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчица Бляшева Х.Х. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что её вины в образовавшейся задолженности нет, она ежемесячно вносила платежи, потом банк обанкротился, она не знала, куда и кому платить, в связи с чем, просила снизить размер неустойки до возможного минимального размера.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № А 40-208873/2015 от 01.02.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ « Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № А 40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ « Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бляшевой Х.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бляшевой Х.Х. банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.07.2017г. под <данные изъяты> годовых.

Бляшева Х.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 15.06.2017г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на 15.06.2017г.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту прекратились в октябре 2015г., тогда как кредитный договор был заключен до 17.07.2017г.

В связи с существенным нарушением ответчицей Бляшевой Х.Х. условий кредитного договора по состоянию на 15.06.2017г. за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Бляшевой Х.Х. 21.07.2017г., однако ответчица добровольно не погасила указанную задолженность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 кредитного договора стороны достигли соглашения о размере и порядке начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

До настоящего времени истец не принял должных, своевременных мер по взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом не представлены доказательства причинения убытков ненадлежащим исполнением Бляшевой Х.Х. кредитного договора. Суд считает размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченных процентов почти в четыре раза. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе из-за отзыва лицензии у Банка и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.08.2017г. и № от 11.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Хуарке Хажмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Бляшевой Хуарки Хажмуратовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Бляшевой Хуарки Хажмуратовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Хуарке Хажмуратовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело 2-657/18г.

04 сентября 2018 года г. Чегем

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием Бляшевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бляшевой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 627,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №Бляшева Х.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бляшевой Х.Х., ответчику был выдан кредит в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день...

... просрочки.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 168 627,96 рублей, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бляшева Х.Х. в судебном заседании иск признала частично и просила в части взыскания неустойки снизить её размер до минимальной суммы, поскольку её вины в начислении неустойки после закрытия банка не имеется, кроме того, она является пенсионеркой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № Бляшева Х.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бляшевой Х.Х., ответчику был выдан кредит в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % годовых. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 168 627 рублей 96 копеек подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту вообще не производились.

В связи с существенным нарушением ответчиком Бляшевой Х.Х. условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 168 627 рублей 96 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу составляет 38 322,09 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 577,84 рублей,

- задолженность по неустойке составляет 113 728,03 рублей.

Несмотря на направленное в её адрес требование, Бляшева Х.Х. добровольно не погасила возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны Бляшевой Х.Х. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Бляшевой Х.Х. не представлено. Кроме того, доводы ответчика о том, что она не могла исполнять обязательства после банкротства истца, так как не знала, куда перечислять деньги, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств того, что Бляшева Х.Х. обращалась к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимала какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Бляшевой Х.Х. направлялось требование о погашении задолженности. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Бляшева Х.Х. не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. Исходя из изложенного, доводы Бляшевой Х.Х. о том, что банк не предпринял мер для информационного оповещения заемщиков, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)..

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной,поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченных процентов почти в семь раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 55 899,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 573 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Бляшевой Х.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 55 899 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, а всего 60 472 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бляшевой Х.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий подпись Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР Ж.Б. Кумыкова