Суюндукова Райса Мударисовна

Дело 2-383/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Усеинову , Ахметшиной , Суюндуковой Райсе Мударисовне, Юлановой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Усеинову , Ахметшиной Юлановой , Суюндуковой о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты>., суммы процентов за пользование займом <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Усеиновым заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты>. Предоставление указанной займа Усеинову было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по Займу. На сегодняшний день Усеинов не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручителями трех лиц: Ахметшиной , Суюндуковой , Юлановой . Все письменные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору за...

...йма составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. По договору был уплачен всего один платеж на сумму <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> коп. Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование указанных в расчете выплат по займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

На судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности ФИО исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнено. Письменные обращения истца к ответчикам о необходимости погашения задолженности оставлены без внимания.

Ответчик Усеинов извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Представил суду заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично в части суммы основного долга и процентов, в части неустойки просит отказать в удовлетворении иска ввиду несоразмерности суммы основанного долга, длительным непринятием мер со стороны истца по обращению в суд, учесть его имущественное положение.

Ответчики Юламанова ., Суюндукова ., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Суюндукова . представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, о том, что иск не признает.

Ответчик Ахметшина на судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор – это соглашение двух и более лиц о взаимных правах и обязанностях. С истцом у нее никаких взаимных прав и обязанностей не возникало. Представленное суду письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, не может быть расценено как договор поручительства, так как оно не подписано истцом, в нем не указаны существенные условия договора займа, в обеспечение которого оно дано.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Усеиновым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику льготный целевой денежный заем на приобретение индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Ответчик обязался погашать займ и проценты за пользование займом осуществлять на основании расчета выплат по займу, начать погашение займа не позднее чем через три месяца с момента первоначального перечисления на его счет, погашение займа осуществлять денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет, уплачивать проценты за пользование займом вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

Получение суммы займа ответчиком Усеиновым . подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» перечислил на счет Усеинова . в ОАО «Банк УралСиб» сумму займа по указанному выше договору в сумме <данные изъяты> что также не оспаривается ответчиком Усеиновым

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения указанного договора займа между ним и истцом, факт получения им денежных средств по указанному договору займа Усеиновым не оспорены, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу им до момента рассмотрения дела судом в полном объеме не возвращены, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата Усеиновым займодавцу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» процентов за пользование займом в размере 8% годовых.Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Усеиновым на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга по займу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., за просрочку процентов за пользование займом в сумме 145 991 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время – более восьми лет не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени), вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга до <данные изъяты>., в связи с нарушением срока возврата суммы процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Усеиновым подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Усеинова . составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Ответчиками Ахметшиной ., Суюндуковой ., Юлановой ДД.ММ.ГГГГ подписано обязательство, удостоверенное нотариусом Хайбуллинской государственной нотариальной конторы РБ ФИО1, о том, что в случае невыполнения Усеиновым своего обязательства по своевременному возврату займа в размере <данные изъяты> предоставленных на строительство жилья в сельской местности, обязуются по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Таким образом, сумма задолженности Усеинова . по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ответчиков Усеинова , Ахметшиной , Юлановой , Суюндуковой в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Усеинову , Ахметшиной , Юлановой , Суюндуковой о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усеинова , Ахметшиной , Юлановой , Суюндуковой в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.