Блюм Анна Анатольевна

УИД №

Дело № 2-4201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "***" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «***») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере № рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «***», куда и обратился владелец данного автомобиля с целью получения страхового возмещения. САО «***» произвело выплату восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля в размере № копеек, после чего обратилось в АО «***», как к лицу, застраховавшему риск гражданской ответст...

...венности причинителя вреда. АО «***» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «***» в размере № рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) около (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № №– ФИО1, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось ответчиком ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с регистрацией в системе Глонасс, что не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором водитель ФИО1 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «***», что подтверждается полисом № ХХХ №, сторонами по делу не оспаривалось.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО8 (дата) обратилась в САО «***» с заявлением о страховой выплате (л№

САО «***» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. №).

Впоследствии САО «***» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере №, АО "***" признало заявленное событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере №

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии № ХХХ №, выданному страхователю ФИО1 в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 (л.д. №

Указанное выше обстоятельство ответчиком ФИО1 не опровергнуто, доказательств включения ФИО1 в число лиц, допущенных до управления вышеуказанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО "***" возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного САО «***» страхового возмещения, то есть в размере № рублей.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "***" о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере № копеек, что подтверждается чеками от (дата), (дата), которые в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тоже подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества "***" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,(дата) года рождения паспорт № №, в пользу Акционерного общества "***", ИНН №, в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1,(дата) года рождения паспорт № №, в пользу Акционерного общества "***", ИНН № с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере № рублей и сумму государственной пошлины № рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД 74RS0006-01-2023-003789-62

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-4201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 16087/2023

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Белову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Белова А.А., его представителя Немчиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к Белову А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 94 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности, почтовых расходов в размере 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 года по вине Белова А.А., управлявшего транспортным средством Форд Ф150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Блюм А.А. автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 В связи с повреждением автомобиля АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Блюм А.А. страховое возмещение в размере 94 899 р...

...уб. По полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Ф150, действовавшему на дату ДТП, к управлению транспортным средством был допущен только ФИО20 Поскольку водитель Белов А.А. к управлению автомобилем допущен не был, у страховой компании возникло право регрессного требования к нему.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены. С Белова А.А. в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 94 899 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 047 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 94 899 руб. и сумму государственной пошлины 3 047 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Белов А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего был лишен возможности предоставить доказательства своих возражений по иску.

Отмечает, что истец, ссылаясь на полис ОСАГО <данные изъяты>, согласился с его наличием и наступлением по нему ответственности страховщика. Сообщает, что страховой полис, предъявленный ответчиком в момент наступления страхового случая, содержал иные сведения о допущенных к управлению транспортным средством лицах, отличные от сведений страхователя, о чем ответчику не было известно. В связи с выявлением данного факта возбуждено уголовное дело, по которому Белов А.А. признан потерпевшим.

АО «Боровицкое страховое общество» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 137-139).

Истец АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица Севастьянов Ю.В., Блюм А.А., САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 163 об., 164, 165, 167, 171-172). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как подтверждается материалами дела, 19 октября 2022 года в 18 час. 50 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель Белов А.А., управляя транспортным средством Форд Ф150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со двора, не предоставил преимущество в движении водителю ФИО18, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

Столкновение оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором Белов А.А. указал о признании своей вины в ДТП (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ФИО19 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Ф150 – в АО «Боровицкое страховое общество».

Транспортное средство Форд Ф150, VIN <данные изъяты>, на дату столкновения принадлежал Севастьянову Ю.В., автомобиль Фольксваген Тигуан – Блюм А.А. (л.д. 67).

Поскольку в результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены повреждения, 24 октября 2022 года Блюм А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 14-15).

САО «ВСК», заключив 24 октября 2022 года с Блюм А.А. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании акта о страховом случае от 30 октября 20221 года выплатило страховое возмещение Блюм А.А. в размере 94 899 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2022 года (л.д. 33, 34, 35).

АО «Боровицкое страховое общество» возместило сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 94 899 руб. по платежному поручению № от 08 ноября 2022 года (л.д. 36).

По имеющимся у АО «Боровицкое страховое общество» сведениям по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> к управлению транспортным средством с VIN <данные изъяты> допущен только ФИО21 (л.д. 11). Полагая, что риск наступления гражданской ответственности непосредственно водителя Белова А.А. на момент ДТП застрахован не был, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к нему о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, установив, что Белов А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, пришел к выводу, что к АО «Боровицкое страховое общество» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к Белову А.А., как непосредственному причинителю вреда, в размере 94 899 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Белов А.А. факт своего надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 31 августа 2023 года им также не представлены. Несмотря на это, судебной коллегией с целью реализации ответчиком своих процессуальных прав на предоставление возражений и доказательств в их обоснование к материалам дела приобщен полис ОСАГО серии <данные изъяты>, предоставленный Беловым А.А.

Из него следует, что договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен 17 сентября 2022 года Беловым А.А. с АО «Боровицкое страховое общество» в отношении транспортного средства Форд Ф150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> со сроком страхования с 19 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года. К управлению данным транспортным средством допущен Белов А.А. Страховая премия по договору ОСАГО составила 14 258 руб. 41 коп. (л.д. 119).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно поступившему от РСА ответу на запрос суда по договору ОСАГО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с VIN <данные изъяты>, при этом страхователем и собственником автомобиля указан Белов А.А., а к его управлению допущен только ФИО22 (л.д. 169, 170).

В суде апелляционной инстанции Белов А.А. пояснял, что полис ОСАГО он оформлял через страхового брокера, уплатив озвученную им страховую премию в размере 1 500 руб. В выданном Белову А.А. полисе ОСАГО указана страховая премия 14 258 руб. 41 коп., доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, а чек по операции ПАО «Сбербанк» таковым не является, поскольку сумма 1 500 руб. была перечислена 15 сентября 2022 года не от имени ответчика, а от имени «ФИО23.» получателю «ФИО24.». Дата операции не соответствует дате заключения договора ОСАГО, а уплаченная сумма меньше указанной в договоре ОСАГО страховой премии почти в 10 раз, что безусловно должно было вызвать у страхователя сомнения в действительности выданного ему полиса ОСАГО (л.д. 177).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в предоставленном ответчиком полисе Белов А.А. указан в качестве собственника транспортного средства Форд Ф150, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, в то время в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля Севастьянову Ю.В. (л.д. 67, 76), а ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

То обстоятельство, что Белов А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>, также отмену обжалуемого решения не влечет. 21 марта 2023 года в отделе дознания Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного преступника по факту того, что до 11 февраля 2023 года, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через сеть Интернет, приложение «Телеграмм» сбыло поддельный документ, а именно страховой полис <данные изъяты> АО «Боровинское страховое общество», выданный 17 сентября 2022 года гражданину Белову А.А. 30 мая 2023 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 173). На настоящий момент в рамках данного уголовного дела какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора, не установлены.

Таким образом, судом верно было установлено, что гражданская ответственность Белова А.А. на дату ДТП, произошедшего 19 октября 2022 года, застрахована не была. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения. Напротив, законодателем прямо предусмотрено пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможность заявления регрессного требования при исполнении своих обязанностей перед потерпевшим.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года