Бнян Вачик Араевич

УИД 74RS0032-01-2023-004613-92 копия

Дело № 2-368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Бняну Вачику Араевичу, Мухамеджанову Надиму Нагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО" (далее по тексту ПАО "АСКО", Общество) обратилось в суд с иском Бнян В.А., Мухамеджанову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Шабалиной Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда Демио гос. рег знак НОМЕР на сумму 400000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, - ДТП между автомобилями Мазда Демио гос. рег. знак НОМЕР и автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак НОМЕР, в результате которого Общество выплатило страховое возмещение в сумме 121200 руб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107 гос. рег. знак НОМЕР не застрахован, постольку ПАО «АСКО» обратилось с исковым заявлением к собственнику транспортного средства Мухамеджанову Н.Н. и водителю, виновным в совершении ДТП Бняну В.А. о солидарном взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 121200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3624 руб., иных судебных расходов по делу, а так же процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО "АСКО" участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бнян В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменные объяснения в которых сообщил, что управляя принадлежащим ему на основании договора купли – продажи транспортным средством совершил ДТП. Сумму причиненного ущерба не оспорил.

Ответчик Мухамеджанов Н.Н., третье лицо Шабалина Е.В. при надлежаще извещении участие в деле не принимали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 года между ПАО «Аско»» и Шабалиной Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля МаздаДемио гос. рег. знак НОМЕР. Страховым риском является ДТП по вине другого участника, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.11.2021 года в 20 часов 50 минут в районе д. 56 по пр. Автозаводцев г. Миасса водитель Бнян В.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио гос. рег. знак НОМЕР. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе: рапортом, схемой с места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей, сведениями о повреждениях транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бняна В.А.

При этом как следует из объяснений Бняна В.А. он управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством, двигаясь по пр. Автозаводцев г. Миасса совершил столкновение с двигающимся впереди попутно транспортным средством, который остановился.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя Бняна В.А. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бняном В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. рег. знак НОМЕР принадлежит Мухамеджанову Н.Н.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Мазда Демио гос. рег. знак НОМЕР принадлежит Шабалиной Е.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 гос. рег. знак НОМЕР на дату совершения ДТП принадлежал Бняну В.А. на основании договора купли – продажи, что следует из его письменных объяснений в момент ДТП и объяснений предоставленных в суд.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 7 «Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учета транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена лишь регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Закон не предусматривает государственной регистрации права собственности на транспортные средства. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и постановка его на учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении в отношении него права собственности.

На основании вышеизложенного суд находит, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак НОМЕР являлся Бнян В.А.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Бняна В.А. (собственником) не был застрахован. Обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ПАО "АСКО" следует возложить на Бняна В.А. являющегося собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 761 ВН 45 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021 года на основании договора купли - продажи, а также являющегося виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. То есть, выплатив страховое возмещение, ПАО "АСКО" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Между ПАО "АСКО-Страхование" и Шабалиной Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом страхования от 02.02.2021 г.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, то данный случай ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был признан страховым и произведены выплата страхового возмещения, определенная актом о страховом случае от 15.11.2021 года.

Выплата страхового возмещения Шабалиной Е.В. в размере 121200 рублей подтверждается платежным поручением 22337 от 24.11.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2021 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее Шабалиной Е.В. застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика Бняна В.А., у истца возникло право требования с ответчика ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Ответчиком Бняном В.А. размер ущерба причиненного ущерба транспортному средству марки Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 03.11.2021 года не оспаривался, доказательств перечисления указанной суммы истцу в полном объеме не представлено, равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3624 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 года которая также подлежит взысканию с ответчика Бняна В.А. в пользу ПАО "АСКО".

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены лицам, участвующим в деле, сумма почтовых расходов составила 1116,12 рублей которая также подлежит взысканию с ответчика Бняна В.А. в пользу истца.

Разрешая требования ПАО "АСКО" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО "АСКО" основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с Бняна В.А., в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины 124824 (121200 руб.+ 3624 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "АСКО" к Бняну Вачику Араевичу, Мухамеджанову Надиму Нагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бняна Вачика Араевича (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества "АСКО" (ОГРН 1167456096598) денежные средства в размере 125940 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 12 копеек, из которых:

121200 рублей - выплаченное потерпевшему страховое возмещение;

3624 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

1116 рублей 12 копеек - почтовые расходы.

Взыскать с Бняна Вачика Араевича (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества "АСКО" (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 124824 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО" к Мухамеджанову Надиму Нагимовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-368/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Дело № 2-3746/2023

УИД 74RS0032-01-2023-004613-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бняну Вачику Араевичу, Мухамеджанову Надиму Нагимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковыми требованиями к Бняну В.А., Мухамеджанову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 121 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. почтовых расходов; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что 3 ноября 2021 около дома № 56 по пр. Автозаводцев г. Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Мухамеджанову Н.Н. под управлением Бнян В.А. и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Мазда Демио» причинены механические по...

...вреждения, чем причинен материальный ущерб ФИО5. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 121200 руб.

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «АСКО», ответчики Бнян В.А., Мухамеджанов Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца в заявлении указал о том, что не возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Мухамеджанова Н.Н., проживающего в г. Карабаше Челябинской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания иска усматривается, что иск предъявлен истцом 16 ноября 2023 г. в Миасский городской суда по месту жительства ответчика Бняна В.А., которым, исходя из содержания иска, является адрес: АДРЕС.

Из поступивших в суд сведений отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по г. Миассу следует, что ответчик Бнян В.А. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, ответчик Мухамеджанов Н.Н. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Поскольку на момент предъявления иска местом жительства ответчиков являются адреса, которые не относятся к юрисдикции Миасского городского суда Челябинской области, то суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются правовые основания для его передачи на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика Мухамеджанова Н.Н. с учетом мнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бняну Вачику Араевичу, Мухамеджанову Надиму Нагимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) по месту жительства ответчика Мухамеджанова Надима Нагимовича.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья