Манин Леонид Георгиевич

66RS0038-01-2023-000944-20

№ 88-9785/2024

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-726/2023 по иску Макамединова Альфиса Масалимовича к Рыбиной Марине Михайловне, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка; по встречному иску Рыбиной Марины Михайловны к Макамединову Альфису Масалимовичу, администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Леониду Георгиевичу, Меркурьевой Марине Фридриховне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Рыбиной Марины Михайловны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макамединов А.М. обратился в суд с иском к Рыбиной М.М., Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесенные в Еди...

...ный государственный реестр недвижимости (с указанием точек координат), установить границу между земельными участками с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> По ? доле в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н. Рыбиной М.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером <данные изъяты> по обращению Макамединова А.М. проведены геодезические работы по определению местоположения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>; 01.06.2023 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что имеется пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН из межевого дела №316 от 10.09.2002, изготовленного ООО «Уралзем». Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> Рыбина М.М. отказалась согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2). В границах, отраженных в межевом плане, свыше 15 лет осуществляется фактическое пользование земельным участком с КН <данные изъяты>. На местности границы земельного участка проходят по заборам, однако в ЕГРН содержатся сведения о границе между земельными участками с КН <данные изъяты> не соответствующие её фактическому местоположению.

Рыбина М.М. (истец по встречному иску) предъявила встречные исковые требования к Макамединову А.М., к администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., Манину Л.Г., Меркурьевой М.Ф., в которых просила установить границы своего земельного участка по координатам, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте, составленном на 13.11.1995, а также кадастровому паспорту здания от 08.12.2011, указав, что спорная граница с истцом проходила по забору, ограничивающему двор участка: <данные изъяты>, далее по границам служебных построек и дворовых сооружений, включая баню (Г3 на плане). В результате установки капитального забора Рыбиной М.М., с целью исключения повреждения бани, был произведен отступ от границ от участка № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты>

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024, исковые требования Макамединова А.М. удовлетворены. Суд установил границу между земельными участками с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> (с указанием координат). Встречные требования Рыбиной М.М. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыбиной М.М. отказал.

В кассационной жалобе заявитель Рыбина М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Макамединов А.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной М.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что между собственниками смежных земельных участков, расположенных в пос. Калиново Невьянского района Свердловской области, возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам: <данные изъяты> собственник Рыбина М.М. с 31.01.2014; <данные изъяты>, собственники Макамединов А.М. (1/2 доля; право возникло с 10.04.2011), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020).

В отношении земельного участка с КН <данные изъяты> проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом №316. Граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, у собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Рыбиной М.М. возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежными участками: <данные изъяты> собственник Меркурьева М.Ф. с 21.04.2022; <данные изъяты> (<данные изъяты>), собственник Манин Л.Г. с 23.11.2020.

Из заключения в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. следует, что при уточнении границы земельного участка с КН <данные изъяты> использованы сведения из ЕГРН на уточняемый и смежный земельные участки; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа; технический паспорт на жилой дом, а также межевое дело №316 от 10.09.2002. Граница земельного участка, существующая на местности 15 и более лет, по всему периметру закреплена объектами искусственного происхождения – капитальными заборами, строениями, столбами. При выполнении кадастровых работ выполнена инструментальная съемка фактически существующей на местности границы земельного участка. При нанесении границы земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение (наложение, расхождение) части границы земельного участка с КН <данные изъяты>, закрепленной на местности капитальным забором на фундаменте (от точки 1 до точки 2), с частью границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, как уточненные (с реестровой границей).

Капитальный забор по спорной смежной границе установлен собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Сторона истца просила установить границу по существующим ограждениям, сторонам ответчика настаивала на установлении границы по стенам построек, указывая, что ограждения не являются границей земельного участка, претендуя на часть земельного участка от ограждения до стен построек.

Удовлетворяя исковые требования Макамединова А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по предложенному стороной истца по первоначальному иску варианту, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), статьями 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы, установленные в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка КН <данные изъяты> (в 2001 году ООО «Уралзем»), не соответствуют границам на местности, имеется сдвиг, что наглядно отражено как в межевом плане истца, так и в межевом плане ответчика. Установив, что границы участка ответчика в 2001 году установлены с реестровой ошибкой, без учета фактического пользования, разрешая противоречия между вариантами истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из сведений ситуационных планов БТИ, соответствия конфигурации земельного участка из планов актуальным границам по существующим ограждениям и с учетом взаимного расположения построек на участках сторон, подробно оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих вариантов, и согласился с вариантом истца, отраженным в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. по существующим ограждениям. При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств существования на местности иной границы (по варианту ответчика) Рыбина М.М. не представила; не приведены обстоятельства фактического использования ею и её правопредшественниками частью земельного участка до стен построек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, с указанием на фактическое признание требований со стороны ответчиков Шайдуллиных, пояснивших справедливость требований Рыбиной М.М. и передавших фотографии 2007 и 2010 года, опровергающие доводы свидетелей и Макамединова А.М. о существовании иного забора, служившего для прохода за принадлежащими Макамединову зданиями, о принятии в качестве доказательств показаний свидетелей, которые либо являются родственником истца по первоначальному иску, либо говорят о границах 1990 года, равно как об отклонении технического паспорта БТИ, содержащего экспликацию земельного участка с прохождением границ по границе строений, кадастрового паспорта, о необоснованном принятии факта существования забора в течение четырех лет в качестве исторической границы, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение местоположения исторической границы, включая фотоматериалы, которые выводов суда об установлении смежной границы по фактическому пользованию не опровергают, напротив, одна из фотографий наглядно показывает, что граница не имела выступов, отраженных в межевом плане Ковыляева Е.Л.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела размещением информации о принятом судебном акте на сайте Свердловского областного суда 10.02.2024 (до вынесения апелляционного определения 12.02.2024), не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024 (т.3, л.д.185-188) следует, что представитель ответчика Рыбиной М.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2024, давал пояснения по доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения оглашена судебной коллегией после возвращения судей из совещательной комнаты.

Более того, материалами дела факт размещения информации о принятом судебном акте 10.02.2024 не подтвержден, а приложенный к кассационной жалобе скриншот с сайта (в незаверенной копии) не может быть достаточным основанием для отмены апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Не следует из материалов дела (в том числе из протокола судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024) и нарушение правил о тайне совещания при принятии судом апелляционной инстанции решения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

составлено 23 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 16 апреля 2021 года

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокуркиной Н.В..

с участием:

представителя административных истцов – Юхно П.Ю. действующего на основании доверенностей,

представителя административного ответчика администрации Невьянского городского округа Середкиной Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьевой Галины Викторовны, Манина Леонида Георгиевича, Кырчановой Надежды Михайловны к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Ананьева Г.В., Манин Л.Г. и Кырчанова Н.М. действуя через представителя Брановицкого К.Л., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Невьянского городского округа, совершенного в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушений пользования арендованным муниципальным имуществом, а также допущения загрязнения окружающей среды в результате такого использования; о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор аренды *** от 00.00.0000 с обязательством арендатора восстановить существовавшее до заключения договора состояние береговой линии озера Тавату...

...й.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что административным ответчиком игнорируются факты нарушения использования земельного участка с КН *** расположенного по адресу .... и предоставленного заинтересованному лицу (Однораленко Д.Э.) в аренду для целей рекреации, вследствие чего нарушаются права и законные интересы административных истцов на благоприятную окружающую среду, в том числе ограничено право истцов на свободный доступ к береговой полосе озера Таватуй.

В судебном заседании представитель административных истцов Юхно П.Ю., действующий на основании доверенностей заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации Невьянского городского округа Середкина Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды.

Заинтересованное лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо - Однораленко Д.Э. в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются жителями поселка .....

На основании итогового протокола *** от 00.00.0000 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Однораленко Дмитрием Эдуардовичем заключен договор аренды земельного участка *** от 00.00.0000, по условиям которого Однораленко Д.Э. в аренду передан земельный участок с *** площадью 1504 кв., расположенный по адресу .... сроком на 25 лет (по 00.00.0000), разрешенное использование – отдых, (рекреация) без права капитального строительства, условие свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (20 метровая береговая полоса озера Таватуй).

Как следует из Акта мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследовании особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема *** от 00.00.0000 составленного специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области при проведении осмотра акватории водоохранной зоны озера Таватуй, являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», на границе земельного участка с *** (....) и участка с КН *** (....) обнаружено строение длинной 22 метра и шириной 8 метров, часть строения находится в границах 20 метровой береговой полосы озера Таватуй. Фундамент строения прочно связан с землей, что не позволяет осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть строение имеет признаки объекта капитального строительства. (страница 4-5 акта от 00.00.0000).

При проведении осмотра береговой полосы озера Таватуй являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», установлено, что на земельном участке КН ***, расположенном по адресу: .... выполнена вертикальная планировка территории путем отсыпки грунтом, сооружена подпорная стена из камня, скрепленного цементирующей смесью длинной 10 метров и высотой 1 метр.

В ходе мероприятий по контролю установлено, что на территории ЗУ с ***, расположенном по адресу: .... ФИО9 (субарендатором) с целью вертикальной планировк территории земельного участка (пляжа) по .... (поднятия уровня земли) в период с мая 2019 осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов объемом 240 кубических метров.

Выявленный факт является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (страница 8 акта).

Кроме того выявленный факт изменения ФИО9, берега озера Таватуй является нарушением части 1 статьи 9, пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Копия акта проверки письмом Министерства природных ресурсов и экологии .... от 00.00.0000 *** направлена в адрес Главы Невьянского городского округа для решения о возможности принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Из содержания Акта мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследовании особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема *** от 00.00.0000 составленного специалистами Министерства природных ресурсов и экологии .... следует, что на ЗУ с КН ***, расположенный по адресу: .... расположены три открытых деревянных беседки, домики отдыха, участок для стоянки автотранспорта, скамейки для отдыха, организовано место спуска к воде, место хранения понтонов.

Использование акватории озера Таватуй для размещения сооружения для спуска в воду (лестницы с площадкой в акватории) в отсутствии документов на право пользования поверхностным водным объектом является нарушением части 1 статьи 9 части 1 пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что ЗУ с КН *** расположенный по адресу: .... передан в субаренду ФИО9 на основании договора субаренды земельного участка от 00.00.0000. Из пояснений представителя администрации Невьянского городского округа следует, что согласие на передачу земельного участка в субаренду администрация Невьянского городского округа не давала, о наличии договора субаренды административному ответчику известно не было.

Как следует из акта внеплановой проверки органом муниципального контроля физического лица *** от 00.00.0000 в ходе проведенной проверки установлено, что на предоставленном в аренду ЗУ с КН *** расположены гостевые домики из оцилиндрованного бревна для круглогодичного отдыха ориентировочно в 20 метрах от уреза воды озера Таватуй, мангальная зона, 3 беседки из оцилиндрованного бревна размерами 4,5х4,5 примерно в 7 метрах от уреза воды озера Таватуй, строительный вагончик 2,3х5 м, расположенный примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй, 1 беседка из оцилиндрованного бревна 2,4х4м примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй, металлическое кованное фигурное ограждение, установленно с восточной стороны ЗУ с *** расположеннное примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй протяженностью 92 метра, лавочки, столбы, урны для мусора, организован 1 спуск к воде в виде установленной металлической лестницы.

Также установлено увеличение площади предоставленного в аренду земельного участка на 610 кв.м., в результате как размещения объектов на землях из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, так и вследствие проведения работ связанных с изменением берега озера Таватуй

По итогам проверки Однораленко Д.Э выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - предписано освободить самовольно занятые земельные участки площадью 20,6 кв.м с южной стороны ЗУ с КН *** путем демонтажа строительного вагончика и беседки из оцилидрованного бревна в срок до 00.00.0000.

Кроме тогоОднораленко Д.Э. (арендатор земельного участка) постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (использование самовольно занятого земельного участка) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие является длящимся, административные истцы указывают, что им стало известно о нарушении их прав с момента получения письма главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 направленного редактору газеты «Вечерние ведомости», административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

Проверяя в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого бездействия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 3, 10 пункта 1 статьи 6 Устава Невьянского городского округа, принятого Решением Невьянской районной Думы от 00.00.0000 N *** в ред. от 00.00.0000.

Как следует из содержания п.4.1.1. заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Однораленко Д.Э. договора аренды земельного участка арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земельного участка предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью осуществления надзора за выполнением Арендатором условий настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.Как следует из п.1.1. договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000 разрешенное использование (назначение) земельного участка – отдых (рекреация) без права капитального строительства, с условием свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (20 метровая береговая полоса озера Таватуй).

Частью 5 ст. 27 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Факт ограничения доступа на арендованный земельный участок подтверждается письмом ООО «<*****>» от 00.00.0000 ***, из содержания которого следует, что в связи с необеспечением свободного доступа на земельный участок общество приостанавливает исполнение обязательств по договору в связи с невозможностью выполнить топографическую съемку ЗУ с КН ***.

В соответствии с подпунктами 2 и 15 пункта 14 Главы 3 Положения о государственных ландшафтных природных заказниках областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП на территории Заказника запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания Заказника и причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: строительство зданийи сооружений (за исключением объектов, связанных с функционированием Заказника, и объектов, необходимых для функционирования существующих населенных пунктов, размещаемых в соответствии с генеральными планами городских округов, а также реконструкции существующих объектов (в том числе линейных), располагающихся на территории Заказника); изменение береговой линии и русла водных объектов, за исключением мероприятий, связанных с охраной и реабилитацией водных объектов;

Ограничение доступа к береговой полосе, изменение береговой полосы и размещение сооружений в пределах береговой полосы ограничило права административных истцов на благоприятную окружающую среду.

При этом орган местного самоуправления в течение длительного времени, как минимум с момента получения письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 00.00.0000 *** не предпринимал действий, направленных на осуществление контроля за деятельностью арендатора и обеспечение прав и законных интересов в том числе и административных истцов.

Проверяя порядок совершения оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика, а также основания для совершения оспариваемого бездействия в соответствии с положениями с пп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Основания для проведения внеплановой проверки, в отношении граждан установлены п.11.2 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа, утверждённого Постановлением Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 N ***

В силу абзаца первого подпункта 1 пункта 11.2 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля внеплановые проверки в отношении граждан проводятся на основании поступления в органы местного самоуправления обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая что акт, составленный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 №*** направлен в адрес Главы Невьянского городского округа для решения о возможности принятия мер в рамках имеющихся полномочий, с момента получения данного письма и приложенного к нему акта у органа местного самоуправления возникли основания для проведения внеплановой проверки Однораленко Д.Э., вместе с тем внеплановая проверка в отношении данного арендатора земельного участка органом местного самоуправления при наличии оснований для ее проведения не проводилась.

Довод стороны административного ответчика о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проверки не проводились в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку с момента получения копии письма и до издания распоряжения Администрации Невьянского городского округа ***-Р от 00.00.0000 прошел месяц, и указанного временного периода вполне достаточно для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки предусмотренных административным регламентом, орган местного самоуправления устранился от ее проведения без наличия на то оснований.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации Невьянского городского округа совершенные в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушения использования арендованного земельного участка с КН *** расположенного по адресу: .... подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка *** от 00.00.0000 с обязательством арендатора восстановить существовавшее до заключения договора аренды состоянии береговой линии озера Таватуй и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в данной части суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, как следствие этого суд не может возложить на орган местного самоуправления обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Невьянского городского округа совершенное в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушения использования арендованного земельного участка с КН *** расположенного по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для совершения администрацией Невьянского городского округа действий, по устранению допущенных нарушений прав административных истцов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Невьянского городского округа обязана сообщить Невьянскому городскому суду и Ананьевой Галине Викторовне, Манину Леониду Георгиевичу, Кырчановой Надежде Михайловне об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(М.А. Черепанин)

копия верна. Судья – М.А. Черепанин

секретарь с/з – Н.В. Кокуркина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

66RS0038-01-2023-000944-20

Дело №2-726/2023

Мотивированное решение

составлено 19 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца по первоначальному иску Макамединова А.М., его представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыбиной М.М., её представителя – адвоката Ковыляева Л.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Макамединова Альфиса Масалимовича к Рыбиной Марине Михайловне, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

по встречному иску Рыбиной Марины Михайловны к Макамединову Альфису Масалимовичу, администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Леониду Георгиевичу, Меркурьевой Марине Фридриховне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

установил:

Макамединов А.М. (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Рыбиной М.М., Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., в котором прос...

...ил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

- установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 по точкам с координатами:

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с *** граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., ***. По ? доле в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н.

Рыбиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с ***, расположенный по адресу: ...., ***, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные участки являются смежными.

Кадастровым инженером ФИО10 по обращению Макамединова А.М. проведены геодезические работы по определению местоположения фактических границ земельного участка с КН *** 00.00.0000 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН *** (...., ***). Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что имеется пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН *** внесенных в ЕГРН из межевого дела *** от 00.00.0000, изготовленного ООО <*****> Собственник земельного участка с КН *** Рыбина М.М. отказалась согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2).

С земельным участком с КН *** (...., ***), кроме земельного участка с кадастровым номером *** смежными являются:

-от точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2 земельный участок с КН *** (...., ***), принадлежащий Манину Л.Г., согласовавшему в межевом плане границу;

- от точки н2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 земельный участок с КН *** (...., ***а), принадлежащий ФИО11, Чумаковскому С.О. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане граница не согласовывалась;

- от точки 5 до точки 7 земельный участок с КН *** (...., ***), принадлежащий ФИО20 Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане граница не согласовывалась;

- от точки 7 до точки н3, от точки н3 до точки 8, от точки 8 до точки 9 земельный участок с *** (...., ***), принадлежащий ФИО21, ФИО22, согласовавшими границу в межевом плане.

В границах, отраженных в указанном межевом плане, свыше 15 лет осуществляется фактическое пользование земельным участком с КН *** На местности границы земельного участка проходят по заборам, однако в ЕГРН содержатся сведения о границе между земельными участками с КН *** и ***, не соответствующие её фактическому местоположению, следовательно, имеется реестровая ошибка.

В ходе судебного разбирательства Рыбина М.М. (истец по встречному иску) а предъявила встречные исковые требования к Макамединову А.М., а также к администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Л.Г., Меркурьевой М.Ф., в которых просила:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с *** расположенного по адресу: ...., ***, и исключить из ЕГРН координаты:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

В обоснование встречных требований указано, что истец по встречному иску Рыбина М.М. является собственником земельного участка *** (...., ***).

В соответствии с планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте, составленном на 00.00.0000, а также кадастровым паспортом здания от 00.00.0000, спорная граница проходила по забору, ограничивающему двор участка: ...., ***, и далее по границам служебных построек и дворовых сооружений, включая баню (Г3 на плане). В результате установки капитального забора Рыбиной М.М., с целью исключения повреждения бани, был произведен отступ от границ от участка *** в сторону участка ***. Воспользовавшись данным переносом, несмотря на то, что фактическое использование части земельного участка с *** продолжается в соответствии с исторически сложившейся границей, Макамединов А.М. просит всю спорную границу перенести в сторону участка Рыбиной М.М., что необходимо расценивать как попытку незаконного захвата чужого земельного участка.

Учитывая, что оспариваемые результаты межевого дела приняты в 2002 году, а в 2011 году органом кадастрового учета был произведен переход на другую систему координат (МСК-66), установить причину реестровой ошибки не представляется возможным, так как утверждать об ошибочности результатов кадастровых работ со стороны кадастрового инженера некорректно.

В судебном заседании Макамединов А.М. и его представитель Оцкая Н.С. доводы первоначального иска поддержали. Возражали в удовлетворении встречных исковых требований.

Рыбина М.М. и её представитель Ковыляев Л.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне Рыбиной М.М., - Рыбин В.Ю. - доводы встречного иска поддержали. Возражали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчики Шайдуллина Алина Нурихановна, Шайдуллина Алия Нурихановна в судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000, поддержали доводы встречного искового заявления Рыбиной М.М. в части установления спорной границы между участками *** по ...., по стене строения.

Другие лица, участвующие в деле: ответчики Манин Л.Г., Меркурьева М.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махнева Е.В., Булатова Т.В., Стрельников С.В. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; каких-либо возражений по заявленным искам суду не представили.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение споров на усмотрение суда (т. 2, л.д. 125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; указал, что в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих-либо прав. (т. 2, л.д. 122).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков, расположенных в ...., возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:

- ...., *** (*** собственник Рыбина М.М. с 00.00.0000;

- ...., *** (***), собственники Макамединов А.М. (1/2 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя),

Кроме того, у собственника земельного участка с *** Рыбиной М.М. возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежными участками: ...., *** (*** собственник Меркурьева М.Ф. с 00.00.0000; ...., *** (***), собственник Манин Л.Г. с 00.00.0000.

Истец по первоначальному иску Макамединов А.М. является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 13), а также ответчики по обоим искам Шайдуллина А.Н., Шайдуллина А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 191, 192) собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, состоящего из: земельного участка с ***, площадью 1 200 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 43-50); индивидуального жилого дома площадью 119,2 кв.м, с *** (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 135-138). Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка.

С левой стороны по фасаду от указанного земельного участка расположен смежный участок по адресу: ...., *** (КН *** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 201 кв.м; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 112-118). На указанном участке согласно сведениям ЕГРН расположен жилой дом площадью 437,5 кв.м, 2018 года завершения строительства, с *** (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 122-126), принадлежащий Рыбиной М.М. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в выписке из ЕГРН, в разделе «Описание местоположения земельного участка. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом *** (т. 2, л.д. 137-142).

Земельный участок с *** с левой стороны по фасаду граничит с земельным участком: ...., *** (***), собственник Меркурьева М.Ф. (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 2, л.д. 114-121). Кроме того, с тыльной стороны земельный участок с *** граничит с земельным участком: ...., *** (*** собственник Манин Л.Г. (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 171-177).

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения смежной границы земельных участков: ...., *** (***); ...., *** (***), истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями об оспаривании указанной смежной границы своего участка в связи с наличием реестровой ошибки в её местоположении, установлении новой границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 00.00.0000 (т. 2, л.д. 67-81).

При этом, из заключения в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 следует, что при уточнении границы земельного участка использованы сведения из ЕГРН на уточняемый и смежный земельные участки; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа; технический паспорт на жилой дом, а также межевое дело *** от 00.00.0000. Граница земельного участка, существующая на местности 15 и более лет, по всему периметру закреплена объектами искусственного происхождения – капитальными заборами, строениями, столбами. При выполнении кадастровых работ выполнена инструментальная съемка фактически существующей на местности границы земельного участка. При нанесении границы земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение (наложение, расхождение) части границы земельного участка с *** закрепленной на местности капитальным забором на фундаменте (от точки 1 до точки 2), с частью границы смежного земельного участка с КН *** сведения о которой содержатся в ЕГРН, как уточненные (с реестровой границей).

На местности часть границы от точки 1 до точки 2 является общей для уточняемого и смежного земельного участка с КН *** Капитальный забор установлен собственником земельного участка с КН *** что подтверждает отсутствие споров в местоположении фактической границы. Пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка возникло по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН ***, внесенных в ЕГРН из межевого дела *** от 00.00.0000, изготовленного ООО «Уралзем», анализ которого выявил, что: (1) граница земельного участка с КН *** в нарушение Требований Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 00.00.0000) определялась в 2002 году без привязки к пунктам опорной межевой сети (ОМС, ГГС); (2) в межевом плане отсутствуют какие-либо сведения о пунктах опорной межевой сети (ОМС, ГГС), с которых определялось местоположение границы земельного участка с *** отсутствует схема съемочного обоснования, отсутствуют сведения о геодезических инструментах, которыми выполнялось определение местоположения границы. Межевое дело *** выполнено ООО «Уралзем» с нарушениями требований земельного законодательства и содержит недостоверную информацию в описании местоположения границы земельного участка с КН *** что привело к пересечению реестровой и фактической границ. Данное пересечение является реестровой ошибкой. Собственник земельного участка с КН *** Рыбина М.М. отказалась в устной форме согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2), являющейся общей для уточняемого земельного участка и земельного участка с КН ***

В связи с невозможностью устранения пересечения границ земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ) без согласия Рыбиной М.М. заказчику кадастровых работ Макамединову А.М. рекомендовано обратиться в суд для установления общей части границы (от точки 1 до точки 2) уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с КН *** в судебном порядке.

Правообладатели смежных земельных участков с участком: ...., *** (***): Манин Л.Г. (...., ***, ***); ФИО21, ФИО22 (...., ***, ***) согласовали местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке (акт, т. 1, л.д. 46-77).

Спора со смежными землепользователями, в том числе которые не согласовали границы по причине их установления ранее в установленном законом порядке, не имеется; в ходе судебного разбирательства притязаний не заявлено.

Шайдуллины, согласовав границу принадлежащего им земельного участка с *** по варианту, предложенному Макамединовым А.М., впоследствии не согласились с прохождением границы по предложенному сособственником варианту. Рыбина М.М. предложенный вариант прохождения границы не согласовала, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения границы земельного участка: ...., *** (***), истец Рыбина М.М. по встречному иску обратилась в суд с требованиями об оспаривании границ своего участка в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении, установлении новой границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, а также наличия спора со смежным владельцем Макамединовым А.М.

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (т. 1, л.д. 60-66) усматривается, что правообладатели смежных земельных участков с участком по ...., *** (***): Меркурьева М.Ф. (...., ***, *** Шайдуллина А.Н., Шайдуллина А.Н. (...., ***, (***); Манин Л.Г. (...., ***, ***) согласовали местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке (акт, т. 1, л.д. 64).

Спора по границе с указанными лицами не имеется; в ходе судебного разбирательства притязаний не заявлено.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Сторона Макамединова А.М. полагает, что между участками №43 и 41 исторически граница проходит от фасада по заборам, установленным примерно 4 года назад Рыбиной М.М. Устанавливая забор, она определила фактическое прохождение своей границы, он был с ней согласен. Ранее, когда возводилась постройка на участке №43 (строительство окончено в 1989 году), отступ от левой стены постройки до границы, вглубь участка предназначался для прохода и обслуживания строения.

Сторона Рыбиной М.М. полагает, что смежная (спорная) граница с участком №43 проходит по стене постройки участка №43 вглубь участков №41 и 43; ранее от угла постройки шел забор до бани, затем по стене бани. Из-за расположения построек на участке №43, ей пришлось сдвинуть ограждения от границы участка.

В судебном заседании исследованы генеральные планы участков по данным технической инвентаризации (т. 1, л.д. 210-228). Установлено, что спорная смежная граница отражалась по данным инвентаризаций в виде прямой линии. По данным технической инвентаризации 1995 года на участке №43 с левой стороны по фасаду указан двор, затем навес, баня.

При технической инвентаризации смежные собственники строений не участвовали. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об условности указанной границы, отражавшейся в генпланах БТИ.

Кроме того, генпланы, составленные органом БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов, который может определять истинное прохождение границы. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380) целью соответствующих работ являлось описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и конфигурация объектом технического учета и инвентаризации не являлись. При оценке данных документов суд учитывает, что сведения о земельных участках носят справочный характер для отражения взаимного расположения объектов технического учета на земельном участке.

С учетом изложенного, отклонения длин контуров земельных участков по сравнению с данными БТИ 1995 года в отношении участка *** по ...., на обстоятельства существования фактических границ участка *** по ...., с 1995 года в настоящем виде с учетом времени не влияют и доказательством владения участка *** в площади 1 200 кв.м не являются.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №141-ФЗ) было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. до Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ), в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2001 году в отношении земельного участка: ...., *** (***), законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка *** ООО «Уралзем» (межевое дело ***, т. 2, л.д. 137-142) граница указанного участка описывалась четырьмя точками 1, 2, 3, 4; площадь участка составила 1 201 кв.м; между участками *** и *** она проходила по точкам 1-2; акт установления и согласования границ земельного участка содержал описание смежеств «Участок дома .... Иного обозначающего границу описания (по объектам природного, искусственного происхождения) не приведено. Длительность существования границ не определялась.

На указанный период времени постройка по левой части участка ***, вглубь него уже существовала.

Свидетель ФИО15 показал, что с 1961 года проживал напротив Макамединовых. Истец и его отец постепенно строили новый дом. На участке, с левой стороны от постройки существовал проход с калиткой, в который мог пройти человек. Участок с левой стороны пустовал, перепродавался; одним из хозяев был возведен забор.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживал в .... до 1992 года. Рядом с крытым двором и соседним участком была сделана калитка, через которую он и отец истца проходили. События были до 90-х годов. Макамединовы пользовались проходом между забором и двором.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является двоюродным братом истца. Сначала на участке строился двор примерно в начале 80-ых годов; второй дом – в конце 1989 года. Постройка с левой стороны на участке истца находится с 1989 года. Вдоль между двором (постройкой) и соседним земельным участком были калитка и проход, которыми пользовались. Калитку устанавливал отец истца. С левой стороны был соседский забор. Крыша на дворе (постройке) изначально была сделана в том виде, в котором находится сейчас; частично была перекрыта позднее. Между баней и соседним участком было расстояние; был забор от начала улицы и до конца.

Из Книги инвентаризации земель .... (Госкомзем РФ Роснииземпроект Уралниигипрозем 1998 года) усматривается, что, действительно, по правоустанавливающему документу площадь земельного участка: ...., *** (***) составила 1 200 кв.м; по данным инвентаризации земель в 1998 году – 0,1565 га. В результате установления спорной границы площадь земельного участка составит 1 595 кв.м +/- 14. Кроме того, суд учитывает, что указанный земельный участок исторически, более 30 лет существует в плотной застройке. Следовательно, исходить только лишь из площади земельного участка по первичному правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю, выданному поселковым Советом .... 00.00.0000 за *** (т. 1, л.д. оборот 203) при учете ее увеличения, не является целесообразным, так как в данном случае не имеется оснований полагать о каком-либо захвате территории со стороны Макамединова А.М. Тем более, площадь 0,1565 га была установлена в 1998 году при инвентаризации земель, принята для целей налогообложения. Таким образом, уже на 1998 год площадь участка истца была исчислена 1 565 кв.м. Разница в величине площади с фактической в настоящее время составляет 30 кв.м в сторону увеличения. Указанного достаточно для вывода о том, что такая площадь участка в указанных фактических границах существует более 15 лет (с 1998 года).

С учетом отсутствия сведений о границах земельного участка в момент его предоставления и увеличения его площади, уточнение границ участка истца *** в соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации должно производиться по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

Площадь земельного участка Рыбиной М.М. составляла 0,1286 га при указанной в первичном правоустанавливающем документе – свидетельстве на право собственности на землю, выданного Райкомземом .... 00.00.0000 ***, - 0,12га. По предложенному кадастровым инженером Ковыляевым Е.Л. варианту – 1 280 +/- 13 кв.м.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о постоянности площадей участков.

Указанные доказательства не подтверждают довод Рыбиной М.М. о том, что спорная граница проходила по стене постройки.

В судебном заседании исследованы фотографии, представленные лицами, участвующим в деле, из которых усматривается месторасположение постройки на участке *** вглубь участка, ограждения на фундаментах, установленные собственником земельного участка *** вдоль участка ***. Из представленных фотографий усматривается, что постройка на участке *** имеет двускатную крышу, выходящую за стену постройки с левой стороны.

Правопритязаний в связи с указанным расположением постройки к Макамединову А.М., иным собственникам на протяжении существования постройки с 1998 года не предъявлялось. Рыбина М.М. установила соответствующее сплошное ограждение на фундаменте от фасада своего участка и вглубь, которое рассматривается как сложившееся местоположение спорной границы. Иного, документального установления границы не представлено; участок перешел в собственность Рыбиной М.М. в текущих существующих на местности границах, с учетом воздвигнутой на участке *** постройки, в связи с чем отсутствуют основания для изменения исторически сложившейся границы по усмотрению Рыбиной М.М.

Таким образом, требование об установлении границы участка *** по левой стене постройки без учета существующего ската постройки на участке *** в границах спорной территории, удовлетворено быть не может.

По указанным обстоятельствам не состоятельны доводы ответчиков Шайдуллиных о том, что левая граница от фасада принадлежащего им участка: ...., ***, (*** проходила по стене строения. Представленные ими фотографии, датированные 2007 годом, не отражают спорную часть участка вследствие ракурса фотосъемки.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, зафиксированные в представленных суду межевых планах кадастровых инженеров в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения границ земельных участков: ...., ***, с ***; ...., ***, с ***, не совпадают с их фактическим местоположением. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участках с реестровыми ошибками при определении их местоположения (пересечение границ земельных участков *** и ***

Кроме того, границы земельного участка *** пересекаются с границами смежных участков *** по ...., и *** по .....

О наличии реестровой ошибки согласились стороны в судебном заседании.

По вышеизложенным выше обстоятельствам следует:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), смежной с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

В указанной части первоначальные требование Макамединова А.М., встречные требования Рыбиной М.М. подлежит удовлетворению. В данном случае иски предъявлены к смежным землепользователям, которые являются надлежащими ответчиками по спору об оспаривании смежной границы.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, заявленные споры являются спорами об определении границ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что предложенные в межевом плане кадастровым инженером ФИО10 координаты спорной границы в полной мере отвечают длительности их существования, закреплением их на местности.

Суд принимает следующий вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** (...., ***), и земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 00.00.0000 по точкам с координатами:

Иск Макамединова А.М. подлежит удовлетворению.

По встречному иску Рыбиной М.М. следует установить границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

В указанной части иск Рыбиной М.М. подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в первичных правоустанавливающих документах обоих земельных участков координаты их границ не указаны.

Прохождение границ по указанным точкам отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушает их прав, поскольку не ведет к произвольному изменению площади участков.

Доводы стороны Рыбиной М.М. о том, что граница принадлежащего ей участка: ...., ***, с *** в спорной части с участком: ...., ***, с *** должна проходить по стене строения смежного участка, судом приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Макамединовым А.М., Рыбиной М.М. были уплачены государственные пошлины по 600 рублей за рассмотрение заявленных каждым из них двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке (т. 1, л.д. 2; т. 2, л.д. 48).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Из положений данной нормы можно сделать вывод о том, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Данные судебные расходы возлагаются на спорящие стороны и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Макамединова Альфиса Масалимовича к Рыбиной Марине Михайловне, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворить.

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

2) установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 по точкам с координатами:

Встречные исковые требования Рыбиной Марины Михайловны к Макамединову Альфису Масалимовичу, администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Леониду Георгиевичу, Меркурьевой Марине Фридриховне.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыбиной Марине Михайловне отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

66RS0038-01-2021-000304-65

Административное дело №2а-954/2021

Мотивированное решение будет

составлено в срок не позднее 12 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 27 октября 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя административных истцов Ананьевой Г.В., Манина Л.Г., Кырчановой Н.М. – Юхно П.Ю.,

представителя административного ответчика – администрации Невьянского городского округа Середкиной Л.М.,

заинтересованного лица Однораленко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Ананьевой Галины Викторовны, Манина Леонида Георгиевича, Кырчановой Надежды Михайловны к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Невьянского городского округа, совершенного в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушений пользования арендованным муниципальным имуществом, а также допущения загрязнения окружающей среды в результате такого использования; о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор аренды *** от 00.00.0000 с обязательством арендатора восстановить существовавшее до заключения договора состояние береговой линии озера Таватуй,

установил:

Ананьева Г.В., Манин Л.Г. и Кырчанова Н.М. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Невьянского городского округа, совершенного в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушений пользования аре...

...ндованным муниципальным имуществом, а также допущения загрязнения окружающей среды в результате такого использования; о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор аренды *** от 00.00.0000 с обязательством арендатора восстановить существовавшее до заключения договора состояние береговой линии озера Таватуй.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком на протяжении с 00.00.0000 (письмо *** от 00.00.0000) совершается бездействие, выраженное в непринятии решения о расторжении договора аренды *** от 00.00.0000 земельного участка с ***, расположенного по адресу: ...., предоставленного заинтересованному лицу (Однораленко Д.Э.), в связи с выявленными административными истцами, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) грубыми нарушениями арендатором, Однораленко Э.В. прав истцов на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и пользования муниципальным имуществом.

Администрация как арендодатель не отслеживает соблюдение арендатором норм действующего законодательства и правил использования муниципального имущества, не реагирует на обращения граждан, организаций, средств массовой информации, органов государственной власти, выявивших нарушения.

Ссылаясь на проведенную 00.00.0000 проверку Министерством, выявленные нарушения: размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, проведение работ, связанных с изменением берега озера Таватуй; на повторную проверку Министерства от 00.00.0000 с выявленными нарушениями: изменение береговой полосы, сооружение подпорной стены, а также повторность нарушений, полагали, что арендатор использует земельный участок в большей площади из-за отсыпки грунта и скалы, обустраивает сооружения для спуска в воду. Администрация незаконно бездействует. Арендатор продолжает пользоваться земельным участком по договору аренды с нарушениями режима особой охраны, установленного для него.

Выявленное является неоднократным нарушением режима его особой охраны, влечет нарушение конституционных прав граждан.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгнут.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; при предыдущем рассмотрении дела доводы иска поддержали (протокол судебного заседания от 00.00.0000, т. 1, л.д. 67). Их представитель Юхно П.Ю. доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее – КУМИ администрации Невьянского городского округа) - в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен Однораленко Д.Э. на условиях аренды с разрешенным использованием – отдых (рекреация).

Доступ к водному объекту, его береговой полосе имеется, что подтверждается неоднократными актами проверок, в том числе Министерства от 00.00.0000, от 00.00.0000; Росреестра.

На земельный участок попал объект капитального строительства в результате сдвижки координат. Фактически данный объект относится к земельному участку Эсаулова.

Действительно, Однораленко Э.В. отсыпал берег, в результате чего его площадь уменьшилась на 612 кв.м. Орган местного самоуправления не вправе принимать решения по вопросам использования водного объекта, поскольку данный вопрос относится к ведению органа государственной власти Свердловской области. Указанное подтверждается актом проверки Министерства от 00.00.0000. Однораленко выписано предписание по принятию мер до 00.00.0000. Данный акт проверки свидетельствует о том, что нарушения границ земельного участка не произошло, а произошло изменение площади акватории водного объекта.

Соответственно у администрации отсутствуют основания для расторжения договора аренды, так как нарушения произошли не в границах арендуемого земельного участка.

Администрация 00.00.0000 организовала проверку, но в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции она была отменена. В 2021 году проверка была проведена, что подтверждено актом от 00.00.0000. Нарушений в использовании земельного участка не было установлено; было установлено нарушение по расположению вагончика и беседки, арендатору выдано предписание, затем он был привлечен к административной ответственности.

Относительно попадания талых вод в озеро, Министерством составлен акт о наличии данного нарушения, выдано предписание в адрес Однораленко, срок исполнения которого – 00.00.0000.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Однораленко Э.В. - в судебном заседании возражал против административного иска по тем основаниям, что им устраняются выявленные нарушения при использовании земельного участка.

Заинтересованные лица: Однораленко Д.Э., Эсаулов С.А., представители заинтересованных лиц: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Административные истцы Ананьева Г.В., Манин Л.Г. и Кырчанова Н.М. являются жителями .....

По .... указанного населенного пункта расположена территория, граничащая с озером Таватуй - водным объектом общего пользования, относящемся к Государственному ландшафтному природному заказнику областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами", который находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. (пункты 3, 4 Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП); в состав заказника не входят земли в границах населенных пунктов, утвержденных в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе: поселок .... (п. 8 Положения).

На указанной территории расположен земельный участок с ***

Однораленко Д.Э. является арендатором земельного участка с *** площадью 1504 кв.м, расположенного по адресу: .... на основании договора *** от 00.00.0000 аренды земельного участка, заключенного между КУМИ администрации Невьянского городского округа и Однораленко Д.Э. срок аренды: 25 лет (по 00.00.0000); разрешенное использование: отдых, (рекреация) без права капитального строительства, с условием свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (20 метровая береговая полоса озера Таватуй). Договор зарегистрирован 00.00.0000. (т. 1, л.д. 46-49).

Сторона административных истцов полагает, что арендатор использует земельный участок с нарушением действующего законодательства, а именно не по целевому назначению: произвел отсыпку береговой полосы, чем увеличил площадь участка; возвел объекты, относящиеся к капитальным; разместил парковку автомобилей; ограничил свободный, беспрепятственный доступ к водному объекту. Администрация Невьянского городского округа оставляет указанные нарушения без должного реагирования. На установленное Министерством использование земельного участка арендатором с осуществлением на нем размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, проведением арендатором работ по изменению берега озера, должным образом не реагирует. Такими действиями ухудшается состояние озера и земельного участка, окружающей среды, что приводит к нарушению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа урегулирован Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п (далее по тексту - Административный регламент). Предметом муниципального земельного контроля, предусмотренного настоящим Административным регламентом, является проведение проверок по вопросам соблюдения юридическими лицами (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами обязательных требований соблюдения земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере землепользования, на территории Невьянского городского округа (пункт 3). Пункт 5 Административного регламента указывает, что основными задачами муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа являются: (а) контроль за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; (б) контроль за соблюдением порядка переуступки права пользования землей; (в) контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; (г) контроль за выполнением требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; (д) контроль за соблюдением порядка предоставления сведений о состоянии земель; (е) контроль за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; (ж) контроль за выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

Результатом осуществления муниципального земельного контроля, предусмотренного настоящим Административным регламентом, является акт проверки при осуществлении муниципального земельного контроля. При этом акт проверки должен содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ. При обнаружении в ходе осуществления муниципального земельного контроля, предусмотренного настоящим Административным регламентом, нарушений, результатом осуществления муниципального контроля также является: выдача землепользователю, в отношении которого осуществлялась проверка, обязательного для выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля (далее - предписание), с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; незамедлительное принятие мер по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения и доведение до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность землепользователей, осуществляемая ими в связи с использованием земельных участков, представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; формирование материалов проверки для передачи в юридический отдел администрации Невьянского городского округа с целью подготовки исковых заявлений в суды; направление информации о выявленных нарушениях земельного законодательства в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и (или) органы государственной власти Свердловской области для рассмотрения и принятия мер в целях устранения нарушений земельного законодательства в пределах компетенции указанных органов; направление информации в органы государственного контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией - о нарушениях субъектами проверки требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области; направление информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры - о нарушениях, содержащих признаки преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление информации в адрес заявителя о результатах проверки муниципального земельного контроля.

От административных истцов поступило обращение в адрес СМИ «Вечерние ведомости» (т. 1, л.д. 14, 15), которое, с свою очередь направило обращение в адрес администрации Невьянского городского округа, на которое дан ответ 00.00.0000 *** о том, что земельный участок предоставлен в аренду, нарушения допущены за пределами предоставленного в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 18-19).

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 00.00.0000 за *** направлены материалы в адрес администрации Невьянского городского округа в связи с обращением главного редактора СМИ «Вечерние ведомости» (т. 1, л.д. 112-113) для принятия мер в рамках имеющихся полномочий, в том числе акт *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 87-106), согласно которому проведен осмотр акватории водоохранной зоны озера Таватуй, являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами». Установлено, что на границе земельного участка с КН *** (....) и участка с *** (....) обнаружено строение длиной 22 метра и шириной 8 метров, часть строения находится в границах 20 метровой береговой полосы озера Таватуй. Фундамент строения прочно связан с землей, что не позволяет осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть строение имеет признаки объекта капитального строительства (страницы 4-5 акта от 00.00.0000). При проведении осмотра береговой полосы озера Таватуй установлено, что на земельном участке с ***, расположенном по адресу: ...., выполнена вертикальная планировка территории путем отсыпки грунтом, сооружена подпорная стена из камня, скрепленного цементирующей смесью длинной 10 метров и высотой 1 метр (страница 6 акта). На территории ЗУ с КН *** в границах прибрежной защитной полосы озера Таватуй Однораленко Э.В. (субарендатором) с целью вертикальной планировки территории земельного участка (пляжа) по ...., ***а, (поднятия уровня земли) в период с мая 2019 осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов объемом 240 куб.м. (страница 7 акта). Выявленные факты являются нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 00.00.0000 ***-р «О проведении внеплановой документарно-выездной проверки физического лица» администрации Невьянского городского округа, на основании акта Министерства от 00.00.0000 *** назначена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Однораленко Д.Э. с целью обеспечения установленного правового режима использования земель. (т. 2, л.д. 131).

Распоряжением администрации Невьянского городского округа ***-р от 00.00.0000 на период дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение и ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, на территории Невьянского городского округа постановлено приостановить назначение и проведение мероприятий муниципального контроля в отношении физических лиц, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1). Отменены распоряжения от 00.00.0000 ***-р, от 00.00.0000 ***-р, 00.00.0000 ***-р «О проведении внеплановой документарно-выездной проверки (пункт 2). (т. 1, л.д. 44).

Распоряжением администрации Невьянского городского округа ***-р от 00.00.0000 пункт 1 вышеуказанного распоряжения признан утратившим силу. (т. 1, л.д. 45).

На основании распоряжения администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-р, подготовленного на основании акта Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 ***, проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Однораленко Д.Э., в ходе которой установлено, что здание находится на границе земельных участков с *** и ***. Вход в здание осуществляется с земельного участка с *** здание было возведено владельцем земельного участка с *** до заключения с Однораленко Д.Э. договора аренды земельного участка от 00.00.0000 ***. При проведении муниципального земельного контроля представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 о наличии реестровой ошибки, которая произошла при межевании границ земельного участка с кадастровым номером *** и из-за некорректного пересчета координат в систему МСК-66. Также установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке с *** расположены гостевые домики из оцилиндрованного бревна для круглогодичного отдыха ориентировочно в 20 метрах от уреза воды озера Таватуй, мангальная зона, 3 беседки из оцилиндрованного бревна размерами 4,5 * 4,5 м примерно в 7 метрах от уреза воды озера Таватуй, строительный вагончик 2,3 * 5 м, расположенный примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй, 1 беседка из оцилиндрованного бревна 2,4 * 4 м примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй, металлическое кованное фигурное ограждение, установленное с восточной стороны участка с КН ***, расположенное примерно в 1 метре от уреза воды озера Таватуй протяженностью 92 метра, лавочки, столбы, урны для мусора, организован 1 спуск к воде в виде установленной металлической лестницы. Также установлено увеличение площади предоставленного в аренду земельного участка на 610 кв.м, в результате как размещения объектов на землях из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, так и вследствие проведения работ связанных с изменением берега озера Таватуй (акт внеплановой проверки органом муниципального контроля физического лица *** от 00.00.0000), т. 2, л.д. 63-68, 69-86).

По итогам проверки Однораленко Д.Э. выдано предписание от 00.00.0000 об устранении нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятые земельные участки площадью 20,6 кв.м с южной стороны участка с *** путем демонтажа строительного вагончика и беседки из оцилиндрованного бревна, в срок до 00.00.0000.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании пункта 4.1.1 договора аренды *** от 00.00.0000, письма Министерства от 00.00.0000 (вх. ***) с выездом на земельный участок произведен его осмотр КУМИ администрации Невьянского городского округа, при котором также установлено на наличие капитального строения на границе земельных участков с *** и ***; проход к озеру Таватуй и его береговой полосе для отдыха, рекреации свободный. Территория береговой линии между границей озера Таватуй и земельным участком с *** поднята над уровнем воды примерно на 1,5 метра, отсыпана грунтом, раздробленной скалой, вдоль отсыпки установлено некапитальное металлическое ограждение высотой около 1 м, прикрепленное к тротуарному покрытию болтами. Указанное подтверждено актом от 00.00.0000 и приложенными документами (т. 2, л.д. 205-213).

Таким образом, установлено, что администрация Невьянского городского округа в порядке земельного контроля осуществляла проверку деятельности арендатора на земельном участке.

Из содержания акта *** мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема от 00.00.0000, составленного специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, следует, что на земельном участке с КН66:15:3101005:312 расположены три открытых деревянных беседки, домики отдыха, участок для стоянки автотранспорта, скамейки для отдыха, организовано место спуска к воде, место хранения понтонов. Использование акватории озера Таватуй для размещения сооружения для спуска в воду (лестницы с площадкой в акватории) в отсутствии документов на право пользования поверхностным водным объектом является нарушением части 1 статьи 9 части 1 пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 146-160).

Кроме того, Однораленко Д.Э. (арендатор земельного участка) постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (использование самовольно занятого земельного участка) с назначением административного наказания. (т. 2, л.д. 56-62). в виде штрафа в размере 5000 рублей.

00.00.0000 за *** Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области составлен акт внеплановой документарной проверки в отношении Однораленко Э.В., осуществляющего деятельность на указанной территории, согласно которому в результате проведения работ по обустройству специальной площадки для стоянки автотранспорта на территории земельного участка с ***, расположенного в границах водоохранной зоны озера Таватуй, являющегося частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», не обеспечено оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения (отсутствуют сооружения для сбора и отведения сточных вод, в том числе дождевых, талых вод, в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, а также сооружения, обеспечивающие защиту водного объекта от разливов нефтепродуктов). В адрес Однораленко Э.В. предписано устранить нарушения до 00.00.0000 (предписание от 00.00.0000 за ***).

Таким образом, контроль деятельности заинтересованных лиц на земельном участке осуществляется.

Доводы стороны административных истцов о бездействии администрации Невьянского городского округа являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия комплекса мер со стороны административного ответчика, отсутствует бездействие со стороны администрации Невьянского городского округа.

В части доводов стороны административных истцов о нарушении их прав и свобод на благоприятную среду обитания и безопасность окружающей среды, создание препятствий к осуществлению его прав на свободный доступ к объекту общего пользования - озера Таватуй, суд отмечает, что стороной административных истцов не представлено доказательств, что именно от бездействия административного ответчика наступили указанные последствия. Изложенные доводы о незаконной деятельности заинтересованных лиц Однораленко свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. При этом, административные истцы не лишены права на обращение в суд с требованием к владельцу (собственнику, арендатору) земельного участка о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое бездействие административным ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, требующих судебной защиты в рамках административного дела, не представлено.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административных истцов при подаче иска, в размере 300 рублей (л.д. 13), относится на них и перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 33а-11116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2021 по административному исковому заявлению Ананьевой Галины Викторовны, Манина Леонида Георгиевича, Кыргановой Надежды Михайловны к Администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административных истцов Ананьевой Г.В., Манина Л.Г., Кыргановой Н.М. – Юхно П.Ю., представителя административного ответчика Администрации Невьянского городского округа – Середкиной Л.М., судебная коллегия

установила:

Ананьева Г.В., Манин Л.Г., Кырганова Н.М. обратились в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация), в котором просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения в отношении установленных фактов нарушения использования арендованного муниципального имущества, а также факта загрязнения окружающей среды вследствие такого использования. Одновременно административные истцы заявили требование о возложении на административного ответчика обя...

...занности по расторжению договора аренды от 17 октября 2018 года № 63-18 с предъявлением арендатору требования о восстановлении существовавшего до заключения указанного договора состояния береговой линии Таватуй.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что Администрацией по договору от 17 октября 2018 года № 63-18 был передан в аренду на условиях соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды земельный участок, имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> а, и являющийся частью государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (далее – земельный участок), однако при его использовании допущены факты грубого нарушения указанного законодательства, в частности: размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, проведение работ, связанных с изменением берега озера Таватуй, изменение береговой полосы озера Таватуй путем проведения работ по ее отсыпке грунтом и раздробленой скалой, сооружение подпорной стены, размещение сооружения для спуска в воду за границами земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц государственный орган, проводивший проверки соблюдения положений законодательства при использовании земельного участка и прилегающей к нему территории, – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), а также арендатора земельного участка – Однораленко Дмитрия Эдуардовича.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года административный иск был удовлетворен частично путем признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в форме уклонения от принятия решения в отношении установленных фактов нарушения использования земельного участка. Одновременно на Администрацию возложена обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений прав административных истцов. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, доказывая отсутствие оспоренного административными истцами бездействия и оставления без должного реагирования соответствующих нарушений законодательства, подлежащих проверке Администрацией, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На апелляционную жалобу административными истцами были направлены письменные возражения, в которых указанные лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители административных истцов и административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспаривая бездействие Администрации, административные истцы ссылались в числе фактов нарушения условий использования предоставленного в аренду земельного участка, оставленных Администрацией без должного реагирования, на установленное Министерством использование земельного участка О. с осуществлением на нем размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, проведение им работ по изменению берега озера Таватуй, повлекшие привлечение О. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены договор аренды земельного участка от 17 октября 2018 года № 63-18, заключенный Администрацией как арендодателем и Однораленко Д.Э. как арендатором, а также договор субаренды земельного участка от 25 декабря 2020 года, по условиям которого Однораленко Д.Э. передал О. земельный участок во временное пользование за плату на период с 01 по 31 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Администрацией был дополнительно представлен договор от 01 января 2021 года о передаче имущества в аренду, согласно которому Однораленко Д.Э. передал О. как индивидуальному предпринимателю в аренду расположенное на земельном участке имущество на период по 31 декабря 2021 года. При этом несмотря на то, что предметом указанного договора является аренда имущества, а не земельного участка, такое имущество (домики отдыха, домики-санузлы, домик подсобного помещения, беседки для отдыха, бетонная площадка) передано во временное владение и пользование для организации базы отдыха «Калиновский мыс» без права капитального строительства и с возложением на О. в числе прочих обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя административный иск в части требований о признании оспоренного бездействия Администрации незаконным, суд первой инстанции признал доказанными доводы административных истцов об оставлении без должного реагирования фактов использования земельного участка с нарушением действующего законодательства в том числе с учетом признания свидетельствующими об использовании земельного участка с указанными нарушениями фактов несогласованной с Администрацией передачи земельного участка в субаренду О., осуществления последним как субарендатором действий по изменению (поднятию уровня) берега озера Таватуй.

Таким образом, решение суда по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности О., который в отличие от Однораленко Д.Э. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что очевидно лишило его возможности реализовать комплекс процессуальных прав, предоставленных КАС РФ лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции помимо устранения указанного нарушения путем определения надлежащего процессуального статуса О. следует установить действительные цели, преследуемые административными истцами при предъявлении ими рассматриваемых в порядке административного судопроизводства требований, конкретные нарушения их прав оспоренным бездействием Администрации, а также возможность восстановления таких прав решением по административному делу.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело № 2а-260/2021 по административному исковому заявлению Ананьевой Галины Викторовны, Манина Леонида Георгиевича, Кыргановой Надежды Михайловны к Администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на новое рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков

Дело № 33-1568/2024 (33-21930/2023)

№ 2-726/2023

УИД: 66RS0038-01-2023-000944-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Доевой З.Б.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макамединова Альфиса Масалимовича к Рыбиной Марине Михайловне, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

по встречному иску Рыбиной Марины Михайловны к Макамединову Альфису Масалимовичу, администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Леониду Георгиевичу, Меркурьевой Марине Фридриховне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рыбиной Марины Михайловны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Макамединова А.М., его представителя Оцкой Н.С., представителя ответчика Рыбиной М.М. Ковыляева В.П., судебная коллегия

установила:

Макамединов А.М. обратился в суд с иском к Рыбиной М.М., Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н., в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участко...

...м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- установить границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером РИА по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с <№>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По 1/4 доле в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Шайдуллиной А.Н., Шайдуллиной А.Н.

Рыбиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с <№>, расположенный по адресу: <адрес>, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные участки являются смежными.

Кадастровым инженером РИА по обращению Макамединова А.М. проведены геодезические работы по определению местоположения фактических границ земельного участка с КН <№>; 01.06.2023 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН <№> (<адрес>). Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что имеется пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН <№>, внесенных в ЕГРН из межевого дела <№> от 10.09.2002, изготовленного ООО «Уралзем». Собственник земельного участка с КН <№> Рыбина М.М. отказалась согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2).

С земельным участком с КН <№> (<адрес>), помимо участка Рыбиной М.М. смежными являются земельный участок с КН <№> (<адрес>), принадлежащий Манину Л.Г., согласовавшему в межевом плане границу; земельный участок с КН <№> (<адрес>), принадлежащий ЧИО., ЧСО.- граница установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, земельный участок с КН <№> (<адрес>), принадлежащий Махневой Е.В. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане граница не согласовывалась; земельный участок с <№>(<адрес>), принадлежащий Булатовой Т.В., Стрельникову С.В., согласовавшими границу в межевом плане.

В границах, отраженных в указанном межевом плане, свыше 15 лет осуществляется фактическое пользование земельным участком с КН <№>. На местности границы земельного участка проходят по заборам, однако в ЕГРН содержатся сведения о границе между земельными участками с КН <№> и <№>, не соответствующие её фактическому местоположению.

В ходе судебного разбирательства Рыбина М.М. (истец по встречному иску) а предъявила встречные исковые требования к Макамединову А.М., а также к администрации Невьянского городского округа, Шайдуллиной Алине Нурихановне, Шайдуллиной Алие Нурихановне, Манину Л.Г., Меркурьевой М.Ф., в которых просила установить границы свего земельного участка по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

Точка

Координата Х

Координата Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Которые соответствуют плану земельного участка, имеющимся в техническом паспорте, составленном на 13.11.1995, а также кадастровым паспортом здания от 08.12.2011, спорная граница с истцом проходила по забору, ограничивающему двор участка: <адрес>, и далее по границам служебных построек и дворовых сооружений, включая баню (Г3 на плане). В результате установки капитального забора Рыбиной М.М., с целью исключения повреждения бани, был произведен отступ от границ от участка <№> в сторону участка <№>. Воспользовавшись данным переносом, несмотря на то, что фактическое использование части земельного участка с <№> продолжается в соответствии с исторически сложившейся границей.

В судебном заседании Макамединов А.М. и его представитель Оцкая Н.С. доводы первоначального иска поддержали. Возражали в удовлетворении встречных исковых требований.

Рыбина М.М. и её представитель Ковыляев Л.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне Рыбиной М.М., - Рыбин В.Ю. - доводы встречного иска поддержали. Возражали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчики Шайдуллина Алина Нурихановна, Шайдуллина Алия Нурихановна в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, поддержали доводы встречного искового заявления Рыбиной М.М. в части установления спорной границы между участками <№> и <адрес>, по стене строения.

Другие лица, участвующие в деле: ответчики Манин Л.Г., Меркурьева М.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махнева Е.В., Булатова Т.В., Стрельников С.В. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; каких-либо возражений по заявленным искам суду не представили.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение споров на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; указал, что в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих-либо прав.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 исковые требования Макамединова А.М. удовлетворены.

Суд установил границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером РИА по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в межевом плане

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Встречные требования Рыбиной М.М. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

Точка

Координата Х

Координата Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рыбиной М.М. отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Рыбина М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что суд необоснованно не учел, что Шайдуллины подтвердили её вариант прохождения смежной границы с участком Макамединова А.М. и фотоматериалы 2007, 2010 годов, опровергающих вариант границы Макамединова А.М. и сведения БТИ. Утверждает, что установление границы по решению суда повлечет необходимость переноса сезонного растения- изгороди из девичьего винограда и приведет к необоснованному увеличению площади участка истца на 30 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оцкая Н.Д. указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на стр. 11 решения приведена подробная оценка доказательств в виде фотоматериалов. Кроме того оценены показания свидетелей, которые пояснили что после постройки двора в 1989 году с левой стороны от постройки между двором и забором участка Рыбиной М.М. имелся проход и со стороны улицы была калитка. Крыша двора существует в настоящее время неизменно в том же виде, частично была перекрыта в 2006 году. Из фото(Т.2 л.д. 149) видно что обе части крыши находятся на одном уровне. Рыбина М.М. стала собственником земельного участка в 2014 году, в 2018 году возвела капитальную постройку, на части границы имеется деревянный забор, на части границы установлены металлические столбы с закрепленной на них металлической сеткой, в таком виде граница существует более 15 лет. Планы БТИ подтверждают, что граница всегда проходила по прямой, какие либо выступы( как по варианту Рыбиной М.М.) отсутствуют, граница отраженная в межевом плане РИА установлена по фактическому пользованию соответствует по конфигурации исторической границе Невозможность установления границы в по варианту Рыбиной М.М. подтверждается заключением кадастрового инженера РИА от 27.09.2023 (Т.2 л.д. 154-161), где наглядно отражено, что границей режется постройка, расположенная на участке истца. Кроме того, установление границы по стенам построек приведет к тому, что свес крыши построек истца будет нависать над участком ответчика, что приведет к новым спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбиной М.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Истец и его представитель Оцкая Н.Д. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 27.12.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:

- <адрес> (<№>), собственник Рыбина М.М. с 31.01.2014;

- <адрес> (<№>), собственники Макамединов А.М. (1/2 доля; право возникло с 10.04.2011 (даты смерти наследодателя), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020 (даты смерти наследодателя), Шайдуллина А.Н. (1/4 доля; право возникло с 12.01.2020 (даты смерти наследодателя),

Кроме того, у собственника земельного участка с <№> Рыбиной М.М. возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежными участками: <адрес> (<№>), собственник Меркурьева М.Ф. с 21.04.2022; <адрес> (<№>), собственник Манин Л.Г. с 23.11.2020.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Как следует из материалов дела, Макамединов А.М. является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 13), а также ответчики по обоим искам Шайдуллина А.Н., Шайдуллина А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 191, 192) собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: земельного участка с <№>, площадью 1200 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от 01.08.2022, т. 1, л.д. 43-50); индивидуального жилого дома площадью 119,2 кв.м, с <№> (выписка из ЕГРН от 08.08.2022, т. 1, л.д. 135-138). Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 17.01.1993. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка.

С левой стороны по фасаду от указанного земельного участка расположен смежный участок по адресу: <адрес> (<№>); категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 201 кв.м; дата присвоения кадастрового номера – 11.09.2002 (выписка из ЕГРН от 08.08.2023, т. 1, л.д. 112-118). На указанном участке согласно сведениям ЕГРН расположен жилой дом площадью 437,5 кв.м, 2018 года завершения строительства, с <№> (выписка из ЕГРН от 08.08.2023, т. 1, л.д. 122-126), принадлежащий Рыбиной М.М. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в выписке из ЕГРН, в разделе «Описание местоположения земельного участка. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом <№>

Земельный участок с <№> с левой стороны по фасаду граничит с земельным участком: <адрес> (<№>), собственник Меркурьева М.Ф. (выписка из ЕГРН от 18.09.2023, т. 2, л.д. 114-121). Кроме того, с тыльной стороны земельный участок с <№> граничит с земельным участком: <адрес> (<№>), собственник Манин Л.Г. (выписка из ЕГРН от 08.08.2023, т. 1, л.д. 171-177).

Из заключения в межевом плане кадастрового инженера РИА следует, что при уточнении границы земельного участка использованы сведения из ЕГРН на уточняемый и смежный земельные участки; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа; технический паспорт на жилой дом, а также межевое дело <№> от 10.09.2002. Граница земельного участка, существующая на местности 15 и более лет, по всему периметру закреплена объектами искусственного происхождения – капитальными заборами, строениями, столбами. При выполнении кадастровых работ выполнена инструментальная съемка фактически существующей на местности границы земельного участка. При нанесении границы земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение (наложение, расхождение) части границы земельного участка с <№>, закрепленной на местности капитальным забором на фундаменте (от точки 1 до точки 2), с частью границы смежного земельного участка с <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, как уточненные (с реестровой границей).

На местности часть границы от точки 1 до точки 2 является общей для уточняемого и смежного земельного участка с <№>. Капитальный забор установлен собственником земельного участка с <№>, что подтверждает отсутствие споров в местоположении фактической границы. Пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка возникло по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с <№>, внесенных в ЕГРН из межевого дела <№> от 10.09.2002, изготовленного ООО «Уралзем», анализ которого выявил, что: (1) граница земельного участка с <№> в нарушение Требований Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) определялась в 2002 году без привязки к пунктам опорной межевой сети (ОМС, ГГС); (2) в межевом плане отсутствуют какие-либо сведения о пунктах опорной межевой сети (ОМС, ГГС), с которых определялось местоположение границы земельного участка с <№>, отсутствует схема съемочного обоснования, отсутствуют сведения о геодезических инструментах, которыми выполнялось определение местоположения границы. Межевое дело <№> выполнено ООО «Уралзем» с нарушениями требований земельного законодательства и содержит недостоверную информацию в описании местоположения границы земельного участка с <№>, что привело к пересечению реестровой и фактической границ. Данное пересечение является реестровой ошибкой. Собственник земельного участка с <№> Рыбина М.М. отказалась в устной форме согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2), являющейся общей для уточняемого земельного участка и земельного участка с <№>.

Удовлетворяя исковые требования Макамединова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что. В отношении земельного участка <№> проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом <№>. Границы, установленные в результате проведения кадастровых работ не соответствуют границам на местности, иметься сдвиг, что наглядно отражено как в межевом плане истца. так и в межевом плане ответчика. разногласия между сторонами касаются местоположения смежной границы. Сторона истца просит установить границу по существующим ограждениям, сторонам ответчика настаивает на установлении границы по стенам построек, указывая, что ограждения не являются границей земельного участка, претендуя на часть земельного участка от ограждения до стен построек.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что границы участка ответчика в 2001 году установлены с реестровой ошибкой, без учета фактического пользования, разрешая противоречия между вариантами истца и ответчика исходил из сведений ситуационных планов БТИ, соответствия конфигурации земельного участка из планов актуальным границам по существующим ограждениям и с учетом взаимного расположения построек на участках сторон, подробно оценил доказательства представленные сторонами в подтверждение своих вариантов и согласился с вариантом истца, отраженным в межевом плане кадастрового инженера РИА по существующим ограждениям. При этом суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств существования на местности иной границы( по варианту ответчика) Рыбина М.М. не представила. Не приведены ею обстоятельства фактического использования ею, её правопредшественниками части земельного участка до стен построек, а мотивы несогласия с прохождением границы по возведенному ею ограждению обусловлены нежеланием переносить сезонное растения, высаженные вдоль ограждения с целью соблюдения СП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение местоположения исторической границы, включая фотоматериалы, (Т.2 л.д. 143-153), которые выводов суда об установлении смежной границы по фактическому пользованию не опровергают, напротив, фото(Т.2 л.д. 149) наглядно показывает, что граница не имела выступов, отраженных в межевом плане КЕЛ(Т.2 л.д. 63). Помимо этого, вариант смежной границы по межевому плану КЕЛ неприемлем по причине выявленного пересечения грницей участка Рыбиной М.М. от точки <№> до точки <№> нежилого строения, расположенного на участке истца, что недопустимо, поскольку совокупностью доказательств установлено, что строение возведено значительно раньше установления смежной границы в результате исправления реестровой ошибки. При этом наглядно видно, что изменена конфигурация участка Рыбиной М.М. (в описании по точкам <№> а обоснование изменения конфигурации не приведено, документов, подтверждающих существование границы в такой конфигурации 15 и более лет не приложены. (Т.2 л.д.157-159)

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.10.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Некрасова А.С.