Бочарова Валентина Арсентьевна

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда ФИО6

при участии защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДАТА ИЗЪЯТАг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство – автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент фиксац...

...ии правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ее защитник – ФИО3 доводы жалобы поддержала, кроме этого, полагала, что специальное техническое средство, имеющее функцию фотосъемки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работает некорректно и фиксирует искаженную информацию.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТАг. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 17:33:44 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъемки « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА.), зафиксировано транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель которого, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (10.66т. при допустимой 10т.) без специального разрешения. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заявителем в судебное заседание представлены копии договора аренды транспортных средств от 01.01.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 на срок по 31.03.2021г., актом приема-передачи указанного транспортного средства к договору, расписками о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды. Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется.

Доводы защитника заявителя о некорректной работе специального технического средства, имеющее функцию фотосъемки «АРХИМЕД» также заслуживают внимание, поскольку доказательств правильности использования весов и подтверждающих правильность их установки, соблюдений условий их эксплуатации в судебное заседание не представлено, а из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 01 апреля 2021г. следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении вываленного недостатка.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья /подпись/ О.А. Золотухина

К делу №

УИД 23RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кропоткин 04 марта 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бочаровой Валентины Арсентьевны, 13 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года в 01 час. 15 мин. на 5 км. а/д «Кавказская-Новопокровская» ФИО1 управлял автомобилем ДАФ FTXFT05460 государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № с не пройденным техническим осмотром на прицепе При проверки установлено, что транспортное средство принадлежит ИП Бочаровой В.А., зарегистрированной по адресу <адрес>

22 декабря 2020 года государственным инспектором ОТН ОГИЮДД ОМВД России по Кавказскому району вынесено определение об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ИП Бочаровой В.А. и получено ее 06 января 2021 года.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, истребуемые документы должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесший определение. В указанный срок запрашиваемые документы (сведения), либо уведомление от ИП Бочаровой В.А. не поступили.

Событие административного правонарушения выразилось в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административно...

...м правонарушении, а равно в непредставлении ИП Бочаровой В.А. запрашиваемых (истребуемых) документов (сведений). Таким образом, ИП Бочаровой В.А. нарушены требования, определяемые ст.26.10 КоАП РФ.

08 февраля 2021 года государственным инспектором ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району Демиховым М.Г. составлен административный протокол в отношении ИП Бочаровой В.А. по ст.17.7 КоАП РФ.

ИП Бочарова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле имеются), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в отсутствии ИП Бочаровой В.А.

Судья находит, что ИП Бочаровой В.А., допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами от 18.12.2020 года, товарно-транспортной накладной №03 от 17.12.2020 года, выданной водителю ФИО1 ИП Бочаровой В.А., путевым листом №3 путевым листом, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением ФИО1 выпиской из ЕГРИП, определением об истребовании сведений (документов) от 22.12.2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2020 г., протоколом об административном правонарушении 23 АП №024951 от 08 февраля 2020 года.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Бочарову Валентину Арсентьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Бочаровой В.А. – Базык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой В.А. к Аркушину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочарова В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Аркушину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ............... в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ................., государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения. ............... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ............... истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии ................. ................ СПАО «.................» не подтвержден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Аркушин А.Л.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по копированию документов в размере <...>, ...

...комиссию банка в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля «................., государственный регистрационный знак ................., является Бочарова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

............... в ................. на кольце ВПЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарова П.С., управлявшего автомобилем «................., государственный регистрационный знак ................., и водителя Аркушина А.Л., управлявшего автомобилем «.................», государственный регистрационный знак .................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................

Вина водителя Аркушина А.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от ................

............... истец Бочарова В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов предусмотренных законом, однако ............... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии ................. ................ СПАО «.................» не подтвержден. Таким образом, ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не застрахована.

Истцом, был организован осмотр автомобиля, была проведена независимая экспертиза и согласно заключению ООО «.................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...> с учетом комиссии Банка.

Между тем, ответчик не согласился с его виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением суда от ............... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «.................» опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала выполнения маневра (перестроения из второго в третий ряд) водителем Аркушиным А.Л. для объезда а/м такси. Водитель автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., не имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполнение им каких-либо правил дорожного движения РФ, которые бы регламентировали его поведение в данной ситуации не предусмотрено. Возможность предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя Аркушина А.Л. заключается в выполнении им пункта 8.4 ПДД РФ, то есть «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движении …». Несоответствие действий водителя Аркушина А.Л. п.8.4 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП. При этом эксперт установил, что повреждения правой подножки, нижней части правой передней двери, нижней части правого заднего крыла, правого порога, облицовки правого порога, опоры облицовки правой боковины, спойлера заднего бампера автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., не соответствуют по высоте следообразующей поверхности, имеют наложенный характер образования и не соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет <...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «.................». Также заключение судебной экспертизы согласуется с показаниями свидетеля Бочарова П.С., допрошенного в судебном заседании ............... в присутствии ответчика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу, что ответчик Аркушин А.Л. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, с ответчика Аркушина А.Л. в пользу истца Бочаровой В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необоснованными, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> с учетом комиссии Банка, однако, поскольку исковые требования Бочаровой В.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение оценки ущерба в заявленном размере <...>.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере <...> с учётом комиссии Банка, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором ................ от ............... и записью в договоре об уплате данных денежных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика Аркушина А.Л..

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в основной части, с ответчика Аркушина А.Л. в пользу ООО «.................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Аркушина А.Л. в пользу Бочаровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из удовлетворенной части исковых требований, отказав оставшейся части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аркушина А.Л. в пользу Бочаровой В.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии Банка в размере <...>, расходы по копированию документов с учетом комиссии банка в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бочаровой В.А. – отказать.

Взыскать с Аркушина Алексея Леонидовича в пользу ООО «.................» расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-229/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

«27» апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Тарбину Н. Р. о приведении объекта недвижимости в состояние до реконструкции; по иску Тарбина Н. Р. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Тарбину Н.Р., в обоснование которого указала, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 232,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2 281,0 кв.м, принадлежащем на праве долевой собственности Тарбину Н.Р. – 2328/5529 долей, Бочаровой В.А. – 1393/6629 долей, Беляевой Е.Н. – 1808/5529 долей. Специалистами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в ходе осмотра указанного земельного участка было установлено, что к принадлежащему тарбину Н.Р. помещению пристроены три пристройки из кирпича, с шиферной кровлей, электроосвещением и водоснабжением, которые в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта. Разрешение на строительство указанных объектов Тарбиным Н.Р. в устан...

...овленном законом порядке получено не было, а потому указанные объекты в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит суд обязать Тарбина Н.Р. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 232,8 кв.м, в состояние до реконструкции, осуществив снос: надстройки – санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1 технического паспорта); двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) размерами 13,80 х 3,85 м; тамбур размером 2,65 м на 3,65 м, обшитый профильным металлическим листом, пристроенный со стороны рампы (литер Г по плану первого этажа технического паспорта) к зданию хозяйственно-бытового корпуса; привести рампу с обозначением литер Г по плану первого этажа технического паспорта в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,5 м, по длине - 16,04 м; привести рампу со стороны двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,36 м, по длине - 3,65 м.

В соответствии с п.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос указанных объектов за счет Тарбина Н.Р. с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь Тарбин Н.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на здание хозяйственно-бытового корпуса площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что здание хозяйственно-бытового корпуса выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, построено с соблюдением строительных и пожарных норм и правил, не влияет на безопасность окружающих, пригодно к эксплуатации.

Представитель истца Султанова О.Н. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала. Пояснив суду, что спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на их строительство, не являются вспомогательными по отношению к основному, поскольку являются объектами капитального строительства. По указанным основаниям считала предъявленные Тарбиным Н.Р. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тарбин Н.Р., его представитель Цебрик Е.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации считали необоснованными, поскольку им на спорном земельном участке возведены вспомогательные строения для организации надлежащей работы склада по погрузке-разгрузке товара. В орган местного самоуправления за разрешением на строительство объектов не обращался, поскольку полагает, что указанные строения являются вспомогательными и разрешение на их строительство не требуется. В установленном законом порядке легализовать и зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости Тарбин Н.Р. так же не пытался. На удовлетворении заявленных Трарбиным Н.Р. требований о признании права собственности настаивали.

Третье лицо Беляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Тарбина Н.Р. не возражает, в удовлетворении исковых требований администрации просит отказать.

Третье лицо Бочарова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Иваненко Ю.Н., которая в судебном заседании исковые требования органа местного самоуправления поддержала. Пояснив суду, что Бочарова В.А. как сособственник земельного участка, своего согласия на возведение Тарбиным Н.Р. построек не давала. В удовлетворении исковых требований Тарбина Н.Р. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарбиным Н.А. требований и об удовлетворении требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, по смыслу положений ст.222 ГК РФ, для признания здания, сооружения или другого строения необходимо наличие хотя бы одного из следующих, установленных ст.222 ГК РФ условий:

- строения возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строения возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:38, расположенного по адресу: <адрес> «л» являются Беляева Е.Н. – 1808/5529 долей, Бочарова В.А. – 1393/5529 долей и Тарбин Н.Р. – 2328/5529 долей (2 281 кв.м) (т.1 л.д. 22-24, 25, 70, 78-81). Назначение земельного участка – земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями) сооружениями.

На указанном земельном участке расположено склад, состоящий из трех встроенных нежилых помещений: помещение №... площадью 232,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Тарбину Н.Р., помещение №... площадью 180,8 кв.м – Беляевой Е.Н., помещение №... площадью 139,3 кв.м – Бочаровой В.А. (т.1 л.д.7-10).

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу <адрес>, составленного "."..г. специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании обращения Бочаровой В.А. от "."..г., установлено, что Тарбин Н.Р. произвел самовольную реконструкцию своей части помещения путем выполнения трех пристроек: 1 пристройка – двухэтажная, размерами 13,8 х 3,85 м, 2 пристройки – одноэтажная, размерами 2,64 х 4,16 м, 3 пристройка – одноэтажная размерами 2, 60 х 16,04 м, общая площадь после реконструкции помещения составляет 313,7 кв.м. Пристройки выполнены из кирпича, кровля шиферная, в пристройках имеется электроосвещение и водоснабжение. Тарбин Н.Р. не обращался в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области за разрешением на реконструкцию указанных помещений (т.1 л.д.26).

Указанные изменения внесены в технический паспорт на спорный объект недвижимости и обозначены на поэтажном плане первого этажа как литеры А1 и Г с пометкой специалистов МУП «БТИ г. Волжского» об отсутствии разрешения на возведение строений (т.1 л.д.11-19).

Установленные органом местного самоуправления при осуществлении своих функций обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом по ходатайству представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» (т.1 л.д.166-250).

Согласно выводам экспертного заключения № №... от "."..г., к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., пристроены следующие строения и сооружения:

Двухэтажное строение «хозяйственно - бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта).

Со стороны рампы (Литер Г по плану первого этажа технического паспорта) к зданию хозяйственно-бытового корпуса пристроен тамбур размером 2,65 м на 3,65 м, обшитый профильным металлическим листом.

Рампа с обозначением Литер Г по плану первого этажа технического паспорта, увеличена по ширине на 2,5 м; длина расширения - 16,04 м.

Со стороны двухэтажного строения «хозяйственно - бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта), увеличена рампа - 2,36 м. на 3,65 м.

В результате строительства вышеуказанных строений, технические характеристики встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №..., изменились в части объема и количества этажей, обусловленное возведением надстройки - санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1), над существующим помещением санузла (помещение №... литер А (I)) основного здания.

В остальной части, пристроенные строения, не затрагивают конструкции основного здания и как следствие не повлияли на изменение технических характеристик (общая площадь, границы и др.) встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №....Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером 34:35:000000:50732, расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения, являются объектами капитального строительства.

Перемещение этих объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения не являются реконструкцией встроенного нежилого помещения, за исключением надстройки – санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1), над существующим помещением санузла основного строения (помещение №... литер А (I)).

Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения являются вспомогательными и обслуживающими по отношению к: встроенному нежилому помещению, за исключением надстройки - санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1), над существующим помещением санузла основного строения (помещение №... литер А (I)).

Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232,8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения, соответствуют допустимой суммарной площади застройки, установленной Городским положением «Правила землепользования и застройки городского округа город Волжский Волгоградской области» от "."..г. 480-ВГД.

Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения, не соответствуют следующим требованиям:

подразделу 12.1. городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа город Волжский Волгоградской области» от "."..г. 480-ВГД, в части размещения строения за пределами минимального отступа от границ земельного участка размере менее 3 (трех) метров (линии градостроительного регулирования).

п. 5.12. СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001, в части нарушения требований перекрытия навесом рампы не менее чем на 1,5 м от края рампы.

п. 5.14 СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001, в части наличия менее двух рассредоточенных лестниц или пандусов.

В остальной части, пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м. с кадастровым номером №..., растаможенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения, соответствуют строительным нормам и правилам, обязательным градостроительным и техническим требованиям.

Пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о вспомогательном характере возведенных Тарбиным Н.Р. построек, судебные эксперты одновременно приходят выводу о том, что указанные строения являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Указанные вводы судебных экспертов, по мнению суда, являются взаимоисключающими по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Приложением А Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст) настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

б) все сооружения, при проектировании и строительстве которых используются принципиально новые конструктивные решения и технологии, которые не прошли проверку в практике строительства и эксплуатации;

в) объекты жизнеобеспечения городов и населенных пунктов;

е) тоннели, трубопроводы на дорогах высшей категории или имеющие протяженность более 500 м;

ж) строительные объекты высотой более 100 метров;

и) пролетные строения мостов с пролетом более 200 метров;

к) большепролетные покрытия строительных объектов с пролетом более 100 метров;

л) строительные объекты с консольными конструкциями более 20 метров;

м) строительные объекты с заглублением подземной части более чем на 15 метров.

Таким образом, по смыслу закона сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Однако из материалов дела и экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» усматривается, что возведенные Тарбиным Н.Р. здания капитального строительства этим требованиям Закона не соответствуют, так как не относятся к сооружениям пониженного уровня комфортности, а являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Обосновывая свои выводы о том, что пристроенные к встроенному нежилому помещению, назначение: прочее, площадь общая 232, 8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> л, принадлежащему Тарбину Н.Р., строения являются вспомогательными и обслуживающими по отношению к: встроенному нежилому помещению, за исключением надстройки - санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1), над существующим помещением санузла основного строения (помещение №... литер А (I)), эксперты в описательной части экспертного заключения ссылаются на п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ и разъяснения Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Однако список использованной экспертами литературы не содержит ссылок на указанные в описательной части разъяснения Ростехнадзора. При этом оснований, по которым экспертами не использованы при проведении экспертизы приведенные выше положений закона, регулирующие порядок отнесения строений и сооружений к сооружениям вспомогательного типа, экспертами в заключении не приведено.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из этого перечня следует, что критерием, исключающим отнесение того или иного объекта к объектам капитального строительства, является временный характер использования объекта (к которым законодатель относит объекты вспомогательного назначения).

Неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, возведенные Тарбиным Н.Р., не могут классифицироваться как временные объекты вспомогательного назначения, поскольку являются объектами капитального строительства, так как не могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенные Тарбиным Н.Р. строения являются самовольными, возведенными без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Мер к легализации указанных построек до обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском, Тарбин Н.Р. не предпринимал, тогда как из материалов дела усматривается, что не все сособственники земельного участка и здания согласны с тем, что Тарбиным Н.Р. осуществлено строительство указанных объектов.

Поскольку пристроенные Тарбиным Н.Р. к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес> строения являются самовольно возведенными, не соответствуют требованиям подраздела 12.1. Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа город Волжский Волгоградской области» от "."..г. 480-ВГД, в части размещения строения за пределами минимального отступа от границ земельного участка размере менее 3 (трех) метров (линии градостроительного регулирования); пункту 5.12. СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001, в части нарушения требований перекрытия навесом рампы не менее чем на 1,5 м от края рампы; пункту 5.14 СП 57.13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001, в части наличия менее двух рассредоточенных лестниц или пандусов, они подлежат сносу ответчиком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения заявленных Тарбиным Н.Р. требований о признании права собственности на здание хозяйственно-бытового корпуса площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> у суда не имеется, поскольку его доводы о вспомогательном характере указанных построек своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а мер к их легализации в установленном законом порядке Тарбин Н.Р. не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения Тарбиным Н.Р. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд считает необходимым предоставить администрации городского округа - <адрес> предоставлено право самостоятельно провести действия по сносу спорных объектов недвижимости с последующим взысканием с Тарбина Н.Р. расходов по сносу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Тарбина Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на Тарбина Н.Р. и администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области в равных долях.

Из представленной Тарбиным Н.Р. в судебном заседании квитанции усматривается, что "."..г. он произвел оплату ? стоимости экспертизы в сумме 26 500 рублей.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы за ее проведение составили 53 000 рублей, из которых Тарбиным Н.Р. внесена оплата в размере 26 500 рублей. Экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение экспертизы в оставшейся части в сумме 26 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Тарбину Н.Р. в удовлетворении исковых требований, то указанные расходы подлежат взысканию с него в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Тарбину Н. Р. о приведении объекта недвижимости в состояние до реконструкции – удовлетворить.

Обязать Тарбина Н. Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос: надстройки – санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1 технического паспорта); двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) размерами 13,80 х 3,85 м; тамбура размером 2,65 м на 3,65 м, обшитый профильным металлическим листом, пристроенный со стороны рампы (литер Г по плану первого этажа технического паспорта) к зданию хозяйственно-бытового корпуса; привести рампу с обозначением литер Г по плану первого этажа технического паспорта в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,5 м, по длине - 16,04 м; привести рампу со стороны двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,36 м, по длине - 3,65 м.

В соответствии с п.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос: надстройки – санузла (имеющей вход со 2 этажа пристроенного строения литер А1 технического паспорта); двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) размерами 13,80 х 3,85 м; тамбура размером 2,65 м на 3,65 м, обшитый профильным металлическим листом, пристроенный со стороны рампы (литер Г по плану первого этажа технического паспорта) к зданию хозяйственно-бытового корпуса; привести рампу с обозначением литер Г по плану первого этажа технического паспорта в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,5 м, по длине - 16,04 м; привести рампу со стороны двухэтажного строения «хозяйственно-бытового корпуса» (литер А1 по плану первого этажа технического паспорта) в состояние, существовавшее до проведения работ по расширению, уменьшив ее по ширине на 2,36 м, по длине - 3,65 м - за счет Тарбина Н. Р. с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Тарбину Н. Р. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: здание хозяйственно-бытового корпуса площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Тарбина Н. Р. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 26 500 рублей.

Взыскать с Тарбина Н. Р. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко