Степанов Андрей Айратович

Дело № 2-6604/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Ибрагимова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №030475744, выданного Стерлитамакским городским судом РБ на основании решения от 09.07.2019г. о взыскании со Степанова А.А. в пользу Шарипова И.А. суммы долга в размере 447 600 руб. Сумма долга полностью не погашена, остаток составляет 423 724,67 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Сте...

...рлитамакнефехиммонтаж».

Просит обратить взыскание на имущество должника Степанова А.А. – на 100% доли в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж».

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной повесткой вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо Шарипов И.А. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №030475744, выданного Стерлитамакским городским судом РБ на основании решения от 09.07.2019г. о взыскании со Степанова А.А. в пользу Шарипова И.А. суммы долга в размере 447 600 руб. Сумма долга полностью не погашена, остаток составляет 423 724,67 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Степанов А.А. является директором и учредителем ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж», уставный капитал которого составляет 10 000 000 руб., номинальная стоимость доли ответчика – 10 000 000 руб., размер доли – 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 и 4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов о взыскании суммы задолженности, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности Степанов А.А. не имеет, при этом является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Степанову А.А. на праве собственности, - долю в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Взыскать со Степанова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-1581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Ибрагимова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №030475744, выданного Стерлитамакским городским судом РБ на основании решения от 09.07.2019г. о взыскании со Степанова А.А. в пользу Шарипова И.А. суммы долга в размере 447 600 руб. Сумма долга полностью не погашена, остаток составляет 423 724,67 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале ОО...

...О «Стерлитамакнефехиммонтаж».

Просит обратить взыскание на имущество должника Степанова А.А. – на 100% доли в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж».

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной повесткой вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо Шарипов И.А. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №030475744, выданного Стерлитамакским городским судом РБ на основании решения от 09.07.2019г. о взыскании со Степанова А.А. в пользу Шарипова И.А. суммы долга в размере 447 600 руб. Сумма долга полностью не погашена, остаток составляет 423 724,67 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Степанов А.А. является директором и учредителем ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж», уставный капитал которого составляет 10 000 000 руб., номинальная стоимость доли ответчика – 10 000 000 руб., размер доли – 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 и 4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов о взыскании суммы задолженности, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности Степанов А.А. не имеет, при этом является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. к Степанову А.А. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Степанову А.А. на праве собственности, - долю в уставном капитале ООО «Стерлитамакнефехиммонтаж» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Взыскать со Степанова Андрея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 февраля 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова