Иванчено Алексей Иванович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» августа 2024 года дело № 2-1381/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000866-10

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к наследственному имуществу Наумовой М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСоюз», Администрации <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рио-технологии», Прилепская О. А., администрация <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – истец, ООО «Пронто») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Наумовой М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСоюз», Администрации <...>, (далее – ответчик, ООО «ЮгАгроСоюз», Администрация города), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рио-технологии», Прилепская О. А., администрация <...> (далее – ООО «Рио-технологии», Прилепская О.А., администрация района), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.09.2023 в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А986ТХ, регион 777, под управлением водителя Наумовой М.В., виновной в ДТП, гражданская ответственность которой не застрахована, и транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак Е238КО, регион 761, которое было отброшено на транспортное средство Лексус RX...

...-300, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 387 200 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 200,5 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., почтовые расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики ООО «ЮгАгроСоюз», Администрация города, третьи лица, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области, ФНС России, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.09.2023 в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А986ТХ, регион 777, под управлением водителя Наумовой М.В., принадлежащего ООО «ЮгАгроСоюз», и транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак Е238КО, регион 761, которое было отброшено на транспортное средство Лексус RX-300, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Пронто».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023, водитель Наумова М.В., при начале движения допустила столкновение с указанным транспортным средством, которое отбросило на транспортное средство истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Наумовой М.В., что нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении от 21.09.2023, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2023.

Гражданская ответственность Наумовой М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Положением ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.Как установлено судом, транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А986ТХ, регион 777, принадлежит ООО «ЮгАгроСоюз» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 № Р16-19258-ДВ, передаточного акта от 18.02.2019, акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинка от 07.10.2016 № Р16-19258-ДЛ, договора лизинга от 07.10.2016 № Р16-19258-ДЛ, доказательств передачи указанного средства водителю Наумовой М.В., являющейся генеральным директором ООО «ЮгАгроСоюз», во владение или пользование, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника ООО «ЮгАгроСоюз», соответственно, оснований для признания действий собственника транспортного средства осмотрительными и добросовестными при передаче источника повышенной опасности иному лицу, не имеется, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП ООО «ЮгАгроСоюз», которое является действующим юридическим лицом, данному юридическому лицу принадлежит на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, и несмотря на смерть генерального директора Наумовой М.В., также являющегося учредителем данного общества, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на собственнике транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность водителя. При этом, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности судом не установлено, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 387 200,5 руб., сослался на выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2023 № 198/10/23, подготовленного ИП Туртанов А.В.

Ответчик ООО «ЮгАгроСоюз» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств отсутствия вины водителя Наумовой М.В. не представило, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорило.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы по факту ДТП, относящейся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчики суду не представили.

Выводы эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя Ткачева Д.Г., поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ООО «ЮгАгроСоюз» от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба надлежит возложить именно на ответчика ООО «ЮгАгроСоюз», не обеспечившего страхование гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Наумовой М.В., принимая во внимание установленные и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику ООО «ЮгАгроСоюз», в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной экспертизы, а именно в размере 387 200,5 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЮгАгроСоюз» в пользу истца в полном объеме. Помимо этого с ответчика ООО «ЮгАгроСоюз» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 5 500 руб., на почтовые расходы в размере 1 274,08 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к наследственному имуществу Наумовой М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСоюз», Администрации <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рио-технологии», Прилепская О. А., администрация <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСоюз» (ОГРН 1026104144087, ИНН/КПП 6167061650/616501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ОГРН 1176196010858, ИНН/КПП 6164113371/613801001) материальный ущерб в размере 387 200,5 руб., судебные расходы в общем размере 53 846,08 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к наследственному имуществу Наумовой М. В., Администрации <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2024 года дело № 2-1453/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001173-59

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к Ткачеву Д. Г., Пономареву К. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – истец, ООО «Пронто») обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачеву Д. Г., Пономареву К. Н. (далее – ответчик, Ткачев Д.Г., Пономарев К.Н.), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.04.2023 в районе <...>Б по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С753ЕК, регион 761, под управлением водителя Ткачева Д.Г., виновного в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р154КР, регион 761, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 384 500 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его ...

...пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., почтовые расходы, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... г. в районе <...>Б по <...> в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак С753ЕК, регион 761, под управлением водителя Ткачева Д.Г., принадлежащего Пономарев К.Н., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р154КР, регион 761, под управлением водителя Маметьева М.А., принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Пронто».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., водитель Ткачева Д.Г. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р154КР, регион 761, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Джук, государственный регистрационный знак С618СС, регион 61.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ткачева Д.Г., что нашло свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность Ткачева Д.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Положением ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак С753ЕК, регион 761, принадлежит Пономареву К.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... г., доказательств передачи указанного средства водителю Ткачеву Д.Г. во владение или пользование, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника Пономарева К.Н., соответственно, оснований для признания действий собственника транспортного средства осмотрительными и добросовестными при передаче источника повышенной опасности иному лицу, не имеется, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП Пономарева К.Н., следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем, не застраховавшем гражданскую ответственность водителя Ткачева Д.Г. При этом, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности судом не установлено, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 384 500 руб., сослался на выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ... г. №, подготовленного ИП Туртанов А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия вины водителя Ткачева Д.Г. не представили, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы по факту ДТП, относящейся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчики суду не представили.

Выводы эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя Ткачева Д.Г., поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения Пономарева К.Н. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба надлежит возложить именно на ответчика Пономарева К.Н., не обеспечившего страхование гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Ткачева Д.Г., принимая во внимание установленные и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику Пономареву К.Н., в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной экспертизы, а именно в размере 384 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика Пономарева К.Н. в пользу истца в полном объеме. Помимо этого с ответчика Пономарева К.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 5 500 руб., на почтовые расходы в размере 584 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к Ткачеву Д. Г., Пономареву К. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева К. Н. (паспорт гражданина РФ серия 60 19 555553) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ОГРН 1176196010858, ИНН/КПП 6164113371/613801001) материальный ущерб в размере 384 500 руб., судебные расходы в общем размере 53 129 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к Ткачеву Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова