Гильмутдинов Тагир Фаргатович

Мировой судья: Ф.Д. Ахметова Дело № 2-683/8/2024

16MS0043-01-2024-000826-91

№ 11-278/2024

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 мая 2024 года по иску Гильмутдинов Т.Ф. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, которым постановлено:

исковые требования Гильмутдинов Т.Ф. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворить частично;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гильмутдинова Т.Ф. неустойку в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 780 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Т.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Р.И. Шафигуллина. Виновником аварии признан Р.И. Шафигуллин, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. На основании акта осмотра составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением транспортного средства на ремонт d ООО «Кузов сервис Гвардейская 54». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на станцию технического обслуживания на ремонт автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на станции ремонта. Ввиду того, что в разумные сроки ремонт автомобиля произведен не был, в адрес финансовой организации была направлена претензия. Истец полагает, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восс...

...тановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, обязан выплатить неустойку и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова Т.Ф. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки за каждый день в размере 0,5% от суммы общего ремонта и недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и услуги эвакуатора. Финансовая организация произвела СТОА «ООО Кузов сервис» страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 172 793,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Транспортное средство должно было быть отремонтировано в период с 10 марта до ДД.ММ.ГГГГ, тогда истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 25 дней. На основании изложенного, просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 21 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обосновании указано, что судом не обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствия нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Гильмутдинова Т.Ф. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласился.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н 068 ВО 116, принадлежит на праве собственности Гильмутдинова Т.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильмутдинова Т.Ф., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Р.И. Шафигуллина.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Шафигуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гильмутдинова Т.Ф. была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец Гильмутдинова Т.Ф. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем и уведомило Гильмутдинова Т.Ф. о выдаче направление на станцию технического обслуживания – ООО «Кузов Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано истцом Гильмутдинова Т.Ф. на ремонт в ООО «Кузов Сервис», что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гильмутдинова Т.Ф. получено транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю и приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Гильмутдинова Т.Ф. о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Мировой судья, установив факт нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА с нарушением срока, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Гильмутдинова Т.Ф. неустойку в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный мировым судьей, в полной мере соответствует балансу между нарушенными правами потребителя финансовой услуги и мерой ответственности, примененной в отношении финансовой организации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

В данном случае судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф без удовлетворения требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым в вышеуказанной части отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327.1 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 мая 2024 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» штрафа в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Алтынбекова А.Е. УИД:16RS0050-01-2022-010125-41

дело № 9-3142/2022

№ 33-4542/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Тагиру Фаргатовичу о взыскании убытков, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Тагиру Фаргатовичу о взыскании убытков.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по конкретному исковому заявлению с указанием ФИО ответчика; предоставить доказательство оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Исламову Л.А. о возмещении ущерба, оплаченную за подачу иска в мировому судье судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани РТ; предоставить доказательство оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-1566/2019; представить копию решения мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани РТ по гражданскому делу № 2-1566/2019 с отметкой о вступлении в законную силу; предоставить надлежащее доказате...

...льство перечисления денежной суммы в размере 2000 рублей ООО ООО «ЛК Газинвестгрупп» на счет Гильмутдинову Т.Ф.; предоставить доказательство оплаты договору уступки права требования от 31 января 2020 года и извещения сторон о заключении договора об уступки права требования от 31 января 2020 года; предоставить выписку из ЕГРИП на Иванова С.В.; разъяснить, в связи с чем договор заключен 26 октября 2020 года, а оплата произведена 23 июня 2022 года; предоставить сведения о ликвидации ООО «ЛК Газинвестгрупп».

20 октября 2022 года от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому приложены: заверенные платежные поручения от 01 июня 2020 года, от 07 ноября 2020 года, чек по операции сбербанк онлайн от 28 ноября 2019 года, почтовая квитанция о направлении запроса в суд, опись вложения, копия доверенности. Также, с указанным заявление истец представил суду ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Приволжского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года.

Определением Приволжского районного суда г Казани от 21 октября 2022 года заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о продлении срока для устранения недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков, удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 21 ноября 2022 года.

Определением Приволжского районного суда г Казани от 21 октября 2022 года заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о продлении срока для устранения недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков, удовлетворено, срок устранения недостатков продлен до 20 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены: заверенная копия решения Мирового судьи Судебного участка №9 по Советскому судебному району с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная копия апелляционного определения Советского районного суда г. Казани, выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что к указанному сроку истец не в полном объеме выполнил указания судьи – не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по конкретному исковому заявлению с указанием ФИО ответчика (п.п. 1 п. 1 резолютивной части определения Приволжского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 года).

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» Иванов С.В. ставит вопрос об отмене последнего определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии искового заявления. Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал на предоставление платежного поручения без указания по какому иску она уплачена. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда, в частности, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по конкретному исковому заявлению с указанием ФИО ответчика.

Из заявления представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» Маврина С.В. следует, что при подаче искового заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» произвело оплату государственной пошлины в размере 1727 рублей, считает, что направленное электронное платёжное поручение на сумму 1727 рублей является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Отмечает, что уплаченная государственная пошлина персонализирована суммой исковых требований и при заявленных требованиях составляет 1727 рублей. Приложением к заявлению, в частности, являются платежное поручение .... от 1 июня 2020 года на сумму 892 рубля, платежное поручение .... от 7 ноября 2020 года на сумму 3000 рублей (л.д.23).

Истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложены платежное поручение .... от 1 июня 2020 года на сумму 892 рубля, получатель УФК по РТ (Межрайоная ИФНС России .... по Республике Татарстан) назначение платежа государственная пошлина по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп», платежное поручение .... от 7 ноября 2020 года на сумму 3000 рублей, получатель УФК по РТ (Межрайоная ИФНС России .... по Республике Татарстан) назначение платежа государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно реквизитам для оплаты государственной пошлины, размещенным на сайте Приволжского районного суда г. Казани: Наименование получателя платежа УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом); КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, ОКТМО 92701000, номер счета банка получателя средств ...., номер счета получателя ...., Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, КБК ...., наименование платежа - оплата госпошлины.

Таким образом, платежным поручением .... от 1 июня 2020 года и платежном поручением .... от 7 ноября 2020 года государственная пошлина оплачена по иным реквизитам, за совершение иных юридически значимых действий, персонализировать суммой исковых требований не представляется возможным, поскольку сумма, оплаченная по двум платежным поручениям, составляет 3892 рубля, а по настоящему делу сумма государственной пошлины составляет 1727 рублей.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом в соответствии пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете излишне оплаченной государственной пошлины с приложением соответствующих документов не представлено, с учтём того, что платежные поручения датированы 1 июня 2020 года и 7 ноября 2020 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

16RS0050-01-2022-010125-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев материал № 9-3142/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Тагиру Фаргатовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 20 октября 2022 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по конкретному исковому заявлению с указанием фамилии, имени и отчества ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к И.Л.А. о возмещении ущерба, уплаченную за подачу иска к мировому судье судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани; доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу №; копию решения мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу; надлежащие доказательства перечисления денежной суммы в размере 2 000 руб. ООО «ЛК Газинвестгрупп» на счёт Гильмутдинова Т.Ф.; доказательства оплаты дого...

...вору уступке права требования от 31 января 2020 г. и извещения сторон о заключении договора об уступке права требования; выписку из ЕГРИП в отношении Иванова С.В.; сведения о ликвидации ООО «ЛК Газинвестгрупп»; разъяснить, в связи с чем договор заключён 26 октября 2020 г., а оплата произведена 23 июня 2022 г.

20 октября 2022 г. от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому приложены: заверенные платежные поручения от 1 июня 2020 г., от 7 ноября 2020 г., чек по операции Сбербанк онлайн от 28 ноября 2019 г., почтовая квитанция о направлении запроса в суд, опись вложения, копия доверенности.

Определениями судьи Приволжского районного суда г Казани от 21 октября 2022 г. и 21 ноября 2022 г. срок для устранения недостатков был продлён до 21 ноября 2022 г. и 20 декабря 2022 г. соответственно.

20 декабря 2022 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения также представлены заверенные копии решения мирового судьи и апелляционного определения, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г., исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к установленному сроку истец не в полном объёме выполнил указания судьи, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по конкретному исковому заявлению с указанием фамилии, имени и отчества ответчика

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд второй инстанции указал, что согласно представленным истцом платежным поручениям от 1 июня 2020 г. на сумму 892 руб. и от 7 ноября 2020 г. на сумму 3 000 руб. государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, за совершение иных юридически значимых действий, персонализировать её суммой исковых требований не представляется возможным, поскольку сумма, уплаченная по двум платежным поручениям, составляет 3 892 руб., по данному делу сумма государственной пошлины равна 1 727 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины с приложением соответствующих документов истцом не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного кодекса.

Исходя из пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к исковому заявлению документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В настоящем случае судья не лишён был права разрешить вопрос о наличии оснований для зачёта ранее уплаченной государственной пошлины с учётом поданного истцом 20 октября 2022 г. заявления о том, что таковая персонализирована суммой исковых требований и составляет 1727 руб.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 поименованного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй (часть 1).

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции, были нарушены.

Делая вывод о неисправлении заявителем недостатков жалобы в установленный срок, суд второй инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов частной жалобы.

Подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства, влечёт нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Дело №2-6000/2023

Учет: 2.211 16RS0050-01-2022-010125-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков.

В судебное заседание назначенное на 13 октября 2023 года в 10 часов 15 минут истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с неявкой истца в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 мину 13 октября 2023 года, на которое истец не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела без участия истца, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступило, в связи с чем, суд в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для оставл...

...ения данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Гильмутдинову Т.Ф. о взыскании убытков оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Алтынбекова А.Е.

Копия Дело № 2-1099/2024

УИД 16RS0050-01-2022-010125-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО4был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств ему хватило и претензий к ФИО2 у него не имеется. Таким образом цедент ФИО4 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало. При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 2 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесен...

...ы судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по иску в размере 892 рублей, государственной пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 50 892 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 50 892 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебное уведомление возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

Бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (Кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права первоначального Кредитора к Должникам (РСА, АО СК «Армеец», ООО СГ «АСКО», ФИО2, ФИО3), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Гранта гос. Номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора, Тойота Авенсис гос. Номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО СГ «АСКО» с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2.

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования на налогиных условиях (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО «ЛК Газинвестгрупп»» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения (л.д. 15-17).

Как следует из текста решения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н068ВО/116, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У767ЕУ, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО6 в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 89600 рублей.

В доказательство права требования убытков, возникших от ДТП, ООО «ЛК Газинвестгрупп» предоставлены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп».

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что ущерб, причиненный в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля был полностью покрыт предоставленным АО «СК «Армеец» страховым возмещением. Иных убытков от ДТП у него не имелось.

Как следует из пояснений ФИО4 на момент заключения договора уступки права требования, убытков от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходящейся на долю износа транспортного средства, являющихся предметом сделки, не имелось (л.д. 15-17)

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения (л.д.38-39).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведённой судебной экспертизы стоимость поврежденного автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком Н068ВО/116, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 660 рублей 58 копеек, а страховое возмещение составило 89 600 рублей, то есть произошло полное возмещение убытков за счёт выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, возместил страховщик в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору уступки прав требований и расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО2, истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО «Центр страховых выплат» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае цессионарий ООО «ЛК Газинвестгрупп», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился к мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> и просил взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

То обстоятельство, что было отказано в иске ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Обязательства перед ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп») по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлены суду доказательства того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не оспаривает наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ФИО4 переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым ФИО4 исполнил требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.

Законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательства стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела истцом не предоставлены.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков в размере 50 892 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда Л.Н. Зарипова