Бобаков Валерий Геннадьевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск 02 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,

подсудимых Бобакова В.Г., Бобакова Г.И., Склянкина А.Л.,

защитников, адвокатов Томской области Солодовникова Е.М., представившего удостоверение №580 и ордер №803 от 18.07.2011, Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение №460 и ордер №30 от 20.04.2011, Ивановой С.В., представившей удостоверение №657 и ордер № 628 от 18.07.2011,

а также потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобакова В.Г., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бобакова Г.И., <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Склянкина А.Л., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобаков В.Г., Бобаков Г.И., Склянкин А.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущер...

...ба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бобаков В.Г., Бобаков Г.И., Склянкин А.Л. в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, группой лиц, незаконно проникли в нежилое здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, в группе, совместно и согласованно, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Ю.: нагревательные радиаторы, чугунные в количестве 14 штук, общим весом 1478 килограмм 40 грамм, по цене 6 рублей 30 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 9313 рублей 92 копейки; электрические розетки в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности; электрические выключатели в количестве 13 штук, не представляющие материальной ценности; линолеум в количестве 50 метров, не представляющий материальной ценности, итого на общую сумму 9313 рублей 92 копейки, причинив Ю. значительный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Бобаков В.Г., Бобаков Г.И., Склянкин А.Л. виновными себя в совершении преступления, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признали полностью, а также подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Кроме того государственный обвинитель, потерпевший Ю. против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Бобаковым В.Г., Бобаковым Г.И., Склянкиным А.Л. не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бобакова В.Г., Бобакова Г.И., Склянкина А.Л. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимые Бобаков В.Г., Бобаков Г.И., Склянкин А.Л. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, на момент совершения преступления Бобаков В.Г. не судим, Бобаков Г.И. и Склянкин А.Л. к уголовной ответственности привлекаются впервые.

При этом суд учитывает, что подсудимые признали свою вину полностью, в содеянном раскаялись. Из исследованного судом характеризующего материала подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вмененного органами предварительного следствия. В отношении Бобакова В.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Бобакову В.Г., Бобакову Г.И. и Склянкину А.Л., в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска гражданского истца Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобакова В.Г., Бобакова Г.И., Склянкина А.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении Бобакова В.Г., Бобакова Г.И., Склянкина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: пару сапог Бобакова В.Г. вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Чач

№ 12-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 октября 2015 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Бобакова В.Г., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 июля 2015 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 июля 2015 Бобаков В.Г. признан виновным в том, что 01 мая 2015 г. в 08 час. 25 мин <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бобакову В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Бобаков В.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что в обосновании своих выводов суд ссылается на видеоматериал, представленный инспектором ДПС и неотраженный в протоколе об административном правонарушении. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном ...

...медучреждении, поскольку не доверял медосвидетельствованию на месте, к тому же данный прибор у экипажа фактически отсутствовал. Кроме того, он ходатайствовал о вызове и допросе понятых, которые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Г. и Бобаков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии № от 01.05.2015 по факту совершения Бобаковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бобакова В.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Бобаковым В.Г. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 01.05.2015, где Бобаков В.Г. указал: «Управлял автомобилем, от экспертизы отказался» (л.д.4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2015, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Бобакова В.Г. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2015, согласно которому Бобаков В.Г. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-протоколом серии № от 01.05.2015 о направлении Бобакова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Бобаков В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

-протоколом № о задержании транспортного средства от 01.05.2015 (л.д.8);

-карточкой водителя на Бобакова В.Г., требованием ИЦ УВД, согласно которому Бобаков В.Г. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС от 01.05.2015, согласно которому 01 мая 2015 г. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бобакова В.Г. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Бобакову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего было предложено проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом (л.д.10).

-показания свидетеля К.., который показал, что 01.05.2015 он находился на дежурстве по адресу <адрес>. Им был остановлен автомобиль Жигули под управлением Бобакова В.Г. для проверки документов. При проверке документов из полости рта Бабакова В.Г. исходил запах алкоголя и наблюдалась неустойчивость позы. Бабаков В.Г., в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте. От чего Бобаков В.Г. отказался. Тогда ему было предложено проехать на <адрес> и пройти медицинское освидетельствование там, на что он тоже ответил отказом. В момент остановки Бобакова В.Г. прибора фиксации алкогольного опьянения в патрульном автомобиле не было, но если бы Бобаков В.Г. на такое освидетельствование был бы согласен, то прибор можно было привезти на место с помощью другого патруля или проехать до ближайшего поста, либо проехать на <адрес> для прохождения освидетельствования в рамках стационара. Бобаков В.Г. от всех предложенных вариантов освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем им собственноручно была внесена запись в протоколе от 01.05.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.36);

-показания свидетеля К.Д.., который показал, что он был приглашен в качестве понятого 01.05.2015 инспектором ДПС. В его присутствии инспектор предложил Бобакову В.Г. пройти медицинское освидетельствование, от чего Бобаков В.Г. отказался, в подтверждение этого он расписался в протоколах. С Бобаковым В.Г. находился рядом, по его координации, по глазам, по заторможенному состоянию ему было ясно, что Бобаков В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснялись ли ему права и обязанности понятого не помнит, так как прошло много времени (л.д.36).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем все доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Основанием для направления Бобакова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Бобакова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление Бобакова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя Бобакова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Бобаков В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медучреждении, поскольку не доверял медосвидетельствованию на месте, являются необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что Бобаков В.Г. ходатайствовал о вызове и допросе понятых, которые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, является не обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания понятой К.Д. был допрошен в суде (л.д.36), от вызова и допроса второго понятого Ш. защитник Г. отказался (л.д.50).

Довод жалобы о том, что в обосновании своих выводов судья ссылается на видеоматериал, представленный инспектором ДПС и неотраженный в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Бобакова В.Г.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Бобакова В.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Бобакову В.Г. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Бобакова В.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобакова В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик