Бобер Татьяна Владимировна

Дело № 33-1789/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8609/2022) 72RS0025-01-2022-009094-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобер Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобер Татьяны Владимировны к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации размера невыплаченной пенсии с учетом произведенного перерасчета, – отказать».

С учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобер Татьяны Владимировны к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о взыскании денежных средств как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение и имеющему льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения ап...

...елляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бобер Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец с 17 января 2014 года является получателем страховой пенсии по старости. Ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» неправильно рассчитана пенсия по старости в сторону занижения без учета, в том числе наличия у истца статуса гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение и имеющему льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также периодов ухода за детьми.

Истец просила суд: 1) обязать ответчика произвести перерасчет Бобер Т.В. страховой пенсии по старости в сторону увеличения ее общего трудового стажа – 31 год 03 мес. 08 дн. за периоды с 1982г. по 2017г. (в том числе период обучения); в том числе северный стаж (МКС) – 20 лет 07 мес. и включением данных периодов в стаж, с учетом периодов ухода за моими детьми и периода обучения, а также с учетом максимально выгодных периодов по заработной плате с сохранением северного коэффициента; 2) взыскать в пользу Бобер Т.В. компенсацию размера невыплаченной пенсии с учетом произведенного перерасчета, своевременно не полученной за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком; 3) взыскать в пользу Бобер Т.В. денежные средства как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение и имеющему льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 4) взыскать в пользу Бобер Т.В. денежные средства в размере 16 000 рублей за юридические услуги и 900 рублей расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5-14).

Истец Бобер Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления и позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что ее общий трудовой стаж составляет 31 год 03 мес. 08 дн. за периоды с 1982г. по 2017г. (в том числе период обучения), северный стаж (МКС) составляет 20 лет 07 мес. Она являлась активно работающим сотрудником, выполняла огромный объем работы, непосредственно связанный с ее трудовой деятельностью. За все время ее работы в различных учреждениях и организациях имеются только положительные характеристики, в адрес истца никогда не поступало жалоб и претензий со стороны руководства. Она неоднократно отмечалась работодателем за многолетний и добросовестный труд, за достигнутые успехи в трудовой деятельности. В период трудовой деятельности истец осуществляла уход за своими детьми: ФИО2, <.......>, года рождения и ФИО3, <.......> года рождения.

Обращает внимание, что в настоящее время, размер ее пенсии составляет 26 497 рублей, что является крайне низким показателем и не соответствует ее трудовому стажу, а также размеру среднемесячного заработка, который она получала в период всей трудовой деятельности. С размером установленной пенсии она категорически не согласна, считает расчет произведен в неполном объеме и ненадлежащим образом, чем нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Истец считает, что размер ее пенсии занижен, поскольку не соответствует нормам пенсионного законодательства, регулирующим определение размера пенсии. Указывает, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким – либо сроком.

В 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете установленной страховой пенсии по старости, с отказом Пенсионного фонда от 13.07.2022 г. Истец считает, что ей должна была назначена пенсия в возрасте 48 лет, как гражданину, добровольно выехавшему из –зоны проживания с правом на отселение и имеющему льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и имеющему двоих детей. Полагает, что ответчик произвел неверные расчеты, что привело к занижению ее назначенной пенсии по старости. Истец считает, необходимым провести внеочередную проверку ее пенсионного дела и осуществить перерасчет выплачиваемой ей страховой пенсии по старости.

Указывает в жалобе, что в период трудовой деятельности истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 13.04.1973 г. № 252, которым были утверждены Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхования, в соответствии с п. 5 которого, при расторжении трудового договора беременными женщинами или матерями, имеющими детей в возрасте до 14 лет, непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии поступления на работу до достижения ребенком указанного возраста.

Такой позиции придерживался и Госкомтруд СССР (письмо от 20.11.1990г. № 3540-Б): женщинам сохраняется непрерывный трудовой стаж для исчисления пособий по временной нетрудоспособности в случае расторжения трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет (в том числе находящимся на их попечении) или ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет при условии поступления на работу до достижения ребенком указанного возраста.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказался принимать представленные истцом доказательства во внимание, в том числе расчет страховой пенсии по старости, который является правильным и достоверным и принял позицию и расчет страховой пенсии истца по старости ОПФР по Тюменской области, который изначально произвел неверные расчеты коэффициентов, валоризации и страховой части пенсии.

Указывает, что периоды, учтенные Пенсионным фондом при расчете ее пенсии, не совпадает с предоставленными документами, в том числе и записями в трудовой книжке. Записи в сведениях индивидуального лицевого счёте застрахованного лица не совпадают с действительными периодами осуществления трудовой деятельности истца. В период времени с 21 марта 1993г. по 18 апреля 2017г. истец осуществляла трудовую деятельность в местностях, приравненных к Крайнему Северу (МКС). Однако Пенсионный фонд незаконно и необоснованно в возражениях на иск указывает об исключении из северного стажа истца некоторых периодов, указывая их как обычная работа. Полагает, что периоды времени 21 марта 1993 г. по 18 апреля 2017 г. подлежат включению в северный стаж (стаж МКС) в полном объеме.

Отмечает в жалобе, что пенсионный фонд произвел неверные расчеты, что привело к занижению назначенной страховой пенсии истца по старости. В рамках досудебного урегулирования спора Пенсионный фонд, не предоставил информацию по расчету пенсии с учетом учебы, а значит лишил истца права на выбор наиболее выгодного варианта расчета пенсии.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

09 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения – изменено наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Считает, что истцу правомерно отказано в перерасчете пенсии и включении заявленных периодов при назначении пенсии.

Истец Бобер Т.А. в судебное заседание, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, с 17 января 2014 года истец Бобер Т.В. является получателем трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Из трудовой книжки серии ВТ–I № 1419689 на имя Бобер Татьяны Владимировны, 03 января 1965 года рождения (л.д.16-24) следует, что 14 сентября 1982 года Бобер Т.В. была принята временно техником-лаборантом в Ельскую райгоссеминспекцию на основании приказа № 16 от 14 сентября 1982 года, 15 апреля 1983 года освобождена от занимаемой должности на основании приказа №7 от 16 апреля 1983 года; 30 мая 1983 года назначена машинисткой централизованной бухгалтерии района на замену декретного отпуска на основании приказа № 46 К от 30 мая 1983 года, 26 августа 1983 года освобождена от работы в ЦБ Района, в связи выездом на учёбу на основании приказа Района №80-К от 24 августа 1983 года; 24 августа 1983 года зачислена учащейся дневного отделения по специальности «Госбюджет» на основании приказа № 473 от 24 августа 1983 года, 01 мая 1985 года окончила обучение и направилась на работу согласно Плана распределения молодых специалистов на основании приказа № 29 апреля 1985 года № 165; 07 марта 1985 года назначена в Ельский райфинотдел на должность экономиста инспекции госдоходов на основании приказа № 4 от 03 июня 1985 года, 10 ноября 1985 года переведена на должность ревизора инспектора по бюджету на основании приказа № 8 от 06 ноября 1985 года, 09 апреля 1987 года освобождена от должности ревизора – инспектора по бюджету в порядке перевода по личной просьбе, пункт 5 статьи 29 КЗОТ СССР на основании приказа №2 от 09 апреля 1987 года; назначена в порядке перевода на должность экономиста госдоходов на основании приказа № 7 &1 от 10 апреля 1987 года, 01 июля 1988 года переведена на должность налогового ревизора-инспектора, 21 июля 1989 года освобождена от занимаемой должности налогового ревизора инспектора по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность ст. 11 КЗОТ СССР на основании приказа № 12 от 21 июля 1989 года; 09 ноября 1989 года принята машинисткой II категории в Красноярское городское объединение общественного питания на основании приказа № 148к от 09 ноября 1989 года; 05 марта 1990 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР на основании приказа № 25 к от 01 марта 1990 года; 05 марта 1990 года принята машинисткой II категории 6канцелярии на период отсутствия работника в отпуске в связи с рождением ребенка на основании приказа № 271 л от 02 марта 1990 года, 06 июня 1990 года уволена в связи с переводом на работу в восковую часть 74826 по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР на основании приказа № 664 л от 05 июня 1990 года; 07 июня 1990 года принята в в/ч 74826 переводом в качестве кладовщика временно на основании приказа №71 от 04 июля 1990 года, 05 марта 1993 года уволена по ст. 31 КЗОТ по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность на основании приказа № 21 от 09 марта 1993 года; 21 марта 1993 года акционерное общество закрытого типа «Ариант» принята старшим бухгалтером на основании приказа № 3 от 21 марта 1993 года, 04 марта 1996 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание) на основании приказа № 6 от 04 марта 1996 года; 05 марта 1996 года принята инженером по социальному развитию на основании приказа № 54-к от 05 марта 1996 года, 08 июля 1996 года АООТ «Альтаир-Нефть-Транс» переименовано в Открытое акционерное общество «Альтаир-Нефть-Транс» на основании приказа № 271 от 08 июля 1996 года, 17 ноября 1997 года уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ (по уходу за ребенком до 14 лет) на основании приказа № 476-к от 17 ноября 1997 года; 17 апреля 2001 года принята ведущим экономистом на основании приказа № 31к от 17 апреля 2001 года, 01 октября 2001 года переведена на должность инженера – сметчика на основании приказа № 79-к от 01 октября 2001 года, 30 июня 2003 года уволена по собственному желанию, по уходу за ребенком до 14 лет, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 43-к от 30 июня 2003 года; 01 марта 2004 года принята начальником ОТиЗ в ОАО «Кода Лес» на основании приказа № 43-к от 20 марта 2004 года, 30 августа 2004 года уволена согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № 211-к от 30 июня 2004 года; 12 апреля 2005 года принята на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела на основании приказа № 3-к от 12 апреля 2005 года, 16 декабря 2005 года присвоен квалификационный разряд «Советник муниципальной службы 3 класса» на основании распоряжения Главы города № 1613-р от 30 декабря 2005 года, 01 января 2006 года Администрация города Нижневартовска реорганизована путем присоединения к ней структурных подразделений Администрации города с правом юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании распоряжения Главы города от 07 декабря 2005 года № 1445-р, 09 февраля 2006 года Управления по финансам Администрации города реорганизовано путем преобразования в Департамент финансов Администрации города Нижневартовска без проведения организационно-штатных мероприятий на основании Постановления Главы города от 09 февраля 2006 года № 99, 21 февраля 2006 года присвоен квалификационный разряд «Референт муниципальной службы 3 класса» на основании распоряжения Главы города от 21 февраля 2006 года №157-р, 01 апреля 2006 года перемещена на должность главного специалиста отдела комплексных проверок контрольно-ревизионного управления Департамента финансов на основании Распоряжения Главы города № 125 лс от 17 апреля 2006 года, 01 июля 2008 года переведена на должность специалиста – эксперта управления по обеспечению работы руководства на основании Распоряжения Главы города от 08 июля 2008 года № 384-лс, 07 октября 2009 года квалифицированный разряд «Референт» муниципальной службы «3 класса» на основании Распоряжения Администрации города №1351-р от 07 октября 2009 года, 01 марта 2010 года присвоен классный чин «Советник» муниципальной службы «3 класса» на основании Распоряжения Администрации города от 05 марта 2010 года, 01 апреля 2012 года присвоен классный чин «Советник» муниципальной службы «2 класса» на основании Распоряжения Администрации от 30 марта 2012 года №187-лс, 03 сентября 2013 года награждена Администрацией города Нижневартовска Благодарственным письмом за плодотворный, добросовестный труд в финансовых органах, высокое профессиональное мастерство и в связи с профессиональным праздником «С днем финансиста» на основании Распоряжения № 1595-р от 03 сентября 2013 года, 09 декабря 2014 года награждена Почетной грамотой администрации города за многолетнюю добросовестную работу в финансовом управлении, профессиональное мастерство и в связи с 50-летним юбилеем со дня рождения на основании Распоряжения Администрации № 2306-р от 29 декабря 2014 года, 01 апреля 2014 года присвоен классный чин «Советник» Муниципальной службы 1 класса на основании Распоряжения Администрации города № 173-к от 09 апреля 2014 года, 18 апреля 2017 года Трудовой договор расторгнут, освобождена от замещаемой должности муниципальной службы, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения администрации города от 13 апреля 2017 года №355-лс.

Согласно диплома ЖТ <.......> ФИО12 в 1983 году поступила в Минский финансово-экономический техникум, по специальности «Государственный бюджет» и в 1985 году закончила полный курс, Решением Государственной квалификационной комиссии от 28 апреля 1985 года присвоена квалификация «финансист» (л.д.26).

Как видно из свидетельства о рождении (л.д.27), Бобер Александра Геннадьевна родилась <.......>, место рождения: <.......>-66, родителями указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО1, составлена запись акта о рождении <.......>.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, <.......>, место рождения: <.......>, родителями указаны: отец – ФИО5, мать – Бобер Татьяна Владимировна, составлена запись акта о рождении <.......> (л.д.28).

Как видно из удостоверения серии АД <.......>, выданного на имя истца 22 февраля 1996 года Управлением социальной защиты населения Администрации <.......>, как добровольно выехавшей из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта <.......>, в период с 26 апреля 1986 года по 07 апреля 1987 года истец проживала (работала) в г.Ельске Гомельской области, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (л.д.36).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату первоначального обращения Бобер Т.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости – 17 января 2014 года) право на страховую пенсию по старости (далее также - пенсия) имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Необходимая для назначения страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа в 2015 году составляла 6 лет (приложение № 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 21.04.2011, действующей на момент первичного обращения истца) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» закреплено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет. В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения. Кроме того, обращающийся за установлением трудовой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.

Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения предусмотрены положениями статей 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии, в частности, непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на дату первоначального обращения Бобер Т.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости – 17 января 2014 года).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ( в ред. действующей на момент первичного обращения истца) закреплено, что В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Бобер Т.В. с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной на другую) обратилась в ГУ- УПФР в г.Нижневартовск ХМАО-Югры 17 января 2014 года. Из текста заявления следует, что к нему были приложены следующие документы: заявление, паспорт гражданина РФ, справка, уточняющая характер работы (№02-26/4502 от 15 ноября), справка, уточняющая характер работы (№ 02-26/4503 от ноября 2013 г.), справка, уточняющая характер работы (№ 706 от 29 ноября 2013 года), СНИЛС, трудовая книжка, трудовой договор (л.д.66-69).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона РФ № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Как следует из положений статьей 17, 22 Закона РФ № 1244-1 гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, в том числе: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость, единовременное пособие в связи с переездом на новое место жительства в размере 500 рублей на каждого переселяющегося члена семьи, компенсация стоимости проезда, расходов по перевозке имущества железнодорожным, водным, автомобильным и авиационным (в случае, если нет другого) транспортом, кроме случаев, когда транспортное средство предоставляется бесплатно, ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей.

Разрешая требование истца Бобер Т.В. суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в установленном порядке (в соответствии с Правилами предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 869, постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о компенсации, с представлением необходимых документов, а ответчиком при принятии (отказе в принятии) соответствующих решений были нарушены законные права истца, как лица относящегося к категории граждан, указанной в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона РФ № 1244-1.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2022 года Бобер Т.В. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Из ответа ГУ-ОПФ РФ по Тюменской области от 13 июля 2022 года (л.д.41-43) следует, что Бобер Т.В. с 17 января 2014 года назначена трудовая пенсия по старости, в соответствии с нормами ст.28.1 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с п.п. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По нормам Закона № 173-ФЗ размер трудовой пенсии по старости зависит от результатов труда конкретного человека - его стажа работы, отношения заработка до 01.01.2002 и суммы страховых после взносов 01.01.2002. Размер пенсии определяется из суммы расчетного пенсионного капитала и фиксированного базового размера страховой части пенсии (установлен в твердой сумме). Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1,2 (любая заработная плата за 5 лет (60 месяцев) подряд трудовой деятельности до 01.01.2002, либо заработная плата за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования). Размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по СЧ=ПК/Т+БЧ, где ПК сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; формуле: Т-количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части пенсии в 2014 году - 252 месяца: БЧ - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости на 01.01.2002 составлял 450,00 руб., с учетом последующих индексаций и иждивенца на дату назначения 7220,64 руб. Сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии, определяется по формуле: ПК =ПКІ +СВ + ПК2, где ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 Закона СВ- сумма валоризации (статья 30.1 Закона); ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо, начиная с 01.01.2002. Расчетный пенсионный капитал определяется по формуле: ПК1= ((СК x 3Р/ЗП x СЗП) - БЧ) x Т, где СК - стажевый коэффициент для женщин, имеющих на 01.01.2002 общий трудовой стаж не менее 20 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. В случае если при определении расчетного размера трудовой пенсии застрахованное лицо имеет не полный общий стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется пропорционально требуемому. Стаж на <.......> - 15 лет 06 мес. 20 дней (186,6666 мес.), страховой на дату назначения составил 26 лет 04 месяца 28 дней и учтен по стаж трудовой книжке, справкам и выписке из индивидуального лицевого счета в полном объеме следующим образом:

- с 14.09.1982 по 15.04.1983 - обычная работа,

- с 30.05.1983 по 26.08.1983 - обычная работа,

- c 27.08.1983 по 01.05.1985 - учеба,

- с 03.06.1985 по 21.07.1989 - обычная работа,

- с 09.11.1989 по 05.03.1993 - обычная работа,

- с 21.03.1993 по 17.11.1997 – обычная работа (МКС),

- с 05.02.1999 по 31.12.1999 - обычная работа (МКС),

- с 03.01.2000 по 31.12.2000 - обычная работа (МКС),

-с 17.04.2001 по 04.07.2001 - обычная работа (МКС),

- с 05.07.2001 по 03.08.2001 - обычная работа,

- с 04.08.2001 по 28.10.2001 - обычная работа (МКС),

- с 29.10.2001 по 18.11.2001 - обычная работа,

- с 19.11.2001 по 31.12.2001 - обычная работа (МКС),

- с 09.02.2002 по 10.03.2002 - обычная работа (МКС),

- с 11.03.2002 по 21.03.2002 - обычная работа,

-с 22.03.2002 по 07.10.2002 - обычная работа (МКС),

- с 08.10.2002 по 25.10.2002 - обычная работа,

- с 26.10.2002 по 12.01.2003 - обычная работа (МКС),

- с 13.01.2003 по 02.02.2003 – обычная работа,

- с 03.02.2003 по 03.04.2003 - обычная работа (МКС),

- с 01.03.2004 по 30.08.2004 - обычная работа (МКС),

- с 12.04.2005 по 28.01.2007 – обычная работа (МКС),

- с 29.01.2007 по 03.02.2007 - обычная работа,

- с 04.02.2007 по 31.12.2008 - обычная работа (МКС),

- с 13.01.2009 по 18.08.2013 - обычная работа (МКС),

- с 01.09.2013 по 17.01.2014 - обычная работа (МКС).

Размер пенсии определен в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант, при котором стаж исчисляется в календарном порядке, применением индивидуального коэффициента c пенсионера, период учебы не учитывается.

ЗР/ЗП - отношение заработной платы за период с января 2000 года по декабрь 2001 года за 24 месяца подряд к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период 2,166 (максимальное ограничение1,7).

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 01 июля 2001 года по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ 1671 руб. Пенсионный капитал (ПК1) составил 1130368,66 руб. = (0,55 x 1,7 x 1671,00 руб.) - 450,00 руб. х 252 мес. х 186,6666 мес. / 240 мес. х 5,18450283 (коэффициент индексации).

Согласно ст. 30.1 Закона № 173-ФЗ, в связи с проведенной валоризацией (повышение пенсии с учетом трудового стажа до 2002 года), в результате которой страховая часть увеличилась на 16% (1% за каждый полный год советского трудового стажа до 1991 г. + 10% за стаж до 01.01.2002) сумма пенсионного капитала валоризации (СВ) составила 180858,99 руб., которая рассчитана следующим образом: 1130368,66 руб. х 0,16.

Сумма страховых взносов (ПК2), начисленная работодателями на индивидуальный лицевой счет после 01.01.2002 составила 912625,44 руб.

В результате, сумма расчетного пенсионного капитала на дату назначения (ПК) 2223853,09 руб. = 1130368,66 руб. (ПК1) + 180858,99 руб. (СВ) + 912625,44 руб. (ПК2). Итого, размер трудовой пенсии по старости с 20.01.2014 составил 16 080,02 = (2223853,09 руб. (ПК) / 252 мес. (Т)) + 7220,64 руб. (БЧ) + 34,57 руб. (СВН по уходу за детьми)).

С учетом последующих индексаций базовой, страховой частей пенсии, корректировок по страховым взносам размер пенсии на 31.12.2014 составил 17899,45 руб., в том числе 10078,75 руб. - страховая часть, 7820,70 руб. фиксированная выплата.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии составил 17948,77 руб. (7870,01 руб. - повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца, 10078,76 руб. страховая пенсия).

Закон № 400-ФЗ предусматривает перевод пенсионного капитала граждан, имеющих стаж до 2015 года, в индивидуальные пенсионные коэффициенты (далее ИПК). ИПК составил 157,235 (10078,76 руб. / 64.10 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента)). 10078,76 руб. страховая часть трудовой пенсии состоянию на 31.12.2014; по старости по 64,10 руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015.

С 01 февраля 2015 года размер пенсии составил 19995,34 руб. = 157,235 (ИПК) х 71,41 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 8767,19 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01 февраля 2016 года размер пенсии составил 20795,70 руб. 157,235 (ИПК) x 74,27 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 9117,86 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

C 01 августа 2016 года произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам за 2015 год. Размер пенсии составил 21018,51 руб. ИПК - 160,235.

В соответствии со ст. 17 и ст. 10 Закона № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается в повышенном размере.

В связи с достижением возраста 18 лет ФИО2, <.......> г.р., фиксированная выплата с 01.09.2016 установлена без учета данного иждивенца.

Размер пенсии составил 18739,05 руб., в том числе 6838,40 руб. повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа, 11900,65 руб. - страховая пенсия.

С 01.01.2017, на основании заявления от 21 декабря 2016 года и представленной справки об учебе по 30.06.2021 года, произведен перерасчет фиксированной выплаты. Размер пенсии составил 21 018,51 руб., в том числе 9117,86 руб. повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца, 11900,65 руб. - страховая пенсия.

С 01.02.2017 размер пенсии составил 22153,42 руб. 160,235 (ИПК) x 78,28 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 9610,22 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01.04.2017 размер пенсии составил 22201,49 руб. = 160,235 (ИПК) x 78,58 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 9610,22 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01.08.2017 произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам за 2016 год. Размер пенсии составил 22437,23 руб. ИПК-163,235.

С 01.01.2018 Размер пенсии составил 23267,83 руб. 163,235 (ИПК) х 81,49 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 9965,81 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01.08.2018 произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам за 2017 год. Размер пенсии составил 23512,30 руб. ИПК-166,235.

С 01.01.2019 размер пенсии составил 25170,72 руб. = 166,235 (ИПК) x 87,24 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 10668,38 руб. (Повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01.08.2019 произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам за 2018 год. Размер пенсии составил 25265,38 руб. ИПК - 167,320.

С 01.01.2020 размер пенсии составил 26933,27 руб. =167,320 (ИПК) x 93,00 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 11372,51 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца).

С 01.01.2021 размер пенсии составил 28630,23 руб. - 167,320 (ИПК) 98,86 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 12088,97 руб. (повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа и иждивенца). В связи с окончанием срока обучения ФИО2 (по 30.06.2021), Фиксированная выплата с 01.07.2021 установлена без учета иждивенца. Размер пенсии составил 25607,98 руб., в том числе 9066,72 руб. повышенная фиксированная выплата с учетом северного стажа, 16541,26 руб. страховая пенсия. В связи со сменой места жительства и переездом из <.......> (XMAO - Югры) пенсионное дело принято на учет в Отделение ПФР по Тюменской области с 01.09.2021.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

При выезде граждан из указанных районов фиксированная выплата пересматривается и устанавливается в новом размере в зависимости от нового места жительства согласно ч. 10 ст. 17 Закона № 400-ФЗ.

При этом, в соответствии с ч.4. ст.17 Закона № 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч.1 ст.16 указанного Закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в МКС, в соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 400-Ф3 устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной 30%.

Право на повышенную фиксированную выплату независимо от места проживания имеют лица, проработавшие не менее 15 календарных лет в РКС либо 20 календарных лет в МКС.

По материалам прибывшего пенсионного дела установлено, что по состоянию на 31 августа 2021 года размер пенсии составлял 25607,98 руб., в т.ч. повышенная фиксированная выплата, по факту проживания в МКС - 9066,72 руб. (6044,48 руб. х р/к 1,5) и страховая пенсия - 16541,26 руб.

Поскольку стаж в МКС составляет 20 лет 07 мес. 00 дней, при постановке пенсионного дела на учет повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии установлена с учетом повышения на 30%.

В результате, размер пенсии с 01.09.2021 составил 24399,08 руб., в том числе 16541,26 руб. - страховая пенсия, 7857,82 руб. (6044,48 руб. х р/к 1,3) - повышенная фиксированная выплата за работу в МКС.

С 01.01.2022 размер пенсии составил 26497,08 руб. = 167,320 (ИПК) х 107,36 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 8533,60 руб. (Повышенная фиксированная выплата за работу в МКС).

С 01.06.2022 года размер пенсии составил 29 147,45 руб. = 167,320 (ИПК) Х 118,10 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента) + 9386,96 руб. (повышенная фиксированная выплата за работу в МКС).

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что расчет размера пенсии произведен верно, стаж и заработная плата учтены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Закона № 400-ФЗ периоды ухода за детьми до 1,5 лет, но не более шести лет в общей сложности являются иными периодами, засчитываемыми в страховой стаж и подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом 23.03.2005 № 18-ФЗ, либо от оцениваются в индивидуальных пенсионных коэффициентах (ИПК).

Периоды ухода за детьми могут подлежать оценке в индивидуальных пенсионных коэффициентах, но при этом он будет исключен из страхового стажа. В страховой стаж засчитывается период, учет которого дает определение величины ИПК в более высоком размере.

Как указывает ответчик, по предварительному расчету истцу выгодно учесть данные периоды в ИПК.

Ответчиком было рекомендовано истцу Бобер Т.В. обратиться с заявлением о перерасчете размера пенсии, a также предоставить документальное подтверждение о факте дожития до 1,5 лет на ребенка <.......> г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобер Т.В. об обязании произвести перерасчет пенсии по старости за периоды с 1982 года по 2017 года в том числе северный стаж, с учетом периодов ухода за детьми и периода обучения, с учетом максимально выгодных периодов по заработной плате с сохранением северного коэффициента и выплатить ей недоплаченную страховую пенсию по старости за этот период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований Бобер Т.В.

При этом, судом первой инстанции было указано на то, что период ухода до 1,5 лет за детьми, учтен в ИПК, как вариант учета данного периода по наиболее выгодному для истца, в связи с этим данный период ответчиком был исключен из страхового стажа.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав Бобер Т.В. на момент ее первоначального обращения в пенсионный орган -17 января 2014 года произведена с учетом представленных ею документов.

Истцу отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации размера невыплаченной пенсии с учетом произведенного перерасчета, взыскании денежных средств как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение и имеющему льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей и расходы по уплате госпошлины 900 рублей, согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда от 03 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 10 января 2023 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда (с учетом дополнительного решения) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобер Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-3272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

26

»

июня

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Павловой А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягненкова Д. А., Ягненковой А. Л. к Администрации города Вологды, Скулябиной Л. П., Шараповой Т. В., Плаксиной А. О., Катышевой А. О., Литвинову В. И., Литвиновой Н. Ю., Литвиновой Э. В., Литвинову Р. В., Паутовой В. А., Волковой И. С., Кондакову Н. В., Морогиной С. В., Скриплёнок А.В., Шашериной О. В., Пенюгаловой Е. Н., Бобела Ю. И., Пиликину В. А., Макарову В. Н., Клюевой О. А., Рафаиловой И. А., Гавриловой Т. С., Корневу Б. Г., Морозовой Л. Ю., Большаковой Н. И., Терентьеву Е. А., Савиной Л. В., Ивашевской И. С., Ивашевскому А. В., Коньковой В. А., Щучкиной З. Н., Ожогину А. П., Кузнецовой О. Н., Чуриной С. В., Кочкиной Т. Н., Коловановой Е. Н., Веселковой А. В., Пантиной Т. И., Силантьевой Л. А., Силантьевой Н. С., Козловой Д. А., Медведевой Л. В., Федченковой Г. А., Руденко Н. К., Харченко В. Н., Шелепиной А.А., Турыгину Л. М., Фомичевой У. А., Фомичевой А. А., Синицину А. В., Раничеву Д. П., Черняеву С. В., Соболевой Н. Л., Халявиной О. А., Нестеровой О. В., Снежко Е. Н., Львову С. П., Поминчук Ю. В., Зориной Е. В., Зориной Д. Н., Петрову А. В., Андреевой А. Л., Кукушкиной А. В., Кукушкину В. Н., Кашириной Н. И., Москвину А. В., Шитову А. В., Поповой З. Н., Бойко И. Г., Ляпиной А. П., Брюхановой Е. С., Серковой М. А., Бобер И. А., Бобер Т. В., Цветкову В. Р., Цветкову Р. А., Бороухиной Е. А...

...., Шутову А. С., Шутову В. С., Угловой Е. А. о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности,

установил:

Истцы Ягненков Д.А., Ягненкова А.Л. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г.Вологды, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о передаче части жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилые помещения в бывшем общежитии по адресу: <адрес> по 1/2 доли на каждого истца. До момента приватизации истцы проживали в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к техническому паспорту части жилого помещения общая площадь квартиры, полученной в собственность истцов, составляет 38 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 23,3 кв. м. В соответствии с планом квартиры и экспликации истцы занимают две жилые комнаты, кухню, санузел и коридор. Помимо указанных помещений истцы в течение всего периода проживания в указанном доме (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались холлом общей площадью 40,9 кв. м, который непосредственно примыкает к занимаемым жилым помещениям квартиры. Претензий со стороны соседей, со стороны иных лиц в адрес истцов не поступало. Дом, в котором проживают истцы, обслуживает ООО «ЖилСтройПриоритет», которое в свою очередь выставляет счета за коммунальные услуги с учетом данной площади (79,10 кв. м). Таким образом, спорное жилое помещение не принадлежит никому на праве собственности, а истцы добровольно, открыто и непрерывно владеют холлом общей площадью 40,9 кв. м.

Просят признать право общей долевой собственности Ягненковой A.Л. и Ягненкова Д.А. на объект недвижимого имущества - холл, общей площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности в общей долевой собственности указанного жилого помещения на Ягненкову А.Л. и Ягненкова Д.А. в равных долях.

Судом привлечены в качестве соответчиков собственники жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, - Скулябина Л.П., Шарапова Т.В., Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В., Паутова В.А., Волкова И.С., Кондаков Н.В., Морогина С.В., Скриплёнок А.В., Шашерина О.В., Пенюгалова Е.Н., Бобела Ю.И., Пиликин В.А., Макаров В.Н., Клюева О.А., Рафаилова И.А., Гаврилова Т.С., Корнев Б.Г., Морозова Л.Ю., Большакова Н.И., Терентьев Е.А., Савина Л.В., Ивашевская И.С., Ивашевский А.В., Конькова В.А., Щучкина З.Н., Ожогин А.П., Кузнецова О.Н., Чурина С.В., Кочкина Т.Н., Колованова Е.Н., Веселкова А.В., Пантина Т.И., Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А., Медведева Л.В., Федченкова Г.А., Руденко Н.К., Харченко В.Н., Шелепина А.А., Турыгин Л.М., Фомичева У.А., Фомичева А.А., Синицин А.В., Раничев Д.П., Черняев С.В., Соболева Н.Л., Халявина О.А., Нестерова О.В., Снежко Е.Н., Львов С.П., Поминчук Ю.В., Зорина Е.В., Зорина Д.Н., Петров А.В., Андреева А.Л., Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н., Каширина Н.И., Москвин А.В., Шитова А.В., Попова З.Н., Бойко И.Г., Ляпина А.П., Брюханова Е.С., Серкова М.А., Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р., Цветков Р.А., Бороухина Е.А., Шутов А.С., Шутов В.С., Углова Е.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили и увеличили, просили признать право в общей долевой собственности за Ягненковой А.Л. и Ягненковым Д.А. на объекты недвижимого имущества: помещение № (по экспликации - холл) общей площадью 40,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – кабинет) общей площадью 14,8 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – кладовая) площадью 4,6 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – туалет) площадью 1,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – умывальник) площадью 1,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – коридор) площадью 6,2 кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Парыгин Р.В. увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что истцами было инициировано собрание собственников помещений дома, в ходе заочного голосования проголосовало 70% собственников, почти все из которых не возражали против передачи части общего имущества дома в долевую собственность Ягненковых. При этом известно, что Администрация г.Вологды возражала против указанных требований.

В судебном заседании ответчик Харченко В.Н. не возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Пенюгалова Е.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что со слов соседей ей известно о возражениях некоторых собственников против удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик Кондаков Н.В. не возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что для признания права собственности на общее имущество дома необходимо согласие всех собственников помещений дома.

В судебное заседание ответчики Шарапова Т.В., Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В., Паутова В.А., Волкова И.С., Морогина С.В., Скриплёнок А.В., Шашерина О.В., Бобела Ю.И., Пиликин В.А., Макаров В.Н., Клюева О.А., Рафаилова И.А., Гаврилова Т.С., Корнев Б.Г., Морозова Л.Ю., Большакова Н.И., Терентьев Е.А., Савина Л.В., Ивашевская И.С., Ивашевский А.В., Конькова В.А., Щучкина З.Н., Ожогин А.П., Кузнецова О.Н., Кочкина Т.Н., Веселкова А.В., Пантина Т.И., Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А., Медведева Л.В., Федченкова Г.А., Руденко Н.К., Шелепина А.А., Фомичева У.А., Фомичева А.А., Синицин А.В., Раничев Д.П., Черняев С.В., Соболева Н.Л., Халявина О.А., Нестерова О.В., Львов С.П., Поминчук Ю.В., Зорина Е.В., Зорина Д.Н., Петров А.В., Андреева А.Л., Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н., Каширина Н.И., Москвин А.В., Шитова А.В., Попова З.Н., Бойко И.Г., Ляпина А.П., Брюханова Е.С., Серкова М.А., Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р., Цветков Р.А., Бороухина Е.А., Шутов А.С., Шутов В.С., Углова Е.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности Комиссарова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому требование истцов об обязании Управление зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – холл не основано на законе. Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме не представляется возможным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖилСтройПриоритет» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Скулябина Л.П. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против увеличенных исковых требований не имеет.

В судебное заседание ответчик Снежко Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против увеличенных исковых требований не имеет.

В судебное заседание ответчик Колованова Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Попова З.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Турыгин Л.М. не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чурина С.В. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ягненковы в данном доме проживают с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, никуда не выезжали. Пользуются холлом, где поставлена дверь, помещение используется истцами для личных нужд.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Жилищный центр» и Ягненковой А.Л., Ягненковым Д.А., последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 каждый часть жилого дома, площадью 38 кв. м, назначение – жилое, номера на поэтажном плане №. Помещения расположены на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. Указанное принадлежащее истцам жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, что следует из извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики – физические лица являются собственниками остальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, а именно Склябина Л.П. является собственником комнаты №, Шарапова Т.В. – собственником комнаты №, Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В. – долевыми собственниками комнаты №, Паутова В.А. - собственником комнаты №, Волкова И.С. (добрачная фамилия Шаравина) - собственником комнаты №, Кондаков Н.В. - собственником комнаты №, Морогина С.В. - собственником комнаты №, Скриплёнок А.В. - собственником комнаты №, Шашерина О.В. - собственником комнаты №, Пенюгалова Е.Н. - собственником комнаты №, Бобела Ю.И. - собственником комнаты №, Пиликин В.А. - собственником комнат №, 19, Макаров В.Н. - собственником комнаты №, Клюева О.А. - собственником комнаты №, Рафаилова И.А. - собственником комнаты №, Гаврилова Т.С. - собственником комнаты №, Корнев Б.Г. - собственником комнаты №, Морозова Л.Ю. - собственником комнаты №, Большакова Н.И. - собственником комнаты №, Терентьев Е.А. - собственником комнаты №, Савина Л.В. - собственником комнаты №, Ивашевская И.С., Ивашевский А.В. – долевыми собственниками комнаты №, Конькова В.А. - собственником комнаты №, Щучкина З.Н. - собственником комнаты №, Ожогин А.П. - собственником комнаты №, Кузнецова О.Н. - собственником комнаты №, Чурина С.В. - собственником комнаты №, Кочкина Т.Н. - собственником комнаты №, Колованова Е.Н. - собственником комнаты №, Веселкова А.В. - собственником комнаты №, Пантина Т.И. - собственником комнаты №, Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А. – долевыми собственниками комнат №, 36, Медведева Л.В. - собственником комнаты №, Федченкова Г.А. - собственником комнаты №, Руденко Н.К. - собственником комнаты №, Харченко В.Н. - собственником комнаты №, Шелепина А.А. - собственником комнат №, 40, Турыгин Л.М. - собственником комнаты №, Фомичева У.А. - собственником комнаты №, Фомичева А.А. - собственником комнаты №, Синицин А.В. - собственником комнаты №, Раничев Д.П. - собственником комнаты №, Черняев С.В. - собственником комнаты №, Соболева Н.Л. - собственником комнаты №, Халявина О.А. - собственником комнаты №, Нестерова О.В. - собственником комнаты №, Снежко Е.Н. - собственником комнаты №, Львов С.П. - собственником комнаты №, Поминчук Ю.В. - собственником комнаты №, Зорина Е.В., Зорина Д.Н. – долевыми собственниками комнаты №, Петров А.В. - собственником комнаты №, Андреева А.Л. - собственником комнаты №, Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н. – долевыми собственниками комнаты №, Каширина Н.И. - собственником комнаты №, Москвин А.В. - собственником комнаты №, Шитов А.В. - собственником комнаты №, Попова З.Н. - собственником комнаты №, Бойко И.Г. - собственником комнаты №, Ляпина А.П. - собственником комнаты №, Брюханова Е.С. - собственником комнаты №, Серкова М.А. - собственником комнаты №, Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р. – долевыми собственниками комнаты №, Цветков Р.А. - собственником комнаты №, Бороухина Е.А. - собственником комнаты №, Шутов А.С., Шутов В.С. – долевыми собственниками комнаты №, Углова Е.А. - собственником комнаты №. Остальные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, что явствует из письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспликации к плану техпаспорта на 1 этаже в доме по адресу: <адрес> имеется в частности помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации - холл) площадью 40,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – кабинет) общей площадью 14,8 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – кладовая) площадью 4,6 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – туалет) площадью 1,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – умывальник) площадью 1,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – коридор) площадью 6,2 кв. м.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела и положений ст.36 ЖК РФ следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку предназначены дл обслуживания всех помещений дома.

Учитывая, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников в данном доме, при этом доказательств согласия всех собственников на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к принадлежащему истцам помещению не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Такое распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (передача его в собственность одним из собственников) противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме. Так, суд принимает во внимание, что Администрация <адрес>, ответчик Колованова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Также судом учитывается, что спорные помещения с номерами на поэтажном плане №, расположенные на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, являются составной частью здания, самостоятельным объектом недвижимости не являются, сведения о регистрации указанных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости по данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области отсутствуют.

Доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая положения ст. 234 ГК РФ, владение истцами спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку они должны были знать о том, что при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, к собственнику переходит соответствующая доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорные помещения. Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Ягненкову Д.А., Ягненковой А.Л. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ягненкову Д. А., Ягненковой А. Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года