Плаксина Алена Олеговна

Дело № 2-10130/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011489-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя ответчика Попова Р.А. по доверенности Плаксиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Попову Р.О., в обоснование которого указало, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: Ssang Yong Kyron г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Kenworth Т2000, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Попова Р.А. Виновником ДТП признан Попов Р.А. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 350 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст...

.... 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Попов Р.А. не явился, его представитель по доверенности Плаксина А.О. пояснила, что сумма исковых требований завышена, разъяснения суда о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ей понятно, ходатайство заявлять не будет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 10.11.2020 года заключен договор ОСАГО, о чем выдан бланк полиса №, период страхования с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года, автомобиль Ssang Yong Kyron, г.н. №. 01.10.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП 29.09.2021 года. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 05.10.2021 автомобиль Ssang Yong Kyron, г.н. №, был осмотрен независимым оценщиком-техником. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от 06.10.2021 года, составила: 343 025,00 рублей - без учета износа, 207539,50 рублей - с учетом износа. 19.10.2021 ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Магистр-Авто», ввиду невозможности восстановительного ремонта и отказа СТОА от ремонта 06.12.2021 года между Карауловым B.H. и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в сумме 350 000 рублей в денежной форме. После подписания соглашения претензий от ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» не поступало, обращений к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не зарегистрировано.

Судом установлено, что 29.09.2021 в 10:55 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Москва-Холмогоры 256 км. произошло ДТП с участием автомобилей: Ssang Yong Kyron г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Kenworth Т2000, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Попова Р.А.

Виновником ДТП признан Попов Р.А., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kenworth Т2000, г.р.н. № на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Попов Р.А. не был включен в полис ОСАГО.

01.10.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.09.2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343 025 руб.

06.12.2021 года между Карауловым B.H. и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в сумме 350 000 рублей в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что Попов Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), регрессные требования ООО «СК «Согласие» к причинившему вред лицу Попову Р.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующее требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Попова Р. А., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.; почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с Попова Р. А., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 350 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 27.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Дело № 2-3272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

26

»

июня

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Павловой А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягненкова Д. А., Ягненковой А. Л. к Администрации города Вологды, Скулябиной Л. П., Шараповой Т. В., Плаксиной А. О., Катышевой А. О., Литвинову В. И., Литвиновой Н. Ю., Литвиновой Э. В., Литвинову Р. В., Паутовой В. А., Волковой И. С., Кондакову Н. В., Морогиной С. В., Скриплёнок А.В., Шашериной О. В., Пенюгаловой Е. Н., Бобела Ю. И., Пиликину В. А., Макарову В. Н., Клюевой О. А., Рафаиловой И. А., Гавриловой Т. С., Корневу Б. Г., Морозовой Л. Ю., Большаковой Н. И., Терентьеву Е. А., Савиной Л. В., Ивашевской И. С., Ивашевскому А. В., Коньковой В. А., Щучкиной З. Н., Ожогину А. П., Кузнецовой О. Н., Чуриной С. В., Кочкиной Т. Н., Коловановой Е. Н., Веселковой А. В., Пантиной Т. И., Силантьевой Л. А., Силантьевой Н. С., Козловой Д. А., Медведевой Л. В., Федченковой Г. А., Руденко Н. К., Харченко В. Н., Шелепиной А.А., Турыгину Л. М., Фомичевой У. А., Фомичевой А. А., Синицину А. В., Раничеву Д. П., Черняеву С. В., Соболевой Н. Л., Халявиной О. А., Нестеровой О. В., Снежко Е. Н., Львову С. П., Поминчук Ю. В., Зориной Е. В., Зориной Д. Н., Петрову А. В., Андреевой А. Л., Кукушкиной А. В., Кукушкину В. Н., Кашириной Н. И., Москвину А. В., Шитову А. В., Поповой З. Н., Бойко И. Г., Ляпиной А. П., Брюхановой Е. С., Серковой М. А., Бобер И. А., Бобер Т. В., Цветкову В. Р., Цветкову Р. А., Бороухиной Е. А...

...., Шутову А. С., Шутову В. С., Угловой Е. А. о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности,

установил:

Истцы Ягненков Д.А., Ягненкова А.Л. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г.Вологды, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о передаче части жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилые помещения в бывшем общежитии по адресу: <адрес> по 1/2 доли на каждого истца. До момента приватизации истцы проживали в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к техническому паспорту части жилого помещения общая площадь квартиры, полученной в собственность истцов, составляет 38 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 23,3 кв. м. В соответствии с планом квартиры и экспликации истцы занимают две жилые комнаты, кухню, санузел и коридор. Помимо указанных помещений истцы в течение всего периода проживания в указанном доме (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались холлом общей площадью 40,9 кв. м, который непосредственно примыкает к занимаемым жилым помещениям квартиры. Претензий со стороны соседей, со стороны иных лиц в адрес истцов не поступало. Дом, в котором проживают истцы, обслуживает ООО «ЖилСтройПриоритет», которое в свою очередь выставляет счета за коммунальные услуги с учетом данной площади (79,10 кв. м). Таким образом, спорное жилое помещение не принадлежит никому на праве собственности, а истцы добровольно, открыто и непрерывно владеют холлом общей площадью 40,9 кв. м.

Просят признать право общей долевой собственности Ягненковой A.Л. и Ягненкова Д.А. на объект недвижимого имущества - холл, общей площадью 40,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности в общей долевой собственности указанного жилого помещения на Ягненкову А.Л. и Ягненкова Д.А. в равных долях.

Судом привлечены в качестве соответчиков собственники жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, - Скулябина Л.П., Шарапова Т.В., Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В., Паутова В.А., Волкова И.С., Кондаков Н.В., Морогина С.В., Скриплёнок А.В., Шашерина О.В., Пенюгалова Е.Н., Бобела Ю.И., Пиликин В.А., Макаров В.Н., Клюева О.А., Рафаилова И.А., Гаврилова Т.С., Корнев Б.Г., Морозова Л.Ю., Большакова Н.И., Терентьев Е.А., Савина Л.В., Ивашевская И.С., Ивашевский А.В., Конькова В.А., Щучкина З.Н., Ожогин А.П., Кузнецова О.Н., Чурина С.В., Кочкина Т.Н., Колованова Е.Н., Веселкова А.В., Пантина Т.И., Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А., Медведева Л.В., Федченкова Г.А., Руденко Н.К., Харченко В.Н., Шелепина А.А., Турыгин Л.М., Фомичева У.А., Фомичева А.А., Синицин А.В., Раничев Д.П., Черняев С.В., Соболева Н.Л., Халявина О.А., Нестерова О.В., Снежко Е.Н., Львов С.П., Поминчук Ю.В., Зорина Е.В., Зорина Д.Н., Петров А.В., Андреева А.Л., Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н., Каширина Н.И., Москвин А.В., Шитова А.В., Попова З.Н., Бойко И.Г., Ляпина А.П., Брюханова Е.С., Серкова М.А., Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р., Цветков Р.А., Бороухина Е.А., Шутов А.С., Шутов В.С., Углова Е.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили и увеличили, просили признать право в общей долевой собственности за Ягненковой А.Л. и Ягненковым Д.А. на объекты недвижимого имущества: помещение № (по экспликации - холл) общей площадью 40,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – кабинет) общей площадью 14,8 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – кладовая) площадью 4,6 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – туалет) площадью 1,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – умывальник) площадью 1,9 кв. м, помещение № на поэтажном плане (по экспликации – коридор) площадью 6,2 кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Парыгин Р.В. увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что истцами было инициировано собрание собственников помещений дома, в ходе заочного голосования проголосовало 70% собственников, почти все из которых не возражали против передачи части общего имущества дома в долевую собственность Ягненковых. При этом известно, что Администрация г.Вологды возражала против указанных требований.

В судебном заседании ответчик Харченко В.Н. не возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Пенюгалова Е.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что со слов соседей ей известно о возражениях некоторых собственников против удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик Кондаков Н.В. не возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Мациевская А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что для признания права собственности на общее имущество дома необходимо согласие всех собственников помещений дома.

В судебное заседание ответчики Шарапова Т.В., Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В., Паутова В.А., Волкова И.С., Морогина С.В., Скриплёнок А.В., Шашерина О.В., Бобела Ю.И., Пиликин В.А., Макаров В.Н., Клюева О.А., Рафаилова И.А., Гаврилова Т.С., Корнев Б.Г., Морозова Л.Ю., Большакова Н.И., Терентьев Е.А., Савина Л.В., Ивашевская И.С., Ивашевский А.В., Конькова В.А., Щучкина З.Н., Ожогин А.П., Кузнецова О.Н., Кочкина Т.Н., Веселкова А.В., Пантина Т.И., Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А., Медведева Л.В., Федченкова Г.А., Руденко Н.К., Шелепина А.А., Фомичева У.А., Фомичева А.А., Синицин А.В., Раничев Д.П., Черняев С.В., Соболева Н.Л., Халявина О.А., Нестерова О.В., Львов С.П., Поминчук Ю.В., Зорина Е.В., Зорина Д.Н., Петров А.В., Андреева А.Л., Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н., Каширина Н.И., Москвин А.В., Шитова А.В., Попова З.Н., Бойко И.Г., Ляпина А.П., Брюханова Е.С., Серкова М.А., Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р., Цветков Р.А., Бороухина Е.А., Шутов А.С., Шутов В.С., Углова Е.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности Комиссарова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому требование истцов об обязании Управление зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – холл не основано на законе. Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме не представляется возможным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖилСтройПриоритет» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Скулябина Л.П. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против увеличенных исковых требований не имеет.

В судебное заседание ответчик Снежко Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против увеличенных исковых требований не имеет.

В судебное заседание ответчик Колованова Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Попова З.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Турыгин Л.М. не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чурина С.В. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ягненковы в данном доме проживают с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, никуда не выезжали. Пользуются холлом, где поставлена дверь, помещение используется истцами для личных нужд.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Жилищный центр» и Ягненковой А.Л., Ягненковым Д.А., последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 каждый часть жилого дома, площадью 38 кв. м, назначение – жилое, номера на поэтажном плане №. Помещения расположены на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. Указанное принадлежащее истцам жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, что следует из извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики – физические лица являются собственниками остальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, а именно Склябина Л.П. является собственником комнаты №, Шарапова Т.В. – собственником комнаты №, Плаксина А.О., Катышева А.О., Литвинов В.И., Литвинова Н.Ю., Литвинова Э.В., Литвинов Р.В. – долевыми собственниками комнаты №, Паутова В.А. - собственником комнаты №, Волкова И.С. (добрачная фамилия Шаравина) - собственником комнаты №, Кондаков Н.В. - собственником комнаты №, Морогина С.В. - собственником комнаты №, Скриплёнок А.В. - собственником комнаты №, Шашерина О.В. - собственником комнаты №, Пенюгалова Е.Н. - собственником комнаты №, Бобела Ю.И. - собственником комнаты №, Пиликин В.А. - собственником комнат №, 19, Макаров В.Н. - собственником комнаты №, Клюева О.А. - собственником комнаты №, Рафаилова И.А. - собственником комнаты №, Гаврилова Т.С. - собственником комнаты №, Корнев Б.Г. - собственником комнаты №, Морозова Л.Ю. - собственником комнаты №, Большакова Н.И. - собственником комнаты №, Терентьев Е.А. - собственником комнаты №, Савина Л.В. - собственником комнаты №, Ивашевская И.С., Ивашевский А.В. – долевыми собственниками комнаты №, Конькова В.А. - собственником комнаты №, Щучкина З.Н. - собственником комнаты №, Ожогин А.П. - собственником комнаты №, Кузнецова О.Н. - собственником комнаты №, Чурина С.В. - собственником комнаты №, Кочкина Т.Н. - собственником комнаты №, Колованова Е.Н. - собственником комнаты №, Веселкова А.В. - собственником комнаты №, Пантина Т.И. - собственником комнаты №, Силантьева Л.А., Силантьева Н.С., Козлова Д.А. – долевыми собственниками комнат №, 36, Медведева Л.В. - собственником комнаты №, Федченкова Г.А. - собственником комнаты №, Руденко Н.К. - собственником комнаты №, Харченко В.Н. - собственником комнаты №, Шелепина А.А. - собственником комнат №, 40, Турыгин Л.М. - собственником комнаты №, Фомичева У.А. - собственником комнаты №, Фомичева А.А. - собственником комнаты №, Синицин А.В. - собственником комнаты №, Раничев Д.П. - собственником комнаты №, Черняев С.В. - собственником комнаты №, Соболева Н.Л. - собственником комнаты №, Халявина О.А. - собственником комнаты №, Нестерова О.В. - собственником комнаты №, Снежко Е.Н. - собственником комнаты №, Львов С.П. - собственником комнаты №, Поминчук Ю.В. - собственником комнаты №, Зорина Е.В., Зорина Д.Н. – долевыми собственниками комнаты №, Петров А.В. - собственником комнаты №, Андреева А.Л. - собственником комнаты №, Кукушкина А.В., Кукушкин В.Н. – долевыми собственниками комнаты №, Каширина Н.И. - собственником комнаты №, Москвин А.В. - собственником комнаты №, Шитов А.В. - собственником комнаты №, Попова З.Н. - собственником комнаты №, Бойко И.Г. - собственником комнаты №, Ляпина А.П. - собственником комнаты №, Брюханова Е.С. - собственником комнаты №, Серкова М.А. - собственником комнаты №, Бобер И.А., Бобер Т.В., Цветков В.Р. – долевыми собственниками комнаты №, Цветков Р.А. - собственником комнаты №, Бороухина Е.А. - собственником комнаты №, Шутов А.С., Шутов В.С. – долевыми собственниками комнаты №, Углова Е.А. - собственником комнаты №. Остальные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, что явствует из письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспликации к плану техпаспорта на 1 этаже в доме по адресу: <адрес> имеется в частности помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации - холл) площадью 40,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – кабинет) общей площадью 14,8 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – кладовая) площадью 4,6 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – туалет) площадью 1,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – умывальник) площадью 1,9 кв. м, помещение номер на поэтажном плане № (по экспликации – коридор) площадью 6,2 кв. м.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела и положений ст.36 ЖК РФ следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку предназначены дл обслуживания всех помещений дома.

Учитывая, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников в данном доме, при этом доказательств согласия всех собственников на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к принадлежащему истцам помещению не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Такое распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (передача его в собственность одним из собственников) противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме. Так, суд принимает во внимание, что Администрация <адрес>, ответчик Колованова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Также судом учитывается, что спорные помещения с номерами на поэтажном плане №, расположенные на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, являются составной частью здания, самостоятельным объектом недвижимости не являются, сведения о регистрации указанных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости по данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области отсутствуют.

Доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая положения ст. 234 ГК РФ, владение истцами спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку они должны были знать о том, что при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, к собственнику переходит соответствующая доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. То есть должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорные помещения. Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Ягненкову Д.А., Ягненковой А.Л. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ягненкову Д. А., Ягненковой А. Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года