Бобин Дмитрий Петрович

Дело № 66RS0007-01-2024-010404-71

Производство № 2-887/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бобину Дмитрию Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бобину Д.П. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (полис №), в результате которого ему были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 88 355 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бобина Д.П. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88 355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представител...

...я, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бобин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица Козлов А.В., ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 17.01.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В., принадлежащего ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» и автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, под управлением Бобина Д.П., принадлежащего У (л.д. 59).

Как следует из объяснений водителя Козлова А.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2024 он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился для того, чтобы заехать во двор и пропускал транспортное средство, выезжавшее из дворовой территории. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Киа Спектра», поскольку он не соблюдал дистанцию (л.д. 63).

Как следует из объяснений водителя Бобина Д.П., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2024 он, управляя технически исправным транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Впереди двигался автомобиль «Тойота Камри», который остановился при повороте направо, но Бобин Д.П. отвлекся от дороги, не успел среагировать и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри». Вину в ДТП признает (л.д. 62).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Бобина Д.П., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «Киа Спектра», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри».

Ответчик Бобин Д.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования транспортных средств полис серия № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29 об-30).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств страхователь ГАУЗ СО «ОНБ» 24.01.2024 обратилось к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 (л.д. 27 об-28).

В соответствии с актом (л.д. 26 об) данный случай признан страховым событием, выдано направление на ремонт в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 32об-33).

На основании заказ-наряда № от 30.03.2024 (л.д. 31об-32), акта сдачи-приемки работы от 26.01.2024 (л.д. 32об), ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 355 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 №л.д. 25).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Бобина Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком Бобиным Д.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бобину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 355 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 9), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Бобину Дмитрию Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бобина Дмитрия Петровича (паспорт №) в ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 88 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 66RS0007-01-2025-003174-49

Производство № 2-4018/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высотской Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бобину Дмитрию Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бобину Д.П. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (полис № №) под управлением Козлова А.Д., в результате которого ему были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55 541 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бобина Д.П. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 541 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие...

... представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бобин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Усыпкин М.П., Козлов А.В., ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 17.01.2024 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В., принадлежащего ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» и автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, под управлением Бобина Д.П., принадлежащего Усыпкину М.П. (л.д. 54).

Как следует из объяснений водителя Козлова А.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2024 он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился для того, чтобы заехать во двор и пропускал транспортное средство, выезжавшее из дворовой территории. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Киа Спектра», поскольку он не соблюдал дистанцию (л.д. 57).

Как следует из объяснений водителя Бобина Д.П., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2024 он, управляя технически исправным транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Впереди двигался автомобиль «Тойота Камри», который остановился при повороте направо, но Бобин Д.П. отвлекся от дороги, не успел среагировать и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри». Вину в ДТП признает (л.д. 56).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Бобина Д.П., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «Киа Спектра», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри».

Ответчик Бобин Д.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования транспортных средств полис серия № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств страхователь ГАУЗ СО «ОНБ» 24.01.2024 обратилось к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 (л.д. 18-19).

На основании заявления страхователя, 24.01.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), выдано направление на СТОА. В ходе выполнения ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты – излом крепления датчика парковки (л.д. 23).

На основании заказ-наряда № № от 21.05.2024 (л.д. 32), счета на оплату от 21.05.2024 (л.д. 33), ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 541 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № (л.д. 34).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Бобина Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком Бобиным Д.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бобину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 541 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № № (л.д. 39-41), актом приема-передачи (л.д. 42-44), платежным поручением № № от 27.02.2025 (л.д. 45).

Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Бобину Дмитрию Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бобина Дмитрия Петровича (паспорт №) в ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 55 541 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

<...>

Решение принято в окончательной форме 30.01.2017 Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца Позывайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Баженова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки *** и автомобиля марки *** под управлением Бобина В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Бобина В.П. Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 136 135 руб. 07 коп. Однако согласно экспертному заключению № *** стоимость ремонта составляет 440 120 руб. 53 коп. 24.08.2016 ответчик получил претензию и произвел доплату в сумме 76 754 руб. 93 коп. В этой связи истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 110 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.08.2016 по 30.09.2016 в размере 59 875 руб. 20 коп. с перерасчетом по день вынесения решения, в возмеще...

...ние морального вреда просит взыскать 5 000 руб., а также 14 000 руб. в возмещение расходов на представителя и юридические услуги и штраф.

В судебное заседание истец Баженова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Позывайло В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на вынесении решения на основании заключения, составленного ООО «Альфамед».

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал, что просит в основу решения положить судебную экспертизу и в иске отказать, поскольку 10.01.2017 произведена доплата в размере 33 091 руб. 68 коп. на основании судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. К требованию о расходах на представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ, указывая, что данное дело не представляет особой сложности, представителем выполнен небольшой объем работы. К судебным расходам также просит применить статью 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бобин Д.П., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, эксперта А. и специалиста Б., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), административным материалом, никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего истцу, под ее управлением,

- и автомобиля марки *** принадлежащего Бобину А.П., под управлением Бобина Д.П.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), ответом ГИБДД (л.д. 67, 69).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобина Д.П., который, управляя транспортным средством ***, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю *** двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение. Именно действия водителя Бобина Д.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из копии страхового полиса (л.д. 82) и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность Бобина Д.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что явствует из справки о ДТП (л.д. 12) и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Альфамед» (л.д. 14-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 440 100 руб. 00 коп. (без учета износа 504 700 руб. 00 коп.).

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг» (л.д. 83-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 300 руб. 00 коп. (без учета износа – 308 700 руб. 00 коп.).

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Евентус», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 981 руб. 68 коп., без учета износа 361 815 руб. (л.д. 165-199).

Для определения размера страхового возмещения суд кладет в основу заключение, составленное ООО «Евентус», по следующим основаниям.

Так, эксперт А. в судебном заседании пояснил, что фары передние им поставлены те, которые выдает программа «Аудатекс» именно по данной модели автомобиля: *** и ***, в доказательство их стоимости приведена распечатка с сайта РСА, а в заключении ООО «Альфамед» указаны другие каталожные номера *** и ***, тогда как справку и распечатку сторона истца представила именно по тем каталожным номерам, которые указал он. По облицовке эмблемы эксперт А. пояснил, что по технологии завода-изготовителя облицовка эмблемы является составной частью самой эмблемы, что подтверждено распечаткой из программного комплекса «Аудатекс». Мелкие крепежные детали включены им в 2% от общей стоимости запасных частей, тогда у как у ООО «Альфамед» они подсчитаны по отдельности, плюс включены, как 2% от общей стоимости заменяемых деталей, то есть имеет место двойное включение стоимости мелких деталей. Перекос кузова им не включен в расчет, так как в программе «Аудатекс» данные работы числятся, как установка автомобиля на стапель, данный пункт в его расчете присутствует. В расчете ООО «Альфамед» имеется деталь «Экран передний левый», по распечатке с сайта РСА деталь с заявленным каталожным номером *** – это «Кронштейн переднего бампера», данная деталь в расчете им учтена. При этом правильный каталожный ***. Работы по разборка и сборке двери в программе «Аудатекс» включаются автоматически, а в заключении ООО «Альфамед» эти работы выделены отдельно. Кроме того, повреждения двери незначительные, требуется окраска пятном торцевой поверхности, в связи с чем увеличение объема работ по разборке и сборке в данном случае не требуется, достаточно норматива, установленного программой «Аудатекс». Считает, что на стекле имеются следы механического повреждения, полученные в ходе естественной эксплуатации автомобиля в виде сколов, которые ослабили общую физическую структуру стекла, что в совокупности с перепадами температур привело к трещине. Данная трещина не могла образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, а получена в результате естественной эксплуатации автомобиля (вылет гравия из-под колес и т.п.), соответственно, разовые детали, которые необходимо заменить при замене стекла, в расчет им тоже не включены. Также эксперт А. суду пояснил, что имеет сертификат, как прошедший обучение по программе «Транспортно-трасологические исследования».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б., составившая заключение, предоставленное истцом, суду пояснила, что действительно в заключении она неверно подсчитала процент износа автомобиля истца, так как имела место опечатка в годе начала эксплуатации автомобиля, в связи с чем разница составила около 50 000 руб. После пояснений эксперта А. согласилась, что каталожный номер фар ею взят неверно. По стоимости фар пояснила, что считала по стоимости дилера, а не по сведениям РСА. По крепежным деталям пояснила, что поскольку они дорогостоящие, то посчитала их отдельно. По облицовке эмблемы пояснила, что поставила в расчет столько деталей, сколько их реально было в автомобиле истца, включив еще и деталь «Держатель С панель» с каталожным номером ***, но согласна, что по распечатке из программы «Аудатекс» такая деталь отдельно не поставляется, а идет в сборе. По повреждению лобового стекла пояснила, что считает, что оно повреждено в результате заявленного ДТП, при этом обучения по трасологии она не проходила.

Пояснения эксперта А. суд находит обоснованными, логичными, они подтверждены документально, в отличие от пояснений специалиста Б. Кроме того, экспертом А. суду представлен Сертификат, подтверждающий, что он прошел обучение по программе «Транспортно-трасологические исследования» (л.д. 199).

Поскольку специалистом Б. допущены ошибки при даче заключения, в том числе по расчету износа автомобиля, при указании каталожных номеров и стоимости фар, по подсчету стоимости эмблемы и т.д., при этом специалист Б. не смогла никак опровергнуть доводы эксперта А., суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Евентус», которая у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 981 руб. 68 коп.

А поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 245 981 руб. 68 коп. (02.08.2016 – 136 135 руб. 07 коп., 30.08.2016 – 76 754 руб. 93 коп., 10.01.2017 – 33 091 руб. 68 коп.), то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

По требованию о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 15.07.2016 (л.д. 77, 78), предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Срок для выплаты – по 03.08.2016. Первая выплата в размере 136 135 руб. 07 коп. имела место 02.08.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.08.2016 на сумму 109 846 руб. 61 коп. (245 981 руб. 68 коп. – 136 135 руб. 07 коп.) за период по 30.08.2016, то есть за 27 дней.

109 846 руб. 61 коп. х 1% х 27 дней = 29 658 руб. 58 коп.

С 31.08.2016 неустойка подлежит начислению на сумму 33 091 руб. 68 коп. (109 846 руб. 61 коп. – 76 754 руб. 93 коп., выплаченные 30.08.2016), за период по 10.01.2017, то есть за 133 дня.

33 091 руб. 68 коп. х 1% х 133 дня = 44 011 руб. 93 коп.

44 011 руб. 93 коп. + 29 658 руб. 58 коп. = 73 670 руб. 51 коп.

Однако данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения сразу после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суду снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб.

Ввиду того, что доплата страхового возмещения в размере 33 091 руб. 68 коп. ответчиком произведена после судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в силу статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа должен составлять 16 545 руб. 84 коп. Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда обоснованно, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, поэтому полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленную сумму 5 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в общей сумме 14 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. Однако с учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по суммам представитель истца не сформулировал, в том числе не конкретизировал по неустойке, настаивал на вынесении решения, исходя из заключения, составленного ООО «Альфамед», поэтому при определении пропорции удовлетворенных требований суд считает возможным применить следующую пропорцию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная истцом, к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положенная судом в основу, то есть 400 000 руб. к 245 981 руб. 68 коп. При данной пропорции иск удовлетворен на 61,49%, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 6 149 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ООО «Евентус», то с ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежит взысканию 17 000 руб., согласно выставленному счету.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баженовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баженовой О. И. неустойку в размере 35 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 6 149 руб. 54 коп., штраф 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баженовой О.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Евентус» в оплату судебной экспертизы 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева