Бобин Степан Иванович

В суде первой инстанции дело № 2-9/2024

Дело № 33-2860/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Коровина А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., представителя Коровина А.В. – Луконина А.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.В. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указывая, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак О027КХ27, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием приложения «ДТП Европротокол». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в осуществлении страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП. Претензия, направленная в адрес страховой компании,...

... удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бобин С.И., МУП «Горводоканал».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Коровина А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего – 1 008 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу (трасологическую и автотехническую). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, является недопустимым доказательством по поставленным вопросам. При оценке заключения судебной экспертизы суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств, в том числе с учетом рецензии специалиста о допущенных экспертом нарушениях требований, предъявляемых к экспертизе. С целью устранения противоречий ответчик просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу (трасологическую и автотехническую), однако, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Судом ошибочно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по проведению независимой экспертизы необоснованны и не подлежат взыскания с ответчика.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Коровина А.В.- Луконин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Коровина А.В. – Луконин А.И., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бобина С.И., управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МУП «Горводоканал», поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Коровина А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО, в котором водитель транспортного средства УАЗ 390945 ФИО1 свою вину не оспаривал.

19.12.2022 Коровин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

20.12.2022 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях проверки факта страхового случая страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.12.2022 № 8994823, комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.12.2022.

Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, Коровин А.В. обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно экспертному заключению № 8/КНА/2023 от 30.01.2023, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 500 руб., с учетом износа – 226 300 руб. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Toyota Prius, является механическое взаимодействие с автомобилем УАЗ 390945 и последующий наезд на снежные массы в результате столкновения.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Коровин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в экспертной организации ИП ФИО3 по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Из заключения эксперта ИП Тихомирова В.С. от 24.04.2023 № У-23-33801/3020-005 следует, что весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой угловой части кузова автомобиля Toyota Prius не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля УАЗ 390945 при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2022.

27.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Коровина А.В.

Судом первой инстанции в целях определения наличия соприкосновения между транспортными средствами, перечня повреждений, образовавшихся у автомобиля истца в результате ДТП от 13.12.2022, определением от 17.08.2023 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Авто-Экспертиза» от 10.10.2023 № 25, соприкосновение между транспортными средствами Toyota Prius и УАЗ 390945 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022, имеет место быть. Экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства Toyota Prius в результате ДТП 13.12.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius определением суда от 13.11.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.12.2023 № 943, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius в связи с повреждениями в результате ДТП от 13.12.2022 составляет без учета износа – 440 100 руб., с учетом износа – 228 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), п.п. 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения, удовлетворил иск о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коровина А.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, при том, что обстоятельства заявленного события уже ранее установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не было осмотрено транспортное средство УАЗ 390945 г.р.н. №

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Авто-Экспертиза» №25 от 10.10.2023 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, является недопустимым доказательством по поставленным вопросам, в частности в установлении причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» № 25 от 10.10.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актах; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, изучены повреждения ТС и определено, какие из них являются результатом конкретного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в ходе проведения исследования производился осмотр транспортных средств – участников ДТП, осуществлялось их натурное сопоставление, при разрешении вопроса о контакте, а также о местах соприкосновения транспортных средств использовались не примерные характеристики аналогов, а непосредственно автомобили – участники.

Принимая указанное заключение, суд оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, с пояснениями второго участника ДТП ФИО1., подтвердившего факт соприкосновения транспортных средств в момент заявленного события.

Убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Давая оценку рецензии АНО «КОНСТАНТА» на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства. Рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки не принимаются судебной коллегией по внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено в доводах жалобы, судебная коллегия не находит.

Требуемая истцом неустойка установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Названные положения закона судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено, в связи с чем в настоящем случае страховое возмещение надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечено направление транспортного средства на СТОА.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма является страховым возмещением, в связи с чем судом правомерно начислена неустойка и штраф.

При этом, расходы истца на организацию независимой экспертизы были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и понесены для защиты своего нарушенного права, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ходатайство заявителя о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы (трасологической и автотехнической) подлежат отклонению, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для рассмотрения заявления доказательств, объективные основания для ее назначения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7688/2024

№ 2-9/2024

27RS0008-01-2023-001256-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Гайворонского А.С., представителя Коровина А.В. Луконина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием приложения «ДТП Европротокол». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в осуществлении страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП. Претензия, направленная в адрес страховой компании, удовлетворен...

...а не была. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бобин С.И., МУП «Горводоканал».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Коровина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего – 1 008 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с назначением судебной экспертизы, так как соответствующая экспертиза проводилась финансовым уполномоченным. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, так как судебный эксперт не указал количественные и качественные повреждения транспортного средства, не описал вид повреждений, не привел моделирование ситуации. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, безосновательное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы (трасологической и автотехнической).

Кроме того, высказывает несогласие с начислением неустойки на убытки истца – стоимость износа заменяемых деталей, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не соглашается со взысканием стоимости оценки ущерба, проведенной по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третьи лица не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бобина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является МУП «Горводоканал», поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Коровина А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бобина С.И. – в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты> Бобин С.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях проверки факта страхового случая страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», согласно заключению которого комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, Коровин А.В. обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> и последующий наезд в результате столкновения на снежные массы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Коровина А.В. на основании заключения экспертной организации ИП Т. о том, что весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, установил факт наступления страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение, при исследовании всех представленных доказательств в совокупности по правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом судебной экспертизы и отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы является несостоятельной.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования в законе не содержится.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не указал количественные и качественные повреждения транспортного средства, не описал вид повреждений, не привел моделирование ситуации, заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исследование механизма столкновения транспортных средств, его стадий, а также суждения о причинах и механизме образования технических повреждений транспортных средств.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Поскольку расходы истца на организацию независимой экспертизы вызваны необходимостью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения суд обоснованно отнес их к судебным издержкам, которые распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба, произведенной истцом в досудебном порядке.

В целом кассационная жалоба основана на иной оценке доказательств, что не является допустимым на стадии кассационного обжалования, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2023-001256-97

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Луконина А.И., представителя ответчика Побежимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Коровин А.В. обратился в суд с данным иском к САО «ВСК», указывая, что 13.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием приложения «ДТП Европротокол». Коровин А.В. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, САО «ВСК» приняло документы и произвело осмотр автомобиля истца. Письмом от 09.01.2023 Коровин А.В. получил отказ в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился к страховой компании с претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Коровина А.В.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день про...

...срочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Определением судьи от 06.07.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бобин С.И.

Определением суда от 17.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 31.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.01.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бобин С.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание истец Коровин А.В. не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Коровиным А.В. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от истца сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства истец уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании представитель истца Луконин А.И. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что Коровиным А.В. при обращении к страховщику не указывалась форма страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей. В этой связи в данном случае взыскание страхового возмещения должно быть произведено без учета износа запасных частей.

Представитель ответчика Побежимов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в данном случае нормы о выплате страхового возмещения без учета износа применению не подлежат, поскольку страховая компания не признала данное событие страховым случаем. Стороны не пришли к соглашению о том, что должен быть произведен ремонт. Полагал, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа комплектующих деталей. Требования о взыскании штрафа и неустойки не признал, поскольку у страховой организации не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как имелись сомнения в наступлении страхового случая. Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просил отказать, так как результаты экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик указывает, что не признает факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы ответчика основаны на исследовании, проведенном ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Коровина А.В. с такими выводами согласился. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Также данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как к форме и содержанию такого обращения не предъявляется специальных требований. В случае представления истцом доказательств оплаты услуг, просит учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Просит отказать в начислении суммы неустойки на сумму убытков, ссылаясь на то, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, при этом ограничив сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Экспертиза», указав, что она проведена без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена без построения графической модели ДТП, в ходе исследования не проведено полное трасологическое исследование, исследование судебного эксперта содержит вероятностные доводы и суждения.

Эксперт Миков А.С. в судебном заседании пояснил, что в целях проведения исследования 03.10.2023 проводилось натурное сопоставление транспортных средств – участников ДТП. Наличие следов контакта автомобилей усматривается как на фотографиях с места ДТП, так и подтвердилось в ходе проведенного осмотра самим экспертом. Сопоставление проводилось с трасологической линейкой, следы контакта на автомобилях соотносятся друг с другом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бобин С.И. в судебном заседании 17.08.2023 пояснил, что 13.12.2022 произошло ДТП с его участием. Он стоял по ул. Красногвардейской на обочине, включил «поворотник» и собирался начать движение. Услышав сигнал машины, нажал на тормоз и увидел, как автомобиль TOYOTA PRIUS врезался в кучу снега. Сильного соприкосновения транспортного средства истца с автомобилем УАЗ, которым управлял он, не было, но соприкосновение автомобилей имело место, TOYOTA PRIUS чуть зацепил по касательной УАЗ и ушел в сугроб.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 в 15 часов 33 минуты по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коровина А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коровин А.В., и водителя Бобина С.И., управляющего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Горводоканал».

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Коровина А.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, действителен до 21.01.2023), гражданская ответственность Бобина С.И. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №, действителен до 25.10.2023).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель Бобин С.И. указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель Бобин С.И.

В связи с повреждением автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, Коровин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении Коровина А.В. от 19.12.2022 отметки о способе возмещения отсутствуют.

20.12.2022 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра № 2742, составленного ИП Калмыковым А.А., зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA PRIUS. Осмотр проводился в присутствии Коровина А.В.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАНЭ-Приволжье». Исследование проводилось на основании извещения о ДТП, а также акта осмотра ТС, фотоматериалов.

Согласно экспертному заключению № № от 20.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151200 руб. Также исследованием установлены характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA PRIUS, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация поручила экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.12.2022 № №, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2022. При этом эксперт указал в заключении, что при заявленном характере столкновения транспортного средства TOYOTA PRIUS должен был получить повреждения в передней правой части динамического характера, соответствующих по форме и высоте расположения от опорной поверхности локально-выступающим элементам передней левой части транспортного средства УАЗ 390945 с нарушениями ЛКП, деформациями, разращениями с потерей фрагментов и наслоениями инородного вещества, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Эксперт таких повреждений на автомобиле TOYOTA PRIUS не усмотрел. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта передней левой части кузова транспортного средства УАЗ 390945 не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) на передней правой части транспортного средства TOYOTA PRIUS. В этой связи эксперт пришел к выводу, что занос автомобиля TOYOTA PRIUS с последующим наездом на препятствие (снежный вал) не может находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля УАЗ 390945, поскольку оно не подтверждается, то есть ввиду отсутствия повреждений, заявленных как следствие первичного контакта заявленным обстоятельствам, занос автомобиля TOYOTA PRIUS с последующим наездом на препятствие (снежный вал) не может находиться в причинно-следственной связи с событием, факт которого не подтверждается.

Письмом от 09.01.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, Коровин А.В. обратился к ИП Баландиной Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № В ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно экспертному заключению № № от 30.01.2023, установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, и последующий наезд на снежные массы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438500 руб., с учетом износа – 226300 руб.

09.02.2023 Коровин А.В. обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на оценку и составление претензии.

На указанную претензию истца страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Коровин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тихомирову В.С.

Как следует из заключения эксперта ИП Тихомирова В.С. от 24.04.2023 № №, весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой угловой части кузова автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2022, ввиду выявленного несоответствия морфологического строения, заявленного следообразующего объекта и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 27.04.2023 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Коровина А.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 17.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы: имело ли место соприкосновение между транспортными средствами TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022; определить перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.12.2022.

Согласно заключению эксперта № № от 10.10.2023, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022, имело место соприкосновение между транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, установлен перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13.12.2022.

Также по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 13.12.2022 составляет без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 228400 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Коровина А.В. о прямом страховом возмещении, САО «ВСК» руководствовался выводами заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» о том, что в момент заявленного ДТП контакта между транспортными средствами TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, не было, то есть не соблюдены условия для осуществления прямого страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» № № от 10.10.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актах; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, изучены повреждения ТС и определено, какие из них являются результатом конкретного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

К доводам ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, поскольку экспертом не составлена графическая модель механизма ДТП, суд относится критически, поскольку такие требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № №, не предъявляются, а применение к спорным правоотношениям требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, недопустимо, поскольку заявленное ДТП произошло после 20.09.2021.

Кроме того, построение графический модели столкновения транспортных средств осуществляется в случае невозможности натурного сопоставления, в то время как в рассматриваемом случае из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в ходе проведения исследования производился осмотр транспортных средств – участников ДТП, осуществлялось их натурное сопоставление, при разрешении вопроса о контакте, а также о местах соприкосновения транспортных средств использовались не примерные характеристики аналогов, а непосредственно автомобили – участники.

Принимая указанное заключение, суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, выводы эксперта согласуются с пояснениями второго участника ДТП Бобина С.И., подтвердившего факт соприкосновения транспортных средств в момент заявленного события.

Убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения в качестве таковых не могут быть приняты.

Так, в ходе проводимых по заказу страховщика и финансового уполномоченного исследований осмотр транспортного средства УАЗ 390945 не проводился. В заключении ИП Тихомирова В.С. указано, что определение высоты расположения повреждений контактирующих элементов транспортных средств TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, проводилось на примере графических моделей, в которых не учитываются исходные данные о марке и состоянии установленной резины, технических характеристиках подвесок, а также количество пассажиров и загруженности автомобилей, что в свою очередь не позволяет сделать категоричный вывод относительно точного расположения высоты элементов данных транспортных средств.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы копия заключения специалиста № № от 26.10.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № № от 10.10.2023, выполненного АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., не может являться основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку специалист ИП Перепелица И.А. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является. Содержание заключения специалиста по своей сути повторяет доводы стороны ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, которым судом дана оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наступления страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения от САО «ВСК».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено, в связи с чем в настоящем случае страховое возмещение надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечено направление транспортного средства на СТОА.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, поскольку страховщик в одностороннем порядке не изменял форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а отказал в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности факта наступления страхового случая по результатам транспортного-трасологического исследования, а истец, обращаясь в суд, не просил возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай имел место на дату обращения истца к страховщику, страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, поскольку страховщик отказал в выдаче направления на ремонт при обращении истца.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 13.12.2022 составляет без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 228400 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

Представители сторон возражений относительно содержания и выводов судебной экспертизы не представили и в судебном заседании не выразили.

Таким образом, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством объема полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № № от 28.12.2023, выполненное «Независимая экспертиза и оценка» и приходит к выводу, что его размер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, составляет 440100 рублей.

Статей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, поскольку у страховой организации не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как имелись сомнения в наступлении страхового случая, а также о том, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф, судом не принимаются. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушен установленный законом срок выдачи направления на ремонт. Взысканная судом сумма является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа. В этой связи требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными, оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 19.12.2022, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 16.01.2023, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу размер неустойки составил: 400000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 394 (количество дней просрочки) = 1576000 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом ограничив сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страхового возмещения, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца Коровина А.В., предъявленные к страховщику САО «ВСК», подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Таким образом, поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договор № 8 об оказании услуг от 27.01.2023, кассовый чек от 27.01.2023), и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.02.2023 Луконин А.И. взял на себя обязательства по консультированию и составлению претензии от имени Коровина А.В. Стоимость услуг составила: 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление претензии, что следует из п. 3.1 договора.

За оказанные услуги Коровин А.И. оплатил Луконину А.И. денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком № № от 09.02.2023.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд находит заявленную сумму расходов доказанной, обоснованной и имеющей отношение к рассматриваемому спору, а также разумной, в связи с чем полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коровина Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Коровина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего – 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Брагиной А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Бобина С. И. и Бобин М.И. к администрации муниципального образования «Шадреньгское» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Бобин С.И. и Бобин М.И. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома №3 по ул.Школьная в пос. Шунема МО «Шадреньгское» Вельского района Архангельской области. В обоснование иска указав, что * 1994 года согласно договора с Вельским комплексным леспромхозом в порядке приватизации передана в собственность истцов квартира по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос.*, ул.*, д.*. Договор зарегистрирован в Шадреньгской сельской администрации. Согласно постановления главы Шадреньгской сельской администрации от 08 февраля 2001 года «Об упорядочивании названия улиц и нумерации домов в пос. *», дому, где находится квартира истцов, был присвоен другой адрес: пос. Шунема, ул.*, д.*, кВ*.

Истец Бобин С.И. в судебное заседание иск поддержал в полном объеме, просив признать за ним и за его женой по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Истец Бобин М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика МО «Шадреньгское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть де...

...ло без его участия, иск признал в полном объеме.

Третье лицо Друговская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Архангельской области от * 1994 года в собственность Бобина С.И. и Бобин М.И. была передана квартира состоящая из трех комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. по адресу: п.Шунема Вельского района ул.*, д.*.

Согласно выписке из постановления Шадреньгской сельской администрации №* от * года данный договор был зарегистрирован в сельской администрации.

Из выписки из постановления №* Шадреньгской сельской администрации МО «Вельский район» от * 2001 года следует, что двухквартирному жилому дому по ул.* д.* присвоен новый адрес: ул.*, д.*.

Согласно выписке из похозяйственной книги №* лицевой счет №* о наличии у граждан Бобина С.И. и Бобин М.И., проживающих по адресу: Архангельская область, Вельский район, п.*, ул.*, д.*, кв.* принадлежит на праве общей долевой собственности приватизированная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Шадреньгское», пос.*, ул.*, д.*.

Таким образом, в настоящее время Бобин С.И. и Бобин М.И. являются собственниками общих долей квартиры в доме №* по ул. * в пос.* Вельского района.

Согласно технического и кадастрового паспорта на часть жилого дома (квартиру №*) №* по улице * МО «Шадреньгское» Вельского района Архангельской области жилой дом состоит из 2 квартир, квартиры изолированные, имеют отдельные входы. 1\2 часть жилого дома является индивидуально-определенной частью здания, которая состоит из 3 жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Общая площадь жилого дома * кв.м., в том числе жилая площадь жилого дома * кв.м..

Согласно справки данных технического учета об объекте недвижимости, выданной Вельским филиалом ГУПАО «БТИ» от 01 августа 2013 года, право собственности на жилой дом, часть жилого дома и квартиры №1 и №2 не зарегистрировано.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Шадреньгское», пос. *, ул.*, дом * кв.*, на часть данного жилого дома, квартиру и земельном участке под ним.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Друговской Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру №* по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Шадреньгское», пос. *, ул. *, д.*.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, жилой дом или часть его являются одним из видов жилого помещения, которое может быть приватизировано при соблюдении других предусмотренных законом о приватизации условий.

Признание права общей долевой собственности на часть жилого дома позволит истцам в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации воспользоваться исключительным правом на приобретение в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Истцы подпадают под категорию лиц, у которых может быть образована совместная собственность на имущество.

Пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает определение долей в праве долевой собственности, устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы просят определить равные доли каждого из них в общей собственности.

В соответствии со ст. 17 и 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года государственная регистрация права с 1 ноября 1998 года проводится Вельским филиалом Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АОЦРП), в настоящее время Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бобина С. И. и Бобин М. И. к администрации муниципального образования «Шадреньгское» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Бобиным С. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру №2), общей площадью * кв.м., инвентарный номер *, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Шадреньгское», поселок *, улица *, дом *

Признать за Бобин М. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру №2), общей площадью * кв.м., инвентарный номер *, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Шадреньгское», поселок *, улица *, дом *

Право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права общей долевой собственности за Бобиным С.И. и Бобин М.И. на часть жилого дома (квартиру №*) № * по ул. * в пос. * МО «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области является основанием для прекращения права общей совместной собственности Бобина С.И. и Бобин М.И. на квартиру * в доме * по ул. *в пос. * МО «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г. Латфуллин

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество к Бобину С. И. о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств,

у с т а н о в и л:

истец, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (далее Вельское лесничество), обратился с иском к Бобину С.И. о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств. В обоснование иска указал, что * декабря 2010 года между Вельским лесничеством («продавец») и индивидуальным предпринимателем Бобиным С.И. («покупатель») заключен договор купли-продажи лесных насаждения №*. Согласно договора купли-продажи продал, а ИП Бобин С.И. купил лесные насаждения. Согласно договора ответчик осуществлял заготовку древесины в кв.*, выд.*, дел.* * участкового лесничества. После окончания срока рубки лесных насаждений Вельское лесничество произвело приемку лесосек в бесснежный период в кв.* выд.* дел.* * участкового лесничества, в результате которого обнаружило нарушения. По результатам приемки делянки был составлен акт осмотра мест рубок от * августа 2012 года, по которому была начислена неустойка за нарушение договорных обязательств. *ноября 2012 года ответчику направлено претензионное письмо о добровольной у...

...плате неустойки в сумме * руб. В настоящее время неустойка не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бобин С.И. в судебное заседание не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не предоставил в суд уважительных причин неявки, не просил рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 2 Указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 года №50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Департамент лесного комплекса Архангельской области с 01.03.2010 г. реорганизован в агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. Указом Губернатора Архангельской области от 16 апреля 2011 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области реорганизовано путем присоединения агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Министерство). Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2011 г. №182-пп, министерство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений, предоставляет лесные участки в аренду, осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет.

В соответствии с приказом министерства № 322 от 10 июня 2011 года территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельское лесничество было переименовано в территориальный орган министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

* 2010 года между территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельское лесничество («продавец») и индивидуальным предпринимателем Бобиным С.И. («покупатель») заключен договор купли- продажи лесных насаждения №*.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений №* от * 2010 года, территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельское лесничество, действующий в соответствии со ст.75-77 Лесного кодекса РФ, на основании протокола о результатах аукциона от 23 декабря 2010 года, продает, а ИП Бобин С.И. покупает лесные насаждения. Согласно договора ИП Бобин С.И. осуществлял заготовку древесины в квартале *выделе *. делянке ** участкового лесничества.

После окончания срока рубки лесных насаждений, в соответствии с пунктом VI договора, Вельское лесничество произвело приемку лесосек в бесснежный период в кв.* выд.* дел.** участкового лесничества.

В соответствии с п.п.26 п.VII договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.п.28 п.VII договора купли-продажи лесных насаждений за нарушение условий договора, выявленные «продавцом» в результате приемки лесосеки по окончании срока действия договора, «покупатель» уплачивает неустойку.

По результатам проверки делянки был составлен акт осмотра мест рубок от * 2012 года, по которому была начислена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Согласно материалов проверки выявлены следующие нарушения Правил заготовки древесины и условий договора: рубка деревьев, не предназначенных для рубки 0,31 куб.м., сумма неустойка составила - * руб.; оставлено не вывезенной древесины 55,1 куб.м, неустойка - * руб., неудовлетворительная очистка мест рубок 4,3 га, неустойка * руб., уничтожение деляночных столбов, 3 шт., неустойка - * руб., оставлено неокоренной древесины 55, 1 куб.м., неустойка -* руб., всего неустойка за нарушение условий договора составила * руб. Данный размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

09 ноября 2012 года ответчику было направлено претензионное письмо о добровольной уплате неустойки в сумме * руб.

До настоящего времени ответчиком неустойка не погашена.

Поскольку в силу положений статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные гражданским законодательством, согласно которым одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то выявленные нарушения лесохозяйственных требований при заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений являются основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение его условий в части исполнения обязательств.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение договорных обязательств.

На момент приемки лесосек, 20 августа 2012 года, по договору купли-продажи лесных насаждений №* от * 2010 года Бобин С.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Бобин С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению * 2013 года, в связи с чем подведомственность данного дела отнесена к суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество к Бобину С. И. о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств удовлетворить.

Взыскать с Бобина С. И. в пользу федерального бюджета неустойку в размере * руб., получатель УФК по Архангельской области (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области); Банк получатель-ГРКЦ России по Архангельской области; номер счета 40101810500000010003; БИК 041117001; ИНН 2901200111;КПП 290101001; ОКТМО 11605101- Вельское лесничество, Код 05311690010016000140.

Взыскать с Бобина С. И. в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» *руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин

Дело № 2-937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друговской * * и Друговской * * к администрации муниципального образования «***», Бобину * *, Бобиной * * о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Друговская *** и Друговская *** обратились в суд с иском к администрации МО «***» о признании права общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. ***, д. * квартира 1, инвентарный номер **. В обоснование заявленного требования указали, что ** года на основании договора с Вельским комплексным леспромхозом в порядке приватизации передана в собственность Друговскому ***. и Друговской *** трехкомнатная квартира. Договор зарегистрирован Шадреньгской сельской администрацией. После смерти Друговского **его дочь Друговская ***, оформила права на * долю данной квартиры и зарегистрировала свое право в установленном порядке. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный вход, фактически представляет собой часть жилого дома.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Бобин **и Бобина **.

В судебное заседание истцы Друговская *** и Друговская *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены ...

...надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что спорный жилой дом находится в собственности МО «***».

Ответчики Бобин ***, Бобина *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ***. и Друговской *** по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Архангельской области от *** года передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. *, д.*, квартира *. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Шадреньгской сельской администрации постановлением № * от *** года.

*** года *** умер, о чем Вельским территориальным отделом управления ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № *.

Постановлением главы * сельской администрации № * от *** года в связи с упорядочением нумерации домов в п. *** жилому дому по ул. * д.* присвоен адрес: ул.***, д.*

** года ***., нотариусом нотариального округа: Вельский район на имя Друговской *** выдано свидетельство о праве наследства по закону на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м. расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. ***, д. * квартира *.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Вельским филиалом ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на * года, часть жилого дома (квартира № *) № * по ул. *** в п. *** МО «***» Вельского муниципального района Архангельской области с инвентарным номером *, общей площадью * кв.м., * года постройки, состоит из одной квартиры.

Из справки, выданной Вельским филиалом ГУП «БТИ Архангельской области» **года № * следует, что права на жилой дом, часть жилого дома и на квартиру № * и № * в д. №* по адресу: ул. *** в п. *** МО «***» Вельского муниципального района Архангельской области, в БТИ не зарегистрированы.

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на жилой дом №* по адресу: ул. *** в п. *** МО «***» Вельского муниципального района Архангельской области отсутствуют. Зарегистрировано право собственности Бобиной * * и Бобина * * на часть жилого дома с инвентарным номером *** (квартира № *).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 154-1 истцы, как наниматели жилого помещения, имели право на приватизацию жилого помещения, т.е. бесплатную передачу в его собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом и часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, часть жилого дома является одним из видов жилого помещения, которое может быть приватизировано при соблюдении других предусмотренных законом о приватизации условий.

При заключении договора приватизации в договоре указана квартира, а не часть жилого дома. В связи с этим право собственности на часть жилого дома у истцов не возникло несмотря на то, что фактически спорная часть жилого дома соответствует переданной им квартире.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Администрация МО «***», выражая мнение по заявленным исковым требованиям, фактически отказывается от права собственности на спорное имущество.

Об этом также свидетельствует также отсутствие осуществления правомочий собственника со стороны данного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Положениями указанной статьи определено также, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истцы, в том числе с учетом правопреемства, открыто, непрерывно, добросовестно владеют спорным объектом с * года, то есть более 15 лет, следовательно, у них возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Кроме того, дом № * по ул. ул. *** в п. *** МО «***» Вельского муниципального района Архангельской области является многоквартирным домом, а общее имущество этого дома в соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам квартир.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Право собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире № *, зарегистрировано в установленном порядке, то есть раздел фактически осуществлен. В связи с этим регистрация права истцов на спорный объект не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст. 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, при этом необходимо определить долю каждого из истцов на спорный объект в размере * доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Друговской * * и Друговской * * к администрации муниципального образования «***», Бобину * *, Бобиной * * о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Друговской * * и Друговской * * право общей долевой собственности, по * доле в праве за каждой, на часть жилого дома общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. ***, д. * (квартира № *), с инвентарным номером – *.

Право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права общей долевой собственности Друговской * * и Друговской * * на часть жилого дома, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. ***, д. * (квартира № *), с инвентарным номером – * является основанием для прекращения права общей долевой собственности Друговской * * и Друговской * * на квартиру по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «***», п. ***, ул. ***, д. *, кв. *.

Копия настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова

Дело № 2а-1586/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бобину * * о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобину ** о взыскании единого налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) в размере * руб. * коп., пени по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за период с *** года по *** года в размере * руб. * коп., обосновывая требования тем, что Бобин ** с *** года по *** года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. *** года Бобин ** представил налоговую декларацию по УСН за * год – доходы, в которой указана сумма к уплате * руб. * коп. со сроком уплаты - *** года, которую налогоплательщик не уплатил до настоящего времени. На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки налоговой инспекцией начислены пени за период с *** года по *** года в размере * руб. * коп. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от *** года № * на с...

...умму налогов (сборов) * руб. * коп., пени – * руб. * коп. со сроком уплаты в добровольном порядке до ** года. Налогоплательщиком по требованию *** года частично уплачен налог в размере * руб. * коп., в оставшейся части задолженность по налогу и пени не погашена.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явился, при этом административной истец в порядке ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявил ходатайство об отказе от административных исковых требований к Бобину ** в связи с уплатой задолженности по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) и пени в полном объеме, просил суд производство по административному делу прекратить.

Ответчик Бобин ** на судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемых требований суду не представил.

.

В соответствии со ст.ст. 291-294 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме.

Проверив и оценив доводы в обоснование заявленного административным истцом ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что административным ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены заявленные к нему требования, суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от административного иска, а поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска к Бобину * * о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) в размере * руб. * коп. и пени за период с *** года по *** года в размере * руб. * коп., - принять.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская