Бобин Владислав Витальевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре Назаренко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по <адрес> к Бобину В.В. о взыскании стоимости выданного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Д.Н.М. обратился в суд с иском к Бобину В.В. взыскании стоимости выданного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылается, что ответчик принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в связи с чем ему было выдано обмундирование. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. В соответствии с п.17 трудового договора, заключенного с ответчиком, при расторжении договора с работника взыскивается стоимость выданного ему обмундирования с учетом его износа. Стоимость выданного ответчику обмундирования с учетом износа составляет, согласно личной карточке учета специальной и форменной одежды и раздаточной ведомости, <данные изъяты>. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, ответчик отказался добровольно выплатить долг. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на иске.

Ответчик Бобин В.В. в судебном заседании пояснил, что в перечне полученного им обмундирования неправильно указана сумма пластин на погоны. Им было получено <данные изъяты> пластины, а не <данные изъяты> как указано в расчете, в остальной части расчет соответствует действительности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Бобин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в команду военизированной охраны № отряда военизированной охраны № филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., и с ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказом руководителя филиала ФГУП "Охрана" МВД Росси № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобин В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по соглашению сторон). Из данного приказа следует, что Бобину В.В. при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), и удержана стоимость обучения по профессии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Бобин В.В. был принят на основную работу с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №) утверждены форма одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом, в том числе порядок обеспечения вещевым имуществом, описание предметов форменной и специальной одежды, обуви, снаряжения и знаков различия, сроки его носки работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с указанным приказом Бобину В.В. была выдана следующее форменное обмундирование: <данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой учета специальной и форменной одежды и ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Пунктом 2.2.11 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора без уважительных причин, указанных в Договоре, с работника взыскивается стоимость выданного ему обмундирования с учетом его износа.

Как следует из представленного истцом расчета, остаточная стоимость выданного Бобину В.В. обмундирования с учетом его износа составила <данные изъяты>.. Расчет стоимости произведен с учетом <данные изъяты> пластин, а не <данные изъяты> выданных ответчику. Согласно расчета суммы иска при окончательном расчете ответчиком было погашено <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств уважительности его увольнения с работы, а также возмещения истцу стоимости выданного обмундирования, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств получения ответчиком <данные изъяты> пластин на погоны, суд считает необходимым уточнить расчет, снизив сумму подлежащую взысканию по указанной позиции на <данные изъяты>. (стоимость <данные изъяты> пластин) С учетом НДС остаточная стоимость составит <данные изъяты>., за минусом суммы <данные изъяты>., уплаченной ответчиком при увольнении, остаток долга составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> и взыскать с ответчика в пользу стоимость выданного Бобину В.В. обмундирования с учетом его износа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к Бобину В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобина В.В. в пользу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> стоимость выданного обмундирования с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бобина В.В. в пользу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Н.М.Беккер