Бобков Дмитрий Витальевич

Дело № 2-354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием представителя истца - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Зайцева Н.М., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бобкова Д.В., ответчика Бобковой А.Л.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бобкову Д.В., Бобковой А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 05 февраля 2021 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков Бобкова Д.В., Бобковой А.Л. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2012 года в размере 486 336,19 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2012 года между Банком и Бобковым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Бобкову Д.В. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №, в размере 1 000 000 руб., на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 14,05 % годовых, ежемесячный платеж 15 556,72 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры. Закладная выдана 27 августа 2012 года. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, в о...

...бъеме и на условиях которые, определяет кредитный договор № от 22.08.2012 г., между ПАО «Банк ВТБ» и Бобковой А.Л. 22 августа 2012 г. года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 486 336,19 руб. из которой: 304 364,67 руб. сумма остатка ссудной задолженности без начисления процентов, 39 488,16 руб. сумма задолженности по плановым процентам, начисленным на сумму непогашенной ссудной задолженности, 55 044,92 руб. сумма неустойки по задолженности процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности начисленных процентов, 87 438,44 руб. сумма неустойки по задолженности ссудной задолженности, срок возврата которой наступил, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Бобкова Д.В. и Бобковой А.Л. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2012 года в размере 486 336,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 063,36 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Зайцев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Указал, что со времени предъявления иска в суд от ответчиков платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. Возражал против снижения неустойки и предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, полагая, что не имеется доказательств реальной возможности ответчиков погасить заложенность по кредиту. Указал, что ранее ответчикам предоставлялись кредитные каникулы в связи с их тяжелым материальны положением.

Ответчики Бобков Д.В., Бобкова А.Л. в судебном заседании исковые требования признали по праву, указав, что являются супругами. Между Бобковым Д.В. действительно был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они регулярно вносили платежи в погашение кредитного обязательства на протяжении 8 лет. Однако, с 2020 года их финансовое положение значительно ухудшилось вследствие утраты работы Бобковым Д.В. в связи с пандемией, и нахождением Бобковой А.Л. на длительном лечении по состоянию здоровья, о чём неоднократно уведомляли кредитора. Отметили, что обращались в банк за предоставлением кредитных каникул. Выразили намерение оформить потребительский кредит и погасить задолженность по ипотечному кредиту. Просили об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным местом жительства их семьи, они зарегистрированы по указанному адресу и постоянно проживают в ней вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Выразили согласие с оценочной стоимостью квартиры, заявленной истцом. Также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ими обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2012 года между ЗАО Банк ВТБ24 и Бобковым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бобкову Д.В. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № в размере 1 000 000 руб., посредством использования банковского счета №; на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 14,05 % годовых (л.д. 9-16).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Согласно пункта 7.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором. (л.д. 13).

В силу положений п. 3.9 кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в размере 15 556,72 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.13., 3.14. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, заемные денежные средства на сумму 1 000 000 руб. перечислены на депозит ссудного счета, открытого на имя заемщика Бобкова Д.В., что подтверждается мемориальным ордером от 22 августа 2012 г. (л.д. 17).

22 августа 2012 года между ФИО5 и Бобковым Д.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый № стоимостью 1 000 000 руб. Право собственности Бобкова Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27 августа 2012 года (л.д. 24-25).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке").

27 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация залога (права требования) в силу закона на период с 27 августа 2017 года на срок 122 месяца с даты фактического предоставления кредита в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Бобкова Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д. 27-28). Закладная выдана 27 августа 2012 года (л.д. 29-32).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, в объеме и на условиях которые, определяет кредитный договор № от 22.08.2012 г., между ПАО «Банк ВТБ» и Бобковой А.Л. 22 августа 2012 г. года заключен договор поручительства № (л.д. 19-23).

По условиям указанного договора (пункт 2.1,2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3.1. договора поручительства).

Между тем, ответчиками исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 55-67), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Банком направлялись в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиками осталось неисполненным (л.д. 80-82).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ответчики не выполняют условия кредитного договора и не производят ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с них в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность заемщика Бобкова Д.В. по кредитному договору № от 22 августа 2012 года составляет 486 336,19 руб. из которой: 304 364,67 руб. сумма остатка ссудной задолженности без начисления процентов, 39 488,16 руб. сумма задолженности по плановым процентам, начисленным на сумму непогашенной ссудной задолженности, 55 044,92 руб. сумма неустойки по задолженности процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности начисленных процентов, 87 438,44 руб. сумма неустойки по задолженности ссудной задолженности, срок возврата которой наступил, (л.д. 55-67).

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиками возражений по размеру задолженности не заявлено.

Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 393 852 руб,83 коп., в том числе, 304 364,67 руб. ссудная задолженность, 39 488,16 руб. задолженность по процентам, задолженность по неустойке 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд у Банка имелись, поскольку просрочки по уплате периодических платежей по кредитному договору ответчиками допускались регулярно с 2017 года, то есть более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов.

Согласно представленным истцом отчету № № от 17.12.2020 г., составленному ООО "Петербургская оценочная компания" по состоянию на 17 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 060 000 рублей (л.д. 33-54).

Принимая во внимание пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная стоимость предмета ипотеки определённая из расчёта 80 % от рыночной стоимости из вышеуказанного отчета об оценке, составит 848 000 рублей.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 848 000 рублей (1 060 000 * 80%).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что приобретенная с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору квартира используется ответчиками для проживания, является единственным местом жительства их семьи, где они зарегистрированы (л.д. 117, 119) и постоянно проживают вместе с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 123, 124), иного жилья не имеют, просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением доходов заемщика, однако, Бобков Д.В. трудоустроен с 09.12.2020 года и учитывая, что на иждивении у ответчиков находятся несовершеннолетние дети Бобков Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123, 24), а также нахождение Бобковой А.Л. с января 2020 года на лечении (л.д. 115,126), отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, суд полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления заемщику возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчикам возможно предоставить отсрочку исполнения решения в части реализации заложенной квартиры сроком на 1 год.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик Бобков Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил нарушение условий договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, суд оценивает данные нарушения договора со стороны заемщика как существенные, влекущие его расторжение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и составляющие 20 063 руб. 36 коп., подтверждены документально (л.д. 6), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бобкову Д.В., Бобковой А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Бобковым Д.В..

Взыскать солидарно с Бобкова Д.В., Бобковой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2012 года в размере 393 852 рубля 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 063 рубля 36 копеек, всего 413 916 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бобкову Д.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бобкову Д.В., Бобковой А.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Предоставить Бобкову Д.В., Бобковой А.Л. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года

Судья: Улыбина Н.А.

Дело 2а-2432/2022

УИД: 52RS0009-01-2022-003163-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алымовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Бобкову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобкову Д.В. о взыскании задолженности, указывая, что Бобков Д.В. состоит на налоговом учете в и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязана платить установленные законом налоги и сборы. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № от <дата>, однако задолженность погашена не была. В настоящее время за налогоплательщиком числится остаток задолженности.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с Бобкова Д.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 97,00 руб., пени в размере 9,28 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик Бобков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Бобков Д.В. является собственником комнаты с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с требованием № по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 224,96, в том числе по налогам 194,34 руб. Срок исполнения требования установлен до <дата>. Требование было направлено адресату через личный кабинет <дата>.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговым образом нарушен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, налоговый орган является компетентным государственным органом, который обладает властными полномочиями и оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

За вынесением судебного приказа административный истец не обращался.

Таким образом, срок для обращения в Арзамасский городской суд налоговым органом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налогов и пени ответчиком не исполнены, однако административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, приходит к выводу об отказе во взыскании с административного ответчика Бобкову Д.В. в пользу административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 97,00 руб., пени в размере 9,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Бобкову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 97,00 руб., пени в размере 9,28 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья