Бобкова Ирина Алексеевна

№ 2-1446/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001646-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бобковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, указав, что 20 февраля 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Бобковой И.А. был заключен кредитный договор № 2208527321. Заявление-оферта смешанного договора № 2276705680 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты № 2208527321.

ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с Бобковой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2013 года по 3 марта 2019 года в сумме 229 351 рубля 79 копеек, из которых: 74 031 рубль 55 копеек – сумма основного долга, 155 320 рублей 24 копейки – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 5 493 рублей 52 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Бобковой И.А. заключен договор № 2208527321. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора № 2276705680 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты № 2208527321. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, истец и ответчик заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты № 2208527321.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13 марта 2019 года ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № 4-02-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 2208527321 от 20 февраля 2013 года, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Бобковой И.А. перешло от ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Экспресс-Кредит». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность Бобковой И.А. по кредитному договору № 2208527321 от 20 февраля 2013 года за период с момента активации карты 25 апреля 2013 года по 13 марта 2019 года составляет 229 351 рубль 79 копеек, из которых: по основному долгу – 74 031 рубль 55 копеек, по процентам – 155 320 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Бобковой И.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали осуществляться ответчиком, начиная с февраля 2015 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 3 апреля 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте), а поступило в суд 10 апреля 2023 года (согласно штампу приемной суда), то есть спустя более 8 лет с момента образования задолженности по договору.

При этом, судом установлено, что 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бобковой И.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № 2208527321 от 20 февраля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года в сумме 17 273 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Бобковой И.А., которое впоследствии окончено ввиду исполнения в полном объеме.

Таким образом, указанные в расчете задолженности денежные средства за период с 20 ноября 2018 года по 21 января 2019 года поступали с депозитного счета Лунинского РОСП Пензенской области, а не от Бобковой И.А., что не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Бобковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2208527321 от 20 февраля 2013 года подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» к Бобковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2208527321 от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин

дело № 2-2919/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Бобкову В. А., Бобковой И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Бобкову В. А., Бобковой И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Бобкова Г.Н., которая по данному адресу не зарегистрирована. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: Бобков В.А., Бобкова И.А., Ю,, < дд.мм.гггг > г.рождения.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению) на основании договора. Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не производится. По состоянию на 31.03.215г. у ответчика образовалась задолженность и составляет 329668,89 рубля, начислены пени за просрочку оплаты 124811,75 рубля. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимо...

...сти погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Козлов П.И. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006г. осуществляет обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Согласно справке МБУ Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, в жилом помещении площадью 30,60 кв.м., < № > в указанном доме является Бобкова Г.Н., которая по данному адресу не зарегистрирована. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: Бобков В.А., Бобкова И.А., Ю,, < дд.мм.гггг > г.рождения.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиков по состоянию на 31.03.2015 составила 329668,89 рубля, начислены пени в размере 124811,75 рублей.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом согласно платежному поручению в размере 7744,81 рубля, по 3872,41 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобкова В. А., Бобковой И. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.03.215г. в размере 329668,89 рубля, пени за просрочку оплаты 124811,75 рубля.

Взыскать с Бобкова В. А., Бобковой И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» расходы по оплате госпошлины в размере 7744,81 рубля, по 3872,41 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015

Судья

Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/21 по иску Мусиной Л. А. к Бобковой И. А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истец Мусина Л.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что является собственником ? жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности у истца и ответчика. Просит произвести раздел жилого дома, а так же прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО1, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бобкова И.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку ответчиком возражений не представлено, исковые требования признаны в полном объеме, суд соглашается с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу п. ...

...2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 96,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно фактическому пользованию, и передать в собственность:

- Мусиной Л. А. часть жилого дома, состоящую из:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- Бобковой И. А. часть жилого дома, состоящую из:

<...>

<...>

<...>

Прекратить у Мусиной Л. А. и Бобковой И. А. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 96,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> связи с их разделом.

Решение может быть обжаловано в течении месяца Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья

Дело №2-198/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 30 июля 2018 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием ответчика Бобковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бобковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бобковой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в общей сумме 52 103 рубля 55 копеек, указывая на то, что 08.10.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бобковой И.А. был заключен договор кредитования №13/8242/00000/400157, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 74 360 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ею в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и услов...

...ия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.06.2018 г задолженность по договору составляет 52 103 рубля 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу 40 821 рубль 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11 281 рубль 98 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик Бобкова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что положение ст.173 ГПК РФ ей разъяснено и понятно.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подан в соответствии с Законом и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бобковой И.А. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования и прилагаемой к нему Анкеты заявителя, заключен договор кредитования №13/8242/00000/400157 от 08.10.2013 г., согласно которому истец предоставил Бобковой И.А. кредит в сумме 74 360 рублей на срок 36 месяцев под 38% годовых (полная стоимость кредита 62,15%), ежемесячный платеж по которому составляет 3 493 рублей, сумма последнего платежа – 3 494 рубля 69 копеек, окончательная дата погашения 10.10.2016 г.

При заключении договора кредитования Бобковой И.А. получен график погашения по кредиту. Она была ознакомлена и полностью согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись Бобковой И.А. в заявлении о заключении договора кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду документами, которые ответчиком не оспорены: заявлением Бобковой И.А. о заключении Договора кредитования и Анкетой заявителя от 08.10.2013 г. подписанные Бобковой И.А., Общими условиями потребительского кредита и выпиской из лицевого счета.

Согласно п.4.2. и 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Согласно п. 4.3. Общих условий Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с п.4.6. за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с п.5.1.10 в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 5.4.9 клиент обязан уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Из выписки из лицевого счета № за период с 01.01.2009 по 18.06.2018 на имя бобковой И.А. видно, что 08.10.2013 г. на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 74 360 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 18.06.2018 г. общая сумма задолженности Бобковой И.А. по кредитному договору составляет 52 103 рубля 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу 40 821 рубль 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11 281 рубль 98 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен и возражений по нему ответчиком суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме на основании Заявления Бобковой И.А. о предоставлении кредита, подписанного ею лично, который содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Истец обращался к мировому судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобковой И.А. задолженности по кредиту в общей сумме 76 246 рублей 73 копейки. Однако, определением мирового судьи судебный приказ 05.10.2016 г. был отменен по заявлению Бобковой И.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету № видно, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допуская просрочку ежемесячных платежей, о чем свидетельствует наличие операций по погашению просроченной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком добровольно не исполняются принятые ею кредитные обязательства, то с нее следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №13/8242/00000/400157 от 08.10.2013г. в сумме 52 103, 55 рублей, из которой задолженность по основному долгу 40 821,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11 281,98 рублей.

Обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора Бобкова И.А. согласился с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно выписки из Устава Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Банк является юридическим лицом. Полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»; сокращенное фирменное наименование Банка - ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 1 763 рубля 11 копеек. Государственная пошлина в сумме 1 763 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Бобковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Бобковой Ирины Алексеевны задолженность по кредитному договору №13/8242/00000/400157 от 08 октября 2013 года в сумме 52 103 рубля 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу 40 821 рубль 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11 281 рубль 98 копеек.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Бобковой Ирины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 марта 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретарях Славинской Ю.А., Правкиной Т.В.,

с участием представителя административного истца Бобковой И.А. – адвоката Якушева И.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> ордер от 27.11.2018 года и доверенность от 04.10.2018 года,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области, заинтересованного лица ОМВД России по Советскому району г.Рязани Абориной О.Д., представившей доверенности от 09.01.2019 года и от 26.11.2018 года и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобковой Ирины Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконными действий по внесению сведений в информационный центр МВД России, информационные центры УМВД России по Рязанской, Московской и Псковской областям о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования и об исключении данных сведений из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, мотивируя тем, что в соответствии со справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования № от 06.07.2018 г. в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Рязанской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ИЦ УМВД России по Псковской области в отношении неё, ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженки: <данные изъяты> значится следующая информация: «привлекалась в 2002 году Советским РОВД г. Рязани по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование прекращено 23.03.2015 г. по п. <данные изъяты> УПК РФ». В указанной справке иных сведений, в частности, об основаниях включения в базу данных сведений о факте уголовного преследования, номера уголовного дела, ссылок на постановление следователя не содержится. Не согласившись с указанной информацией, она обратилась в УМВД России по Рязанской области с заявлением об исключении недостоверной информации. В ответ на её заявление от 25.06.2018 г. получила ответ за № <данные изъяты>от 04.07.2018 г., в котором УМВД России по Рязанской области сообщило, что в учетах информационного центра Рязанской области в отношении неё содержится следующая информация: 06.05.2002 г. гр. Бобкова И.А. учинила хулиганские действия, связанные с уничтожением имущества кафе – бара «Карусель» на <данные изъяты> По данному факту 17.05.2002 года возбуждено уголовное дело Советским РОВД г. Рязани по ч. 1 ст. 23 УК РФ. В дальнейшем деяние переквалифицировано по <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследован...

...ие прекращено 23.03.2015 г. ОП № <данные изъяты> (по обслуживанию Советского района) г. Рязани по <данные изъяты>РФ. Полагает, что данная информация не соответствует действительности, так как ее не вызывали в полицию, никогда не опрашивали и копии какого-либо постановления ей не вручали. Кроме того, в указанное время она работала в на различным должностях в Псковском юридическом институте Министерства юстиции РФ и неоднократно предоставляла по месту работы справки об отсутствии судимости. На обращение её адвоката в ОМВД по Советскому району г.Рязани от 17.07.2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела получен ответ от 27.09.2018 года за № <данные изъяты> о том, что уголовное дело в архиве отсутствует. Поэтому считает, что указанные сведения в отношении нее внесены незаконно и должны быть исключены. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.23, ч.3 ст.49, ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.7, ст.9 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.17 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.23 и п.50 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного дела, просила признать незаконными действия УМВД России по Рязанской области по включению в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Рязанской, Московской и Псковской областям сведений о привлечении её в 2002 году Советским РОВД г.Рязани к уголовной ответственности по <данные изъяты>УК РФ и о прекращении в отношении неё уголовного преследования 23.03.2015 г. по <данные изъяты>УПК РФ, обязать информационный центр УМВД России по Рязанской области исключить данные записи.

В судебном заседании представитель административного истца Якушев И.А. заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям поддержал и с учетом уточнений окончательно просил признать незаконными действия УМВД России по Рязанской области по включению в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Рязанской, Московской и Псковской областям сведений о привлечении Бобковой И.А. к уголовной ответственности Советским РОВД г.Рязани в 2002 году по <данные изъяты>УК РФ и о прекращении в отношении неё уголовного преследования 23.03.2015 г. по <данные изъяты> УПК РФ, обязать УМВД России по Рязанской области исключить данные сведения в отношении Бобковой И.А. из базы данных, восстановить срок по требованиям об оспаривании указанных действий УМВД России по Рязанской области и исключении сведений, как пропущенный по уважительным причинам, связанный с неоднократными обращениями административного истца в суд с указанным административным иском, по результатам чего административные иски возвращались судом, как он полагает, необоснованно.

Административный истец Бобкова И.А., заинтересованные лица - ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», ГУ МВД РФ по Московской и Псковской областям, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», ГУ МВД РФ по Псковской области поступили письменные отзывы на административный иск, ГУ МВД РФ по Московской области направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором сообщило, что в оперативно-справочную картотеку ИУ ГУ МВД России по Московской области сведения о привлечении Бобковой И.А. к уголовной ответственности не вносились, ГУ МВД РФ по Псковской области также просило рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки остальных лиц суду не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ провозглашено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного положения в части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что по запросу Бобковой И.А. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ИЦ УМВД России по Рязанской области была выдана справка от 06.07.2018 года за № <данные изъяты> о том, что в ФКУ «Главный информационный центр МВД России», ИЦ УМВД России по Рязанской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ИЦ УМВД России по Псковской области в отношении неё значатся сведения о том, что она, ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженка <данные изъяты> привлеклась в 2002 году Советским РОВД г.Рязани по <данные изъяты>УК РФ, уголовное преследование прекращено 23.03.2015 года по <данные изъяты>УПК РФ.

В письме от 04.07.2018 года ИЦ УМВД России по Рязанской области дополнительно проинформировало Бобкову И.А. о том, что в учетах информационного центра Рязанской области в отношении неё содержится следующая информация: 06.05.2002 г. гр. Бобкова И.А. учинила хулиганские действия, связанные с уничтожением имущества кафе – бара «Карусель» на <данные изъяты>. По данному факту 17.05.2002 года возбуждено уголовное дело Советским РОВД г. Рязани по <данные изъяты>УК РФ. В дальнейшем деяние переквалифицировано по <данные изъяты>УК РФ. Уголовное преследование прекращено 23.03.2015 г. ОП № <данные изъяты> (по обслуживанию Советского района) г. Рязани по <данные изъяты>УПК РФ.

При этом вопреки утверждению в административном иске, в указанном ответе сообщено, что за период с 2013 года по 2018 годы в адрес ИЦ УМВД России по Рязанской области заявлений от Бобковой И.А. о получении справки о наличии (отсутствии) судимости не поступало.

Полагая информацию об уголовном преследовании недостоверной, действия административного ответчика по внесению указанной информации в базу информационных центров по линии МВД РФ – незаконными, внесенными при отсутствии каких-либо данных, Бобкова И.А. обратилась указанным административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд - в течение 3 месяцев со дня, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании незаконными действий УМВД России по Рязанской области по включению в информационные центры МВД России сведений о фактах её уголовного преследования, о чем ей стало известно с момента получения справки ИЦ УМВД России по Рязанской области от 06.07.2018 года № <данные изъяты>, данный срок административным истцом пропущен, что самим административным истцом не отрицалось.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска данного срока сторона административного истца не представила.

Так, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока представителем административного истца указано на то, что до данного обращения в суд, Бобкова И.А. уже дважды – 18.07.2018 года и 19.09.2018 года обращалась в суд с аналогичными исками, которые возвращались судом по различным надуманным основаниям, в подтверждение факта отправки корреспонденции в Советский районный суд г.Рязани приложила копии квитанции ФГУП «Почта России» от 18.07.2018 года и от 19.09.2018 года, однако документальных подтверждений о том, какую именно корреспонденцию она отправляла в Советский районный суд г.Рязани, каков был результат данных обращений, когда административным истцом были получены процессуальные документы суда об итогах рассмотрения указанных обращений и какой вышестоящей судебной инстанцией был сделан вывод о незаконности вынесенных процессуальных документов административным истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из распределенного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, такие доказательства должна была представлять сторона административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием по неуважительным причинам, восстановлению он не подлежит, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

По требованию об исключении оспариваемых записей из базы данных информационных центров МВД положения КАС РФ о пропуске срока на обращение в суд распространяться не могут, поскольку данные требования, по сути, связаны с деятельностью административного ответчика по хранению данной информации, что, в свою очередь, носит длящийся характер.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых действий и наличие оснований для исключения из базы данных вышеуказанных сведений по существу, суд приходит к следующему.

На момент совершения инкриминируемых Бобковой И.А. действий вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 содержала положение о предоставлении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей права осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94, положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (§ 2).

Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).

Согласно § 12, содержащемуся в разделе III поименованной инструкции, учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изменением обстановки.

В § 3 указанной Инструкции указано, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек): на выявленное преступление (форма №), на лицо, совершившее преступление (форма №)

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел. Вместо составления статистических карточек допускается перенос аналогичной информации по ним на магнитные носители с обязательной регистрацией преступления (уголовное дела) в едином журнале учета преступлений.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В судебном заседании представителем административного ответчика Абориной О.Д. был представлен подлинник единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 2002 год, который заполнялся сотрудниками Советского РОВД г.Рязани, выписка из данного журнала приобщена к материала дела.

Так, под номером <данные изъяты> в указанном журнале имеется следующая запись: «06.05.02 в 23.44 ч. гр-н Бобкова учинила хулиганские действия, связанные с уничтожением имущества кафе-бара «Карусель»- <данные изъяты>, в графе «квалификация преступлений» на момент регистрации указано: «213 ч.1», в графе – «окончательная квалификация преступления» - <данные изъяты>номер уголовного дела – <данные изъяты>, в графе «сведения о лицах, совершивших преступления» значится Бобкова Ирина Алексеевна, <данные изъяты>года рождения, урож.: <данные изъяты>, место жительства: <данные изъяты>, не работает, в графе – сведения о движении уголовного дела отмечено «В нар.суд 17.07.02».

При этом на Бобкову И.А. 17.07.2002 года СО при Советском РОВД была заполнена учетно-статистическая карточка по форме № <данные изъяты>, предусмотренной Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94, где также отражены личные персональные данные Бобковой И.А., совпадающие с указанными в административном иске, ее место жительства по <данные изъяты> и статья Уголовного Кодекса РФ, в совершении которой она обвинялась (<данные изъяты>УК РФ).

На оборотной стороне этой карточки имеется запись о том, что постановлением следователя ОП-<данные изъяты> Советского р-на г.Рязани от 23.03.2015 года уголовное дело прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Указанная карточка, согласно объяснениям представителя административного ответчика, не оспоренным стороной административного истца, была передана в ИЦ УМВД России по Рязанской области, копия её представлена в материалы дела, оснований усомниться в достоверности данных, содержащихся в данной карточке, у суда не имеется, поскольку эти данные объективно подтверждаются совокупностью иных документов, в полной мере соотносящихся друг с другом.

Так, факт регистрации Бобковой И.А. по адресу: <данные изъяты> сведениями, изложенными ею в заявлении о выдаче паспорта от 28.09.2000 года по форме № <данные изъяты>, подтвержден, копия заявления Бобковой И.А. по форме №, представлена в материалы дела.

Информация, содержащаяся в едином журнале учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 2002 год о том, что Бобкова И.А. на момент возбуждения в отношении неё уголовного дела (06.05.2002 года), не работала, подтверждается представленной самой же административной истицей копией трудовой книжки, из которой следует, что в период с 04.01.2002 года по 14.01.2002 года она работала в должности библиотекаря в ГУК «Рязанская областная универсальная научная библиотека им.Горького», а затем – 28.07.2003 года была принята на должность библиотекаря в Псковский юридический институт Министерства юстиции РФ, что в свою очередь, полностью опровергает утверждение в административном исковом заявлении о том, что в период с 04.01.2002 года по 01.12.2003 года Бобкова И.А. непрерывно работала на различных должностях в Псковском юридическом институте Министерства юстиции РФ.

Административный ответчик также располагает справкой войсковой части <данные изъяты> г.Рязани от 28.09.2000 года № <данные изъяты> (имеется в материалах дела) о том, что в период с 13.02.1993 года по 30.08.2000 года Бобкова И.А. проходила действительную военную службу в указанной войсковой части, что также отражено в копии трудовой книжки, представленной Бобковой И.А.

В статистическом (контрольном) журнале учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 2002 год, хранящимся в ИЦ УМВД России по Рязанской области также содержатся сведения о том, что Бобкова И.А. в кафе-баре «Карусель» учинила хулиганские действия, оказав сопротивление работнику милиции, в графе о последующем движении дела значится запись «на ДОС 03.09.2003», а также запись под кодом <данные изъяты> номерной номенклатуры дел - «23.03.2015 года», соответствующая дате прекращения в отношении Бобковой И.А. уголовного дела.

По данным алфавитных указателей, хранящихся в архиве Советского районного суда г.Рязани, к территориальной подсудности которого было отнесено рассмотрение вышеуказанного уголовного дела, оно в суд за период 2000-2006 года не поступало, о чем представлен ответ на запрос суда от 14.03.2019 года.

Материалы уголовного дела № в отношении Бобковой И.А. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты>УК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бобковой И.А. от 23.03.2015 года по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ не сохранились, согласно акту по уничтожению прекращенных уголовных дел с истекшим сроком хранения, утвержденному начальником ОМВД по Советскому району г.Рязани от 28.12.2017 года, данное уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, поскольку действительность сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Бобковой И.А., а равно прекращение в отношении неё уголовного дела документами первичного учета подтверждены, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что все они относятся к одному и тому же лицу – административному истцу Бобковой И.А., уничтожение процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения, а также несогласие Бобковой И.А. с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

При этом в силу пунктов 5 и 6 ч.3 указанной статьи допускается раскрытие имеющейся информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права свободы которого непосредственно затрагиваются данной информацией.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N <данные изъяты>

"О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу п.27, 28 названного Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Основаниями учета преступлений являются в числе прочего постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям.

Собственно учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется Информационным центром, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление (п.7 Положения).

Приказом МВД РФ от 07.11.2011 года № <данные изъяты> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденных приказом МВД России, согласно п.72 которого должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Из содержания п.74 Административного регламента усматривается, что в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" лишь при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения и пр.), к каковым прекращение уголовного дела ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности (по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) не относится.

При этом в силу п.74.4 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в том числе по основанию, связанному с истечением сроков давности уголовного преследования.

Справка заполняется по соответствующей форме, указанной в приложении № к Административному регламенту, которая не предусматривает ссылок на номер уголовного дела.

Указание же в выданной Бобковой И.А. справке от 06.07.2018 года о факте её уголовного преследования в 2002 году, без ссылок на конкретную дату возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено приложением № <данные изъяты> к Регламенту, при отражении иных сведений: о наименовании органа, принявшем решение о возбуждении уголовного дела, правовой квалификации деяния, вменяемого Бобковой И.А., дате и основаниях прекращении уголовного дела, существенных нарушений прав и свобод Бобковой И.А. не влечет, поскольку позволяет произвести идентификацию сведений на предмет их соответствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по включению в информационные центры УМВД РФ сведений о том, что Бобкова И.А. привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в 2002 году и о том, что уголовное дело в отношении неё прекращено 23.03.2015 года по <данные изъяты>УПК РФ с выдачей Бобковой И.А. соответствующей справки путем проверки сведений по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям приведенных нормативно-правовых актов, в том числе в области защиты персональных данных; основания к исключению оспариваемых сведений из банных данных отсутствуют.

Таким образом, заявленные административные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, что, в свою очередь, по смыслу ст.111 КАС РФ, исключает возможность возмещения понесенных административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по квитанции от 18.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бобковой Ирины Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконными действий по внесению сведений в информационный центр МВД России, информационные центры УМВД России по Рязанской, Московской и Псковской областям о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования и об исключении данных сведений из базы данных- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

33а-3281/2018 судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Бобковой Ирины Алексеевны Якушева Игоря Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 года об оставлении без движения административного иска Бобковой Ирины Алексеевны к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным включения в информационные центры сведений о факте её уголовного преследования, а также обязать информационный центр УМВД России по Рязанской области исключить запись о привлечении её к уголовной ответственности.

Определением судьи от 20 ноября 2018 года административное исковое заявление Бобковой И.А. оставлено без движения на основании ст.ст. 130, 222 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 05 декабря 2018 года представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 125, 220 КАС РФ, в котором указать: нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же п...

...редмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В частной жалобе представитель Бобковой И.А. Якушев И.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что все необходимые сведения в административном исковом заявлении указаны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Судья пришла к выводу о несоответствии административного искового заявления требованиям ст. 220 КАС РФ, указав, что в нем не указаны сведения об обжаловании в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а также каким нормативно-правовым актам не соответствуют действия ответчика по выдаче справки, содержащей сведения, полученные ИЦ УМВД России по Рязанской области из других источников информации.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия. Из административного искового заявления усматривается, что Бобковой И.А. оспариваются не действия по выдаче справки, а действия по включению в сведения информационного учёта ИЦ УМВД несоответствующих действительности сведений, по данному факту она обращалась в УМВД России по Рязанской области с заявлением. Также в административном исковом заявлении указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что административное исковое заявление Бобковой И.А. не подлежало оставлению без движения по указанным судом основаниям.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2018 года отменить, материал по административному иску возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: