Солоухин Игорь Андреевич

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, которым просит признать общим долгом ФИО5 и ФИО1 долг по кредитному договору N <номер> от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО13, взыскать с ФИО1 в свою пользу ? долю выплаченного долга по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме 288 990 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, установлен факт, что на общие денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата>г., заключенному межу ФИО8 и ПАО Сбербанк, приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Барк между сторонами прекращен <дата>г. Поскольку кредитные средства были с целевым назначением и за их счет было приобретено имущество, относящееся к совместно нажитому, то обязательства, также являются общими. В период с <дата>. истец самостоятельно исполнял кредитные обязательства и из личных денежных средств внес в банк 727 980.20 руб. При этом ФИО1 ему было перечислено 150 000 руб. Про...

...сит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ? доли от указанной суммы в размере 288 990 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав о необходимости исключить из числа доказательств чек по операции от <дата>. на сумму 9 800 рублей, и от 09.03.2023г. а сумму 15 000 руб., поскольку они не доказывают факт исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании требования истца признали частично, не возражали против признания кредитных обязательств общим долгом супругов, однако не согласились с суммой определённой ФИО5 ко взысканию указав, что после расторжения брака за счет личных денежных средств ФИО1 были оплачены денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата>г. в общей сумме 204 800 руб., полагали что сумма ко взысканию должна составлять 165 373.01 руб. Более подробные пояснения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 был произведен раздел совместно нажитого имуществ. Судом было постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5:

квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

<...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 400 000 руб., что составляет ? долю стоимости проданного автомобиля <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 41.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471.84 руб.

Указанным решением установлено следующее:

«В указанный период брака супругами на имя ответчика ФИО5 приобретено следующие имущество:

транспортное средство - автомобиль, марка (модель) <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата>. (бланк серия <номер>);

жилое помещение - квартира с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв. м., этаж <номер>, вид жилого помещения: квартира, инвентарный <номер>, адрес: <адрес>, приобреталась с учетом использованных средств регионального материнского (семейного) капитала по государственному Сертификату <номер> <номер> от <дата>, выданного на основании решения ГУ-УПФР <номер> по <адрес> и <адрес> от <дата> на имя ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору <номер> (приобретение готового жилья (молодая семья) вид кредита 2139 КФ) от <дата>, заключенного между Среднерусским банком Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» г.Москва и ФИО5, ФИО1 и на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, зарегистрированного управлением Росреестра по <адрес> от <дата> за <номер>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от <дата>.

Сторонами дано нотариально удостоверенное обязательство от <дата>. (зарегистрированный в реестре <номер>) выданное нотариусом Раменского нотариального округа МО ФИО11, где обязали оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго ребенка) с определением размера долей по соглашению (л.д.<номер>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, стороной ответчика не оспорены и не подлежат повторному доказыванию в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд относит долг по вышеуказанному кредитному договору к общим обязательством сторон, поскольку долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, и полагает, что указанное обязательство подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях (по ? доле за каждым).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор имеет целевое значение и сторонами не оспаривается факт получения кредита в целях приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что общими долговыми обязательствами ФИО5 и ФИО1 являются обязательства по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Среднерусским банком Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» г.Москва и ФИО5, ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет ? доли выплаченных истцом средств во исполнение кредитных обязательств суд приходит к следующему.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии с тем, что истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам в сумме 727 980.20 рублей, он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 288 990.10 рублей.

Месте с тем, как установлено судом, ФИО5 в период с <дата>. произвел оплату долга по кредитному договору N <номер> от <дата> в размере 740 346.02 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту».

При этом как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в счет оплаты по кредитных обязательствам было перечислено 150 000 руб.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании частично возражали против взыскания денежных средств в указанном размере, пояснив, что ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений в счет исполнения вышеуказанных обстоятельств переведено на счет истца ФИО5 и переданы нарочно денежные средства в общем размере 204 800 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей и чеки по операциям от <дата>. на сумму 10 000 рублей, от <дата>. на сумму 20 000 рублей, от <дата>. на сумму 30 000 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, от <дата>. на сумму 9 800 рублей, от <дата>. на сумму 15 000 рублей, справка по операции от <дата>. а сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 204 800 рублей.

Суд считает, что представленные чеки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перечисления и передачи ФИО1 на счет ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <номер> от <дата>.

При этом суд, находит доводы представителя истца о том, что денежные средства по операции от <дата>. на сумму 15 000 руб., и от <дата>. на сумму 9 800 рублей не подтверждают факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а денежные средства в сумме 9 800 руб. были перечислены ФИО1 в счет оплате коммунальных платежей за две квартиры несостоятельным, при этом находит доводы ФИО12 заслуживающими внимания, поскольку из представленных ФИО1 в материалы дела чеков по операциям, следует, что оплата коммунальных платежей осуществлялась ФИО1 самостоятельно, доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 в период с <дата>. за счет личных денежных средств были оплачены денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата>г. в общей сумме 204 800 рублей; а в период с <дата> по <дата>. сторонами было выплачено 740 346 руб. 02 коп., то ФИО5 за счет личных денежных средств было выплачено 535 546,02 руб. (<номер>).

Исходя из равенства долей и ст. 45 СК РФ, ? доля от 535 546,02 руб., которую ФИО5 вправе взыскать с ФИО1, составляет 267 773, 01 руб. (<номер>

С учетом того, что ФИО1 за счет личных денежных средств в период с <дата>. также были также выплачены денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата>г. в общей сумме 204 800 руб. и исходя из равенства долей, ? доля от 204 800 руб. составляет 102 400 руб., принимая во внимание зачет данных требований, с ФИО1 в пользу ФИО5 надлежит взыскать денежную сумму в размере 165 373.01 руб. (<номер>).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО1 (по ? доли за каждым) обязательства по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному межу ПАО Сбербанк России и ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору N <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 165 373 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 507 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г.