Бобоев Дилафруз Курбаналиевич

УИД 40RS0001-01-2022-013866-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25692/2024

№ 2-1-45/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городской управе г. Калуги, Максимовой О.И, о признании распоряжений незаконными, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок и по иску Зайцева С.А., Федина А.Ю., Зикруллоева Ш.Х., Шарапова Г,М. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Максимовой О.И., прокуратуре г. Калуги о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Максимовой О.И.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 марта 2024 года,

установил:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и Максимовой О.И. о признании распоряжений № об утверждении схемы расположения земельных участков Максимовой О.И. незаконными, признании договора аренды и соглашения о перераспределении Максимовой О.И. земельных участков ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Также Зайцева С.А., Федин А.Ю., Зикруллоев Ш.Х., Шарапов Г.М. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Максимовой О.И., прокуратуре г...

.... Калуги с требованиями о признании договора аренды и соглашения о перераспределении Максимовой О.И. земельных участков ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2023 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

16 августа 2023 года истцы Зайцев С.А., Федин А.Ю., Зикруллоев Ш.Х., Шарапов Г.М. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по изменению физических и кадастровых характеристик земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истцами указано, что 8 августа 2023 года по поручению ответчика Максимовой О.И. предприняты действия по снятию твердого покрытия из инертного материала с данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года заявление Зайцева С.А., Федина А.Ю., Зикруллоева Ш.Х., Шарапова Г.М. удовлетворено. Наложен запрет Максимовой О.И. и иным лицам на совершение любых действий, связанных с изменением основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 256+/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного Максимовой О.И. на основании договора аренды № 452/22 от 30 сентября 2022 года ЦУАГиЗО г. Калуги.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 марта 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Максимовой О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениями к ней Максимова О.И. просит об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 15 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер заявленных исковых требований, их соразмерность испрашиваемой обеспечительной мере, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Максимовой О,И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых